Niin, miksi Raamattu ei mainitse dinoja missään vaiheessa, vaikka ne hallitsivat maapallon menoa melko suvereenisti melkein 200 miljoonaa vuotta?
Mikä idea Jumalalla oli olla ilmoittamatta dinosauruksista, ja miksi Jumala ylipäätään loi dinosaurukset - ainoastaan hukuttaakseen ne vedenpaisumuksessa?
Mikä idea Jumalalla oli olla ilmoittamatta dinosauruksista, ja miksi Jumala ylipäätään loi dinosaurukset - ainoastaan hukuttaakseen ne vedenpaisumuksessa?
Vastaukset 44
Vanhimmat
BeheMotti mainitaan Raamatussa.
Behemot tosiaan mainitaan Raamatussa. Jobin kirjassa, jos et tiennyt. Jumala puhuu siinä suoraan Jobille, jos et tiennyt. Job taas eli vedenpaisumuksen jälkeen, jos et tiennyt.
Joten miksi Jumala olisi sanonut Jobille, että "Katso Behemotia", jos behemot oli dinosaurus ja dinosaurukset kuolivat aikoja sitten vedenpaisumuksessa?
Kiintoisaa nähdä, kuinka SS sekoaa pelihousuihinsa MDCLXXVIII kerran loihtiessaan tähän raamattua vanhurskaasti täydentävän ja laajentavan vastauksensa.
Odottelen vastaukseksi täydellistä hiljaisuutta. Kreationismiin kun liittyy lahjakas kiusallisten asioiden unohtaminen ja sen ansiosta jo vääriksi osoitettujen oletusten uudelleen henkiin herättäminen. :)
"BeheMotti mainitaan Raamatussa."
Mainitaan kyllä, mutta se, että Behemoth olisi ollut dinosaurus on kreationistien mielikuvituksen epätoivoista tuotosta. Kreationistit ovat väittäneet, että Behemoth on todennäköisesti Sauropod:
http://www.answersingenesis.org/articles/tj/v15/n2/behemoth
Raamattu kertoo, että Behemoth syö ruohoa kun härkä.
Sauropodit sen sijaan eivät edes syöneet ruohoa, koska ruohoa ei yksinkertaisesti kasvanut vielä dinosaurusten aikaan. Sauropodin anotomia oli myös kehittynyt niin, että ne hankkivat ravintonsa puista kirahvin takia.
Muutenkin Behemoth hölmöilyt kumotaan perusteellisesti:
http://www.stupiddinosaurlies.org/the-truth-about-behemoth
Ja Sepä Se hölmöyksissään uskoo.
"Joten miksi Jumala olisi sanonut Jobille, että "Katso Behemotia", jos behemot oli dinosaurus ja dinosaurukset kuolivat aikoja sitten vedenpaisumuksessa?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11486795
"Sauropodit sen sijaan eivät edes syöneet ruohoa, koska ruohoa ei yksinkertaisesti kasvanut vielä dinosaurusten aikaan."
Ruohoa on kasvanut aina. Kuten coleacanthit, joita löytyy fossiilistosta.
Ihan niinkuin olisit jättänyt vastaamatta. Odotas, tarkistan. Kyllä, jätit vastaamatta.
Behemot ei ole voinut olla dinosaurus edes kreationistien oman teorian mukaan, mutta mitäpä siitä, aina voi olla vielä enemmän väärässä, vai mitä. :)
Kyllä tuon sinun sademetsädinonkin olisi ihkun varmasti pitänyt kuolla vedenpaisumuksessa...
Ei niitäkään aina ole ollut.
"Ruohoa on kasvanut aina. Kuten coleacanthit, joita löytyy fossiilistosta."
Ei fossiilien mukaan:
"Until recently, fossil findings indicated that grasses evolved around 55 million years ago. Recent findings of grass-like phytoliths in Cretaceous dinosaur coprolites have pushed this date back to 65 million years ago.[1][6] Indeed, revised dating of the origins of the rice tribe Oryzeae suggest a date as early as 107 to 129 Mya.[7]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Poaceae#Evolution
Sauropodien kukoistuskausi oli loppumassa 140 miljoona vuotta sitten ja 65 miljoonaa vuotta sitten sauropodeista ei ollut jäljellä enää kuin pari titanosaurus lajia, joista tosin ei ole löydetty kunnon fossiileja. Esimerkiksi yhtään kalloa ei ole löydetty.
http://dinosaurs.about.com/od/typesofdinosaurs/a/sauropods.htm
Coelacanthejakaan ei ole ollut aina olemassa. Ne kehittyivät kantamuodostaan noin 390 miljoona vuotta sitten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth#Fossil_record
Käsitys coelacanthista älävänä fossiilina on vanhentunut:
http://arstechnica.com/science/2013/04/scientists-get-coelacanth-genome-and-a-hint-of-the-origin-of-limbs/
Sinähän et tietenkään miljooniin vuosiin usko vaan luomissatuun, joten sinulle on ruohoa ollut olemassa noin 6000 vuotta ja jopa ennen auringonkin ilmaantumista ... Vai mitä? :)
Uudessa käännöksessa puhutaan behemottin sijaan virtahevosta
Fundamentalistikristitylle käännöksen muuttaminen kertoo tietenkin Lopun Aikojen Luopumuksesta.
Muista että Jumala oli luomisessa ensikertalainen ja tarvitsi harjoittelua. Dinot olivat Korkeaa Silmää miellyttäviä komeita elukoita, mutta asiaa miljoonia vuosia mietittyään Jumala ymmärsi että niistä ei enää olisi eläjiksi ihmisten hallitsemassa maailmassa.
Ensikertalaisen puuhastelulta kaikki Jumalan harrasteet tosiaan muutoinkin tuntuvat.
"Muista että Jumala oli luomisessa ensikertalainen ja tarvitsi harjoittelua."
Perusteeton arvauksesi.
Kun Raamattu kirjoitettiin, silloin ei ollut nimeä dinosaurus käytössä.
"Nimen ”dinosaurus” eli ”hirmulisko” (kreikan sanoista deinos = hirveä sauros = lisko) keksi vuonna 1841 kuuluisa brittiläinen paleontologi ja Britannian luonnonhistorian museon (British Natural History Museum) ensimmäinen johtaja Sir Richard Owen."
http://www.luominen.fi/dinosaurukset-ja-lohikaarmeet/
>>Kun Raamattu kirjoitettiin, silloin ei ollut nimeä dinosaurus käytössä.
"Kerro ihmeessä jos jäi vielä tämänkin jälkeen jotain epäselvää."
Mitä tarkoitat sanalla dinosaurus?
Jos määritelmä ei ole tuttu, suosittelen lukemaan Wikipedian artikkelin aiheesta.
>Mitä tarkoitat sanalla dinosaurus?
"Dinosaurus" ei ole jotain jonka joku palstalainen voi määrittää tarkoittamaan jotain suuhun sopivaa. Luulisi kreationistinkin sen verran tajuavan.
"Jos määritelmä ei ole tuttu, suosittelen lukemaan Wikipedian artikkelin aiheesta."
Et siis kykene kuvailemaan dinosaurusta. No, tuohan oli tuttu juttu. Linkin heittoon pystyy kuka vain, mutta itsenäiseen kuvauksen muodostamiseen harvat.
"Et siis kykene kuvailemaan dinosaurusta. No, tuohan oli tuttu juttu. Linkin heittoon pystyy kuka vain, mutta itsenäiseen kuvauksen muodostamiseen harvat."
Kaikki tietenkin pystyvät muodostamaa itsenäisen kuvauksen sanasta dinosaurus, mutta sellaisten määritelmien pohjalta keskustelu muuttuu mielettömäksi, koska sitten ihmiset puhuvat eri asioista. Siksi kreationistit ovatkin määritelleet evoluutioon liittyvää sanastoa itse, kuten evoluutio, luonnonvalinta, makroevoluutio, evousko jne. Näin kreationistit tiedostamattaan osoittavat, että he eivät kykene vastustamaan tieteen kuvaamaa evoluutiota, vaan ainoastaan omaa olkiukkoversiotaan siitä.
Kenenkään henkilökohtainen kuvaus dinosauruksesta tai sen määritelmästä ei muuta faktoja dinosauruksesta mihinkään suuntaan. Se on siksi täysin turhaa.
Tätäkö tämä kreationistinen keskustelu on, epäolennaisuuksiin takertumista ja asioiden tahallista sotkemista?
Jos sinulla oli itse aiheeseen jotain, niin jatketaan siitä. Tämän hetkinen tulos on, että kreationistit eivät ole pystyneet a) kumoamaan otsikon esitystä eikä b) vastaamaan sen pohjalta esitettyyn miksi -kysymykseen.
Dinosaurukset ovat yli 65 miljoona vuotta sitten sukupuuttoon kuollut mutta mesotsooisella maailmankaudella hyvin menestyksekäs eläinryhmä, josta kreationistit ovat kehitelleet uskomattoman määrän valheita. Dinosaurus aiheuttaakin kreationistille yleensä spontaanin valehtelureaktion ja sen jälkeen tarpeen saada eheytystä siedätyshoitona valehtelun aiheuttamiin omantunnontuskiin ja synnintuntoihin.
Luultavasti huomattava osa kreationisteista on itse asiassa tullut riippuvaisiksi eheytyshoidosta, koska valehtelu on niin yleinen ilmiö kreationisteilla.
Juu, me tiedämme että te kretuneidit rakastatte omatekoisia määritelmiä ja kuvauksia, joila sotkea asiallinenkin keskustelu käsittämättömäksi. Mutta kas, mepä emme lähde siihen, vaan käytämme tieteenharjoittajien yhteisesti hyväksymää terminologiaa sen yhteisesti hyväksytyissä merkityksissä.
>Tätäkö tämä kreationistinen keskustelu on, epäolennaisuuksiin takertumista ja asioiden tahallista sotkemista?
Juuri sitä. Pitää ymmärtää, että kun kretuilla ei raamatun ohella muutakaan ole, niin niillä sitten menevät.
"Kenenkään henkilökohtainen kuvaus dinosauruksesta tai sen määritelmästä ei muuta faktoja dinosauruksesta mihinkään suuntaan. Se on siksi täysin turhaa.
Tätäkö tämä kreationistinen keskustelu on, epäolennaisuuksiin takertumista ja asioiden tahallista sotkemista?"
Jos joku tuntuu epäolennaiselta, on hyvä pysähtyä miettimään, miksi en kykene/halua antamaan kuvausta dinosauruksesta.
Elikä, mitä tekijöitä tarvitaan, että jokin asian, tässä tapauksessa dinosaurus pystytään kuvaamaan?
Kerro tästä, niin päästään asia ytimeen.
Neiti palstatulokas on hyvä ja jatkaa sekaisen pääkoppansa esittelyä, tämä oli kerrassaan mainiota. Käyn nyt leikkaamassa ruohoa, mutta palaan.
""Dinosaurus" ei ole jotain jonka joku palstalainen voi määrittää tarkoittamaan jotain suuhun sopivaa. Luulisi kreationistinkin sen verran tajuavan."
Kyllä he varmasti sen tajuavatkin, mutta kun he ovat niin tottuneita valehtelemaan määritelmillä kikkaillen, niin kokeili tässä hieman kepillä jäätä (vertauskuva).
Hyvä kun totesit vertauskuvan. Olisi joku muuten luullut episodiksi onnettomasta avioliitosta.
Huumoria! :)
Kreationisti vain ei sitä ymmärrä, kun ei pilkata eikä vahingoniloita.
"Hyvä kun totesit vertauskuvan. Olisi joku muuten luullut episodiksi onnettomasta avioliitosta."
: D
"Raamattu ei puhu dinosauruksista mitään - miksi? "
Eipä puhu paljon puudeleistakaan. Eikä Pispalan punakaartista. Eikä evoluutioon hurahtaneista nettikeskustelun tontuista. Mutta Raamatussa kyllä esitetään profetia, että viimeisinä aikoina tulee maailmaan eksytys, joka on väkevämpi kuin aiemmat. En sano, että se eksytys on evoluutioteoria, mutta hyväksi ehdokkaaksi sopii.
Olen huomannut, että puhelinluettelokaan ei mainitse dinosauruksia. Eikä Toyotan korjaamokäsikirja. Paavo Väyrynen, joka hänkin on joskus sanonut enemmän kuin ihan sanan tai pari, ei ole tainnut puhua dinosauruksista hänkään.
Putin. No onhan outo valinta tähän. Mutta siis niinkin keskeinen vaikuttaja maailmassa, eikä ilmeisesti missään vaiheessa ole ottanut puheeksi niin keskeistä historian asiaa kuin dinosaurukset.
Tuntemani laboirantti: tekee bakteeriviljelmiä ja on hyvin lähellä evoluutioteoriaan liittyviä asioita. Mutta! Ei sanan sanaa, ikinä, dinosauruksista.
Ja kaikkein pahinta: läheisessä pääkirjastossa on SUURIN OSA HYLLYISTÄ täynnä kirjoja, joissa ei ole sanaakaan dinosauruksista.
Ovatko siis kaikki nämä tietämättömiä dinosauruksista? Puudeleista? Pispalan punakaartista...
Oletko ihan tosissasi?
Siltä varalta että olet, kysyn tämän seurakunnan edessä sinulta, että mitä herranjumala sinä yrität ajaa takaa tällä huuhaalogiikallasi?
Niin, onhan aivan luonnollista, että kun ihmiset ensimmäiset 1500 vuotta eli vanhaa testamenttia kirjoitettaessa kirkkaasti suurimman osan sen ajan menneisyyttä elivät yhdessä monesti suunnattoman kokoisten dinosauruksien kanssa, nämä jättiläiselikot olivat niin herttaisen yhdentekevä ilmiö että tietenkään niitä ei mainita sivulauseen puolikkaassakaan.
Kreationismi näköjään vie ihmiseltä järjen ja antaa tilalle erinomaisen ihmeellistä sotkua. Toki en voi tietää, oliko arvon neidillä järkeä alun perinkään, mutta rohkeasti oletan että jotain ehkä oli, ja sitten tuli sur-rur.
"Kreationismi näköjään vie ihmiseltä järjen ja antaa tilalle erinomaisen ihmeellistä sotkua. "
Ikävää on, että jotkut siirtävät tämän kreationismin järjettömyyden aivopesun kautta myös lapsilleen, kuten vaikka Eric Hovind tässä videossa. Sääliksi käy videon muksu.
http://youtu.be/F40u-NT5fN4?t=50s
Dinosaurukset ovat eläimiä muiden joukossa ja Raamattu puhuu muutaman sanasen eläimistä. Vuoden 1992 painos käyttää jopa sanaa villieläimet.
Onko tuo perustelusi sille, että Raamattuun vedoten voi päästellä mitä tahansa järjettömyyksiä dinosauruksista?
Hmm. Neiti (tällä kertaa "meikäpoika") varmaan tarkoitti, että raamatun mukaisena voidaan tarpeen vaatiessa pitää mitä tahansa väitettä, joka ei ole ristiriidassa fundamentalistisen raamatunluvun kanssa.
Tällaiseen ajatteluunhan kretujen väitearsenaali pitkälti perustuukin.
Ei puhu bakteereistakaan nimeltä. Linnut ovat wikipedian mukaan kehittyneet pienistä dinosauruksista. Itse tietysti uskon että Jumala on luonut kaiken pitkän ajan kuluessa (Jumalan päivät) eikä kaikki ole "sattumaa".
"Ei puhu bakteereistakaan nimeltä. Linnut ovat wikipedian mukaan kehittyneet pienistä dinosauruksista. Itse tietysti uskon että Jumala on luonut kaiken pitkän ajan kuluessa (Jumalan päivät)"
Todisteet osoittavat, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista.
"eikä kaikki ole "sattumaa"."
No vihdoinkin asia, josta kaikki palstalaiset voivat olla yhtä mieltä. Sattumalta ei voisi kehittyä tällainen biodiversiteetti, vaan siihen tarvitaan evoluutiota.
Raamatussa puhutaan luomiskertomuksessa meripedosta joka on vain suomennus sanasta Tannîn joka on ilmeisesti ollut jättimäinen matelija eli esimerkiksi dinosaurus.
Ja se että joku jaksaa väittää että jumala jne on huuhaata ei ainakaan minua haittaa koska sinä päivänä kun täältä pallolta lähdetään on jokainen omista teoista ja sanoista itse vastuussa ja siinä varmaan on turha sanoa että "jos olisin tiennyt että tämä on totta niin".
Kun raamatullisina aikoina norsuja on vielä ollut Pohjois-Afrikassa ja Syyriassa, niin voisiko olla että Behemot onkin väärin tulkittu norsu?
Norsun kärsä tulkittuna hännäksi?
Job 40:17
"17 (40:12) Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut."