Nykyajan vitsaus on se, että monetkaan eivät vaivaudu ajattelemaan asioita loppuun asti.
Elämässä keskitytään kaikenmaailman hetkellisiin huvituksiin eikä lopulliseen päämäärään.
Eihän rakennustyömaallakaan työskennellä vain huvin vuoksi vaan lopputuloksen takia.
Olennainen
al-kemisti
139
288
Vastaukset
Rakennustyömaalla työskennellään elannon takia, lopputulos tarkoittaa elannon loppumista.
- mitä rakennat?
Paitsi jos rakentaa omaa taloa, kotia itselleen..eikohän lopputulos ole tärkein!:-)
- 23r4efg
Pitäisi siis elää keskittyäkseen kuolemaan. Varsin typerää.
- al-kemisti
Mitä hyötyä mistään väliaikaisista iloista on?
- 234werfg
al-kemisti kirjoitti:
Mitä hyötyä mistään väliaikaisista iloista on?
No ei kai mitään, jos olet sitä mieltä. Ja kätevästihän moisten harjoittamisesta eroon pääsee. Sopiva pätkä köyttä, luja solmu, tuoli ja hyppy. Miksi pitkittää vääjäämättömän saapumista, jos kerran kokee kaiken olevan hyödytöntä?
- al-kemisti
234werfg kirjoitti:
No ei kai mitään, jos olet sitä mieltä. Ja kätevästihän moisten harjoittamisesta eroon pääsee. Sopiva pätkä köyttä, luja solmu, tuoli ja hyppy. Miksi pitkittää vääjäämättömän saapumista, jos kerran kokee kaiken olevan hyödytöntä?
Jos pitäydytään rationaalisessa keskustelussa niin jätetään mielipiteet omaan arvoonsa ja haetaan perusteluja.
- 24rtgh
al-kemisti kirjoitti:
Jos pitäydytään rationaalisessa keskustelussa niin jätetään mielipiteet omaan arvoonsa ja haetaan perusteluja.
Sopii minulle. Anna yksi hyvä perustelu sille, miksei elämästä saisi nauttia?
- Hauska on syntiä
al-kemisti kirjoitti:
Jos pitäydytään rationaalisessa keskustelussa niin jätetään mielipiteet omaan arvoonsa ja haetaan perusteluja.
"Jos pitäydytään rationaalisessa keskustelussa niin jätetään mielipiteet omaan arvoonsa ja haetaan perusteluja"
Ja nimenomaan juuri tuohon kohtaan ja syyhyn loppuu aina keskustelu uskovan ihmisen kanssa. Aina.
Niin ja elämästä ei muuten saa nauttia sen vuoksi, että kaikki nautinto on syntiä.
Koko elämä pitää viettää kädet ja jalat ristittä ikuisia itkuvirsiä veisaten, tuhkaa ylleen ripotellen ja syntejään vaikertaen. Pidetään ikävää = kristinuskon sanoma. - Better odds
al-kemisti kirjoitti:
Mitä hyötyä mistään väliaikaisista iloista on?
"Mitä hyötyä mistään väliaikaisista iloista on?"
No jos "väliaikaisilla" iloilla tarkoitetaan tämän elämän aikana koettuja iloja (missä tapauksessa on kyllä eri ankea tuo sinun asennemaailmasi), niin sitä hyötyä että ne ovat ainoita iloja joista meillä on takeita.
Vaikka miten jauhaisitte puutaheinää siitä, että miten teitä odottavat taivaan ihmeet tai mitkä lie kuoleman jälkeen, ette te oikeasti sitä tiedä, vaan ainoastaan toivotte ja haaveilette että noin olisi.
Minä sanon että ainoa mistä kellään meistä on takeita on tämä elämä, joten keskitykäämme nauttimaan siitä niin kauvan kun voimme ja palataan siihen mitä sitten sen jälkeen vasta sitten kun se rajapyykki tulee itse kullakin vastaan. - al-kemisti
Hauska on syntiä kirjoitti:
"Jos pitäydytään rationaalisessa keskustelussa niin jätetään mielipiteet omaan arvoonsa ja haetaan perusteluja"
Ja nimenomaan juuri tuohon kohtaan ja syyhyn loppuu aina keskustelu uskovan ihmisen kanssa. Aina.
Niin ja elämästä ei muuten saa nauttia sen vuoksi, että kaikki nautinto on syntiä.
Koko elämä pitää viettää kädet ja jalat ristittä ikuisia itkuvirsiä veisaten, tuhkaa ylleen ripotellen ja syntejään vaikertaen. Pidetään ikävää = kristinuskon sanoma.Siis aina uskovaise kanssa keskustelu loppuu siihen, että hän perää rationaalisia perusteita ja sinä haluat vain fiilistellä? :)
- al-kemisti
Better odds kirjoitti:
"Mitä hyötyä mistään väliaikaisista iloista on?"
No jos "väliaikaisilla" iloilla tarkoitetaan tämän elämän aikana koettuja iloja (missä tapauksessa on kyllä eri ankea tuo sinun asennemaailmasi), niin sitä hyötyä että ne ovat ainoita iloja joista meillä on takeita.
Vaikka miten jauhaisitte puutaheinää siitä, että miten teitä odottavat taivaan ihmeet tai mitkä lie kuoleman jälkeen, ette te oikeasti sitä tiedä, vaan ainoastaan toivotte ja haaveilette että noin olisi.
Minä sanon että ainoa mistä kellään meistä on takeita on tämä elämä, joten keskitykäämme nauttimaan siitä niin kauvan kun voimme ja palataan siihen mitä sitten sen jälkeen vasta sitten kun se rajapyykki tulee itse kullakin vastaan.No sehän dilemma tässä juuri onkin, että ihmiset eivät halua ajatella asioita järkevästi loppuun asti vaan tyytyvät johonkin valheelliseen hetken hurmioon.
Eikö ihminen toimi sen rationaalisemmin mitä pidemmällä jänteellä hän asioita suunnittelee? - Saunamaailma
al-kemisti kirjoitti:
Jos pitäydytään rationaalisessa keskustelussa niin jätetään mielipiteet omaan arvoonsa ja haetaan perusteluja.
Tähän mennessä olet perustellut mielipiteilläsi.
Jos yleensäkään olet perustellut yhtään mitään, en ole asiasta ihan varma. - pc-vammanen
al-kemisti kirjoitti:
No sehän dilemma tässä juuri onkin, että ihmiset eivät halua ajatella asioita järkevästi loppuun asti vaan tyytyvät johonkin valheelliseen hetken hurmioon.
Eikö ihminen toimi sen rationaalisemmin mitä pidemmällä jänteellä hän asioita suunnittelee?"Eikö ihminen toimi sen rationaalisemmin mitä pidemmällä jänteellä hän asioita suunnittelee?"
Ei. - al-kemisti
pc-vammanen kirjoitti:
"Eikö ihminen toimi sen rationaalisemmin mitä pidemmällä jänteellä hän asioita suunnittelee?"
Ei.Tämä vaatii kyllä perusteluja.
- 23fggh
al-kemisti kirjoitti:
Siis aina uskovaise kanssa keskustelu loppuu siihen, että hän perää rationaalisia perusteita ja sinä haluat vain fiilistellä? :)
Jos perää rationaalisia perusteluja jollekin, eikä itse osaa sanoa asiasta muuta kuin viina ja meikit on hyihyi osaamatta edes perustella miksi ne ovat hyihyi, niin kannattaako kovin ihmetellä jos saa osakseen pientä piilovittuilua ja naureskelua tai perusasioiden opettamista kuin alakoululaiselle?
- 234rt5g
al-kemisti kirjoitti:
Tämä vaatii kyllä perusteluja.
Minulla oli nälkä. Tein nopean päätöksen syödä jotain. Nälkä lähti. Uskoisin päätökseni olleen rationaalisin mahdollinen, vaikka sen tekemiseen ei kauaa mennyt. Olisin tietenkin päässyt nälästä myös pitkällä jänteellä, mutta en usko että nälkäkuolema on rationaalinen teko.
- pc-vammainen
al-kemisti kirjoitti:
Tämä vaatii kyllä perusteluja.
Mitä pidemmälle suunnittelee, sitä enemmän täytyy tehdä olettamuksia, joko uskoen olosuhteiden pysyvyyteen tai uskoen sattumaan. Mitä pidemmälle suunnittelet, sitä epärationaalisempi suunnitelma on.
Uskovaiset ilmeisesti uskovat niinkuin sinäkin uskot. Ajatelma menee siis kutakuinkin näin:pitkän jänteen suunnittelu on rationaalista - suunnittelemme kuoleman jälkeiseen elämään tähtäävää toimintaa - olemme siis äärimmäisen rationaalisia joten siksi olemme oikeassa! - Buridanin aasi :)
234rt5g kirjoitti:
Minulla oli nälkä. Tein nopean päätöksen syödä jotain. Nälkä lähti. Uskoisin päätökseni olleen rationaalisin mahdollinen, vaikka sen tekemiseen ei kauaa mennyt. Olisin tietenkin päässyt nälästä myös pitkällä jänteellä, mutta en usko että nälkäkuolema on rationaalinen teko.
- Tietäisitpä...
Hauska on syntiä kirjoitti:
"Jos pitäydytään rationaalisessa keskustelussa niin jätetään mielipiteet omaan arvoonsa ja haetaan perusteluja"
Ja nimenomaan juuri tuohon kohtaan ja syyhyn loppuu aina keskustelu uskovan ihmisen kanssa. Aina.
Niin ja elämästä ei muuten saa nauttia sen vuoksi, että kaikki nautinto on syntiä.
Koko elämä pitää viettää kädet ja jalat ristittä ikuisia itkuvirsiä veisaten, tuhkaa ylleen ripotellen ja syntejään vaikertaen. Pidetään ikävää = kristinuskon sanoma.Etpä taida tietää todellisesta ilosta..kun tuollaisia luulet. Aika tyhjältä tuo mainitsemasi ilo vaikuttaa..kun seuraa esim.laivalla ihmisten "iloa": kännissä heilumista ja käytävällä itkeskelyä..Noo..voi siitä synnistä hetkellistä iloakin(tai ehkä hyviä fiilareita paremminkin) saada..mutta todellisen ilon rinnalla se on vain heijastus likaisen pelin pinnalla..Kyllä usko ihan muuta on kuin virsien veisuuta, vaikka virret hyviä ovatkin! Kokeilemisiin!
- loppusijoitus
Meinaatko, että hautapaikka tulisi katsoa valmiiksi ja arkku samoin? Mahdollisimman vähän hoidettavaa jälipolville.
- al-kemisti
Kai tuokin olisi parempi idea kun keskittyä johonkin väliaikaisiin tavoitteisiin.
- 234wrtfg
al-kemisti kirjoitti:
Kai tuokin olisi parempi idea kun keskittyä johonkin väliaikaisiin tavoitteisiin.
Anna yksi hyvä perustelu sille, miksei elämästä saisi nauttia?
- al-kemisti
Saa kai sitä nauttia, mutta parempi jos kun ei keskity mihinkään väliaikaisiin nautintoihin.
- 24rtggh
Anna pari esimerkkiä "väliaikaisista nautinnoista". Kuka muuten määrittelee mitkä nautinnot ovat sallittuja ja mitkä eivät? Sinäkö?
- al-kemisti
24rtggh kirjoitti:
Anna pari esimerkkiä "väliaikaisista nautinnoista". Kuka muuten määrittelee mitkä nautinnot ovat sallittuja ja mitkä eivät? Sinäkö?
Ei kai näitä asioita kukaan määrittele, mutta jokainen voi itse miettiä asioita sikäli kun vaivautuu. Esimerkiksi kännääminen ei vaikuta kovin hyödylliseltä yleensä ottaen tai sanotaan vaikka meikkaaminen.
- tässä sitä ollaan
al-kemisti kirjoitti:
Ei kai näitä asioita kukaan määrittele, mutta jokainen voi itse miettiä asioita sikäli kun vaivautuu. Esimerkiksi kännääminen ei vaikuta kovin hyödylliseltä yleensä ottaen tai sanotaan vaikka meikkaaminen.
Alkoholin nauttiminen rentouttaa ja meikkaaminen korostaa ihmisen parempia puolia. Mitä väärää?
- al-kemisti
tässä sitä ollaan kirjoitti:
Alkoholin nauttiminen rentouttaa ja meikkaaminen korostaa ihmisen parempia puolia. Mitä väärää?
Entä jos unohdetaan nämä väliaikaisuudet ja kysytään mitä hyötyä niistä on pitkällä tähtäimellä?
- 234fgh
al-kemisti kirjoitti:
Entä jos unohdetaan nämä väliaikaisuudet ja kysytään mitä hyötyä niistä on pitkällä tähtäimellä?
Kerropa nyt, ennen kuin asiaan, mikä ihme se nyt sitten onkaan, yritetään mennä syvemmalle, mikä on tuo pitkän tähtäimen tavoitteesi? Mistä sinä aiot hyötyä?
- al-kemisti
234fgh kirjoitti:
Kerropa nyt, ennen kuin asiaan, mikä ihme se nyt sitten onkaan, yritetään mennä syvemmalle, mikä on tuo pitkän tähtäimen tavoitteesi? Mistä sinä aiot hyötyä?
Niin olkoonpa tuo tavoite nyt mikä tahansa niin eikös ole jokseenkin sama päästäänkö siihen lyhyellä aika välillä ja olennaista se päästäänkö siihen pitkällä aikajänteellä?
- 234tr5g
al-kemisti kirjoitti:
Niin olkoonpa tuo tavoite nyt mikä tahansa niin eikös ole jokseenkin sama päästäänkö siihen lyhyellä aika välillä ja olennaista se päästäänkö siihen pitkällä aikajänteellä?
Tota noin... Sanot siis että tavoite voi olla mikä tahansa ja on se ja sama päästäänkö tavoitteeseeen lyhyellä tai pitkällä aikavälillä paitsi että pitkä aikaväli on olennaisempi?
Lopeta juopottelu.
- tuuli
Kyllä se elämä omassa kehossa on hetkellinen huvitus ja siihen
kannattaa keskittyä kunnolla. Oma rakennustyömää. Käärittynä
kuin joululahjapakettiin, jonka saa itse avata. Silloin kun ollaan suurinkaan
piirtein henkisesti tasa- tai täsmäpainossa, niin silloin ei tarvitse keskittyä epäolennaiseen. Vaikka kaikki usko onkin tärkeä ja jonkunlainen päämäärätietoisuus on olemassa. Niin se on epäoleellista itse elämisen kannalta. Kuolemisen ja oman pelastuksen ihannointi ei kylvä lopulta itseriittoista hedelmää parempaa. Allegoria liittyy ateismiin miten?
- tyhjää
Eihän tässä olisi mutään järkeä jos tyhjästä tultaisiin, ja tyhjään mentäisiin.
- Kaukaa ohi
No missäs sinä olit ennen kuin tulit tänne?
Kerropa nyt meille kaikille kokemuksistasi ennen tähän maailmaan tuloa. - Parempi vaihtoehto?
"Eihän tässä olisi mutään järkeä jos tyhjästä tultaisiin, ja tyhjään mentäisiin."
Ehkäpä ei, mutten toisaalta ole tuolle kuullut yhtään järkevämpää vaihtoehtoakaan. - al-kemisti
Parempi vaihtoehto? kirjoitti:
"Eihän tässä olisi mutään järkeä jos tyhjästä tultaisiin, ja tyhjään mentäisiin."
Ehkäpä ei, mutten toisaalta ole tuolle kuullut yhtään järkevämpää vaihtoehtoakaan.Ajatuksen harhaa koko juttu. Eihän menneisyyttä tai tulevaisuutta ole olemassakaan. On vain jatkuva muutos.
- 24rtgh
al-kemisti kirjoitti:
Ajatuksen harhaa koko juttu. Eihän menneisyyttä tai tulevaisuutta ole olemassakaan. On vain jatkuva muutos.
Mutta meikata ei saa. Estääkö se tuon "jatkuvan muutoksen"?
- al-kemisti
24rtgh kirjoitti:
Mutta meikata ei saa. Estääkö se tuon "jatkuvan muutoksen"?
Ei toki estä, mutta onko siitä mitään pysyvää hyötyä?
- ...
al-kemisti kirjoitti:
Ei toki estä, mutta onko siitä mitään pysyvää hyötyä?
Maailmassa jossa mikään ei ole ikuista, mistä on pysyvää hyötyä?
- al-kemisti
... kirjoitti:
Maailmassa jossa mikään ei ole ikuista, mistä on pysyvää hyötyä?
Meinaatko, että nykyisen ja tulevan välillä ei ole mitään yhteistä?
- ...
al-kemisti kirjoitti:
Meinaatko, että nykyisen ja tulevan välillä ei ole mitään yhteistä?
Ei, vaan sitä että onko olemassa mitään jota voi pitää pysyvänä hyötynä, jos maailmassa mikään ei ole ikuisesti pysyvää. Kuinka kauan pysyvästä hyödystä pitäisi hyötyä että se ei olisi väliaikainen hyöty? Ja mikä on se pysyvä hyöty joka pitäisi saavuttaa?
- al-kemisti
... kirjoitti:
Ei, vaan sitä että onko olemassa mitään jota voi pitää pysyvänä hyötynä, jos maailmassa mikään ei ole ikuisesti pysyvää. Kuinka kauan pysyvästä hyödystä pitäisi hyötyä että se ei olisi väliaikainen hyöty? Ja mikä on se pysyvä hyöty joka pitäisi saavuttaa?
No onhan täällä toki pysyviä asioita ainakin jos rajoitutaan vain historialliseen mittakaavaan.
Tietysti asian voi mieltää myös rajallisilla aikamäärillä niin, että tyhmää olisi valita pari sekuntia nautintoa jos siitä seuraisi vuosituhat kärsimystä. Tai vastaavasti olkoonpa tavoiteltu hyöty nyt mikä tahansa. - 24rtgf
al-kemisti kirjoitti:
No onhan täällä toki pysyviä asioita ainakin jos rajoitutaan vain historialliseen mittakaavaan.
Tietysti asian voi mieltää myös rajallisilla aikamäärillä niin, että tyhmää olisi valita pari sekuntia nautintoa jos siitä seuraisi vuosituhat kärsimystä. Tai vastaavasti olkoonpa tavoiteltu hyöty nyt mikä tahansa.Ananpa esimerkki parin sekunnin nautinnosta, josta seuraa tuhannen vuoden kärsimys?
- ...
al-kemisti kirjoitti:
No onhan täällä toki pysyviä asioita ainakin jos rajoitutaan vain historialliseen mittakaavaan.
Tietysti asian voi mieltää myös rajallisilla aikamäärillä niin, että tyhmää olisi valita pari sekuntia nautintoa jos siitä seuraisi vuosituhat kärsimystä. Tai vastaavasti olkoonpa tavoiteltu hyöty nyt mikä tahansa.''No onhan täällä toki pysyviä asioita ainakin jos rajoitutaan vain historialliseen mittakaavaan.''
Miksi sellaiseen pitäisi rajoittua?
''Tietysti asian voi mieltää myös rajallisilla aikamäärillä niin, että tyhmää olisi valita pari sekuntia nautintoa jos siitä seuraisi vuosituhat kärsimystä.''
Tuhat vuotta on silmänräpäys maailmankaikkeuden historiassa.
''Tai vastaavasti olkoonpa tavoiteltu hyöty nyt mikä tahansa.''
Sinähän siitä hyödystä puhut, mutta et halua kertoa mikä se on. Miksi et? - Ei Ole
Eipä niin, miksi pitäisi?
Otetaan vaan löysin rantein ilo irti, eikä murehdita turhia "onko järkee vai ei" -juttuja.
- ateistix
Kerran tässä vaan eletään ja sitten kuollaan. Mikä ongelma sinulla mahtaa olla?
- al-kemisti
Eikö sinusta ole harhaista keskittyä vain yhteen eloon kun ihminen on sentään jälleensyntyvä olento?
- 234rtgfg
al-kemisti kirjoitti:
Eikö sinusta ole harhaista keskittyä vain yhteen eloon kun ihminen on sentään jälleensyntyvä olento?
Tulihan se sieltä. Nyt vain tarvitaan ne todisteet jälleensyntymiselle, olepa hyvä.
- 23rtfg
al-kemisti kirjoitti:
Eikö sinusta ole harhaista keskittyä vain yhteen eloon kun ihminen on sentään jälleensyntyvä olento?
Estääkö huulipunan käyttäminen jälleensyntymisen?
- ateistix
al-kemisti kirjoitti:
Eikö sinusta ole harhaista keskittyä vain yhteen eloon kun ihminen on sentään jälleensyntyvä olento?
En minä tässä sen kummemmin elooni keskity, kunhan vaan elelen kuten parhaalta tuntuu. Ei kuollut synny uudelleen, mikä vaan sinullekin tiedoksi.
- al-kemisti
Näyttäähän ihminen syntyvän tänne maapallolle jatkuvasti uudestaan ja uudestaan.
- 234rtgfb
Paitsi jos käyttää huulipunaa.
- al-kemisti
234rtgfb kirjoitti:
Paitsi jos käyttää huulipunaa.
Hehheh. Enpä ole kyllä vielä huulipunan asiaan vaikuttavan.
- 234retfgb
al-kemisti kirjoitti:
Hehheh. Enpä ole kyllä vielä huulipunan asiaan vaikuttavan.
Miksi sitten märiset meikkaamisesta?
- al-kemisti
234retfgb kirjoitti:
Miksi sitten märiset meikkaamisesta?
Niin ei kai meikkaaminen ja huulipunan käyttäminen ole pitkällä tähtäimellä kovin hyödyllistä.
- 234rtg
al-kemisti kirjoitti:
Niin ei kai meikkaaminen ja huulipunan käyttäminen ole pitkällä tähtäimellä kovin hyödyllistä.
Mikä on?
- al-kemisti
234rtg kirjoitti:
Mikä on?
Vaikea kysymys, mutta varmaankin esimerkiksi ilmaston suojelu
al-kemisti kirjoitti:
Vaikea kysymys, mutta varmaankin esimerkiksi ilmaston suojelu
En ihan kykene seuraamaan sinun "Päivä murmelina"-logiikkaasi. Ihminen elää täällä ja välttelee itselle nautintoa aiheuttavien asioiden tekemistä syntyäkseen tänne taas uudestaan välttelemään nautintoja, jotta syntyisi tänne uudestaan jne jne. Sinun pitkäntähtäimen suunnitelmasi on aika täynnä kärsimystä.
- al-kemisti
marathustra kirjoitti:
En ihan kykene seuraamaan sinun "Päivä murmelina"-logiikkaasi. Ihminen elää täällä ja välttelee itselle nautintoa aiheuttavien asioiden tekemistä syntyäkseen tänne taas uudestaan välttelemään nautintoja, jotta syntyisi tänne uudestaan jne jne. Sinun pitkäntähtäimen suunnitelmasi on aika täynnä kärsimystä.
Kuten todettua ei kai nautinnossa mitään vikaa ole, mutta jos nautinto halutaan maksimoida sitä pitäisi tarkastella pitkällä jänteellä eikä lyhyellä jänteellä.
- 234ertfg
al-kemisti kirjoitti:
Kuten todettua ei kai nautinnossa mitään vikaa ole, mutta jos nautinto halutaan maksimoida sitä pitäisi tarkastella pitkällä jänteellä eikä lyhyellä jänteellä.
Mitkä ovat mielestäsi sallittuja pitkän aikavälin nautintoja ja miten ne maksimoidaan?
- al-kemisti
234ertfg kirjoitti:
Mitkä ovat mielestäsi sallittuja pitkän aikavälin nautintoja ja miten ne maksimoidaan?
No esimerkiksi jos seksiä harrastetaan lapsien hankkimiseksi pysyvässä suhteessa niin se on pitkän aikavälin tuloksiin tähtäävää toimintaa, mutta varsinkin jos käytetään ehkäisyä niin se on turhanpäiväistä hedonismia.
- -s-
al-kemisti kirjoitti:
No esimerkiksi jos seksiä harrastetaan lapsien hankkimiseksi pysyvässä suhteessa niin se on pitkän aikavälin tuloksiin tähtäävää toimintaa, mutta varsinkin jos käytetään ehkäisyä niin se on turhanpäiväistä hedonismia.
Trolli vai joku fundamentalistiääliö? Ikisinkku ainakin.
- 234retfg
al-kemisti kirjoitti:
No esimerkiksi jos seksiä harrastetaan lapsien hankkimiseksi pysyvässä suhteessa niin se on pitkän aikavälin tuloksiin tähtäävää toimintaa, mutta varsinkin jos käytetään ehkäisyä niin se on turhanpäiväistä hedonismia.
Lisääntymiskyvyttömät eivät siis saa harrastaa seksiä?
- al-kemisti
234retfg kirjoitti:
Lisääntymiskyvyttömät eivät siis saa harrastaa seksiä?
No ei kai tässä nyt mistään lupamenettelystä ollut kysymys vaan siitä onko se hyödyllistä
- 234rtgf
al-kemisti kirjoitti:
No ei kai tässä nyt mistään lupamenettelystä ollut kysymys vaan siitä onko se hyödyllistä
Onko orgasmi haitallinen asia? Jos on, niin kenelle ja miksi?
- al-kemisti
234rtgf kirjoitti:
Onko orgasmi haitallinen asia? Jos on, niin kenelle ja miksi?
No jos siitä ei ole mitään hyötyä, niin se on jo sillä perusteella haitallista, koska se kuluttaa energiaa.
- ejakuloi
al-kemisti kirjoitti:
No jos siitä ei ole mitään hyötyä, niin se on jo sillä perusteella haitallista, koska se kuluttaa energiaa.
Miehillä ejakulaatio ainakin ehkäisee eturauhassyöpää, joten ei se ny ainakaan ihan hyödytön ole.
- :))
al-kemisti kirjoitti:
No jos siitä ei ole mitään hyötyä, niin se on jo sillä perusteella haitallista, koska se kuluttaa energiaa.
al-kemisti
Orgasmista on hyötyä, koska se tuntuu hyvältä. Ymmärrätkö? Ihmiselle tulee siitä hyvä olo. Hyvän olon tunne on sinusta siis haitallista? Syötkö koskaan mansikoita? Niiden syöminen kuluttaa energiaa, joten? - 23we4rfd
al-kemisti kirjoitti:
No jos siitä ei ole mitään hyötyä, niin se on jo sillä perusteella haitallista, koska se kuluttaa energiaa.
Energian kuluttamisesta ja sen haitallisuudesta pääsee eroon myös jo yllämainitulla naru/köysi/tuoli/hyppy-konstilla.
Voisitko jo viimein kertoa, mikä on tuo koko ajan hehkuttamasi hyöty, jota tavoittelet?
- Kysytty asia...
... Siitä on aikaa, kun eräs henkilö lähestyi minua; hän puhui kuolemanpelostaan ja kysyi, että olisiko siihen olemassa mitään apua.
Mietin.
Sanoin, että jos koitat ajatella vaikka siten, että eläisit elämäsi miettien niin, että mitkä ovat ne tärkeät asiat, jotka voisit ottaa mukaasi myös kuoleman jälkeiseen elämään, ja panostat niihin, niin ehkä kuolemanpelkosi hälvenee, ehdotin.
Myöhemmin hän ilmoitti, että juttu sisälti hänelle juuri sen pointin, jonka hän tarvitsi.
Olisiko mahdollista, että se sisältäisi meille kaikille pointin johonkin olennaiseen, vaikka sillä ei olisi mitään merkitystä siihen, että mihin uskomme?
Jäin vain miettimään tuota huulipuna-asiaa...- al-kemisti
Hän lienee oivaltanut, että kaikki kaunis on ikuista?
- totta on
"Nykyajan vitsaus on se, että monetkaan eivät vaivaudu ajattelemaan asioita loppuun asti."
Näinhän se valitettavan usein on. Ongelma tuntuu vaivaavan varsinkin erinäistä määrää uskovia, jotka eivät jatka, halua tai viitsi ottaa asioista oikeasti selvää vaan turvautuvat siihen helpoimpaan selitykseen: "God did it!", sen sijaan että opettelisivat itse ajattelemaan.- pelin henki
Eikö tuollainen funtsiminen, että miten Jumala maailmassa toimii ja miten siirtelee pelipalikoitaan, kohtaloita ja järjestelee sekä merkityksiä, että tarkoituksia nyt sentään vaadi melkoista älykkyyttä ja analysointikykyä, sen sijaan, että tyytyy vain siihen yksioikoiseen johtopäätökseen, että oli huonoa tuuria ja vain sattuma jäädä auton alle?!
Eikös Jumalan kohdalla ole kyse nimenomaan älypelistä, kun on näin merkillisen pelilaudankin laatinut?
Ja säännötkin silkkaa mystiikkaa, jotka eivät ihan jokaikiselle kuulu auetakaan, kun kuuluu olla jo valmiiksi nimet elämänkirjoissa, joten turhaa vaivauduttekaan pohtimaan; te joilla ei ole korvia kuitenkaan kuulla. - henki pelleilee
pelin henki kirjoitti:
Eikö tuollainen funtsiminen, että miten Jumala maailmassa toimii ja miten siirtelee pelipalikoitaan, kohtaloita ja järjestelee sekä merkityksiä, että tarkoituksia nyt sentään vaadi melkoista älykkyyttä ja analysointikykyä, sen sijaan, että tyytyy vain siihen yksioikoiseen johtopäätökseen, että oli huonoa tuuria ja vain sattuma jäädä auton alle?!
Eikös Jumalan kohdalla ole kyse nimenomaan älypelistä, kun on näin merkillisen pelilaudankin laatinut?
Ja säännötkin silkkaa mystiikkaa, jotka eivät ihan jokaikiselle kuulu auetakaan, kun kuuluu olla jo valmiiksi nimet elämänkirjoissa, joten turhaa vaivauduttekaan pohtimaan; te joilla ei ole korvia kuitenkaan kuulla.Ensin pitäisi osoittaa, että Jumala ylipäätään on olemassa, ennen kuin sellasielle voi antaa krediittejä toimimisesta. Ei ole älykästä uskoa olemattomiin asioihin, psykologiassa uskomista epätodellisiin asioihin kutsutaan harhoiksi ja ihan oikeutetusti.
- Hjuvittunut
henki pelleilee kirjoitti:
Ensin pitäisi osoittaa, että Jumala ylipäätään on olemassa, ennen kuin sellasielle voi antaa krediittejä toimimisesta. Ei ole älykästä uskoa olemattomiin asioihin, psykologiassa uskomista epätodellisiin asioihin kutsutaan harhoiksi ja ihan oikeutetusti.
tuolla perusteella olisimme kaikki shit
shiskitsofreenikkoja - ei naurata
Hjuvittunut kirjoitti:
tuolla perusteella olisimme kaikki shit
shiskitsofreenikkojaKun yksi ihminen uskoo olemattomiin asioihin, sitä kutsutaan harhaksi. Kun iso joukko uskoo olemattomiin asioihin, sitä kutsutaan uskonnoksi.
- al-kemisti
Ei Jumalaan uskominen ajattelukyvyttömyyttä edellytä. Saattaa tosin olla, että äo korreloi ateismin kanssa, mutta kaikkein lahjakkaimmissa ihmisissä usko on taas yleistä.
- kerro lissää
al-kemisti kirjoitti:
Ei Jumalaan uskominen ajattelukyvyttömyyttä edellytä. Saattaa tosin olla, että äo korreloi ateismin kanssa, mutta kaikkein lahjakkaimmissa ihmisissä usko on taas yleistä.
"Ei Jumalaan uskominen ajattelukyvyttömyyttä edellytä. Saattaa tosin olla, että äo korreloi ateismin kanssa, mutta kaikkein lahjakkaimmissa ihmisissä usko on taas yleistä."
Sinulla on arvatenkin tästä tutkimusnäyttöä tarjolla? Minä sen sijaan olen nähnyt tutkimustuloksia, joiden mukaan älykkyys korrelo uskonnottomuuden kanssa tai kuina analyyttisen ajattelun omaksuminen vähentää uskonnollisuutta. Mihin siis sinä perustat omat uskomuksesi tässä asiassa? - 213ewrfg
al-kemisti kirjoitti:
Ei Jumalaan uskominen ajattelukyvyttömyyttä edellytä. Saattaa tosin olla, että äo korreloi ateismin kanssa, mutta kaikkein lahjakkaimmissa ihmisissä usko on taas yleistä.
"kaikkein lahjakkaimmissa ihmisissä usko on taas yleistä"
Ehkä se saarnaaja siellä seuroissa todellakin väittää noin, mutta todellinen, tutkittu tieto kertoo kyllä ihan tasan päinvastaista:
http://www.timeshighereducation.co.uk/news/high-iq-turns-academics-into-atheists/402381.article
http://www.psychologytoday.com/blog/the-human-beast/201005/the-real-reason-atheists-have-higher-iqs
Jne. Vastaavia artikkeleita löytyy pilvin pimein. Tieteellisiä sellaisia. Tietenkään ne eivät kelpaa henkilölle, joka syntyy uudelleen, ei harrasta seksiä eikä meikkaa. - al-kemisti
213ewrfg kirjoitti:
"kaikkein lahjakkaimmissa ihmisissä usko on taas yleistä"
Ehkä se saarnaaja siellä seuroissa todellakin väittää noin, mutta todellinen, tutkittu tieto kertoo kyllä ihan tasan päinvastaista:
http://www.timeshighereducation.co.uk/news/high-iq-turns-academics-into-atheists/402381.article
http://www.psychologytoday.com/blog/the-human-beast/201005/the-real-reason-atheists-have-higher-iqs
Jne. Vastaavia artikkeleita löytyy pilvin pimein. Tieteellisiä sellaisia. Tietenkään ne eivät kelpaa henkilölle, joka syntyy uudelleen, ei harrasta seksiä eikä meikkaa.Suosittelen harjoittelemaan aluksi luetun ymmärtämistä niin jatketaan sitten keskutelua.
- 24erfg
al-kemisti kirjoitti:
Suosittelen harjoittelemaan aluksi luetun ymmärtämistä niin jatketaan sitten keskutelua.
Hävettää kun huomaa tuhlanneensa aikaansa trolliin.
- kokonaisuus osista
kerro lissää kirjoitti:
"Ei Jumalaan uskominen ajattelukyvyttömyyttä edellytä. Saattaa tosin olla, että äo korreloi ateismin kanssa, mutta kaikkein lahjakkaimmissa ihmisissä usko on taas yleistä."
Sinulla on arvatenkin tästä tutkimusnäyttöä tarjolla? Minä sen sijaan olen nähnyt tutkimustuloksia, joiden mukaan älykkyys korrelo uskonnottomuuden kanssa tai kuina analyyttisen ajattelun omaksuminen vähentää uskonnollisuutta. Mihin siis sinä perustat omat uskomuksesi tässä asiassa?"Ei Jumalaan uskominen ajattelukyvyttömyyttä edellytä. Saattaa tosin olla, että äo korreloi ateismin kanssa, mutta kaikkein lahjakkaimmissa ihmisissä usko on taas yleistä".
ÄO ei todellakaan korreloi ateismin kanssa, koska ateismi on "yksiulotteista" ajattelua, ja todellisuuden kokonaisuuden hahmottaminen ja merkitysten ymmärtäminen edellyttää jo paljon laajempaa kykyä poimia (sekä avaruudellista hahmotuskykyä) oleennaista tietoa todellisuudesta, ja toisaalta itsekin jo kiistät jatkolauseella asian yhdistämällä lahjakkuuden uskoon (ei pidä sotkea uskontoon, joka sopiikin paremmin ateismin yksiulotteisuuteen yhteisön säätämin normein).
Tästä ajattelusta yhdistettynä tutkittuun tietoon on esimerkkinä jo tiedemaailma - edellyttää sekä luovuutta, että moniulotteista ajattelua - ja muutama ydinfyysikkokin, jotka näkevät maailman kokonaisuuden toiminnan merkityksenä, eivätkä sattumana, ja suomalainen ydinfysiikan uranuurtajaprofessori, joka ydistää merkitykseen jo Jumalankin.
Ei tällaista uskontokeskustelua todellisuudessa ja totuudenmukaisesti voi edes käydä, ellei tunne atominytimen toimintaa, joka on meidän todellisuutemme koko perusta, ja sieltä lähtee se ajatus sattumasta tai tarkoituksesta ja merkityksestä reaktioineen.
Atominytimen todellisuus kertoo, että joku maailmaa säätelee ja palikoita järjestelee, mutta se on sitten eriasia, että onko kyseessä mielipidetasolla tarkoitus ja merkitys vaiko silkka sattuma, mutta koska tieteelliset tutkimukset ovat jofaktana osoittaneet olettamamme fysiikanlakien kumoutumisen, niin tämän tasoinen ateismikeskustelu mitä täälläkin nyt käydään on todella syvältä, ja erittäin kaukana totuudesta, kun todellisuuden peruspalikatkin on jo perseellään.
Tulee ihan mieleen se maitomainos: en ole koskaan juonut maitoa, enkä juo!
Ja herran habituskin oli sen näköinen. kokonaisuus osista kirjoitti:
"Ei Jumalaan uskominen ajattelukyvyttömyyttä edellytä. Saattaa tosin olla, että äo korreloi ateismin kanssa, mutta kaikkein lahjakkaimmissa ihmisissä usko on taas yleistä".
ÄO ei todellakaan korreloi ateismin kanssa, koska ateismi on "yksiulotteista" ajattelua, ja todellisuuden kokonaisuuden hahmottaminen ja merkitysten ymmärtäminen edellyttää jo paljon laajempaa kykyä poimia (sekä avaruudellista hahmotuskykyä) oleennaista tietoa todellisuudesta, ja toisaalta itsekin jo kiistät jatkolauseella asian yhdistämällä lahjakkuuden uskoon (ei pidä sotkea uskontoon, joka sopiikin paremmin ateismin yksiulotteisuuteen yhteisön säätämin normein).
Tästä ajattelusta yhdistettynä tutkittuun tietoon on esimerkkinä jo tiedemaailma - edellyttää sekä luovuutta, että moniulotteista ajattelua - ja muutama ydinfyysikkokin, jotka näkevät maailman kokonaisuuden toiminnan merkityksenä, eivätkä sattumana, ja suomalainen ydinfysiikan uranuurtajaprofessori, joka ydistää merkitykseen jo Jumalankin.
Ei tällaista uskontokeskustelua todellisuudessa ja totuudenmukaisesti voi edes käydä, ellei tunne atominytimen toimintaa, joka on meidän todellisuutemme koko perusta, ja sieltä lähtee se ajatus sattumasta tai tarkoituksesta ja merkityksestä reaktioineen.
Atominytimen todellisuus kertoo, että joku maailmaa säätelee ja palikoita järjestelee, mutta se on sitten eriasia, että onko kyseessä mielipidetasolla tarkoitus ja merkitys vaiko silkka sattuma, mutta koska tieteelliset tutkimukset ovat jofaktana osoittaneet olettamamme fysiikanlakien kumoutumisen, niin tämän tasoinen ateismikeskustelu mitä täälläkin nyt käydään on todella syvältä, ja erittäin kaukana totuudesta, kun todellisuuden peruspalikatkin on jo perseellään.
Tulee ihan mieleen se maitomainos: en ole koskaan juonut maitoa, enkä juo!
Ja herran habituskin oli sen näköinen."ÄO ei todellakaan korreloi ateismin kanssa, koska ateismi on "yksiulotteista" ajattelua, ja todellisuuden kokonaisuuden hahmottaminen ja merkitysten ymmärtäminen edellyttää jo paljon laajempaa kykyä poimia (sekä avaruudellista hahmotuskykyä) oleennaista tietoa todellisuudesta,..."
Siis ateisteilta puuttuu kyky mielikuvituksen avulla muokata todellisuus haluamakseen uskomukseksi? Ja mitä on "todellisuuden kokonaisuuden hahmottaminen"? Ilmeisesti siis todellisuus plus kaikki diibadaaba, joka sopii eli enkelit, jumalat, kummituset, peikot, joulupukit - aivan kaikki mitä itsekeskeisellä mielikuvituksella voi maailmassa nähdä?- ei voi mitään
kokonaisuus osista kirjoitti:
"Ei Jumalaan uskominen ajattelukyvyttömyyttä edellytä. Saattaa tosin olla, että äo korreloi ateismin kanssa, mutta kaikkein lahjakkaimmissa ihmisissä usko on taas yleistä".
ÄO ei todellakaan korreloi ateismin kanssa, koska ateismi on "yksiulotteista" ajattelua, ja todellisuuden kokonaisuuden hahmottaminen ja merkitysten ymmärtäminen edellyttää jo paljon laajempaa kykyä poimia (sekä avaruudellista hahmotuskykyä) oleennaista tietoa todellisuudesta, ja toisaalta itsekin jo kiistät jatkolauseella asian yhdistämällä lahjakkuuden uskoon (ei pidä sotkea uskontoon, joka sopiikin paremmin ateismin yksiulotteisuuteen yhteisön säätämin normein).
Tästä ajattelusta yhdistettynä tutkittuun tietoon on esimerkkinä jo tiedemaailma - edellyttää sekä luovuutta, että moniulotteista ajattelua - ja muutama ydinfyysikkokin, jotka näkevät maailman kokonaisuuden toiminnan merkityksenä, eivätkä sattumana, ja suomalainen ydinfysiikan uranuurtajaprofessori, joka ydistää merkitykseen jo Jumalankin.
Ei tällaista uskontokeskustelua todellisuudessa ja totuudenmukaisesti voi edes käydä, ellei tunne atominytimen toimintaa, joka on meidän todellisuutemme koko perusta, ja sieltä lähtee se ajatus sattumasta tai tarkoituksesta ja merkityksestä reaktioineen.
Atominytimen todellisuus kertoo, että joku maailmaa säätelee ja palikoita järjestelee, mutta se on sitten eriasia, että onko kyseessä mielipidetasolla tarkoitus ja merkitys vaiko silkka sattuma, mutta koska tieteelliset tutkimukset ovat jofaktana osoittaneet olettamamme fysiikanlakien kumoutumisen, niin tämän tasoinen ateismikeskustelu mitä täälläkin nyt käydään on todella syvältä, ja erittäin kaukana totuudesta, kun todellisuuden peruspalikatkin on jo perseellään.
Tulee ihan mieleen se maitomainos: en ole koskaan juonut maitoa, enkä juo!
Ja herran habituskin oli sen näköinen."ÄO ei todellakaan korreloi ateismin kanssa,..."
Tutkimustieto aihepiiristä osoittaa kyllä valitettavasti toisin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
... atheists scored an average of 1.95 IQ points higher than agnostics, 3.82 points higher than liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than dogmatic persuasions.
... using data from a U.S. study of 6,825 adolescents, the authors found that atheists scored 6 IQ points higher than non atheists.
...Among the sample of 137 countries, only 23 (17%) had more than 20% of atheists, which constituted “virtually all... higher IQ countries.
... study published in Social Psychology Quarterly in March 2010 also stated that "atheism ...correlate[s] with higher intelligence"
Ymmärrän toki, kuinka tällaisten tosiasioiden hyväksyminen on uskovaiselle vaikeaa. Kukapa sitä haluaisi olla tyhmempi kuin muut? - APUVA ALIENEITA
ei voi mitään kirjoitti:
"ÄO ei todellakaan korreloi ateismin kanssa,..."
Tutkimustieto aihepiiristä osoittaa kyllä valitettavasti toisin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
... atheists scored an average of 1.95 IQ points higher than agnostics, 3.82 points higher than liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than dogmatic persuasions.
... using data from a U.S. study of 6,825 adolescents, the authors found that atheists scored 6 IQ points higher than non atheists.
...Among the sample of 137 countries, only 23 (17%) had more than 20% of atheists, which constituted “virtually all... higher IQ countries.
... study published in Social Psychology Quarterly in March 2010 also stated that "atheism ...correlate[s] with higher intelligence"
Ymmärrän toki, kuinka tällaisten tosiasioiden hyväksyminen on uskovaiselle vaikeaa. Kukapa sitä haluaisi olla tyhmempi kuin muut?Pitäisiköhän sittenkin uskoa siihen Bulgarian tiedeakatemian tutkijoiden väitteeseen, että ne alienit ovat todella jo täällä.
- profeettaton
APUVA ALIENEITA kirjoitti:
Pitäisiköhän sittenkin uskoa siihen Bulgarian tiedeakatemian tutkijoiden väitteeseen, että ne alienit ovat todella jo täällä.
Jos kyseiset tutkijat ovat höpiseet pallopäisistä vihreistä miehistä, lisko-otuksista tai muista sci-fi olennoista, saa näyttö olla aika kovaa ennenkuin tarvitsee korvaansa notkauttaa.
Jos nämä taas ovat puhuneet Ekstremofiileistä tai muista mahdollisista eliöistä jotka olisivat tänne päässeet meteoriittien, komeettojen tai asteroidien kyydissä, voi jo alkaa miettimään ja kuuntelemaan. Voi olla että olemme itsekin "alieneista" polveutuvia...
http://newscenter.berkeley.edu/2013/03/05/research-news-briefs-did-comets-seed-life-on-earth/ - teletappeja
profeettaton kirjoitti:
Jos kyseiset tutkijat ovat höpiseet pallopäisistä vihreistä miehistä, lisko-otuksista tai muista sci-fi olennoista, saa näyttö olla aika kovaa ennenkuin tarvitsee korvaansa notkauttaa.
Jos nämä taas ovat puhuneet Ekstremofiileistä tai muista mahdollisista eliöistä jotka olisivat tänne päässeet meteoriittien, komeettojen tai asteroidien kyydissä, voi jo alkaa miettimään ja kuuntelemaan. Voi olla että olemme itsekin "alieneista" polveutuvia...
http://newscenter.berkeley.edu/2013/03/05/research-news-briefs-did-comets-seed-life-on-earth/OK, ja meidän Jumala onkin joku alieni. Ei se tiedeakatemiajohtaja tainnut höpistä sen enempää väreistä kuin muodoistakaan, vaan siitä, että ovat jo maapallolla ja ovat meihin telepaattisesti yhteydessä 10-15 vuoden päästä.
- profeettaton
teletappeja kirjoitti:
OK, ja meidän Jumala onkin joku alieni. Ei se tiedeakatemiajohtaja tainnut höpistä sen enempää väreistä kuin muodoistakaan, vaan siitä, että ovat jo maapallolla ja ovat meihin telepaattisesti yhteydessä 10-15 vuoden päästä.
Kyllä me jumalat on ihan meikäläisten esi-isien ja äitien keksimiä, ei siihen alieneita tarvita.
Ja kuten sanoin, kovat saa olla todisteet että tarvitsisi kyseistä huomioida. Katsotaan vaikka sitten 10-15 vuoden päästä.... - mystiikkaa
Vitsaus ei ole ajatella loppuun asti, vaan alkuun asti.
Opetuslapset kysyivät, että mikä on heidän loppunsa, johon Jeesus vastasi, että oletteko jo löytäneet alun, jotta voitte kysyä lopusta.
Loppu löytyy alusta.
- profeettaton
Ihminen kun ei ole täysin rationaalinen eläin, vaan meiltä löytyy myös mieltymyksiä, haluja ja tunteita. Otamme ilon irti hetkestä, koska elämme siinä.
Niin että ota se talven tiukka pipo pois päästä ja kesälaitumille siitä!
Ja niinkuin Olvin vanha Neuvo-Teppo lauloi:
"Älä ota sitä vakavasti, se on vain elämää!"
Ja vastaavia sutkautuksia ja sananparsiahan Suomen kulttuuri on pullollaan. - edellä kysyttiin
Jostain syystä ei onnistunut vastata tuohon joulupukki, mennikäis ja keijukaisviestiin edellä, joten laitan tähän loppuun.
"Siis ateisteilta puuttuu kyky mielikuvituksen avulla muokata todellisuus haluamakseen uskomukseksi?"
Ei vain uskomukseksi; ajatellaan vaikka ihmeparanemisia tai plasebovaikutusta yms. Ei ole uskonasioita, vaan todettu paikkansa pitäväksi. Merkittävä asia ja miettimisen arvoinen, jos todella pitää paikkansa ydinfyysikan professorin arvio siitä, että havaitsija itse pystyy vaikuttamaan atominytimen kvanttitilaan - siis muokkaamaan näin ihan fyysistäkin todellisuutta.
Tämä on tuo kokonaisuuden hahmottaminen, josta edellä puhun, ja johon pyydettiin tarkennusta.
Tästähän nyt voidaan esimerkkinä pitää vaikka Jeesuksen mainitut yliluonnolliset kyvyt, jotka voidaan selittää ydinfysiikan professorin sanoja ja ajatuksia lainaten kyvyksi muuttaa tuo atominytimen kvanttila niin, että fyysinen todellisuus muuttuu halutu laiseksi. Tieteen valossa tämä taas on mahdollista, koska on tiedetty jo vuosikymmeniä, että fysiikanlait ovat vain todennäköisyyksiä, eivät faktoja.
Ainoahan mikä tässä tökkii, niin ajatus siitä, että näitä kykyjä voitaisiin saada haltuun myös saatanallisin menoin - eli "paha mielessä", mutta Raamatun luomiskertomuksen mukaan tämä ei ole mahdollista, vaan ainoastaan Jeesus on tie - eli hänen hyvät opetuksensa olisivat siis Raamatun mukaan tie näihin kykyihin.
Eli tällä kohdalla eroaisi mystiikka ja okkultinen mystiikka fyysisen maailman suhteen (ensimmäinen välitön kokemus, jälkimmäinen apuvälineellinen), ja tästä päästäänkin sitten vaikka kirkon rituaalimenoihin, että miten okkultisia ne ovatkaan...- ...
Sirpasirpako se täällä taas höpisee?
Kukas tämä ydinfysiikan professori olikaan? Onko herralla nimikin? "Ei vain uskomukseksi; ajatellaan vaikka ihmeparanemisia tai plasebovaikutusta yms. Ei ole uskonasioita, vaan todettu paikkansa pitäväksi"
Ihmeparantumisia, siis ihmesellaisia, ei ole todistettu tapahtuneen. Ne ovat uskonasioita silloin, kun uskoo että kyse on ihmeestä - uskovatko ateistit jumalolennon tekemiin ihmeisiin?
Hyvin alleviivaat taas mitä oli puhetta todellisuuden muokkauksesta uskomuksen tueksi. Sinä alistat kvantit taikauskosi tueksi väittämällä, että niillä maagisesti voisi tehdä taikoja - et tietenkään kykene selittämään sitä taikuuden mekaniikkaa, mutta jumaliltahan taikuus onnistuu? Kerro, mitä tapahtuu, rautalangasta vääntäen, jotta jonkin fyysisen olennon olisi mahdollista kävellä veden päällä.
"...muuttaa tuo atominytimen kvanttila niin, että fyysinen todellisuus muuttuu halutu laiseksi."
Sinulle riittää että uskot johonkin diibadaabaan - se jo riittää muuttamaan sinun todellisuutesi halutunlaiseksi."Tästähän nyt voidaan esimerkkinä pitää vaikka Jeesuksen mainitut yliluonnolliset kyvyt, jotka voidaan selittää ydinfysiikan professorin sanoja ja ajatuksia lainaten kyvyksi muuttaa tuo atominytimen kvanttila niin, että fyysinen todellisuus muuttuu halutu laiseksi. Tieteen valossa tämä taas on mahdollista, koska on tiedetty jo vuosikymmeniä, että fysiikanlait ovat vain todennäköisyyksiä, eivät faktoja."
Kvanttihuuhaa ei ole tiedettä vaan pseudotiedettä. Olet siis väärässä, että tieteen valossa....- väsyttävän tyhmää
ertert kirjoitti:
"Tästähän nyt voidaan esimerkkinä pitää vaikka Jeesuksen mainitut yliluonnolliset kyvyt, jotka voidaan selittää ydinfysiikan professorin sanoja ja ajatuksia lainaten kyvyksi muuttaa tuo atominytimen kvanttila niin, että fyysinen todellisuus muuttuu halutu laiseksi. Tieteen valossa tämä taas on mahdollista, koska on tiedetty jo vuosikymmeniä, että fysiikanlait ovat vain todennäköisyyksiä, eivät faktoja."
Kvanttihuuhaa ei ole tiedettä vaan pseudotiedettä. Olet siis väärässä, että tieteen valossa....No juu saatan olla - ihan kuten uskovaiset, jotka väittävät, että Jumala on, ja ateistit taas, ettei Jumalaa ole, kulemme vain sudenkorentoja tässä oman todellisuutemme huoneessa kuten eräs filosofi luonnehti meidän kykyä nähdä ja ymmärtää silloin kun emme tiedä, että miten vähän tai paljon tiedämme.
Tässä nyt ei ole kyse oikein tai väärin olemisesta.
Teillä on ihme tarve sotkea se Jumala joka paikkaan - niin uskovaisilla kuin ateisteillakin.
"Ihmeparantumisia, siis ihmesellaisia, ei ole todistettu tapahtuneen. Ne ovat uskonasioita silloin, kun uskoo että kyse on ihmeestä - uskovatko ateistit jumalolennon tekemiin ihmeisiin?"
Kuka tana tässä on puhunut Jumalaan tai edes Jeesukseen uskomisesta?! Kyse on IHMISEN KYVYSTÄ VAIKUTTAA KVANTTITILAAN - ei siinä nyt Jumalaa edes tarvita.
Jos Jeesus sanoi, että usko siirtää vaikka vuoria, niin sanoiko hän, että mihin pitää uskoa? Ei sanonut. Ja vielä vähemmän sanoi, että Jumalaan uskominen siirtää vuoria.
Koko juttu on kirkon paskaa.
Te olette todella vähäjärkisiä - kumpikin ääripää, kun ette ymmärrä edes selvää suomen kieltä, vaan teette renkaina oman fanaattisuutenne perusteella johtopäätöksiä toisten kirjoituksista - milloin olen uskovainen, milloin herjaan uskontoa - ihan lukijan ja kirjoittajan tulkinnan mukaan, millä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mistä puhun. - ymmärrätkö?
marathustra kirjoitti:
"Ei vain uskomukseksi; ajatellaan vaikka ihmeparanemisia tai plasebovaikutusta yms. Ei ole uskonasioita, vaan todettu paikkansa pitäväksi"
Ihmeparantumisia, siis ihmesellaisia, ei ole todistettu tapahtuneen. Ne ovat uskonasioita silloin, kun uskoo että kyse on ihmeestä - uskovatko ateistit jumalolennon tekemiin ihmeisiin?
Hyvin alleviivaat taas mitä oli puhetta todellisuuden muokkauksesta uskomuksen tueksi. Sinä alistat kvantit taikauskosi tueksi väittämällä, että niillä maagisesti voisi tehdä taikoja - et tietenkään kykene selittämään sitä taikuuden mekaniikkaa, mutta jumaliltahan taikuus onnistuu? Kerro, mitä tapahtuu, rautalangasta vääntäen, jotta jonkin fyysisen olennon olisi mahdollista kävellä veden päällä.
"...muuttaa tuo atominytimen kvanttila niin, että fyysinen todellisuus muuttuu halutu laiseksi."
Sinulle riittää että uskot johonkin diibadaabaan - se jo riittää muuttamaan sinun todellisuutesi halutunlaiseksi."Hyvin alleviivaat taas mitä oli puhetta todellisuuden muokkauksesta uskomuksen tueksi."
KYLLÄ - JUURI TÄTÄ ALLEVIIVAAN, OLKOON KOHTEENA VAIKKA PUNAINEN MUOVIÄMPÄRI TAI IHAN MIKÄ MUOKKAUKSEN KOHTEENA OLEVA ASIA TAHANSA - VAIKKA OMA TERVEYS. - edelleen tympii
väsyttävän tyhmää kirjoitti:
No juu saatan olla - ihan kuten uskovaiset, jotka väittävät, että Jumala on, ja ateistit taas, ettei Jumalaa ole, kulemme vain sudenkorentoja tässä oman todellisuutemme huoneessa kuten eräs filosofi luonnehti meidän kykyä nähdä ja ymmärtää silloin kun emme tiedä, että miten vähän tai paljon tiedämme.
Tässä nyt ei ole kyse oikein tai väärin olemisesta.
Teillä on ihme tarve sotkea se Jumala joka paikkaan - niin uskovaisilla kuin ateisteillakin.
"Ihmeparantumisia, siis ihmesellaisia, ei ole todistettu tapahtuneen. Ne ovat uskonasioita silloin, kun uskoo että kyse on ihmeestä - uskovatko ateistit jumalolennon tekemiin ihmeisiin?"
Kuka tana tässä on puhunut Jumalaan tai edes Jeesukseen uskomisesta?! Kyse on IHMISEN KYVYSTÄ VAIKUTTAA KVANTTITILAAN - ei siinä nyt Jumalaa edes tarvita.
Jos Jeesus sanoi, että usko siirtää vaikka vuoria, niin sanoiko hän, että mihin pitää uskoa? Ei sanonut. Ja vielä vähemmän sanoi, että Jumalaan uskominen siirtää vuoria.
Koko juttu on kirkon paskaa.
Te olette todella vähäjärkisiä - kumpikin ääripää, kun ette ymmärrä edes selvää suomen kieltä, vaan teette renkaina oman fanaattisuutenne perusteella johtopäätöksiä toisten kirjoituksista - milloin olen uskovainen, milloin herjaan uskontoa - ihan lukijan ja kirjoittajan tulkinnan mukaan, millä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mistä puhun.Ja jos minun mielipidettä kysytään, niin MINUN MIELESTÄ tuo kirkon tarjoama uskonto nimenomaan sitoo tuon kyvyn vaikuttaa tuohon kvanttitilaan ja todellisuuteen NIMENOMAAN väärään asiaan ja kohteeseen!!!
Että voi olla vaikeeta... - YMMÄRRÄTKÖ?
edelleen tympii kirjoitti:
Ja jos minun mielipidettä kysytään, niin MINUN MIELESTÄ tuo kirkon tarjoama uskonto nimenomaan sitoo tuon kyvyn vaikuttaa tuohon kvanttitilaan ja todellisuuteen NIMENOMAAN väärään asiaan ja kohteeseen!!!
Että voi olla vaikeeta...Ja sitten taas sinne edelle:
"Kvanttihuuhaa ei ole tiedettä vaan pseudotiedettä. Olet siis väärässä, että tieteen valossa....".
Tieteellinen fakta on se, että fysiikanlait ovat vain todennäköisyyksiä, ja sen mukaan TODELLISUUDESSA JA FYYSISESTI KAIKKI ON MAHDOLLISTAA.
TÄLLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ NYT JUMALAN OLEMISEN TAI EI OLEMISEN KANSSA. - 30-luvulta tiedetty
YMMÄRRÄTKÖ? kirjoitti:
Ja sitten taas sinne edelle:
"Kvanttihuuhaa ei ole tiedettä vaan pseudotiedettä. Olet siis väärässä, että tieteen valossa....".
Tieteellinen fakta on se, että fysiikanlait ovat vain todennäköisyyksiä, ja sen mukaan TODELLISUUDESSA JA FYYSISESTI KAIKKI ON MAHDOLLISTAA.
TÄLLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ NYT JUMALAN OLEMISEN TAI EI OLEMISEN KANSSA.Tämä edellä oleva on perusta meidän todellisuudelle, mutta sitten on niitä tiedemiehiä, jotka ovat päätyneet tulkintaan, että pelkkänä sattumana juttu olisi aiheuttanut meidän fyysiseen maailmaan täydellisen kaaoksen (mm. Albert Einstein), ja he ovat etsineet jonkinlaista selitystä tuolle todennäköisyysvalinnalle - mutta ÄLKÄÄ SOTKEKO MINUA SIIHEN KINAAN - tuo pohdinta tulee vasta sen jälkeen, kun on edes tajunnut tämän fyysisen maailman perustotuuden, ja te kinaatte jo jatkosta, vaikka ette ymmärrä edes perusasioita.
YMMÄRRÄTKÖ? kirjoitti:
Ja sitten taas sinne edelle:
"Kvanttihuuhaa ei ole tiedettä vaan pseudotiedettä. Olet siis väärässä, että tieteen valossa....".
Tieteellinen fakta on se, että fysiikanlait ovat vain todennäköisyyksiä, ja sen mukaan TODELLISUUDESSA JA FYYSISESTI KAIKKI ON MAHDOLLISTAA.
TÄLLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ NYT JUMALAN OLEMISEN TAI EI OLEMISEN KANSSA."Tieteellinen fakta on se, että fysiikanlait ovat vain todennäköisyyksiä"
Ei ole.
"ja sen mukaan TODELLISUUDESSA JA FYYSISESTI KAIKKI ON MAHDOLLISTAA"
Ei ole.
"TÄLLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ NYT JUMALAN OLEMISEN TAI EI OLEMISEN KANSSA."
En ole sellaista missään vaiheessa sanonutkaan, joten miksi sinä minulle raivoat?
VAIKKA ASIALLA EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ JUMALAN OLEMISSEN TAI EI OLEMISEN KANSSA, EI SE TEE VÄITTEESTÄSI YHTÄÄN SEN VÄHEMMÄN VÄÄRÄÄ JA PELKKÄÄ KVANTTIHUUHAATA!!!!!!
- kattilan kannet
"Tieteellinen fakta on se, että fysiikanlait ovat vain todennäköisyyksiä"
Ei ole.
Vastaat edellä olevaan näin. Kyllä ovat. Ja tämä asia on ydinfysiikassa tiedetty jo 30-luvulta lähtien. Ydinfyysikko Laurikaisen olen nähnyt asian ottaneen esille Suomessa jo 90-luvulla, joten sinulla on nyt todella paha aukko sivistyksessä.
"Hänen mukaansa käsitys, että tiede ja uskonto olisivat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään, perustui ennen kaikkea klassisen mekaniikan mukaiseen maailmankuvaan, kun sen sijaan kvanttimekaniikka ja erityisesti siihen liittyvä determinististen lakien korvautuminen tilastollisilla laeilla oli hänen mukaansa pitkälti kumonnut vastaväitteet, joita uskontoa vastaan oli tieteen näkökulmasta esitetty."
http://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen
Edelleenkään en ota asiaan kantaa uskonnon kannalta - tämä on ydinfysiikan professorin kanta, että tuo lakien kumoutuminen, kun ne muuttuivat todennäköisyyksiksi (on yhtä kuin tilastollinen seikka) vei pohjan tieteen ja uskonnon ristiriidalta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen
Koko kinaamisesi on perustunut väärään pohjaan - siis pelkkään uskoon, luuloon ja kuvitelmaan näistä fysiikan laeista. Ja nyt näistä "determinististen lakien kumoutumisesta" voit jatkaa kinnaa ydinfyysikoiden kanssa, jos olet eri mieltä edelleen.
Että tympiikin päätään aukovien suomalaisten tietämättömyys.... tällä kertaa, mutta tyhjillä kattiloilla on ollut taipumusta eniten kolista.- sovellutuksia
No, linkki tuli kahteen kertaan, ja tästä linkistä voit nyt sitten katsoa, että mihin kaikkeen tuota kvanttihuuhaaksi mainitsemaasi asiaa on tieteen taholta sovellutettu.
http://kotisivu.dnainternet.net/savant/kvantti.pdf
"Kvanttimekaniikka on tehnyt mahdolliseksi monet tärkeät keksinnöt kuten
elektronimikroskoopin, laserin ja transistorin. Nykyinen tietotekniikka olisi mahdotonta ilman kvanttimekaniikkaa.
Kukaan ei kiistäne kvanttimekaniikan tehokkuutta mikromaailman ilmiöiden kuvailussa ja ennustamisessa." - tutustumiseksi
sovellutuksia kirjoitti:
No, linkki tuli kahteen kertaan, ja tästä linkistä voit nyt sitten katsoa, että mihin kaikkeen tuota kvanttihuuhaaksi mainitsemaasi asiaa on tieteen taholta sovellutettu.
http://kotisivu.dnainternet.net/savant/kvantti.pdf
"Kvanttimekaniikka on tehnyt mahdolliseksi monet tärkeät keksinnöt kuten
elektronimikroskoopin, laserin ja transistorin. Nykyinen tietotekniikka olisi mahdotonta ilman kvanttimekaniikkaa.
Kukaan ei kiistäne kvanttimekaniikan tehokkuutta mikromaailman ilmiöiden kuvailussa ja ennustamisessa."http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_1.html
Ja tässä sitten puhutaan samasta asiasta PSI:n kannalta, johon aitoon keskusteluun ja pohdintaan nyt tämä "determinististen lakien kumoutuminen" antaa mahdollisuuden tieteen kannalta, ja joka juuri on totaalisesti muuttanut meidän todellisuuskäsityksen, sitten tuossa edellisessä linkissä puhutusta aavemaisesta kaukovaikutuksesta - joka myös on fakta - löytyy asiaa varmaan googlaamalla.
Ja nämä tieteelliset asiat nyt ovat pohjana ja perustana siihen mitä edellä puhun. - todellisuus
tutustumiseksi kirjoitti:
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_1.html
Ja tässä sitten puhutaan samasta asiasta PSI:n kannalta, johon aitoon keskusteluun ja pohdintaan nyt tämä "determinististen lakien kumoutuminen" antaa mahdollisuuden tieteen kannalta, ja joka juuri on totaalisesti muuttanut meidän todellisuuskäsityksen, sitten tuossa edellisessä linkissä puhutusta aavemaisesta kaukovaikutuksesta - joka myös on fakta - löytyy asiaa varmaan googlaamalla.
Ja nämä tieteelliset asiat nyt ovat pohjana ja perustana siihen mitä edellä puhun.Ja edelleen: kun jokaisessa atominytimessä tapahtuu vain todennäköisyyteen perustuva reaktio, se omena tämän päivän tieteen valossa voi myös "tippua" ylöspäin, mutta TODENNÄKÖISESTI se tippuu kyllä alaspäin. Tiedemiesten kinassa on kyse - juuri tuohon todellisuuskäsitykseen liittyvästä asiasta - kun nämä reaktiot sitten johtavat lopulta siihen, että jäämme auton alle, niin kuka päätti ja valitsi tuon todennäköisyyksien ketjun, joka siihen johti, oliko kyseessä Jumala vai silkka sattuma, ja tähän sattumaan ei Einstein uskonut, ja vastaavasti Laurikainen piti tuota ketjureaktiota Jumalaksi nimittämänsä voiman aiheuttamana valintana, jonka nimi mahdollsiesti on kohtalo.
Perusasiasta ei voi kinata - se on fakta - mutta siitä, että onko kyseessä vain todennäköisyyksien summasta aiheutunut sattuma vai sääteleekö joku tuon ketjureaktion meidän kohtaloksemme - siitä voi kinata.
Mutta kuten ydinfyysikko Laurikainen sanoo - tässä on myös Jumalan paikka, jos asian halua niin ajatella; kysymys on filosofinen.
Ja siteeraan vielä sen verran Laurikaista, että se joka ei nyt kauhistu, ei ole ymmärtänyt, että miten jättimittavasta todellisuuskäsityksen muuttumisesta kvantifysiikan tutkimustulosten perusteella tässä on kyse. tutustumiseksi kirjoitti:
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_1.html
Ja tässä sitten puhutaan samasta asiasta PSI:n kannalta, johon aitoon keskusteluun ja pohdintaan nyt tämä "determinististen lakien kumoutuminen" antaa mahdollisuuden tieteen kannalta, ja joka juuri on totaalisesti muuttanut meidän todellisuuskäsityksen, sitten tuossa edellisessä linkissä puhutusta aavemaisesta kaukovaikutuksesta - joka myös on fakta - löytyy asiaa varmaan googlaamalla.
Ja nämä tieteelliset asiat nyt ovat pohjana ja perustana siihen mitä edellä puhun."Ja nämä tieteelliset asiat nyt ovat pohjana ja perustana siihen mitä edellä puhun."
Höpöhöpö, ei se ole tiedettä vaan puhtaan pseudotieteellistä kvanttihuuhaata."Vastaat edellä olevaan näin. Kyllä ovat. Ja tämä asia on ydinfysiikassa tiedetty jo 30-luvulta lähtien. Ydinfyysikko Laurikaisen olen nähnyt asian ottaneen esille Suomessa jo 90-luvulla, joten sinulla on nyt todella paha aukko sivistyksessä."
Se, että Laurikainen höpisee mystiikkaa, joka sopii hänen uskontoonsa, ei tee siitä höpinästä tieteellistä.
" tämä on ydinfysiikan professorin kanta, että tuo lakien kumoutuminen, kun ne muuttuivat todennäköisyyksiksi (on yhtä kuin tilastollinen seikka) vei pohjan tieteen ja uskonnon ristiriidalta."
Ja Laurikainen on ihan yhtä väärässä kuin sinäkin. Tosin Laurikainen ei sanonut vastaavaa kuin sinä.
"Koko kinaamisesi on perustunut väärään pohjaan - siis pelkkään uskoon, luuloon ja kuvitelmaan näistä fysiikan laeista."
Höpöhöpö. Koko kinaaminen johtuu siitä, että sinä et ymmärrä koko asiaa ja sokeasti luotat tulkintaasi siitä, mitä Laurikainen on sanonut.
"Että tympiikin päätään aukovien suomalaisten tietämättömyys.... tällä kertaa, mutta tyhjillä kattiloilla on ollut taipumusta eniten kolista. "
Miksi olet sitten niin tyhjäpäinen, että väität huuhaata vailla mitään ymmärrystä asiasta? On huvittavaa, miten sinä puhut muiden tietämättömyydestä, kun itse samaan aikaan teet väitteitä, jotka perustuvat tietämättömyyteesi.todellisuus kirjoitti:
Ja edelleen: kun jokaisessa atominytimessä tapahtuu vain todennäköisyyteen perustuva reaktio, se omena tämän päivän tieteen valossa voi myös "tippua" ylöspäin, mutta TODENNÄKÖISESTI se tippuu kyllä alaspäin. Tiedemiesten kinassa on kyse - juuri tuohon todellisuuskäsitykseen liittyvästä asiasta - kun nämä reaktiot sitten johtavat lopulta siihen, että jäämme auton alle, niin kuka päätti ja valitsi tuon todennäköisyyksien ketjun, joka siihen johti, oliko kyseessä Jumala vai silkka sattuma, ja tähän sattumaan ei Einstein uskonut, ja vastaavasti Laurikainen piti tuota ketjureaktiota Jumalaksi nimittämänsä voiman aiheuttamana valintana, jonka nimi mahdollsiesti on kohtalo.
Perusasiasta ei voi kinata - se on fakta - mutta siitä, että onko kyseessä vain todennäköisyyksien summasta aiheutunut sattuma vai sääteleekö joku tuon ketjureaktion meidän kohtaloksemme - siitä voi kinata.
Mutta kuten ydinfyysikko Laurikainen sanoo - tässä on myös Jumalan paikka, jos asian halua niin ajatella; kysymys on filosofinen.
Ja siteeraan vielä sen verran Laurikaista, että se joka ei nyt kauhistu, ei ole ymmärtänyt, että miten jättimittavasta todellisuuskäsityksen muuttumisesta kvantifysiikan tutkimustulosten perusteella tässä on kyse."miten jättimittavasta todellisuuskäsityksen muuttumisesta kvantifysiikan tutkimustulosten perusteella tässä on kyse."
Muutos on toki suuri, mutta se väite on väärä, että fysiikan lait olisivat todennäköisyyksiä. Osa laeista sisältää satunnaisuutta ja osa ei. Siksi on väärin väittää, että 'tieteellinen fakta on se, että fysiikanlait ovat vain todennäköisyyksiä'.- ...
sovellutuksia kirjoitti:
No, linkki tuli kahteen kertaan, ja tästä linkistä voit nyt sitten katsoa, että mihin kaikkeen tuota kvanttihuuhaaksi mainitsemaasi asiaa on tieteen taholta sovellutettu.
http://kotisivu.dnainternet.net/savant/kvantti.pdf
"Kvanttimekaniikka on tehnyt mahdolliseksi monet tärkeät keksinnöt kuten
elektronimikroskoopin, laserin ja transistorin. Nykyinen tietotekniikka olisi mahdotonta ilman kvanttimekaniikkaa.
Kukaan ei kiistäne kvanttimekaniikan tehokkuutta mikromaailman ilmiöiden kuvailussa ja ennustamisessa."sirpasirpa1 3.4.2013 16:160 SULJE
Ihmettelen tätä kohtaa Wikistä:
"Johannes esittää paljon selvemmin väitteitä siitä, että Jeesus on Jumalan ainoa poika, sen sijaan että hän olisi vain Ihmisen Poika."
Johannes toisessa kirjeessään varoittaa liikkeellä olevista lahkoista, joissa opetetaan, että Jeesus ei olisikaan ihminen, ja jos Jeesusta ei pidetä ihmisenä, niin Johanneksen sanojen mukaan "heidän työnsä menee hukkaan".
Näen tässä ristiriitaa, mutta mitä näistä pilkkua viilaamaan, kun ei tiedä miten monen myllyn lävitse kaikki sanat ja sanonnat ovat jo 2000 vuotta aikana menneet.
Ai niin, ja on kait selvää jo, että "ylösnousemus" on ymmärrys, ja "kuolleet heräävät", eli ymmärtävät asian (elävä on kuollut ilman ymmärrystä), ja nämä "kuolleista heränneet ymmärtäjät", saavat nyt sitten aidolla oikeudenmukaisuudella hallita maailmaa seuraavat tuhat vuotta.
Amen.
Ja nyt täytän lupaukseni, enkä kirjoita tänne enää koskaan ainuttakaan sanaa. Kaikki sanat on nyt käytetty. Kiitän teitä.
- jestas sentään
Edellä olevasta linkistä "Tiede ja psi..." otan esille vielä erään kohdan, koska siinä näemmä puhutaan samasta asiasta kuin itse puhuin edellä: ihminen kykyyn pystyä vaikuttamaan ihan fyysiseen todellisuuteensa tuon atomin kvantitilan kautta, siis pystyä ihan fyysisestikin muuttamaan todellisuutta juuri kuten Jeesuksen sanotaan tehneen. Ja nyt puhun tuosta historiallisesta henkilöstä, jonka ympärille on rakennettu uskonto.
"Viime vuosina ja vuosikymmeninä psi-ilmiöille on alettu yhä näkyvämmin hakea selitysvoimaa perusfysiikasta, ennen kaikkea kvanttimekaniikasta, mutta ilman Bellin teoreemaa yritykset ovat jääneet jokseenkin irrallisiksi eivätkä ne ole tarjonneet riittävää pohjaa jatkokeskustelulle.
Melkein koko kuluvan vuosisadan ajan on fysiikan perustutkimuksen piirissä vaikuttanut eräänlainen "transsendenttinen" piilokoulukunta, jonka edustajat - mm. Bohr, Dirac, Eddington, Heisenberg, Einstein, Bohm, Capra - ovat tunteneet viehtymystä idän mystiikkaan ja löytäneet sieltä kiinnostavia yhtymäkohtia.
Tähän joukkoon on hiljattain liittynyt myös fysiikan professori Amit Goswami Oregonin yliopistosta. Kirjassaan The Self-Aware Universe: How Consiousness Creates the Material World (Itsestään tietoinen maailmankaikkeus: miten tajunta luo ainemaailman) Goswami hahmottelee "tietoisuusvallankumouksen", joka perustuu ns. monistiseen idealismiin. Jos omaksumme monistisen idealismin näkökulman, hän selittää, silloin ratkeavat kaikki ongelmat kvanttifysiikan paradokseista ja tajunnan ja vapaan tahdon arvoituksista aina psyykkisiin kykyihin ja henkisten oppien universaalikäsitteisiin asti."
Niin, että tämän olikin sitten jo keksinyt fysiikan professori Oregonin yliopistosta, että se siitä huuhaasta täällä suomi24 palstalla..."Niin, että tämän olikin sitten jo keksinyt fysiikan professori Oregonin yliopistosta"
Se, että joku on fysiikan professori, ei tee hänen sanomisistaan tiedettä. Kvanttihuuhaa on edelleen pelkää pseudotiedettä vaikka joku fyysikko sitä kannattaisikin.
- 234rgfb
Sille, joka ensimmäisenä keksi liittää sanan kvantti kaikenlaisen huuhaan etuliitteeksi saadakseen huuhaan kuulostamaan hiukan vähemmän huuhaalta, jopa tieteeltä, tulisi myöntää jonkinlainen palkinto. Kvanttiuskovaisia pulpahtelee nykyisin esiin kuin sieniä sateella.
Se, että tähdet kertovat on niin eilistä: nykyään ne on kvantit mitkä kertovat. Tarvitsee vain erityisvirittyneet korvat, että kuulee sen.
- huuhaa porskuttaa
Kuulostatte nyt aika tyhmiltä - viittaus edellä olevaan artikkeeliin:
"Kvanttimekaniikka on tehnyt mahdolliseksi monet tärkeät keksinnöt kuten
elektronimikroskoopin, laserin ja transistorin. Nykyinen tietotekniikka olisi mahdotonta ilman kvanttimekaniikkaa.
Kukaan ei kiistäne kvanttimekaniikan tehokkuutta mikromaailman ilmiöiden kuvailussa ja ennustamisessa."
Huuhaata?! - 23r4tgb
huuhaa porskuttaa kirjoitti:
Kuulostatte nyt aika tyhmiltä - viittaus edellä olevaan artikkeeliin:
"Kvanttimekaniikka on tehnyt mahdolliseksi monet tärkeät keksinnöt kuten
elektronimikroskoopin, laserin ja transistorin. Nykyinen tietotekniikka olisi mahdotonta ilman kvanttimekaniikkaa.
Kukaan ei kiistäne kvanttimekaniikan tehokkuutta mikromaailman ilmiöiden kuvailussa ja ennustamisessa."
Huuhaata?!Huuhaaksi kvantteilu menee siinä vaiheessa kun sillä ruvetaan "todistelemaan" kaikenkarvaisten jumalotusten olemassaoloa naamioimalla se sisällöttömäksi kvanttietuliitteilyksi.
- perusasioita
Ei ole mitään kvanttiuskovaisuutta, vaan faktoja. Reaktio, josta puhun ja todennäköisyys faktan sijaan on fakta. Kait ymmärrätte sen?
Se filosofinen pohdinta tuosta todennäköisyysjutusta on toinen asia - sen otan esille edellä - ja jos joku näkee siinä tarkoituksen ja merkityksen, ja toisen mielestä tuo näkemys on huuhaata, kyseessä on mielipide johtopäätöksistä, ja mielestäni OK, mutta en nyt ihan pistäisi vain fysiikan professorin anylysoituja johtopäätöksiä pelkkänä maallikkona pihalle, paitsi jos tikulla pihalle laittaja on itse ydinfyysikko ja pystyy perustelemaan näkemyksensä.
Minulla alkaa tulla pikku hiljaa sellainen olo, että sotkettekohan te kvantifysiikan ja metafysiikan?!- huh hei
Tota noin... tajuatteko te, että tuolla teidän luonnehtimalla "huuhaalla" pyörii parhaillaan myös Cernin hiukkaskiihdytin, ja teidän mielestäkö siellä puhalletaan ympyärputkeen pelkkää ilmaa ja tiedemiehen näkee vain pikku-ukkoja silmät soikeena?
En minä nyt olisi osannut kyllä ymmärtää näin suurta tajunnan vajausta - olette kohta puoleen ymmärryksen suhteen jo 100 vuotta jäljessä tieteestä... "Ei ole mitään kvanttiuskovaisuutta, vaan faktoja."
Höpöhöpö.
"Reaktio, josta puhun ja todennäköisyys faktan sijaan on fakta. Kait ymmärrätte sen? "
Jospa ensi kerralla yrittäisit kirjoittaa lauseen, joka oikeasti tarkoittaakin jotain, niin katsotaan sitten sitä ymmärrystä.
"en nyt ihan pistäisi vain fysiikan professorin anylysoituja johtopäätöksiä pelkkänä maallikkona pihalle"
Vaikka sinä kuinka vetoat fyysikkoon, ei se huuhaa muutu yhtään sen vähemmän huuhaaksi.
"paitsi jos tikulla pihalle laittaja on itse ydinfyysikko ja pystyy perustelemaan näkemyksensä.
"
Höpöhöpö. Kyllä sen alkuperäisen väitteen esittäjän pitää pystyä perustelemaan. Tieteessä ei auktoriteetilla ole arvoa muuta kuin lähtöasetelmissa. Jos joku höpisee huuhaata, on se huuhaata riippumatta siitä, kuka sen sanoo. Ymmärrätkö?
"Minulla alkaa tulla pikku hiljaa sellainen olo, että sotkettekohan te kvantifysiikan ja metafysiikan?"
Kyllä se on ihan muut tahot, jotka ne sekoittavat.- oletteko tyhmiä vai?
huh hei kirjoitti:
Tota noin... tajuatteko te, että tuolla teidän luonnehtimalla "huuhaalla" pyörii parhaillaan myös Cernin hiukkaskiihdytin, ja teidän mielestäkö siellä puhalletaan ympyärputkeen pelkkää ilmaa ja tiedemiehen näkee vain pikku-ukkoja silmät soikeena?
En minä nyt olisi osannut kyllä ymmärtää näin suurta tajunnan vajausta - olette kohta puoleen ymmärryksen suhteen jo 100 vuotta jäljessä tieteestä...Tässä nyt tuosta teidän "huuhaa" laitteestanne:
"Large Hadron Collider
Large Hadron Collider eli LHC (suom. suuri hadronitörmäytin) on Sveitsin ja Ranskan rajalla sijaitseva maailman suurin hiukkaskiihdytin ja hadronien törmäytin. CERNin hallinnoima laite käynnistettiin ensimmäisen kerran 10. syyskuuta 2008.[1] Hiukkassäde on saatu onnistuneesti kierrätettyä laitteen läpi. 19. syyskuuta 2008 sattuneen vian vuoksi kiihdyttimelle aloitettiin kahden kuukauden korjaustyöt, minkä vuoksi ensimmäisiä törmäytyksiä ei päästy tekemään suunnitellusti lokakuussa.[2] 23.11.2009 LHC:ssä suoritettiin ensimmäiset protonitörmäytykset.[3]
Koelaitteisto rakennettiin 27 kilometrin mittaiseen tunneliin sadan metrin syvyyteen, jossa aikaisemmin oli LEP-törmäytin (Large Electron Positron). Toisin kuin LEP-törmäytin, jossa törmäytettiin elektroneja ja positroneja, LHC törmäyttää hadroneita, pääasiassa protoneita. Liike-energiaa kullakin protonilla on 7 TeV eli yhteensä kahden protonin törmäyksen energia on 14 TeV. LHC:tä voidaan käyttää myös raskaiden ionien kuten lyijyn törmäyttämiseen. Törmäysenergia on tällöin 1 150 TeV.[4]
LHC:llä on tarkoitus selvittää aineen rakenteen peruskysymyksiä, kuten mikä on kaiken aineen alkuperä ja kuinka maailmankaikkeus syntyi. Tutkijat odottavat kokeelta paljon, sillä sitä on kansainvälisin voimin rakennettu ja valmisteltu 20 vuotta. Päätavoitteisiin kuuluu muun muassa alkeishiukkasten massan selittävän Higgsin bosonin löytäminen.[1]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider
Olen oikeastaan nyt aika järkyttynyt... vai trollaatteko te?! En nyt usko kyllä, että voitte olla tosissannekaan...
Laitetaan nyt sitten fysiikan tutkimuksen historiaa edes:
"Fysiikka vakinaisti asemansa yliopistotasoisena tieteenä vasta 1800- ja 1900-luvun vaihteessa. Maailman suurimmat fysiikkaa tutkineet maat olivat 1900-luvun alussa Saksa, Iso-Britannia, Ranska ja Yhdysvallat. Lähes puolet maailman fyysikoista oli kotoisin näistä maista. Maailmanlaajuisesti fyysikkoja oli 1900-luvun alussa 1200–1500, minkä jälkeen fyysikkojen määrä on kasvanut erittäin nopeasti.[2]
Fysiikka jaetaan hyvin usein historiansa mukaan kahtia: moderniin ja klassiseen fysiikkaan. Modernin fysiikan katsotaan alkaneen 1900-luvun alussa, jolloin huomattiin energian kvantittuminen. Tämä löydös johti modernin fysiikan merkittävään päähaaraan, kvanttimekaniikkaan. Toisena päähaarana pidetään Albert Einsteinin kehittämää suhteellisuusteoriaa...
Näin siis historia kertoo, ja otan tämän nyt vielä tähän erikseen:
" Modernin fysiikan katsotaan alkaneen 1900-luvun alussa, jolloin huomattiin energian kvantittuminen. Tämä löydös johti modernin fysiikan merkittävään päähaaraan, kvanttimekaniikkaan."
Ja tällä kvanttiuskovaishuuhaalla nyt sitten meidän tiede on kehittynyt. Tässä linkki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_historia huh hei kirjoitti:
Tota noin... tajuatteko te, että tuolla teidän luonnehtimalla "huuhaalla" pyörii parhaillaan myös Cernin hiukkaskiihdytin, ja teidän mielestäkö siellä puhalletaan ympyärputkeen pelkkää ilmaa ja tiedemiehen näkee vain pikku-ukkoja silmät soikeena?
En minä nyt olisi osannut kyllä ymmärtää näin suurta tajunnan vajausta - olette kohta puoleen ymmärryksen suhteen jo 100 vuotta jäljessä tieteestä..."Tota noin... tajuatteko te, että tuolla teidän luonnehtimalla "huuhaalla" pyörii parhaillaan myös Cernin hiukkaskiihdytin, ja teidän mielestäkö siellä puhalletaan ympyärputkeen pelkkää ilmaa ja tiedemiehen näkee vain pikku-ukkoja silmät soikeena?"
Jospa nyt ensin katsoisit, mitä on sanottu huuhaaksi. En ole missään väittänyt, että kvanttifysiikka on huuhaata. Cern ei kuitenkaan toimi sillä periaatteella jostaq oli puhe. Osaatko sinä enää edes kertoa, mistä oli kyse?
"En minä nyt olisi osannut kyllä ymmärtää näin suurta tajunnan vajausta - olette kohta puoleen ymmärryksen suhteen jo 100 vuotta jäljessä tieteestä... "
Sanoo henkilö, joka ei edes muista, mistä on puhuttu muutaman tunnin sisällä. Tajunnan vajaus on ainoastaan sinun päässäsi, kun olet täysin kykenemätön ymmärtämään, mistä on kyse.oletteko tyhmiä vai? kirjoitti:
Tässä nyt tuosta teidän "huuhaa" laitteestanne:
"Large Hadron Collider
Large Hadron Collider eli LHC (suom. suuri hadronitörmäytin) on Sveitsin ja Ranskan rajalla sijaitseva maailman suurin hiukkaskiihdytin ja hadronien törmäytin. CERNin hallinnoima laite käynnistettiin ensimmäisen kerran 10. syyskuuta 2008.[1] Hiukkassäde on saatu onnistuneesti kierrätettyä laitteen läpi. 19. syyskuuta 2008 sattuneen vian vuoksi kiihdyttimelle aloitettiin kahden kuukauden korjaustyöt, minkä vuoksi ensimmäisiä törmäytyksiä ei päästy tekemään suunnitellusti lokakuussa.[2] 23.11.2009 LHC:ssä suoritettiin ensimmäiset protonitörmäytykset.[3]
Koelaitteisto rakennettiin 27 kilometrin mittaiseen tunneliin sadan metrin syvyyteen, jossa aikaisemmin oli LEP-törmäytin (Large Electron Positron). Toisin kuin LEP-törmäytin, jossa törmäytettiin elektroneja ja positroneja, LHC törmäyttää hadroneita, pääasiassa protoneita. Liike-energiaa kullakin protonilla on 7 TeV eli yhteensä kahden protonin törmäyksen energia on 14 TeV. LHC:tä voidaan käyttää myös raskaiden ionien kuten lyijyn törmäyttämiseen. Törmäysenergia on tällöin 1 150 TeV.[4]
LHC:llä on tarkoitus selvittää aineen rakenteen peruskysymyksiä, kuten mikä on kaiken aineen alkuperä ja kuinka maailmankaikkeus syntyi. Tutkijat odottavat kokeelta paljon, sillä sitä on kansainvälisin voimin rakennettu ja valmisteltu 20 vuotta. Päätavoitteisiin kuuluu muun muassa alkeishiukkasten massan selittävän Higgsin bosonin löytäminen.[1]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider
Olen oikeastaan nyt aika järkyttynyt... vai trollaatteko te?! En nyt usko kyllä, että voitte olla tosissannekaan...
Laitetaan nyt sitten fysiikan tutkimuksen historiaa edes:
"Fysiikka vakinaisti asemansa yliopistotasoisena tieteenä vasta 1800- ja 1900-luvun vaihteessa. Maailman suurimmat fysiikkaa tutkineet maat olivat 1900-luvun alussa Saksa, Iso-Britannia, Ranska ja Yhdysvallat. Lähes puolet maailman fyysikoista oli kotoisin näistä maista. Maailmanlaajuisesti fyysikkoja oli 1900-luvun alussa 1200–1500, minkä jälkeen fyysikkojen määrä on kasvanut erittäin nopeasti.[2]
Fysiikka jaetaan hyvin usein historiansa mukaan kahtia: moderniin ja klassiseen fysiikkaan. Modernin fysiikan katsotaan alkaneen 1900-luvun alussa, jolloin huomattiin energian kvantittuminen. Tämä löydös johti modernin fysiikan merkittävään päähaaraan, kvanttimekaniikkaan. Toisena päähaarana pidetään Albert Einsteinin kehittämää suhteellisuusteoriaa...
Näin siis historia kertoo, ja otan tämän nyt vielä tähän erikseen:
" Modernin fysiikan katsotaan alkaneen 1900-luvun alussa, jolloin huomattiin energian kvantittuminen. Tämä löydös johti modernin fysiikan merkittävään päähaaraan, kvanttimekaniikkaan."
Ja tällä kvanttiuskovaishuuhaalla nyt sitten meidän tiede on kehittynyt. Tässä linkki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_historia"Tässä nyt tuosta teidän "huuhaa" laitteestanne"
Missä kukaan on sanonut sitä huuhaalaiteeksi? Miksi laitat keskustelussamme harhaisessa päässäsi keksityiden henkilöiden kuvittelemiasi mielipiteitä muiden kontolle?- terveiset
ertert kirjoitti:
"Ei ole mitään kvanttiuskovaisuutta, vaan faktoja."
Höpöhöpö.
"Reaktio, josta puhun ja todennäköisyys faktan sijaan on fakta. Kait ymmärrätte sen? "
Jospa ensi kerralla yrittäisit kirjoittaa lauseen, joka oikeasti tarkoittaakin jotain, niin katsotaan sitten sitä ymmärrystä.
"en nyt ihan pistäisi vain fysiikan professorin anylysoituja johtopäätöksiä pelkkänä maallikkona pihalle"
Vaikka sinä kuinka vetoat fyysikkoon, ei se huuhaa muutu yhtään sen vähemmän huuhaaksi.
"paitsi jos tikulla pihalle laittaja on itse ydinfyysikko ja pystyy perustelemaan näkemyksensä.
"
Höpöhöpö. Kyllä sen alkuperäisen väitteen esittäjän pitää pystyä perustelemaan. Tieteessä ei auktoriteetilla ole arvoa muuta kuin lähtöasetelmissa. Jos joku höpisee huuhaata, on se huuhaata riippumatta siitä, kuka sen sanoo. Ymmärrätkö?
"Minulla alkaa tulla pikku hiljaa sellainen olo, että sotkettekohan te kvantifysiikan ja metafysiikan?"
Kyllä se on ihan muut tahot, jotka ne sekoittavat.Positiivista ja edistystä - jätit pois kvantti- ja huu ja kvanttihuuhaa -sanan, nyt kun inttämisen ja sabotoinnin sijasta vielä vähän perehdyt asioihin - ryhdyt vaikka opiskelemaan - niin hyvää siitä vielä tulee!
terveiset kirjoitti:
Positiivista ja edistystä - jätit pois kvantti- ja huu ja kvanttihuuhaa -sanan, nyt kun inttämisen ja sabotoinnin sijasta vielä vähän perehdyt asioihin - ryhdyt vaikka opiskelemaan - niin hyvää siitä vielä tulee!
"nyt kun inttämisen ja sabotoinnin sijasta vielä vähän perehdyt asioihin - ryhdyt vaikka opiskelemaan - niin hyvää siitä vielä tulee! "
Älä yritä kääntää omaa ymmärtämättömyyttäsi minun ongelmakseni.
- oleellinen sanottu
Niin, en ole kyllä vielä tavannut henkilöä, joka tunnustaisi joko tietomääränsä vähyyden tai yksinkertaisuutensa tai molemmat.
Olen nyt faktatiedoin tuonut julki asiani - ja tämän jälkeen, jos tieto ei mene perille tai sitä ei halua ottaa vastaan - minkään toistamisella ei ole mitään mieltä, kun joukossa on trolli.
Itse pidän tärkeänä asiallisen faktatiedon, johon sitten voi perustaa itse kukin tuon kuuluisan mielipiteensä pelkkien luulojen ja kuvitelmien sijasta.
Ketjun lukijat varmasti osaavat tästä nyt seuloa sen oleellisen tiedon oman maailmankuvansa perustaksi jatkopohdintaan.
Surullista, että kaikista öykkärimäisimmät ääliöt ja ehkä juuri ne kaikista tyhmimmätkin voivat pitää keskustelupalstoja hallussaan, jolloin asiallinen tiedonvälitys ja keskustelu täysin tukahtuvat heidän luuloihin ja uskomuksiin perustuviin mielipiteisiinsä.
Kiitän seurasta.
Kiitän seurasta.- 234rtg
Suloinen itkupotkuraivari. Vai oliko tuo kvantti-itkupotkuraivari?
- saako veikata?
234rtg kirjoitti:
Suloinen itkupotkuraivari. Vai oliko tuo kvantti-itkupotkuraivari?
Viestisi osoittaa sekä tyylitajuuttomuutta että tyhmyyttä - jos keskustelun kohteena on koko meidän todellisuutemme ja tähän liittyvät tämän hetkiset tieteelliset tutkimukset, niin ymmärryskykysi ylti itkupotkuraivarin ja kvantti-itkupotkuraivakommenttiin asti?!
Oletko ateisti? "Olen nyt faktatiedoin tuonut julki asiani"
Höpöhöpö. Sinun väittämäsi asiat eivät perustuneet mihinkään faktoihin vaan se oli tosiasiallisesti väärin. Olet siis pelkkä sonnan jauhaja.- 132erfg
saako veikata? kirjoitti:
Viestisi osoittaa sekä tyylitajuuttomuutta että tyhmyyttä - jos keskustelun kohteena on koko meidän todellisuutemme ja tähän liittyvät tämän hetkiset tieteelliset tutkimukset, niin ymmärryskykysi ylti itkupotkuraivarin ja kvantti-itkupotkuraivakommenttiin asti?!
Oletko ateisti?Olen. Kvanttihuuhaa ei saa jumalista olemassaolevia, edelleenkään.
saako veikata? kirjoitti:
Viestisi osoittaa sekä tyylitajuuttomuutta että tyhmyyttä - jos keskustelun kohteena on koko meidän todellisuutemme ja tähän liittyvät tämän hetkiset tieteelliset tutkimukset, niin ymmärryskykysi ylti itkupotkuraivarin ja kvantti-itkupotkuraivakommenttiin asti?!
Oletko ateisti?" jos keskustelun kohteena on koko meidän todellisuutemme ja tähän liittyvät tämän hetkiset tieteelliset tutkimukset"
Ainoa ongelma siinä on, että nuo eivät olleet keskustelun aiheena vaan sinä teit faktuaalisesti väärän väitteen ja nyt yrität kiemurrella ymmärtämättömyyttäsi keskittymällä metakeskusteluun. Säälittävää räpellystä sinulta vaikka sinä voisit oikeasti ottaa asioista selvää.
- sellaista se on
No, et ole mielenkiintoni kohteena, nimimerkki ertert on - hän on sairaseläkkeellä, turhautunut, masentunut ja hänellä on on ollut vaikea lapsuus. Tällä hetkellä hän on katkera - sinusta en sanoisi samaa, omaat enemmänkin vain mielipiteitä - mutta ertertin kannattaisi ... hm... vaihtaa ruokavaliota.
" nimimerkki ertert on - hän on sairaseläkkeellä, turhautunut, masentunut ja hänellä on on ollut vaikea lapsuus."
Älä valehtele.- kummallista
ertert kirjoitti:
" nimimerkki ertert on - hän on sairaseläkkeellä, turhautunut, masentunut ja hänellä on on ollut vaikea lapsuus."
Älä valehtele.Hyvänen aika, jos minä en tuntisi sinua, ja sinä esiinnyt täällä vain anonyymisti nimimerkillä, niin miten ihmeessä voisin valehdella sinusta?
- kallon xpert
kummallista kirjoitti:
Hyvänen aika, jos minä en tuntisi sinua, ja sinä esiinnyt täällä vain anonyymisti nimimerkillä, niin miten ihmeessä voisin valehdella sinusta?
eihän tuosta ertertin harjoittamassa "itsekeskustelusta" voi oikeastaan muuta päätellä
kun ei siellä juuri positiivista sanaa vilahda, edes vahingossa kummallista kirjoitti:
Hyvänen aika, jos minä en tuntisi sinua, ja sinä esiinnyt täällä vain anonyymisti nimimerkillä, niin miten ihmeessä voisin valehdella sinusta?
"Hyvänen aika, jos minä en tuntisi sinua, ja sinä esiinnyt täällä vain anonyymisti nimimerkillä, niin miten ihmeessä voisin valehdella sinusta? "
Edellä on hyvä esimerkki.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11491437#comment-61767710-viewkallon xpert kirjoitti:
eihän tuosta ertertin harjoittamassa "itsekeskustelusta" voi oikeastaan muuta päätellä
kun ei siellä juuri positiivista sanaa vilahda, edes vahingossa"kun ei siellä juuri positiivista sanaa vilahda, edes vahingossa"
Minulla ei ole tapana ylistää huuhaata.
- tarkkuutta
Kerrotko, että minkälainen valehteluesimerkki siellä on, niin voimme keskustella siitä.
- ...
Sinä olet näyttänyt jo aikaisemmin että sinä olet epärehellinen ja epäluotettava lässyttäjä. Ei väliä mitä olet sanonut, et sitä edes todisteiden edessä tunnusta. Mielummin vaikka poistatat todisteet.
Miksi et muuten osaa vastata viestiin, nytkin höpötät aloittajalle.
- näin se vain toimii
Nytpä tämä pelikenttä alkaakin aueta.
Minä jo ihmettelinkin tätä tiedon vastaanottokykyä... ja maaniseen vimmaan vivahtavaa kieltämistä faktatiedon edessä.
Ateismi onkin vainoharhaisuutta, ja heille Jumala on todellistakin todellisempi kostaja heidän kaikista pahoista teoistaan, joten he ovat päättäneet kieltää sellaisen olemassaolon tuosta kuvittelemastaan todellisuudesta silkasta pelosta.
Ootko muuten varma, ettei Jumala poistanut?
Tai siis tieteeseen viitaten tuo todennäköisyyden ketjureaktio atominytimissä sai sen aikaan, mutta kuka siitä päätti, että näin tulee tapahtumaan?! Ja sinä onneton lipsahditkin toiselle kaivamaasi kuoppaan.
Mielenkiintoista.
Mutta - kuten varmaan muistat tuon Raamatun käännösvirheen - sen ei kuulunutkaan olla vanhurskas, kuten meille on väitetty, vaan tuo käännös on väärä, ja vanhurskas -sana alkuperäistekstin mukaan kuuluisikin olla oikeudenmukainen -sana.
Sillälailla.
Todistit vielä teorianikin oikeaksi. Kaunis kiitos. - oikeudenmukaisesti
Ja kun nyt näin tärkeään asiaan kiinnitit huomiomme, niin lisään tuosta oikeudenmukaisuus -asiasta vielä sen verran, että sehän on nyt poikinut luterilaisenkirkon ja katolisenkirkon uskonasioihin myös uuden lisälehden nimeltään Annex, eli armo ei enää tulekaan silkasta uskosta, vaan se edellyttää myös toimintaa.
Oletan tämän "käännösvirheen" pakottaneen kirkon tarkistamaan oppejaan, koska nimenomaan vanhurskauden sijasta Jeesus onkin kehoittanut oikeudenmukaiseen toimintaan.
Toisaalta käsite "oikeudenmukainen" on hankala; kuka tuon oikeudenmukaisuuden sitten mittaa, koska ihmisellä on kumma taipumus kelata kaikki asiat omaksi edukseen - myös oikeudenmukaisuuden - joten ehkä on syytä toimia vain oikein ja omantunnon mukaan, jotta tuo niin tärkeä oikeudenmukaisuus tulee toteutumaan sille tarkoitetulla tavalla - tai sitten vain huokaista "tapahtukoon Jumala sinun tahtosi".
Ja voin vakuuttaa reaalielämästä, että se myös toimii - tuo oikeudenmukaisuuden käsite - kuten tässä edellä on tämä esimerkin mainitsema tapaus, johon sopii niin hyvin suomalainen sananlaskukin, että joka toiselle kuoppaa kaivaa, niin itse siihen kapsahtaa.
Olen miettinyt, ettämyös käsite "moukantuuri" on eräänlaista oikeudenmukaisuutta, pientä etua aloittelijalle ja opettelijalle. Joten oikeudenmukaisuuden idealla saa haltuunsa tuon atominytimen todennäköisyyden ja tilastollisen lopputuloksen.
Jo sananlaskukin sanoo, että sitä niittää mitä kylmää, niin makaa kuin petaa tai vaikkapa - sitä saa mitä tilaa.
Edellä olevaa nimimerkkiä kehotankin tarkistamaan toimintaansa oikeudenmukaisemmaksi, niin ei tarvitse hautoa päässään mitään vainoharhaisia ajatuksia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1493233- 1092644
- 512601
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2402268Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4902159- 1111930
Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2531913Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91754Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1121702Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151657