MTK:lla kriisikokous

Torpparivapautus olisi pitänyt aikoinaan torpata.Siitä alamäki alkoi.

on sinun logiikka.Minkälaista maatalouspolitiikkaa sinä haluat.Ei 60-luvulla maatalous olisi millään pystynyt sitä väkimäärää elättämään,maaltapako oli väistämätön.Tätä suurmaataloutta ajetaan edelleen maatalouden pelastamiseksi.Nyt saa tukia vain kannattavat tilat,pintaalalisiä ei enää makseta.
Kyllä maatalouden pitääkin olla tehokasta jos se voi selvitä,mikään luomu ei ole ratkaisu,onhan joku tutkinut asiaa ja tullut siihen tulokseen että ,luomu on suurin uhka maailman elintarvikehuollolle.
Tämä keskustelu on käyty jo loppuun näistä 141 ja 142 tuista,sitä en enää jaksa jatkaa.
Jorma Jaakkolallekkin on jäänyt liian kauvaksi sama levy soimaan,nyt pitää katsoa tulevaisuuteen,vanhoja ei saisi muistella.
Se vain ihmetyttää mikä kriisikokouksen aika on nyt,keväällähän asia jo päätettiin,joka nyt vasta havahtuu ei ole lukutaitoinen.
Mielestäni kuitenkin Lipposen hallituksilla oli maatalousasiat hyvin hallinnassa,jos vertaa tähän nykyiseen räpellykseen.

mvv kirjoitti:

on sinun logiikka.Minkälaista maatalouspolitiikkaa sinä haluat.Ei 60-luvulla maatalous olisi millään pystynyt sitä väkimäärää elättämään,maaltapako oli väistämätön.Tätä suurmaataloutta ajetaan edelleen maatalouden pelastamiseksi.Nyt saa tukia vain kannattavat tilat,pintaalalisiä ei enää makseta.
Kyllä maatalouden pitääkin olla tehokasta jos se voi selvitä,mikään luomu ei ole ratkaisu,onhan joku tutkinut asiaa ja tullut siihen tulokseen että ,luomu on suurin uhka maailman elintarvikehuollolle.
Tämä keskustelu on käyty jo loppuun näistä 141 ja 142 tuista,sitä en enää jaksa jatkaa.
Jorma Jaakkolallekkin on jäänyt liian kauvaksi sama levy soimaan,nyt pitää katsoa tulevaisuuteen,vanhoja ei saisi muistella.
Se vain ihmetyttää mikä kriisikokouksen aika on nyt,keväällähän asia jo päätettiin,joka nyt vasta havahtuu ei ole lukutaitoinen.
Mielestäni kuitenkin Lipposen hallituksilla oli maatalousasiat hyvin hallinnassa,jos vertaa tähän nykyiseen räpellykseen.

Lue lisää

Nimimerkki mvv kirjoitti:

"Jorma Jaakkolallekkin on jäänyt liian kauvaksi sama levy soimaan,nyt pitää katsoa tulevaisuuteen,vanhoja ei saisi muistella."

Kommentit:

Mikä on Suomen maanviljelijän tulevaisuus?

En muistele menneitä, olen vain tutkinut neuvottelujen aikaisia asiakirjoja Antti Kuosmasen tuhotun EU-kirjan antamien vinkkien perusteella.

Nykyisien tukien lähtökohdat perustuvat Suomen EY/EU-neuvottelujen aikaisiin huijauksiin.

141/142 tukiasiat eivät ole keskusteuissa loppuunkaluttuja aiheita.

Maaseudun Tulevaisuuskaan ei ole kertonut koko totuutta komission 16.3. 2004 antamasta 141:n jatkon notifikaatiosta.
Vain MTK-E-Pohjanmaan toiminnanjohtaja on tehnyt omalle piirilleen tiivistelmän komission tylystä lakitekstistä.

E-Pohjanmaa kuitenkin kuuluu 142-alueeseen, joten asia ei heitä kiinnosta ennenkuin 142:ta aletaan leikata 141:n kustannuksella.


Omalla nimelläni, viljelijöiden oikeuksien puolesta

Jorma Jaakkola
[email protected]

Mielipidepankki ei ota kantaa varsinaisiin kirjoituksiini vaan suoltaa mielipidetekstiä aivan eri aikakausilta.

1950-1960 -lukujen maaltapaon syynä oli maatalouden koneellistuminen, jonka seurauksena väki lähti kaupunkeihin, joissa oli puutetta työvoimasta.

Kaikki maatalousministeriön menotennen jäsenyttä eivät suinkaan olleet maataloustukea.
Suuri osa oli verorahoilla maksettua - alkutuotavähennysjärjestelmällä hoidettua -kuluttajahintojen alentamista eli subventointia.

--

EU-maatalouspolitiikalla ei ole mitään tekemistä vapaan markkinatalouden kanssa.

Tuottajahinnat on romahdutettu ja alennettujen hintojen kompensoimiseksi maksetaan veronmaksajan pussista ns. maataloustukia.

mvv kirjoitti:

on sinun logiikka.Minkälaista maatalouspolitiikkaa sinä haluat.Ei 60-luvulla maatalous olisi millään pystynyt sitä väkimäärää elättämään,maaltapako oli väistämätön.Tätä suurmaataloutta ajetaan edelleen maatalouden pelastamiseksi.Nyt saa tukia vain kannattavat tilat,pintaalalisiä ei enää makseta.
Kyllä maatalouden pitääkin olla tehokasta jos se voi selvitä,mikään luomu ei ole ratkaisu,onhan joku tutkinut asiaa ja tullut siihen tulokseen että ,luomu on suurin uhka maailman elintarvikehuollolle.
Tämä keskustelu on käyty jo loppuun näistä 141 ja 142 tuista,sitä en enää jaksa jatkaa.
Jorma Jaakkolallekkin on jäänyt liian kauvaksi sama levy soimaan,nyt pitää katsoa tulevaisuuteen,vanhoja ei saisi muistella.
Se vain ihmetyttää mikä kriisikokouksen aika on nyt,keväällähän asia jo päätettiin,joka nyt vasta havahtuu ei ole lukutaitoinen.
Mielestäni kuitenkin Lipposen hallituksilla oli maatalousasiat hyvin hallinnassa,jos vertaa tähän nykyiseen räpellykseen.

Lue lisää

Olen useitakin kertoja aiemmin visioinut toimivan maatalouspolitiikan suuntaa. Yritän lyhyesti tiivistää tähän ydinkohdat.

Maatalous ei Suomen oloissa ole kannattavaa. Sen vuoksi maataloutemme ei tule perustua kokopäivätoimiseen tehomaatalouteen. Maatalouden tulisi olla maaseudulla pääosin sivuelinkeino ja sen tulisi perustua pienviljelyyn ja monimuotoisuuteen. Tukea voitaisiin maksaa maiseman hoidosta. Tuelle olisi katto, joka ei elättäisi, mutta kannustaisi asumaan maalla. Viljelijähän eläisi osin omavaraistaloudessa, joten hyötyä tulisi siitäkin.

Pienviljely ei vaadi suuria pääomia. Markkinoinnista ja koneista voisivat vastata pienviljelijöiden perustamat osuuskunnat. Pienviljelijöitä olisi paljon enemmän kuin tehomaatalouden harjoittajia, mikä takaisi laajemman asutuksen maaseudulla. Kun astus olisi laajempaa, olisi edellytyksiä myös muulle yritystoiminnalle, josta pienviljelijä voisi saada päätulonsa. Viljelytulotkin tukineen riittäisivät enempään kuin työttömyyskorvaus. Tämä olisi siis ollut kunniakas eläköitymisvaihtoeehto nykyisestä joukkotyöttömyydestä kärsiville.

Luomu on täysin kestämätön ratkaisu maailman elintarvikehuollolle, koska se merkitisi kaiken vapaan maan pelloistamista. Luomu sopii kuitenkin hyvin Suomelle, joka ei pyrkisi massatuotantoon, vaan maisemointiin ja elintarvikehuollon takaamiseen. Pienviljely olisi myös ylivoimaisesti paras tapa varmistaa kriisiaikojen tarpeet.

Suomi voisi luomulla ja erikoistuotteilla kilpailla suhteellisen kannattavasti jopa maailmanmarkkinahinnoilla. Erikoistuotteesta ja puhtaudesta maksettaisiin myös erikoishintaa. Bulkkituotannon kanssa kilpailemista olisi kuitenkin kaikin keinoin varottava, sillä siinä emme kerta kaikkiaan voi pärjätä.

Jorma Jaakkola kirjoitti:

Mielipidepankki ei ota kantaa varsinaisiin kirjoituksiini vaan suoltaa mielipidetekstiä aivan eri aikakausilta.

1950-1960 -lukujen maaltapaon syynä oli maatalouden koneellistuminen, jonka seurauksena väki lähti kaupunkeihin, joissa oli puutetta työvoimasta.

Kaikki maatalousministeriön menotennen jäsenyttä eivät suinkaan olleet maataloustukea.
Suuri osa oli verorahoilla maksettua - alkutuotavähennysjärjestelmällä hoidettua -kuluttajahintojen alentamista eli subventointia.

--

EU-maatalouspolitiikalla ei ole mitään tekemistä vapaan markkinatalouden kanssa.

Tuottajahinnat on romahdutettu ja alennettujen hintojen kompensoimiseksi maksetaan veronmaksajan pussista ns. maataloustukia.

Lue lisää

Otinhan minä varsinaisesti kantaa huijausväittämääsi. Totesin, että tämä "huijaus" oli "isänmaallinen" ja välttämätön teko, joka osoittaa tekijöiltään suurta vastuullisuutta. Kaikki toimet, joilla EU:n ylipainoista maataloutta laihdutetaan, ovat hyviä tekoja.

Se, että tuo ns. huijaus tekee kipeää, johtuu Suomessa harjoitetusta vääränmallisesta maatalouspolitiikasta. Pineviljelyvaltaisessa maataloudessa tällaisista tuista ei olisi noussut metakkaa, koska tukijärjestelmämme olisi voitu alunperin neuvotella ympäristötuiksi, joita EU:ssa suositaan ja tuleekin suosia.

Maaltapaon syynä oli koneellistuminen. Siinä olet oikeassa. Mutta se on vain osatotuus. Koneellistumista kannustettiin valtiovallan toimesta. Tämä oli sitä tehomaatalouden tukemista, jossa pienviljelijöiden suhteellinen asema muuttui kestämättömäksi. Osuusmeijerien kunniakirjoilla kun ei elänyt. Maalaisliitto ryhtyi hyvin tietoisesti tukemaan tehomaataloutta. Tämä ökysisäntiä suosiva poliittinen valinta oli oli suuren luokan kysymys 50-luvulla. Se hajoitti Maalaisliiton Kepuksi ja Vennamon johtamaksi Pientalonpojiksi. Kepu jakoi tukiaan vain tehoviljelylle, pienviljelijät jäivät ilman, koska tilakoot eivät riittäneet tuen saantiin.

Kaupungeissa ei suinkaan ollut niin suurta puutetta työvoimasta, että sinne olisi tarvittu liki puoli miljoonaa ihmistä. Saamme kiittää Ruotsia siitä, ettemme tuolloin joutuneet yhtä valtaisan joukkotyöttömyyden ansaan KePun ansiosta kuin nyt. Ruotslaiset hakivat työvoimaa maalta bussilasteittain, kun tätä ylijäämäväestöä sinne Maalaisliiton tukipolitiikan ansiosta alkoi kertyä. Vennamon kertoma totuus meni sitten vihdoin perille vuonna 1970, jolloin SMP peri murskavoiton vaaleissa. Kuvitelkaapa, miten huikea tuo voitto olisi ollut, jollei Ruotsi olisi niellyt suurinta osaa SMP:n potentiaalisesta kannattajajoukosta. Siinä olisi ollut Kekkosella kestämistä.

EU-maatalouspolitiikalla ei ole mittän tekemistä vapaan markkinatalouden kanssa kuten sanot. Tähän voi sanoa vain, että valitettavasti asianlaita on juuri näin. Ja se tulee EU:lle eli meille veronmaksajille ja kuluttajille tavattoman kalliiksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen useitakin kertoja aiemmin visioinut toimivan maatalouspolitiikan suuntaa. Yritän lyhyesti tiivistää tähän ydinkohdat.

Maatalous ei Suomen oloissa ole kannattavaa. Sen vuoksi maataloutemme ei tule perustua kokopäivätoimiseen tehomaatalouteen. Maatalouden tulisi olla maaseudulla pääosin sivuelinkeino ja sen tulisi perustua pienviljelyyn ja monimuotoisuuteen. Tukea voitaisiin maksaa maiseman hoidosta. Tuelle olisi katto, joka ei elättäisi, mutta kannustaisi asumaan maalla. Viljelijähän eläisi osin omavaraistaloudessa, joten hyötyä tulisi siitäkin.

Pienviljely ei vaadi suuria pääomia. Markkinoinnista ja koneista voisivat vastata pienviljelijöiden perustamat osuuskunnat. Pienviljelijöitä olisi paljon enemmän kuin tehomaatalouden harjoittajia, mikä takaisi laajemman asutuksen maaseudulla. Kun astus olisi laajempaa, olisi edellytyksiä myös muulle yritystoiminnalle, josta pienviljelijä voisi saada päätulonsa. Viljelytulotkin tukineen riittäisivät enempään kuin työttömyyskorvaus. Tämä olisi siis ollut kunniakas eläköitymisvaihtoeehto nykyisestä joukkotyöttömyydestä kärsiville.

Luomu on täysin kestämätön ratkaisu maailman elintarvikehuollolle, koska se merkitisi kaiken vapaan maan pelloistamista. Luomu sopii kuitenkin hyvin Suomelle, joka ei pyrkisi massatuotantoon, vaan maisemointiin ja elintarvikehuollon takaamiseen. Pienviljely olisi myös ylivoimaisesti paras tapa varmistaa kriisiaikojen tarpeet.

Suomi voisi luomulla ja erikoistuotteilla kilpailla suhteellisen kannattavasti jopa maailmanmarkkinahinnoilla. Erikoistuotteesta ja puhtaudesta maksettaisiin myös erikoishintaa. Bulkkituotannon kanssa kilpailemista olisi kuitenkin kaikin keinoin varottava, sillä siinä emme kerta kaikkiaan voi pärjätä.

Lue lisää

"Maatalouden tulisi olla maaseudulla pääosin sivuelinkeino ja sen tulisi perustua pienviljelyyn ja monimuotoisuuteen. Tukea voitaisiin maksaa maiseman hoidosta. Tuelle olisi katto, joka ei elättäisi, mutta kannustaisi asumaan maalla. Viljelijähän eläisi osin omavaraistaloudessa, joten hyötyä tulisi siitäkin."

Sinä siis vastustat maataloustukia, mutta olisit halukas maksamaan siitä että ei tuota mitään. Maisemanhoito.

Joka kylälle siis meijeri, teurastamo, ym. osuuskunnat ja lisäksi yhdet koneet tekemään koko kylän työt. Aikamoista haihattelua.

Miten maailmanmarkkinoille saataisiin sitä tuotantovolyymia jota siellä tarvitaan, varsinkin kun sinun esityksessäsi oli että pienosuuskunnat joka kylällä hoitaisivat jalostuksen ja markkinoinnin? Jos vaikka tulee 10 milj. kilon lihatilaus.

Sinun täytyy kyllä vielä tätä visiotasi pikkuriikkisen varran hioa. Tarjoat mahdotonta yhtälöä.

Millä tavalla sinä niistä maataloustuista pääsisit eroon tällä visiollasi?

Muuten oletko valmis ostamaan markkinahinnalla elintarvikkeita. Voisin saada jonkinlaisen porukan tuottamaan ilman tukia jos olet valmis, ja muutama muukin tukikriitikko voisi vastata.

Ajattele tuetonta elintarviketta. Eikö olekin ihanaa. Nyt sitä voisi olla saatavissa.

Heikki K kirjoitti:

"Maatalouden tulisi olla maaseudulla pääosin sivuelinkeino ja sen tulisi perustua pienviljelyyn ja monimuotoisuuteen. Tukea voitaisiin maksaa maiseman hoidosta. Tuelle olisi katto, joka ei elättäisi, mutta kannustaisi asumaan maalla. Viljelijähän eläisi osin omavaraistaloudessa, joten hyötyä tulisi siitäkin."

Sinä siis vastustat maataloustukia, mutta olisit halukas maksamaan siitä että ei tuota mitään. Maisemanhoito.

Joka kylälle siis meijeri, teurastamo, ym. osuuskunnat ja lisäksi yhdet koneet tekemään koko kylän työt. Aikamoista haihattelua.

Miten maailmanmarkkinoille saataisiin sitä tuotantovolyymia jota siellä tarvitaan, varsinkin kun sinun esityksessäsi oli että pienosuuskunnat joka kylällä hoitaisivat jalostuksen ja markkinoinnin? Jos vaikka tulee 10 milj. kilon lihatilaus.

Sinun täytyy kyllä vielä tätä visiotasi pikkuriikkisen varran hioa. Tarjoat mahdotonta yhtälöä.

Millä tavalla sinä niistä maataloustuista pääsisit eroon tällä visiollasi?

Muuten oletko valmis ostamaan markkinahinnalla elintarvikkeita. Voisin saada jonkinlaisen porukan tuottamaan ilman tukia jos olet valmis, ja muutama muukin tukikriitikko voisi vastata.

Ajattele tuetonta elintarviketta. Eikö olekin ihanaa. Nyt sitä voisi olla saatavissa.

Lue lisää

Mikä on tärkeää elämässä?

Ne on suuren luokan kysymyksiä.
Miten voisi turhien tavaroiden tuottaminen olla tärkeämpää kuin maatalous?

Mielipidepankki kirjoitti:

Otinhan minä varsinaisesti kantaa huijausväittämääsi. Totesin, että tämä "huijaus" oli "isänmaallinen" ja välttämätön teko, joka osoittaa tekijöiltään suurta vastuullisuutta. Kaikki toimet, joilla EU:n ylipainoista maataloutta laihdutetaan, ovat hyviä tekoja.

Se, että tuo ns. huijaus tekee kipeää, johtuu Suomessa harjoitetusta vääränmallisesta maatalouspolitiikasta. Pineviljelyvaltaisessa maataloudessa tällaisista tuista ei olisi noussut metakkaa, koska tukijärjestelmämme olisi voitu alunperin neuvotella ympäristötuiksi, joita EU:ssa suositaan ja tuleekin suosia.

Maaltapaon syynä oli koneellistuminen. Siinä olet oikeassa. Mutta se on vain osatotuus. Koneellistumista kannustettiin valtiovallan toimesta. Tämä oli sitä tehomaatalouden tukemista, jossa pienviljelijöiden suhteellinen asema muuttui kestämättömäksi. Osuusmeijerien kunniakirjoilla kun ei elänyt. Maalaisliitto ryhtyi hyvin tietoisesti tukemaan tehomaataloutta. Tämä ökysisäntiä suosiva poliittinen valinta oli oli suuren luokan kysymys 50-luvulla. Se hajoitti Maalaisliiton Kepuksi ja Vennamon johtamaksi Pientalonpojiksi. Kepu jakoi tukiaan vain tehoviljelylle, pienviljelijät jäivät ilman, koska tilakoot eivät riittäneet tuen saantiin.

Kaupungeissa ei suinkaan ollut niin suurta puutetta työvoimasta, että sinne olisi tarvittu liki puoli miljoonaa ihmistä. Saamme kiittää Ruotsia siitä, ettemme tuolloin joutuneet yhtä valtaisan joukkotyöttömyyden ansaan KePun ansiosta kuin nyt. Ruotslaiset hakivat työvoimaa maalta bussilasteittain, kun tätä ylijäämäväestöä sinne Maalaisliiton tukipolitiikan ansiosta alkoi kertyä. Vennamon kertoma totuus meni sitten vihdoin perille vuonna 1970, jolloin SMP peri murskavoiton vaaleissa. Kuvitelkaapa, miten huikea tuo voitto olisi ollut, jollei Ruotsi olisi niellyt suurinta osaa SMP:n potentiaalisesta kannattajajoukosta. Siinä olisi ollut Kekkosella kestämistä.

EU-maatalouspolitiikalla ei ole mittän tekemistä vapaan markkinatalouden kanssa kuten sanot. Tähän voi sanoa vain, että valitettavasti asianlaita on juuri näin. Ja se tulee EU:lle eli meille veronmaksajille ja kuluttajille tavattoman kalliiksi.

Lue lisää

60 luvulle asti pienviljelijät elivät osittain omavaraistaloudesa, toimivat metsureina ja viljelivät pieniä maatilojaan.

Eli saivat tulonsa monesta lähteestä. Sitten tuli metsätoiden koneelistuminen ja metsirityöpaikat vähenivät. Enää ei riittänyr sitä lisäansioita jokaiselle tilalliselle. Josta syystä ne viljelijät jotka jäivät ilman sitä savottapaikkaa joutuivat siihen tilanteeseen että oli pakko miettiä jotakin muuta vaihtoehtoa. Joillakin oli pakko lähteä hakemaan sitä leipää kauempaakin.

Olen elänyt sen ajan maalla joten tiedän tämän asian. Jostakin syystä se maaltapako on laitettu maatalouspolitiikan harteille. Ehkä se sitäkin osittain on, koska tilat olivat hyvin pieniä ja metsien käyttö oli luvanvaraista ja hyvin säänneltyä metsälailla. Oman tarpeen rakennus- ja polttopuun ottoonkin tarvittiin lupa. Siihen aikaan ei muistaakseni maksettu niitä pinta- alalisiä eikä "häntärahoja".

Trubadurix kirjoitti:

Mikä on tärkeää elämässä?

Ne on suuren luokan kysymyksiä.
Miten voisi turhien tavaroiden tuottaminen olla tärkeämpää kuin maatalous?

Sehän jokaisen ihmisen pääelinkeino.

Heikki K kirjoitti:

"Maatalouden tulisi olla maaseudulla pääosin sivuelinkeino ja sen tulisi perustua pienviljelyyn ja monimuotoisuuteen. Tukea voitaisiin maksaa maiseman hoidosta. Tuelle olisi katto, joka ei elättäisi, mutta kannustaisi asumaan maalla. Viljelijähän eläisi osin omavaraistaloudessa, joten hyötyä tulisi siitäkin."

Sinä siis vastustat maataloustukia, mutta olisit halukas maksamaan siitä että ei tuota mitään. Maisemanhoito.

Joka kylälle siis meijeri, teurastamo, ym. osuuskunnat ja lisäksi yhdet koneet tekemään koko kylän työt. Aikamoista haihattelua.

Miten maailmanmarkkinoille saataisiin sitä tuotantovolyymia jota siellä tarvitaan, varsinkin kun sinun esityksessäsi oli että pienosuuskunnat joka kylällä hoitaisivat jalostuksen ja markkinoinnin? Jos vaikka tulee 10 milj. kilon lihatilaus.

Sinun täytyy kyllä vielä tätä visiotasi pikkuriikkisen varran hioa. Tarjoat mahdotonta yhtälöä.

Millä tavalla sinä niistä maataloustuista pääsisit eroon tällä visiollasi?

Muuten oletko valmis ostamaan markkinahinnalla elintarvikkeita. Voisin saada jonkinlaisen porukan tuottamaan ilman tukia jos olet valmis, ja muutama muukin tukikriitikko voisi vastata.

Ajattele tuetonta elintarviketta. Eikö olekin ihanaa. Nyt sitä voisi olla saatavissa.

Lue lisää

Enhän ole sanonut, että maksetaan tuottamattomuudesta. Maanviljelijä tuottaisi maatalousmaiseman. Tätähän MTK:kin on aina jauhanut: "Maaseutua ei voi tuoda".

Pientuotanto ei tarvitse suuria konemääriä. Pientuotannolle varmistetaan maisemanhoito ja kriisiaikojen tuotanto. Se riittää. Näitä argumenttejahan on aina käytetty, kun on vastustettu maataloustukien leikkaamista. Ei se mitään haihattelua ole. Ylituotantoa ei varmasti tällä systeemillä esiinny ja saamme halpoja bulkkituotteita ulkomailta kuten Virosta ja Venäjältä, kunhan rajasuojia ja kintiöitä vielä poistetaan.

Maailmanmarkkinoilla ei tarvita Suomen tuotantovolyymia laisinkaan. Suomen maatalouden tulee suuntautua Suomeen. Luomua ja erikoistuotteita voidaan viedä kysynnän mukaan. Jokainen saa tietysti hankkia omalla rahalla koneita pihansa täyteen.

Visioita voi aina pikkuriikkisen hio, mutta yhtälö ei ole mahdoton, koska se toimii lähes kaikessa muussa paitsi maataloudessa. Ei maataloustuote ole mikään poikkeus varsinkaan mitään pulaa elintarvikkeistä ei nykyään ole.

Maataloustuista päästään eroon, kun tehdään poliittisia päätöksiä olla maksamatta tukia. Ei se sen kummempaa ole. WTO-prosessi tähtää juuri tähän.

Olen ehdottomasti valmis ostamaan elintarvikkeita markkinahinnalla. Täytyyhän ihmisen jotain syödä. Kaiken lisäksi maailmanmarkkinahinnalla ostaminen tulee kuluttajalle halvemmaksi. Tästä yhtälöstä kertoo se, että esim. EU:lla on varaa viedä elintarvikkeita jopa kolmasosahinnalla siitä, mitä eurooppalainen kuluttaja maksaa. Systeemi edllyttää tietysti myös sitä, että kaikenlaiset rajasuojat poistetaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Enhän ole sanonut, että maksetaan tuottamattomuudesta. Maanviljelijä tuottaisi maatalousmaiseman. Tätähän MTK:kin on aina jauhanut: "Maaseutua ei voi tuoda".

Pientuotanto ei tarvitse suuria konemääriä. Pientuotannolle varmistetaan maisemanhoito ja kriisiaikojen tuotanto. Se riittää. Näitä argumenttejahan on aina käytetty, kun on vastustettu maataloustukien leikkaamista. Ei se mitään haihattelua ole. Ylituotantoa ei varmasti tällä systeemillä esiinny ja saamme halpoja bulkkituotteita ulkomailta kuten Virosta ja Venäjältä, kunhan rajasuojia ja kintiöitä vielä poistetaan.

Maailmanmarkkinoilla ei tarvita Suomen tuotantovolyymia laisinkaan. Suomen maatalouden tulee suuntautua Suomeen. Luomua ja erikoistuotteita voidaan viedä kysynnän mukaan. Jokainen saa tietysti hankkia omalla rahalla koneita pihansa täyteen.

Visioita voi aina pikkuriikkisen hio, mutta yhtälö ei ole mahdoton, koska se toimii lähes kaikessa muussa paitsi maataloudessa. Ei maataloustuote ole mikään poikkeus varsinkaan mitään pulaa elintarvikkeistä ei nykyään ole.

Maataloustuista päästään eroon, kun tehdään poliittisia päätöksiä olla maksamatta tukia. Ei se sen kummempaa ole. WTO-prosessi tähtää juuri tähän.

Olen ehdottomasti valmis ostamaan elintarvikkeita markkinahinnalla. Täytyyhän ihmisen jotain syödä. Kaiken lisäksi maailmanmarkkinahinnalla ostaminen tulee kuluttajalle halvemmaksi. Tästä yhtälöstä kertoo se, että esim. EU:lla on varaa viedä elintarvikkeita jopa kolmasosahinnalla siitä, mitä eurooppalainen kuluttaja maksaa. Systeemi edllyttää tietysti myös sitä, että kaikenlaiset rajasuojat poistetaan.

Lue lisää

Sitä todellista maailmanmarkkinahintaa ei tiesä kukaan. Se ei ole nykyinen "bulkkihinta", vaan aivan jotkin muuta. Hinta määräyryy niin kuin öljytuotteiden hinta, päivän hintanoteerauksella.

Joskus maito saattaa maksaa neljä euroa litra, joskus taan 0,50 euroa, riippuen maailman tuotantotasosta ja ennenkaikkea säistä. Sanoisin että se keskihinta nousisi rajusti. Kuvittelet että jos tuet poistetaan, saat samalla hinnalla elistarvikkeet kuin nyt, mutta elät kyllä kovin harhaisessa maailmassa.

Muistatko silloin noin viisitoista vuotta sitten kun perunasato suomessa tuhoutui? Silloin oltiin lähellä sitä normaalia markkinakekanismia. Perunakilo maksoi silloin normaalaisti 2 markkaa kilota, mutta maksoi sinä huonona satovuotena 15 jopa 20 markkaa kilolta.
Tätä sinä siis haluat???

Minä en halua. Parempi tällainen vakaa ennustettava hinta. Mutta tuottajalle tämä tukisysteemi on kyllä hankala. Sitä voisi yksinkrtaistaa ja muuttaa. Se Eurostoliiton valvonta vie näistä tuista suuren osan. Se on niin kallis järjetelmä. Lähes joka toista tilaa kohti on yksi virkamies. Paljonko se maksaa? Mahtaa maksaa enemmän kuin tilat saavat tukia.

Mielipidepankki kirjoitti:

Enhän ole sanonut, että maksetaan tuottamattomuudesta. Maanviljelijä tuottaisi maatalousmaiseman. Tätähän MTK:kin on aina jauhanut: "Maaseutua ei voi tuoda".

Pientuotanto ei tarvitse suuria konemääriä. Pientuotannolle varmistetaan maisemanhoito ja kriisiaikojen tuotanto. Se riittää. Näitä argumenttejahan on aina käytetty, kun on vastustettu maataloustukien leikkaamista. Ei se mitään haihattelua ole. Ylituotantoa ei varmasti tällä systeemillä esiinny ja saamme halpoja bulkkituotteita ulkomailta kuten Virosta ja Venäjältä, kunhan rajasuojia ja kintiöitä vielä poistetaan.

Maailmanmarkkinoilla ei tarvita Suomen tuotantovolyymia laisinkaan. Suomen maatalouden tulee suuntautua Suomeen. Luomua ja erikoistuotteita voidaan viedä kysynnän mukaan. Jokainen saa tietysti hankkia omalla rahalla koneita pihansa täyteen.

Visioita voi aina pikkuriikkisen hio, mutta yhtälö ei ole mahdoton, koska se toimii lähes kaikessa muussa paitsi maataloudessa. Ei maataloustuote ole mikään poikkeus varsinkaan mitään pulaa elintarvikkeistä ei nykyään ole.

Maataloustuista päästään eroon, kun tehdään poliittisia päätöksiä olla maksamatta tukia. Ei se sen kummempaa ole. WTO-prosessi tähtää juuri tähän.

Olen ehdottomasti valmis ostamaan elintarvikkeita markkinahinnalla. Täytyyhän ihmisen jotain syödä. Kaiken lisäksi maailmanmarkkinahinnalla ostaminen tulee kuluttajalle halvemmaksi. Tästä yhtälöstä kertoo se, että esim. EU:lla on varaa viedä elintarvikkeita jopa kolmasosahinnalla siitä, mitä eurooppalainen kuluttaja maksaa. Systeemi edllyttää tietysti myös sitä, että kaikenlaiset rajasuojat poistetaan.

Lue lisää

Se mitä sinä luulet maailmanmarkkinahinnaksi on juuri niitä EU:n varastointituella tuettuja Dumppituotteita. Kun yritys saa se varastointituen, se pistää ne menemään markkinoille hinnalla josta on tuen määrä vähennetty. LIDL on hyvä esimerkki siitä, sen tuottee ovat kaikki niitä. Lidl antaa väärän kuvan ns. maailmanmarkkinahinnasta.

Miltä vaikuttaisi tueton hinta jota olemme laskeskelleet, liha 20- 45 euroa kilo, leipä 5- 10 euroa kilo, maito 3 euroa litra? Tällä hinnalla voisi tulla nuppikuorma joka toinen päivä yhteen piakkaan toimitettuna. 20 000 kiloa. Täällä ei tuotantomäärä riitä alkuun tällaiseen, mutta paluukuormassa tuotaisiin niitä "bulkkiraaka-aineita" lisäksi. Täällä on niitä vanhoja meijereitä tyhjillään, joihin voitaisiin perustaa niitä pienjalostamoita. Jalostamojen perustamiseenkaan ei haeta mitään yritystukia. Toimitaan täysin markkinaehdoilla.

Miltäs vaikuttaa?

Investoinnit ja tuotekehitys- ja kuljetuskustannukset ja kehittämishankkeet ovat ilman tukia noin 25 % isommat kuin normaalisti, Koska "kovaa rahaa" tarvitaan enemmän ilman tukia, ovat rahoituskulut 30 % kalliimmat kuin normaalisti. Tuottaja saa tuottamastaan raaka- aineesta saman hinnan kuin nyt saa tukien kanssa.

Heikki K kirjoitti:

Se mitä sinä luulet maailmanmarkkinahinnaksi on juuri niitä EU:n varastointituella tuettuja Dumppituotteita. Kun yritys saa se varastointituen, se pistää ne menemään markkinoille hinnalla josta on tuen määrä vähennetty. LIDL on hyvä esimerkki siitä, sen tuottee ovat kaikki niitä. Lidl antaa väärän kuvan ns. maailmanmarkkinahinnasta.

Miltä vaikuttaisi tueton hinta jota olemme laskeskelleet, liha 20- 45 euroa kilo, leipä 5- 10 euroa kilo, maito 3 euroa litra? Tällä hinnalla voisi tulla nuppikuorma joka toinen päivä yhteen piakkaan toimitettuna. 20 000 kiloa. Täällä ei tuotantomäärä riitä alkuun tällaiseen, mutta paluukuormassa tuotaisiin niitä "bulkkiraaka-aineita" lisäksi. Täällä on niitä vanhoja meijereitä tyhjillään, joihin voitaisiin perustaa niitä pienjalostamoita. Jalostamojen perustamiseenkaan ei haeta mitään yritystukia. Toimitaan täysin markkinaehdoilla.

Miltäs vaikuttaa?

Investoinnit ja tuotekehitys- ja kuljetuskustannukset ja kehittämishankkeet ovat ilman tukia noin 25 % isommat kuin normaalisti, Koska "kovaa rahaa" tarvitaan enemmän ilman tukia, ovat rahoituskulut 30 % kalliimmat kuin normaalisti. Tuottaja saa tuottamastaan raaka- aineesta saman hinnan kuin nyt saa tukien kanssa.

Lue lisää

Korkeaoja eilisessä Satakunnan Kansassa väliotsikolla
Dumppauksen loputtava:
"Juha Korkeaoja kannattaa vientitukien alasajoa pitkällä aikajänteellä.
- Tälle on moraaliset perusteet. Kun tuotteita dumpataan maasta toiseen, ei edes tiedetä, mikä on maataloustuotteiden oikea hinta."


Minäkin kannatan dumppauksen lopettamista, koska dumppituotteet eivät kuulu vapaaseen markkinatalouteen, vaan "EU-tuilla" vääristeltyihin hintoihin.

Suomalaisen maataloustuotannon "kannattamattomuus" johtuu romuhdutetuista tuottajahinnoista ja romahdutettujen tuottajahintojen kompensoimiseen maksettavista ns. tuista.
Ko. tukia maksetaan eniten siellä, missä tuottaminen on luonnonolosuhteiden ansiosta satoisinta.

Kyseinen EU-tukijärjestelmä lisää ylituotantoa, koska jokainen viljelijä tietenkin haluaa tuottaa mahdollisimman paljon.

Kaikesta tästä hyötyy eniten Euroopan ylikansallinen elintarviketeollisuus, jotka saavat raakaaineen "tuetuilla" hinnoilla ja jonka varastoissa olevat tuotteet dumpataan eteenpäin veronmaksajan rahoilla.

Mielipidepankille:
Edellämainitut ovat syyt pienviljelyn loppumiseen Suomesta. Ennen jäsenyyttä keskikokoisena pidetty tila on EU-tukien aikana liian pieni kilpailemaan ns. eurooppalaisessa tuotannossa.


Mitähän Suomen maataloudelle tapahtuu, kun dumppauksen on loputtava?

Ettei vaan loppuisi ja Suomen ruokahuolto hoidettaisi EU:ssa tuotetuilla elintarvikkeilla.
Aivan kuten tilanne suomalaisen sokerin tuotannon osalta on käymässä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Enhän ole sanonut, että maksetaan tuottamattomuudesta. Maanviljelijä tuottaisi maatalousmaiseman. Tätähän MTK:kin on aina jauhanut: "Maaseutua ei voi tuoda".

Pientuotanto ei tarvitse suuria konemääriä. Pientuotannolle varmistetaan maisemanhoito ja kriisiaikojen tuotanto. Se riittää. Näitä argumenttejahan on aina käytetty, kun on vastustettu maataloustukien leikkaamista. Ei se mitään haihattelua ole. Ylituotantoa ei varmasti tällä systeemillä esiinny ja saamme halpoja bulkkituotteita ulkomailta kuten Virosta ja Venäjältä, kunhan rajasuojia ja kintiöitä vielä poistetaan.

Maailmanmarkkinoilla ei tarvita Suomen tuotantovolyymia laisinkaan. Suomen maatalouden tulee suuntautua Suomeen. Luomua ja erikoistuotteita voidaan viedä kysynnän mukaan. Jokainen saa tietysti hankkia omalla rahalla koneita pihansa täyteen.

Visioita voi aina pikkuriikkisen hio, mutta yhtälö ei ole mahdoton, koska se toimii lähes kaikessa muussa paitsi maataloudessa. Ei maataloustuote ole mikään poikkeus varsinkaan mitään pulaa elintarvikkeistä ei nykyään ole.

Maataloustuista päästään eroon, kun tehdään poliittisia päätöksiä olla maksamatta tukia. Ei se sen kummempaa ole. WTO-prosessi tähtää juuri tähän.

Olen ehdottomasti valmis ostamaan elintarvikkeita markkinahinnalla. Täytyyhän ihmisen jotain syödä. Kaiken lisäksi maailmanmarkkinahinnalla ostaminen tulee kuluttajalle halvemmaksi. Tästä yhtälöstä kertoo se, että esim. EU:lla on varaa viedä elintarvikkeita jopa kolmasosahinnalla siitä, mitä eurooppalainen kuluttaja maksaa. Systeemi edllyttää tietysti myös sitä, että kaikenlaiset rajasuojat poistetaan.

Lue lisää

Mielipidepankki kirjoitti:

"Olen ehdottomasti valmis ostamaan elintarvikkeita markkinahinnalla. Täytyyhän ihmisen jotain syödä. Kaiken lisäksi maailmanmarkkinahinnalla ostaminen tulee kuluttajalle halvemmaksi. Tästä yhtälöstä kertoo se, että esim. EU:lla on varaa viedä elintarvikkeita jopa kolmasosahinnalla siitä, mitä eurooppalainen kuluttaja maksaa. Systeemi edllyttää tietysti myös sitä, että kaikenlaiset rajasuojat poistetaan."



Miksi EU:lla on varaa viedä tuotteita kolmasosahinnalla eurooppalaisesta kuluttajahinnasta?

Siksi, että dumppausvarat otetaan kuluttajan kukkarosta veroina.

Kun EU-maatalouspolitiikka ja eurooppalaisen ylikansallisen elintarviketeollisuuden toiminta on aivan posketonta, on turha ihmetellä, mikä on suomalaisen pientuotannon kannattavuus EU-tukien ja dumppauksen puristuksessa.

Luomukaan ei kannata, koska EU:sta tulee luomua halvemmalla.

Yhtenä syynä dumppaukseen - ylituotannon lisäksi - on tuotteet, joiden alkuperä ei kestä tarkastelua.
Hullunlehmäntauti on ollut esillä, mutta tehotuotannossa maan myrkyttäminen kadmium-pitoisilla lannoitteilla on jäänyt vähemmälle.
Tuo kadmium on peräisin P-Afrikan fosfaattikaivoksilta, eikä sitä saada erotettua lannoista.
Siilinjärven apatiitti on kadmium-vapaata...

Mitkähän ovat eurooppalaisen luomun kadmium-pitoisuuden alaraja?

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen useitakin kertoja aiemmin visioinut toimivan maatalouspolitiikan suuntaa. Yritän lyhyesti tiivistää tähän ydinkohdat.

Maatalous ei Suomen oloissa ole kannattavaa. Sen vuoksi maataloutemme ei tule perustua kokopäivätoimiseen tehomaatalouteen. Maatalouden tulisi olla maaseudulla pääosin sivuelinkeino ja sen tulisi perustua pienviljelyyn ja monimuotoisuuteen. Tukea voitaisiin maksaa maiseman hoidosta. Tuelle olisi katto, joka ei elättäisi, mutta kannustaisi asumaan maalla. Viljelijähän eläisi osin omavaraistaloudessa, joten hyötyä tulisi siitäkin.

Pienviljely ei vaadi suuria pääomia. Markkinoinnista ja koneista voisivat vastata pienviljelijöiden perustamat osuuskunnat. Pienviljelijöitä olisi paljon enemmän kuin tehomaatalouden harjoittajia, mikä takaisi laajemman asutuksen maaseudulla. Kun astus olisi laajempaa, olisi edellytyksiä myös muulle yritystoiminnalle, josta pienviljelijä voisi saada päätulonsa. Viljelytulotkin tukineen riittäisivät enempään kuin työttömyyskorvaus. Tämä olisi siis ollut kunniakas eläköitymisvaihtoeehto nykyisestä joukkotyöttömyydestä kärsiville.

Luomu on täysin kestämätön ratkaisu maailman elintarvikehuollolle, koska se merkitisi kaiken vapaan maan pelloistamista. Luomu sopii kuitenkin hyvin Suomelle, joka ei pyrkisi massatuotantoon, vaan maisemointiin ja elintarvikehuollon takaamiseen. Pienviljely olisi myös ylivoimaisesti paras tapa varmistaa kriisiaikojen tarpeet.

Suomi voisi luomulla ja erikoistuotteilla kilpailla suhteellisen kannattavasti jopa maailmanmarkkinahinnoilla. Erikoistuotteesta ja puhtaudesta maksettaisiin myös erikoishintaa. Bulkkituotannon kanssa kilpailemista olisi kuitenkin kaikin keinoin varottava, sillä siinä emme kerta kaikkiaan voi pärjätä.

Lue lisää

mutta kuinka on käytännön laita.Kyllähän maatalous voi olla täällä kannattavaa,sitä en käsitä miksi sitä epäilet.Jos vertaa muuhun eurooppaan niin onhan meillä tietysti huonompi ilmasto,muttei se kaikkia ratkaise.Viljanviljely on jo nyt pääasiassa sivutoimisten viljelijöiden hallussa.Karjatalous vaati päätoimisen viljelijän,samoin kaikki eläintenhoito.Mitä on se maiseman hoito käytännössä mistä maksettaisiin,maanviljelyshän on sitä jo luonnostaan.
Maatalouden pitää tuottaa elintarvikkeita,muutenhan siinä ei ole mitään mieltä.Mikään karjanhoito ei luonnistu sivutoimisena,kuinka ja ketä ovat ne ihmiset jotka tekevät työtä teollisuudessa esim.8 tuntia päivässä,hoitavat eläimet ja maisemoivat vielä lisäksi.Sellaisessa maataloudessa asuttiin vielä joskus 60-luvulla,mutta elintaso on noussut siitä niin paljon että enää se ei onnistu.
Mielestäni tilat pitää Suomessa olla tulevaisuudessa kohtuullisen suuria,elintarviketeollisuus pitää olla nykyaikaista että se voi ostaa tuotteet,niin turvataan parhaiten maatalouden pysyvyys.
Luomu viljely on suurelta osin haihattelua,vähän suuremman tuen kalastelua.Itse tunnen paljon viljelijöitä,myös luomutuottajia,heistä on vain yksi sellainen joka todella tuottaa enemmän kun kuluttaa.Luomuna voidaan tuottaa viljoista vain kauraa ja ruista.Perunan viljelyssä on paljon ongelmia,kasvikset myös ovat yleensä huonoja.Maitoa voi kyllä tuottaa,mutta voi olla että siitä eläimet kärsivät,kyllähän me ihmisetkin tarvitsemme monipuolisen ravinnon etä pysytään terveinä.