Suomen presidentti Niinistön sotilaallisesti ilman sotilasliittoa liittoutunut Suomi on taas hommaamassa uutta vihollista Suomelle ja Suomen kansalaisille, nyt Hizbollahia Syyrian sodan seurauksena.
Johan Niinistöllä on plakkarissa noita vihollisia: Afganistanin talibaanit, Venäjä, Jemenin Al-Qaida ja islamistit, Somalian islamistit, Malin islamistit ja Syyrian kansallinen armeija. Nyt siihen vihollislistaan kirjataan sitten jo Hizbollah.
Mitenköhän Niinistö on miettinyt, että tuosta Suomen turvallisuus ja puolustus kohenee.
Onko seuraava vihollisemme Iran?
Johan Niinistöllä on plakkarissa noita vihollisia: Afganistanin talibaanit, Venäjä, Jemenin Al-Qaida ja islamistit, Somalian islamistit, Malin islamistit ja Syyrian kansallinen armeija. Nyt siihen vihollislistaan kirjataan sitten jo Hizbollah.
Mitenköhän Niinistö on miettinyt, että tuosta Suomen turvallisuus ja puolustus kohenee.
Onko seuraava vihollisemme Iran?
Vastaukset 165
Vanhimmat
Suomella ei ole mahiksia sissejä vastaan varsinkin kun Niinistö liittää meitä vanhanaikaiseen massa-armeija-Natoon.
Presidentti Niinistö on lähettämässä Keuruun pioneerirykmentin Suojelun erikoisyksikön Syyriaan taistelemaan USA:n, Naton, kapinallisten joukossa ja hyväksi Syyrian laillistahallitusta sekä Hizbollahia vastaan.
Erikoisyksikkö todentaa hermokaasun, sinappikaasun, köyhän uraanin sota-alueella ja ohjeistaa suojautumisen, toimimisen saastuneella alueella ja nopean puhdistautumisen.
Keuruun erikoisyksikkö on arvioitu Naton kriisinhallintajoukkojen korkeimmalle tasolle.
Jos joskus viitsist puhua totta niin voisit todeta että Suomi on valmis lähettämään joukkoja jos YK niitä pyytää kriisinhallinta- tai rauhanturvaoperaatioon. Tästä on aika pitkä matka johonkin taisteluun lähettämiseen.
Nythän puuhataan yhteistä konferenssia Syyrian konfliktin osapuolten välille ja jos siinä saadaan joku ratkaisu, voisi seuraava vaihe olla jonkinlainen kansainvälinen kriisinhallinta- tai rauhanturvaoperaatio. Ja silloin Suomi voisi olla mukana.
Älä taas nsurata tuolla sotilaan asian vierestä puhumisella.
Yk ei pyydä eikä ole pyytänyt Niinistöltä a) rahaa b) aseita c) sotilaita Syyriaan, mutta USA/Pentagon, CIA, Nato, Britannia ovat.
maisteri, propagandayritelmäsi menee taas sörsseliksi, etkö pysty parempaan: Yk ei ole lähettämässä minkäänlaisia rauhanturvajoukkoja Syyriaan.
Sen sijaan presidentti Niinistö on lähettämässä Syyriaan Keuruun pioneereja ja Utin jääkäreitä USA:n kenraalien komentaman Naton joukkoihin.
"maisteri, propagandayritelmäsi menee taas sörsseliksi, etkö pysty parempaan: Yk ei ole lähettämässä minkäänlaisia rauhanturvajoukkoja Syyriaan."
Ei tällä hetkellä, aivan kuten ei ole USA tai Natokaan vaikka niistä koko ajan kohkaat.
Mutta jos tulevissa neuvotteluissa saadaan aikaan joku kaikkia osapuolia tyydyttävä sopimus, tilanne voi muuttua nopeasti ja YK olla koordinoimassa operaatiota.
"Sen sijaan presidentti Niinistö on lähettämässä Syyriaan Keuruun pioneereja ja Utin jääkäreitä USA:n kenraalien komentaman Naton joukkoihin."
Vain sinun märissä unissasi... Mistään sellaisesta ei ole sovittu. Mutta tästä poiketen Suomi on ilmoittanut että jos YK pyytää, Suomi voi lähettää kemiallisten aseiden analysointiin erikoistuneen osaston.
"Mutta jos tulevissa neuvotteluissa saadaan aikaan joku kaikkia osapuolia tyydyttävä sopimus, tilanne voi muuttua nopeasti ja YK olla koordinoimassa operaatiota."
Se on koko ajan ollut Venäjän rauhanpolitiikan päämäärä, pyrkimys jota kuitenkin USA, NATO-maat, Turkki ja arabimonarkiat ja niiden tukemat Syyrian jihadistikapinalliset ovat parhaansa mukaan sabotoineet.
"Mutta tästä poiketen Suomi on ilmoittanut että jos YK pyytää, Suomi voi lähettää kemiallisten aseiden analysointiin erikoistuneen osaston."
Olisi tietysti hienoa, jos nimenomaan suomalaiset vahvistaisivat Syyrian kapinallisten rikollisen kemiallisten aseiden käytön.
Valtion, puolustusministeriön ja puolustusvoimien on ryhdyttävä sisäisiin toimiin. Ei voi olla niin, että oma mies yllyttää presidentti-instituution ja presidentin vastaisiin toimiin.
Kuka ihmeen oma mies? Sinun kuvitelmasi eivät tee kenestäkään mitään "omaa miestä".
Sinä sen sijaan olet jatkuvasti tekemässä laillisesti valitusta presidentistä mm. sotasyyllistä ilman ensimmäistäkään konkreettista todistetta.
Presidentti Niinistö lupasi USA:lle ja NATOlle suomalaisia sotilaita Syyriaan. Kysymys oli Keuruun pioneereiden lähettämisestä NATOn komentoon Syyriaan.
YKn pääsihteeri Ban ki moon ei kuitenkaan ymmärtänyt NATO-presidenttimme "sotilaallisesti ilman sotilasliittoa liittoutunutta Suomea" vaan ryhtyi ajamaan YKn nimissä sotilaallisesti liittoutumattoman maan eli Ruotsin pioneereja Syyriaan.
Tekikö presidenttimme salasopimuksen USA:n ja NATOn kanssa, että Suomesta lähetetään kapinallisten joukkoihin taistelijoita.
Suomalaistaistelija on kuollut kapinallisten joukoissa Aleppon taisteluissa.
"Suomalaistaistelija on kuollut kapinallisten joukoissa Aleppon taisteluissa."
Ettet nyt sekoittanut keskenään Keuruun pioneereja ja Kontulan muslimeita?
Heitä nimittäin on sinne varmaan omin avuin jokunen mennytkin. Mutta Niinistön mielipiteestä asiasta he tuskin välittävät...
Syyrian armeija on tappanut jo 25.000 USA:n ja NATOn tukemaa ulkomaista terroristia ja palkkasoturia, joista reilut 10.000 tapettua on muista arabimaista.
Vieläkö ylipäälikkö Niinistö aikoo lähettää suomalaisotilaita NATOn joukkoihin Syyriaan.
Sinä se jaksat toistella noita samoja asioita loputtomiin. Kukaan ei lähetä Suomesta ketään mihinkään, muutama yksittäinen ihminen on itse lähtenyt omasta halustaan, kuka mistäkin syystä.
Mitäs sinä maisteri toistat samoja asioita loputtomiin. Niinistö on luvannut Keuruun pioneereja Natolle Syyriaan. Keuruun pioneerit ovat treenanneet operaatiota kuukausikaupalla ja ovat valmiita lähtemään.
Yksi suomalaissotilas on jo kuollutkin Syyriassa, oliko tiedustelija Keuruun pioneereille.
"Mitäs sinä maisteri toistat samoja asioita loputtomiin."
Kai sinun loputtomia valheitasi täytyy jonkun oikoa.
"Niinistö on luvannut Keuruun pioneereja Natolle Syyriaan. Keuruun pioneerit ovat treenanneet operaatiota kuukausikaupalla ja ovat valmiita lähtemään."
Niin kauan kun sinulla ei ole näiden raflaavien väitteittesi tueksi mitään varmistettavissa olevaa faktaa tai muita lähteitä, ne ovat yhtä totta kuin lasten sadut. Sen kun saisi sinulle menemään jakeluun niin keskustelu menisi heti vähän laadukkaammalle pohjalle.
"Yksi suomalaissotilas on jo kuollutkin Syyriassa, oliko tiedustelija Keuruun pioneereille."
Sinulla on hauska tapa luoda oma todellisuutesi. Heittelet vuorotellen kysymysmuodossa olevia heittoja (oliko...) ja seuraavassa ne ovat muuttuneet päässäsi faktaksi.
Jopa itse toisessa ketjussa tarjoamasi riippumattoman tutkimuslaitoksen tutkimus Syyriaan menneistä ei puhu mitään varta vasten lähetetyistä taistelijoista vaikka yritit kerrankin hakea jostain oikeast raportista tukea väitteillesi. Mutta siinä kävi nolosti koska muut täällä palstalla osasivat oikeasti englantia ja lukivat raportin huomaten heti että se ei tukenut ollenkaan väitteitäsi, päinvastoin.
Niinistö sai nyt Syyriasta uuden vihollisen Suomelle. Yksi Usan ja Naton kapinallisten puolelkataustellyt suomalaissotilas on jo tapettu Syyriassa.
Hän ei ole "suomalaissotilas" kuin sinun toistuvissa harhoissasi. Todellisuudessa hän on suomalainen joka on mennyt taistelemaan kapinallisten puolelle. Suomalaissotilas on aina Suomen armeijan oma sotilas joka taistelee Suomen armeijan riveissä. Mutta on tietysti ihan ymmärrettävää että ero ei ole sinulle selvä. Sekoitathan jatkuvasti myös vaikka varusmiehen ja reserviläisen keskenään.
Uskaltaako Suomi vielä lähettää sotilaita Syyriaan Naton tukikohdan kautta Nato-maa Turkissa kun Turkki vangitsi 300 USA:n ja Naton kanssa sotilasvallankaappausta Turkkiin suunnitelleet Turkin Nato-sotilaat.
Turkissa Nato ja Turkin Nato-sotilaat ovat jakautuneet pahasti kahtia. Jos Assadin armeija lyö USA:n ja Naton sekä ulkomaalaiset kapinalliset ja Tutkinkin Nato-sotilaat täysin zippiin niin voimme vielä nähdä jatkosodan Turkissa kun Nato tappelee keskenään.
maisteri, maisteri, tules pois sieltä 30-lukujen poterosta, USAlla, Natolla ja nyt Niinistön Nato-Suomella on yksityisiä taistelijoita Syyriassa ala Afganistan, Irak, Jemen, Somalia jne., jotka tekevät sellaisia sotahommia, joita USAn, Naton, Nato-Niinistön Suomen armeijat eivät uskalla tehdä.
Syyrian sita on selkainen. USA, Nato ja Nato-Niinistön Suomi eivät uskalla taistella avoimesti Syyriassa terroristien joukoissa kun Venäjä vastustaa terroristeja ja ei hyväksy USAn, Naton ja kapinallisten sotaa Syyriassa.
"maisteri, maisteri, tules pois sieltä 30-lukujen poterosta"
Kukahan tässä on jatkuvasti pää poterossa? Sinun käsityksesi USA:sata ja Natosta ovat kuin suoraan 70-luvun taistolaisten iltamista...
"USAlla, Natolla ja nyt Niinistön Nato-Suomella on yksityisiä taistelijoita Syyriassa ala Afganistan, Irak, Jemen, Somalia jne., jotka tekevät sellaisia sotahommia, joita USAn, Naton, Nato-Niinistön Suomen armeijat eivät uskalla tehdä."
USA on ihan varmaan käyttänyt armeijansa ulkopuolisia joukkoja likaisempaan työhän mm. Irakissa yksityisten turvafirmojen muodossa ja ehkäpä muutenkin. Suomen kanssa tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kuin sinun kummallisissa kaunaisissa kuvitelmissasi.
Ja Syyriassa sellaiset joukot tuskin toimivat, ainakaan sellaisesta ei ole missään varteenotettavissa lähteissä ollut mitään vitteitä. Kapinalliset ovat muutenkin hyvin hajanainen ja monitahoinen ryhmä joilla on tukijoita niin lännessä, sunnilaisissa arabimaissa (Saudi-Arabia, Pakistan yms.), kurdien joukossa kuin ihan vain yleisesti arabien keskuudessakin.
Niinistön Chicagossa Natolle lupaamat 6 miljoonaa joka vuosi alkaa paljastua. Sillä rahalla Suomi osallistuu USA:n armeijan ja Naton tavoin myös yksityisten palkkasoturi- ja palkkamurhaaja-armeijoiden rahoittamiseen.
Assadin armeijan tappama suomalaissotilas oli juuri Naton värväämä yksityinen palkkasoturi.
"Assadin armeijan tappama suomalaissotilas oli juuri Naton värväämä yksityinen palkkasoturi."
Sinun mielikuvituksessasi vain. Missään muualla ei kukaan ole esittänyt mitään tuollaista. Ei edes se riippumaton tutkimuslaitos jonka raporttiin yritit epäonnisesti taannoin viitata. Sehän ei kertonut juuri mitään niistä asioista Syyriaan menneistä ulkomaisista taistelijoista joita väitit sen kertovan.
Kiinalaisten tappaminen: Niinistö sotkee Suomen Kiinankin vastaisiin toimiin Afganistanissa, Venäjänvastaisiin se on jo meidät sotkenut liittoutumispuheillaan ja salasopimuksillaan puolustusvoimien ja Naton kanssa.
Älä vaihda aihetta. Missä ovat ne todisteet jatkuvasti väittämästäsi Nato-värväyksestä Syyriaan?
Jos Kiinan tutkimukset todistavat, että USA ja NATO ovat tappaneet kiinalaiset, Suomen on ymmärrettävä panna Niinistö vetämään suomalaissotilaat pois NATOn komennosta.
Suomen kansalla ja seuraavalla presidentillä on jo nyt melkoinen työ palauttaa luottamus Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan YK:ssa, Venäjällä, USA:ssa. Siihen ei tarvita Kiinaa uudeksi viholliseksi.
Älä vaihda aihetta. Missä ovat ne todisteet jatkuvasti väittämästäsi Nato-värväyksestä Syyriaan?
Älä vaihda aihetta, aikaisempien presidenttien aikana Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka oli sitä, että Suomi halusi hyvät suhteet kaikkien kanssa eikä hankkinut itselleen vihollisia.
Nyt Niinistön aikana Suomi on hankkinut vihollisen naapurimaa Venäjästä liittymällä puolustamaan Natoa täällä Pohjolassa. Kiinan Niinistö on hankkimassa Suomen viholliseksi sillä, että Suomen sotilaat käyvät sotaa Naton joukoissa Afganistanissa, missä USA ja Nato ovat alkaneet tappamaan kiinalaisia liikemiehiä ja investoijia, jotta Kiina ei saisi vahvaa asemaa Afganistanissa.
"Älä vaihda aihetta"
Sinä vaihdoit ensin...
Missä ovat ne todisteet jatkuvasti väittämästäsi Nato-värväyksestä Syyriaan?
"Nyt Niinistön aikana Suomi on hankkinut vihollisen naapurimaa Venäjästä "
Sinä olet aivan yksin tämän käsityksesi kanssa. Tällaista näkemystä ei ole missään tuonut esiin Venäjä, ei kukaan kansainvälinen tutkija tai uutistoimisto eikä mikään muukaan luotettava taho. Olet keksinyt sen ihan vain itse.
Älä vaihda puheenaihetta, Niinistön aikana Suomi on liittänyt sotavoimiaan Natoon ja sillä tavalla hankkinut itselleen vihollisen Venäjästä.
Nyt kun Venäjä ja Kiina tiivistävät sotilaallista yhteistyötään ja turvallisuusstrategioitaan yhteisillä sotaharjoituksilla, CSTOssa, SCOssa, BRICSissä ja YK:n turvallisuusneuvostossa Niinistö on lähtemässä Naton kanssa vastakkainasetteluun Kiinankin kanssa.
Niinistö pitäisi palauttaa maan pinnalle kertomalla jänelle, että Venäjä ja Kiina ovat tällä hetkellä nopeimmin kasvavat taloudet ja asevoimat maailmassa kun taas Nato ja USA:n armeija ovat historiansa pahimmassa kriisissä kuten USA ja Nato-maat taloudetkin.
"Älä vaihda puheenaihetta"
Sinä vaihdoit edelleenkin ensin etkä näköjään halua vastata missä ovat ne todistaat Naton väräväyksestä Syyriaan. Katson siis että sinulla ei mitään todisteita ole ja koko asia on jälleen kerran itse keksimäsi. Kiitos kun myönsit.
"Niinistön aikana Suomi on liittänyt sotavoimiaan Natoon ja sillä tavalla hankkinut itselleen vihollisen Venäjästä. "
Mitään tuollaista ei ole todellisuudessa tapahtunut. Mitään uusia sopimuksia ei ole solmittu Niinistön aikana.
"Nyt kun Venäjä ja Kiina tiivistävät sotilaallista yhteistyötään ja turvallisuusstrategioitaan yhteisillä sotaharjoituksilla"
Ja tämä on sinun logiikkasi mukaan jo noiden maiden armeijoiden liittämistä yhteen.
"Niinistö pitäisi palauttaa maan pinnalle kertomalla jänelle, että Venäjä ja Kiina ovat tällä hetkellä nopeimmin kasvavat taloudet ja asevoimat maailmassa"
Kiinan suhteen tuo pitääkin paikkansa mutta ei Venäjän. Venäjän armeija toki kasvaa mutta kun se lähtötaso on ollut 90-luvun romahduksen jälkeisessä tasossa niin kasvua ei ole niin kauhean vaikea saada aikaan.
Ja tämä ei tarkoita ettei Venäjän armeija olisi merkittävä.
"kun taas Nato ja USA:n armeija ovat historiansa pahimmassa kriisissä kuten USA ja Nato-maat taloudetkin."
Tuossa kriisissäkin ne ovat edelleen paljon vahvempia kuin vaikka Venäjä niin bruttokansantuotteella kuin asevoimillakin mitattuna.
"Venäjän armeija toki kasvaa mutta kun se lähtötaso on ollut 90-luvun romahduksen jälkeisessä tasossa niin kasvua ei ole niin kauhean vaikea saada aikaan."
Länsimedian russofobinen propaganda on viime aikoina rummuttanut venäläisestä "militarismista", "kilpavarustelusta", "uudesta kylmästä" sodasta sekä tietenkin "venäläisestä imperialismista", mutta Venäjän sotilasmenojen kasvattaminen on oikeasti vain puolustusvoimien jälleenrakentamista Jeltsinin ajan romahdusta edeltäneelle tasolle. Sen tekee mahdolliseksi Venäjällä Putinin kaudella tapahtunut talouskasvu.
Venäjällä on toki oikeus kasvattaa puolustusvoimiaan ja kasvu on suurelta osin ymmärrettävää ja osa armeijan modernisointia. Tästä erillinen kysymys on kuitenkin se, minkälaien kuvan erilaiset lausunnot antavat sen tarkoituksesta tai tavoitteista.
Mutta propgandaa on aina molemmin puolin ja suurin osa siitä on harmitonta miekkailua kynillä. Niin kauan kun se pysyy siinä, ei se ole kauhean vaarallista.
On myös ihan ymmärrettävää että entisen suurvalta-aseman väheneminen ja omassa kontrollissa olevan alueen pienentyminen ottaa koville joillain venäläisillä. Ja osa kovista puheista on vain kaikuja siitä.
Niin kauan kun Venäjä kunnioitttaa muiden maiden suvereniteettiä, ei todellisia ongelmia ole.
Koroljov, Venäjä paitsi modernisoi armeijaansa ja aseistustaan kehittää myös puolustusstrategioitaan yksin, yhdessä Kiinan kanssa, CSTOn avulla, SCOssa ja BRICSissakin niin, että se pystyy murtamaan USAn, NATOn ja Suomenkin pyrkimykset saartaa Venäjä sotilaallisesti ja estämään USAn ja NATOn hyökkäykset Aasiasta ja Lähi-Idästä sekä täältä pohjoisesta arktisten alueiden kautta.
Toistaiseksi Venäjä on ihmeen rauhallisesti ja provosoimatta suhtautunut presidentti Niinistön politiikkaan tuoda NATO Suomeen ja Pohjolaan liittämällä Suomen puolustusvoimia aselaji kerrallaan ikään kuin salaa NATOon. Venäjä odottanee, että Niinistö on liittänyt koko sotavoimamme NATOon ennen kuin ryhtyy vahvistamaan puolustustaan myös Suomen vastaisella rajalla.
"estämään USAn ja NATOn hyökkäykset Aasiasta ja Lähi-Idästä sekä täältä pohjoisesta arktisten alueiden kautta."
Mitähän hyökkäyksiä se pystyy tekemään kun USA:n ja Naton armeijat ovat olleet mielestäsi jo lähes toimintakyvyttömiä, lentokoneet hakkeroitu maahan ja maavoimat olemattomat?
"Venäjä odottanee, että Niinistö on liittänyt koko sotavoimamme NATOon "
Siinähän sa odottaa. Venäjä tuskin tekee mitään sinun pään sisällä tapahtuvien liittämisien takia.
"ennen kuin ryhtyy vahvistamaan puolustustaan myös Suomen vastaisella rajalla."
Venäjä on jo vahvistanut puolustustaan Suomen vastaisilla alueilla ja sen toki saa tehdä jos siltä tuntuu.
Nyt sinulla menee taas ihmisvihassasi pönttö sekaisin maisteri niin kuin sotilailla tuppaa menemään,
oleellista ei tietenkään ole se, että kirjoittaja on sitä mieltä, että USA:n ja Naton sotavoimista ei ole mihinkään,
vaan oleellista on se, että USA:n armeijassa ja Natossa on vielä jonkunlainen joukko sinun kaltaisiasi, jotka työkseen puolustavat USA:n armeijaa ja Natoa, mistä sitten seuraa, että USA:sta, Nato-maista ja Suomestakin löytyy aina jokunen Olet hulluja, jotka ovat valmiita uhoon ja sotaan ja sitten kun on taas tullut turpaan, satoja tuhansia syytömiä on kuollut, infrat tuhottu, biljoonia poltettu tappiolliseen sotaan niin sitten painutaan eläkkeelle.
"oleellista ei tietenkään ole se, että kirjoittaja on sitä mieltä, että USA:n ja Naton sotavoimista ei ole mihinkään,"
Kerrankin olet oikeassa! Se ei todellakaan ole oleellista. Todellisen politiikan kohdalla on oleellista mikä on USA:n ja Naton sotavoimien todellinen kyky. Ja se on ihan erilainen kuin sinun mielestäsi ja juuri siksi Venäjä luonnollisesti varustautuu omalta osaltaan. Jos Naton tila olisi kuvaamasi kaltainen, Venäjä ei ainakaan sitä vastaan juuri armeijaa tarvitsisi.
"Suomestakin löytyy aina jokunen Olet hulluja, jotka ovat valmiita uhoon ja sotaan ja sitten kun on taas tullut turpaan, satoja tuhansia syytömiä on kuollut, infrat tuhottu, biljoonia poltettu tappiolliseen sotaan niin sitten painutaan eläkkeelle"
Sinä olet tietääkseni ainoa täällä joka on jatkuvasti uhoamassa milloin mitäkin sotaa. Minä en sotaa kaipaa enkä Natoa meillä mutta sinun jatkuva mesoamisesi vaatii kommentoimaan pahinpia ylilyöntejäsi.
Niin siis en tiedä kenelle ihmisvihassasi sanojasi suuntaat, mutta USA:n ja Naton sodankäyntikyky ja sodankäyntitaito on heikko, hämmästyttävän heikko. USA ja Nato häviävät tänään jo maille, joilla ei ole edes omia asevoimia ja maille, joilta puuttuu esim. ilmapuolustus kokonaan tai tykistö tai maavoimat, merivoimat jne.
Lapsihan sinä olet kun vertailet Venäjään, mutta jotain kertoo se, että Venäjän armeijan Mustan meren yksikkö kukisi Nato-Georgian vuonna 2008 elokuussa 3:ssa päivässä, vaikka USA ja Nato olivat varustaneet, kouluttaneet, rahoittaneet, aseistaneet Georgian Nato-armeijaa jo 90-luvun lopusta lähtien.
"Niin siis en tiedä kenelle ihmisvihassasi sanojasi suuntaat, mutta USA:n ja Naton sodankäyntikyky ja sodankäyntitaito on heikko, hämmästyttävän heikko. USA ja Nato häviävät tänään jo maille, joilla ei ole edes omia asevoimia ja maille, joilta puuttuu esim. ilmapuolustus kokonaan tai tykistö tai maavoimat, merivoimat jne."
Eli siitä ei silloin ole mitään vaaraa kenellekään, ei Syyrialle eikä tietysti missään mitassa Venäjälle. Venäjän ei siis tarvitse mitenkään varautua Naton toimiin eikä pelätä sitä hyökkäystä jota taas toisissa viesteissäsi jatkuvasti ennustat.
Analyysisi siis heittelevät aina juuri sen mukaan mitä haluat milloinkion väittää ja mikä totuus sinulle sopii. Mutta jos kerran olet mielestäsi oikeassa, laita toki linkki edes yhteen tunnetun asiantuntijan analyysiin joka jakaa kanssasi käsityksen USA:n sodankäytikyvyn totaalisesta heikkopudesta.
"Lapsihan sinä olet kun vertailet Venäjään, mutta jotain kertoo se, että Venäjän armeijan Mustan meren yksikkö kukisi Nato-Georgian vuonna 2008 elokuussa 3:ssa päivässä, vaikka USA ja Nato olivat varustaneet, kouluttaneet, rahoittaneet, aseistaneet Georgian Nato-armeijaa jo 90-luvun lopusta lähtien."
Jotain sinun analyysiesi tasosta tosiaan kertoo että teet päätelmiä joiden kaikki lähtötiedot ovat jo vääriä. Mutta siitä vaan mutta ei noita kukaan ota vakavasti.
USA:n armeijassa, USA:n tiedotusvälineissä sekä NATOssa käydään koko ajan keskustelua siitä, miksi USA ja NATO eivät voita sotia.
USA:n puolustusministeri Gates syytti asiasta useasti suoraan NATOa, Panatta syyttää myös mutta kautta rantain kerjäämällä NATOn Euroopan mailta lisää panostusta, lisää rahaa, lisää aseita NATOlle.
hei kokemus, oletko täällä kirjottamassa aineita, itkemässä, tölvimässä muita kirjoittajia, tuollaiset mammanpojat ja perässähiihtäjät jäävät mäkeen kun vähän ravistaa lahkeita.
on se varmaan kauheeta kun päässä ei ole mitään. lue nyt tota sun edellistäkin, siinä ei ole mitään asiaa mutta kauheesti sanoja ja pälä pälää jayritystä mollata toista kirjoittajaa.
oletsä vaimollesikin tai tyttöystävällesikin samalainen v. vai oletko jäänyt poikamieheksi. Puolustusvoimat tekee ihmisistä sadisteja, se ilmapiiri siellä on niin sairas.
"USA:n armeijassa, USA:n tiedotusvälineissä sekä NATOssa käydään koko ajan keskustelua siitä, miksi USA ja NATO eivät voita sotia."
No sittenhän sinulle on helppo homma linkittää pari kolme asiantuntevaa kirjoitusta siitä miten USA:n armeija on täysin tehoton. Jään odottamaan.
"on se varmaan kauheeta kun päässä ei ole mitään. lue nyt tota sun edellistäkin, siinä ei ole mitään asiaa mutta kauheesti sanoja ja pälä pälää jayritystä mollata toista kirjoittajaa."
Mitähän tuo oman viestisi alku sitten oli?
Ja oli siinä vistissäni pyyntö sinulle eli pyyntö laittaa linkki ede jonkun arvovaltaisen asiantuntijan kirjoitukseen joka jakaisi käsityksesi USA:n armeijan kaikenpuolisesta heikkoudesta.
Mutta on tietysi ihan ymmärrettävää että haluat väistää tällaiset kysymykset koska mistään ei löydy näkemyksiäsi tukevia asiantuntijoita. Mutta jos jonkun löydät niin laita tulemaan.
Siihen asti pitäisin sinuna pienempää suuta toisten haukkumisessa. Itse nimittäin olen viitannut käsityksissäni ja tiedoissani jatkuvasti erilaisiin ulkopuolisiin lähteisin jotka ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet sinun valehdelleen suoraan monista eri asioista tai olleen vain yksinkertaisesti väärässä.
Tuossa ylhäällä on pari lähdettä, USA:n ulkoministerit Gates ja Panatta, äläkä mene nyt paniikkiin kun sinulle ei levitetä heidän kirjoituksiaan nenän alle. Hae ite.
"Tuossa ylhäällä on pari lähdettä, USA:n ulkoministerit Gates ja Panatta, äläkä mene nyt paniikkiin kun sinulle ei levitetä heidän kirjoituksiaan nenän alle. Hae ite."
En hea. Jos sinä jotain väität niin itse todistat väitteesi. Niin monta kertaa olet puhunut puuta heinää että todistustaakka on sinulla. Eli jos haluat säilyttää jotain uskottavuutta niin todellisia lausuntoja näkyviin, kiitos!
Niinistö laski taas kerran väärin Suomen ulkopoliittiset intressit ja edut sitomalla Suomen puolustusvoimia USA:n ja NATOn sotatoimiin Syyriassa.
Nyt USA on myöntänyt jo, että USA ja NATO ovat hävinneet Syyriassa. USA:n media on nyt täynnä tämänkaltaisia arvioita.
Niinistöllä kävi tuuri, että YK ei koskaan päästänyt Niinistöä lähettämään Keuruun pioneereja USA:n ja NATOn sotatoimiin Syyriaan. Syyrian armeija on edennyt voittoisasti maassa tuhoten USA:n, NATOn ja terroristien tukikohtia ja ase- sekä ammuskätköjä. Se olisi todennäköisesti tuhonnut NATOn suomalaisjoukonkin.
Mitä sinä pelleilet maisteri, taas tuota propagandasotilaan peruskurssia, "kiellä kaikki, sotke keskustelu". Kirjoittaja on selvästi maininnut pari lähdettä, Gatesin ja Panattan.
"Mitä sinä pelleilet maisteri, taas tuota propagandasotilaan peruskurssia, "kiellä kaikki, sotke keskustelu"."
Sinun taktiikkasi on: "väitä härskisti mitä vaan ja toistele sitä loputtomiin". Mitään sinä et koskaan todista tai anna linkkejä kenenkään muun lausuntoihin.
Siinä sinulle sitä propagandaa...
"Nyt USA on myöntänyt jo, että USA ja NATO ovat hävinneet Syyriassa. USA:n media on nyt täynnä tämänkaltaisia arvioita.Nyt USA on myöntänyt jo, että USA ja NATO ovat hävinneet Syyriassa. USA:n media on nyt täynnä tämänkaltaisia arvioita."
Media voi olla täynnä arvioita joissa KAPINALLISET ovat häviöllä. Mutta näytä nyt yksikin kirjoitus jossa sanottaisiin että USA ja NATO olisivat häviöllä.
Kun USA ja NATO iskevät Syyriaan ja Venäjän tukikohtaan Syyriassa, presidentti Niinistö käskee USA:n ja NATOn tukemana Suomen armeijan iskemään Venäjälle selustaan täällä pohjoisessa.
Hienoa että heti annoitkin heti edustavan esimerkin tuosta tavastasi väittää ihan mitä vain sylki suuhun tuo.
Minkään todellisuudena kanssa noilla väitteilläsi ei sitten olekaan mitään tekemistä...
Onko Niinistö luvannut jo tukevansa USAn ja NATOn iskua Syyriaan. USAn puolustusministeriö ja Britannian puolustusministeriö kyseli sitä Suomelta viime viikolla. Suunnitelman mukaan USA, NATO, Ranska, Britannia tekevät ohjusiskuja Syyriaan Syyrian armeijan keskityksiin sekä suurimpiin kaupunkeihin siviilikohteisiin.
" USAn puolustusministeriö ja Britannian puolustusministeriö kyseli sitä Suomelta viime viikolla"
Vaikka olisikin jotain jostain kysellyt, viimeksi siitä sinulle kerroittaisiin. Lopeta siis satuilu.
"Suunnitelman mukaan USA, NATO, Ranska, Britannia"
Jätä Nato tuosta pois niin tuossa on jotain järkeä. USA, Ranska ja Britania ovat kaikki NATO-maita.
Vaikuttaa siltä, että Niinistö on mennyt taas kerran omin päin lupailemaan USAlle ja NATOlle Suomen tukea, sillä Niinistö ei ole kertaakaan lausunut, että YK:n pitäisi ratkaista Syyrian kriisi kuten ulkoministeri Tuomioja korostaa.
Niinistö, on ensimmäinen ja toivottavasti viimeinen presidentti, joka on tekemässä Suomesta YK:n vihollista. Se kaiketi tiedettiin YK:ssa jo silloin kun Niinistöä/Suomea ei äänestetty turvallisuusneuvostoon.
"Vaikuttaa siltä, että Niinistö on mennyt taas kerran omin päin lupailemaan USAlle ja NATOlle Suomen tukea"
Vaikuttaa lähinnä siltä että voisit taas vaikuttaa sen vaikun pois korvistasi niin kuulet muutakin kuin pääsi sisäisiä ääniä.
Tuomioja on kokenut viisas oikeudenmukaisuus-poliitikko. Suomen kansan on luotettava Tuomiojaan, että hän tuo Syyrian politiikkamme ja siihen liittyvät Niinistön sotasuunnitelmat ja lupailut eduskunnan käsittelyyn.
"Tuomioja on kokenut viisas oikeudenmukaisuus-poliitikko. Suomen kansan on luotettava Tuomiojaan, että hän tuo Syyrian politiikkamme ja siihen liittyvät Niinistön sotasuunnitelmat ja lupailut eduskunnan käsittelyyn."
Sinun mielikuvituksesi tuotteita ei eduskunnan käsittelyyn tietenkään tuoda. Mutta jos oikeita päätöksiä Syyrian suhteen pitää tehdä, ne tehdään luonnolisesti perustuslakiemme mukaisesti. Tämän luulisi olevan sinullekin jo tuossa iässä selvää.
Tuomioja onkin tullut julkisuuteen vetämään Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjoja kun presidentti Niinistö on keskittynyt olemaan maan alla piilossa.
Presidenttimme ei puhu eikä pukahda syystä, että USA, NATO, Iso Britannia yrittävät keksiä keinoa ja sitouttaa siihen sotakoalitiota, miten USA, NATO, sotakoalitio voi kiertää YKn aseman ja Syyriaan iskeä Syyriaan ilman YKn mandaattia.
Niinistön kupla puhkesi vihdoin ja viimein kun hän tajusi, että NATOssa pitää olla kahdet armeijat, yhdet puolustamaan omaa maata ja toiset puolustamaan USA:ta.
Oman maan puolustajilla pitää olla oikeus kieltäytyä USAta puolustavasta NATO-armeijasta.
"Niinistön kupla puhkesi vihdoin ja viimein kun hän tajusi, että NATOssa pitää olla kahdet armeijat, yhdet puolustamaan omaa maata ja toiset puolustamaan USA:ta."
Ainoa jolla on tuollainen harhakäsitys olet SINÄ. Niinistökin puhui vain ja ainoastaan että oman puolustuksen pitää olla kunnossa, olimme sotilasliitossa tai emme.
NATO-maissa ei ole kahta erillistä armeijaa.
Ei Niinistön tarvinnutkaan kun kasvaa 65 vuotta ennen kuin jän kekkasi, että NATOssa NATO-maalla täytyykin olla oma kansallinen armeija joka puolustaa omaa maata kun NATO ei sitä tee ja sitten toinen armeija, joka käy USAn kaukosotia oman maan ja NATOn rajojen ulkopuolella.
Niinistö on hankkimassa Suomelle YK:sta uutta vihollista asettumalla tukemaan USAn ja NATOn YK:n vastaisia toimia ja sotaa ilman YK:n mandaattia Syyrian kriisissä.
"Ei Niinistön tarvinnutkaan kun kasvaa 65 vuotta ennen kuin jän kekkasi, että NATOssa NATO-maalla täytyykin olla oma kansallinen armeija joka puolustaa omaa maata kun NATO ei sitä tee ja sitten toinen armeija, joka käy USAn kaukosotia oman maan ja NATOn rajojen ulkopuolella."
Vain sinä olet niin typerä että luulet jatkuvasti että Nato-maissa on kaksi eri armeijaa. Kukaan muu, eikä Niinistökään, ei tuollaista kuvittele.
Nato-maissa on aina vain yksi armeija. Sen osia voidaan tarpeen mukaan lähettää myös ulkomaille mutta ei niistä silloin tule mitään erillistä toista armeijaa.
Niinistö on ensimmäinen Suomen presidentti, joka ei tue YK:ta vaan USA:ta ja NATOa.
Niinistön itsensä ajama ulkopolitiikka ei varmasti ole Suomen kansan mielipide.
"Niinistö on ensimmäinen Suomen presidentti, joka ei tue YK:ta vaan USA:ta ja NATOa."
Täydellinen historian tuntemattomuutesi paljastuu jälleen kaikessa karuudessaan. YK:ta ei ole ollut edes olemassa kaikkien Suomen presidenttien kausilla (perustettu vuonna 1945, Suomi liittyi 1955), kuten ei myöskään Natoa (perustettu 1949).
Toinen asia on sitten se että Niinistö ei ole missään sanonut että hän EI tukisi YK:ta. Sinä olet keksinyt tuon jälleen kerran ihan itse.
"Niinistön itsensä ajama ulkopolitiikka ei varmasti ole Suomen kansan mielipide"
Sinunkaan mielipiteesi ei ole luulostasi huolimatta mikään "Suomen kansan mielipide" vaan ihan vain juuri sinun mielipiteesi.
Tietovuoto: Niinistö on etsimässä veruketta, millä Suomi liitetään USAn ja NATOn rankaisujoukkoon.
Vuoto taisi olla ihan omassa alapäässäsi...
Eversti kokemus-klla menee taas ajattelu kipsiin, ei kannata yrittää olla nokkela pelkällä sotilaanaivoilla ja sotilaskoulutuksella,
Niinistö on tosiaan ensimmäinen presidentti joka ei tue YK:ta mutta tukee USAta ja NATOa.
Katsos eversti, aikatarkastelu alkaa tietysti siitä ajankohdasta kun USA, YK ja NATO ovat olleet olemassa, siis vuodesta 1955, tajuutko.
"Katsos eversti, aikatarkastelu alkaa tietysti siitä ajankohdasta kun USA, YK ja NATO ovat olleet olemassa, siis vuodesta 1955, tajuutko."
Sinä tajusit nyt kun se sinulle sanottiin. Vastaavia virheitä olet tehnyt niin monta että ei ole ollenkaan selvää mitä tarkoitit.
"Niinistö on tosiaan ensimmäinen presidentti joka ei tue YK:ta mutta tukee USAta ja NATOa."
Niinistö on ensimmäinen presidentti jonka sinä LUULET niin tekevän. Ja se EI ole sama asia kuin että näin oikeasti olisi. Mikään Niinistön todellinen lausunto ei tue näkemystäsi.
Kaikki haukkui Tavjaa... Niinistöhän on kuin vasta kaapista ulos :(
Niinistö pitäisi saada vastaamaan, miten muka juuri shiiat ovat Suomen vihollisia ja miksi Suomen pitäisi taistella USAn ja NATOn puolesta shiioja vastaan Lähi-Idässä, miksei sunnit? tai USAn ja Ranskan joukoissa Syyriassa taisteleva Al-Qaida tai Al-Nusra, yleensä terroristit.
Hienoa, olet jopa tajunnut että Lähi-Idän konflikteissa on monesti taustalla islamin eri suuntausten ikiaikainen skisma.
Suomi ei kuitenkaan valitse puolia islamin suuntausten välillä vaan ulkopolitiikkamme on politiikkaa eri valtioiden suhteen riippumatta näiden valtioiden uskonnollisesta jakaumasta.
Ja huomaathan että juuri missään arabimaassa ei ole vain yhden suunnan edustajia vaan lähes aina niissä on vähemmistössä muita islamin suuntauksia. Eikä kaikissa maissa edes hallitseva luokka ole samaa suuntausta kuin kansan enemmistö.
Niinistö hankki aika läjän uusia vihollisia Suomelle kertarysäyksellä liittämällä Suomen sopimuksella 5.9.2013 USAn sotilaalliseen etupiiriin.
Ihan vielä Niinistö ei ole päässyt Rytin tasolle. Rytin liitettyä Suomen Natsi-Saksan etupiiriin, ystäviä ei ollut montaa.
Nyt Obaman aikana Obaman taistelu YKta vastaan vähentää ystäviä USAlta ja Suomelta.
"Niinistö hankki aika läjän uusia vihollisia Suomelle kertarysäyksellä liittämällä Suomen sopimuksella 5.9.2013 USAn sotilaalliseen etupiiriin."
Eikö sinua yhtään hävetä tuo jatkuva valehtelu? Yleensä lapsille opetetaan jo hyvin varhain että valehteleminen on tyhmää ja rumaa. Eikö äitisi kertonut sinulle sitä?
Niinistö tekee työtä USAn ja NATOn rintamassa YKta vastaan laittoman sodan puolesta.
Nyt Niinistöllä on sitten uusi vihollinen, EU.
EU nimittäin esti EUn puolustukseen kuuluvia NATO-maita, sotilaallisesti liittoutumattomia maita (Ruotsi, Irlanti, Itävalta) ja NATO-koalitioon kuuluvia maita (Suomi) osallistumasta USAn ja NATOn laittomaan sotaan Syyriaan.
Eurooppalainen, tanskalainen NATOn pääsihteeri Rasmussen joutyi itkua vääntäen ääni falsetissa ilmoittamaan medialle, että NATO ei saa joukkoa kokoon Syyrian sotaan eikä NATO siksi osallistu aktiivisesti Syyrian iskuihin.
EUn presidentti Rompuy piti vielä puheen, että Syyriaan ei ole sotilaallista ratkaisua vaan ainoastaan poliittinen ratkaisu.
"Niinistö tekee työtä USAn ja NATOn rintamassa YKta vastaan laittoman sodan puolesta."
Aika kummallista työtä tekee kun sanoo jatkuvasti että kannattaa YK:ta ensisijaisena ratkaisijana kriisiin eikä hyväksy iskuja joilla ei ole YK:n siunausta.
Vain ja ainoastaan sinä pystyt näkemään tällaiset lausunnot USA:n tukemisena.
"EU nimittäin esti EUn puolustukseen kuuluvia NATO-maita, sotilaallisesti liittoutumattomia maita (Ruotsi, Irlanti, Itävalta) ja NATO-koalitioon kuuluvia maita (Suomi) osallistumasta USAn ja NATOn laittomaan sotaan Syyriaan."
Olet todella täydellisesti pihalla. EU:lla ei ole mitään yhteistä kantaa asiaan joten se ei ole estänyt ketään mistään. Ja miten sitten EU:huna (ja Natoon) kuuluvat maat kuten Iso-Britania, Ranska ja Viro ovat voineet antaa tukensa USA:n iskuille?
"Eurooppalainen, tanskalainen NATOn pääsihteeri Rasmussen joutyi itkua vääntäen ääni falsetissa ilmoittamaan medialle, että NATO ei saa joukkoa kokoon Syyrian sotaan eikä NATO siksi osallistu aktiivisesti Syyrian iskuihin."
Olet vielä pahemin pihalla. Ei Rasmussen mitään tuollaista ilmoittanut. Nato ei ole koonnut mitään yhteisiä joukkoja Syyrian iskuun koska se ei sellaisia tarvitse. USA ja ehkä Ranska ja Iso-Britania pystyvät ihan itse tekemään sellaisen rajoitetun iskun jota nyt kaavaillaan.
Ainoa mitä USA olisi halunnut, olisi ollut muiden maiden tuki ja hyväksyntä iskulle, ei mitkään joukot.
Eversti äläs nyt viitti, pitäkääpä upseerien kesken äkkiä briiffaus, aihe: EUn presidentti Rompuy ilmoitti EUn kantana, että EU on sitä mieltä, että Syyrian kriisiin ei ole sotilaallista ratkaisua vaan vain poliittinen ratkaisu.
Jop jop kokemus-k, nyt lehdistön ja netin kenraali-, eversti-, majurij-iskujoukko äkkiä koolle tietoja päivittämään, että ette pilaa koko upseerikunnan mainetta että tiedätte mistä nyt on kysymys, aihe: NATOn päääsihteerin mediaesiintyminen hajonneen NATOn ja Syyrian sodan vuoksi.
NATOn pääsihteeri Rasmussen kertoi ääni murtuneena jo 30.8. että NATO ei saa joukkoja kokoon Syyriaan.
Silloin tuli melkein itkua ja sitten 2.9. vähän enemmän.
Hopi hopi kokemus-k, kenraalit, everstit ja majurit koolle äkkiä kun suollat pelkkää sontaa.
USAn presidentti, USAn puolustusministeri, Englannin pääministeri, Ranskan presidentti, NATOn pääsihteeri yrittivät koota Syyrian iskuihin NATO-rintamaa ja NATO-koalition rintamaa.
Sitä varten Valkoinen talo, Pentagon, NATO, Britannia olivat yhteydessä 105 eri valtioon.
Kun sotarintamaa ei syntynyt, Englanti putosi pois ja NATO kun se hajosi, USAn ulkoministeri Kerry ja USAn presidentti Obama aloittivat ns. Toisen kierroksen, jolla yrittävät saada edes tuen USAn ja hajonneen NATOn iskuille.
Tällä hetkellä hetkellä he ovat saaneet kasaan 11 maata kannattamamaan iskua Syyriaan, ja noistakin maista Turkki, Ranska, Viro, Saudi-Arabia, Qatar haluavat osallistua iskuihin.
"Eversti äläs nyt viitti, pitäkääpä upseerien kesken äkkiä briiffaus, aihe: EUn presidentti Rompuy ilmoitti EUn kantana, että EU on sitä mieltä, että Syyrian kriisiin ei ole sotilaallista ratkaisua vaan vain poliittinen ratkaisu."
Eu:n presidentin kanta on tuo mutta se ei ole kaikkien EU-maiden kanta. Ja sinä tiedät sen ihan hyvin.
"NATOn pääsihteeri Rasmussen kertoi ääni murtuneena jo 30.8. että NATO ei saa joukkoja kokoon Syyriaan. "
Sinun mielikuvituksesi mukaiset esiintymiset ovat sinun mielikuvituksesi tuotetta. Kukaan muu ei ole tuollaisia murtumisia nähnyt. Varsinkin kun ei ole ollut edes tarkoitus saada mitän NATO:n joukkoja kasaan.
"Silloin tuli melkein itkua ja sitten 2.9. vähän enemmän."
Tajuatko ollenkaan miten lapsellisia nuo itkujuttusi oikein ovat?
"Kun sotarintamaa ei syntynyt, Englanti putosi pois ja NATO kun se hajosi, USAn ulkoministeri Kerry ja USAn presidentti Obama aloittivat ns. Toisen kierroksen, jolla yrittävät saada edes tuen USAn ja hajonneen NATOn iskuille."
Koko ajan on ollut tavoitteena saada tuki iskuille. Koskaan ei ole ollut tarkoitus että kaikki tukea antavat maat olisivat fyysisesti osallistuneet iskuihin. Se olisi jo logistisesti täysin mahdotonta. Puhumattakaan että suurella osalla maista ei ole edes sopivaa kalustua suunniteltujen iskujen kaltaiseen toimintaan.
"noistakin maista Turkki, Ranska, Viro, Saudi-Arabia, Qatar haluavat osallistua iskuihin."
Esim. Virolla ei ole mitään noihin iskuihin sopivaa kalustoa. Kyse on käytännössä vain tuesta iskuille.
Niinistö tukehtuu vihollisiinsa: YK, EU, Venäjä.
Älä viitsi. Mikään noista ei ole suomen vihollinen. Jo ajatus on lapsellinen.
Hei sotilas, Suomen presidentti on hankkinut Venäjästä vihollisemme liittämällä armeijaamne USAn komentoon Natoon. Venäjä pitää Natoa suurimpana uhkanaan.
YK ja EU ovat uusia vihollisiamme kun presidenttimme yritti liittää Suomea USAn ja Naton joukkoihin Syyrian sotaan, vaikka YK ja EU vastustavat Syyrian sotaa.
Etkö sinä sotilaana ole ymmärtänyt, että kun sota alkaa, ne toisella puolella olevat ovat vihollisia.
"Hei sotilas"
No hei hei.
Onko sinulla yleisestikin tapana kuvitella kaikkia muita ihmisiä sotilaiksi?
"Suomen presidentti on hankkinut Venäjästä vihollisemme liittämällä armeijaamne USAn komentoon Natoon"
Oletko koskaan ajatellut etä maailmankuvasi saattaa olla hieman harhainen?
"Venäjä pitää Natoa suurimpana uhkanaan."
Sen kuin pitää. Suurin uhka ei kuitenkaan ole sama asia kuin että se olisi käytänössä suuri uhka. Nato on yksi pienistä uhista joita Venäjällä on.
"vaikka YK ja EU vastustavat Syyrian sotaa."
Käsityksesi maailmanpolitiikasta on hyvin naivi. YK:lla ei ole yksimielistä kanaa asiaan koska sen jäsenmailla eikä turvallisuusneuvostolla ei ole yksimielistä kantaa asiaan. Ainoa mitä YK on järjestönä tehnyt on että asiaa on käsitelty turvallisuusneuvostossa ja se ei ole tehnyt asiasta päätöksiä puolesta tai vastaan.
EU:llakaan ei ole yhtenäistä kantaa asiaan koska sen jäsenmaat eivät ole asiasta yksimielisiä.
"Etkö sinä sotilaana ole ymmärtänyt, että kun sota alkaa, ne toisella puolella olevat ovat vihollisia."
Minä siviilinä ymärrän vain että Suomi ei ole tällä hetkellä millään puolella eikä YK:n tukeminen ensisijaisena päätöksentekijänä asiassa aseta Suomea millekään puolella tässä asiassa eikä tee kenestäkään meidän vihollistamme.
Eversti kokemus-k, pikkusen liian paksua, näkee, että sinua ei koulu ole kiinnostanut, aseet ja väkivalta vaan.
Korjataas vähän:
- jos Venäjä pitää Natoa suurimpana uhkanaan niin silloin Nato on konkreettinen uhka
- YKn pääsihteeri vastustaa sotilaallista ratkaisua Syyriaan ja pääsihteeri puhuu YKn jäsenmaiden valtuuttamana
- YKn tirvallisuusneuvosto on käsitellyt useamman kerran Syyrian kriisiä eikä ole hyväksynyt sotilaallusta ratkaisua
-Suomi on virallisesti Pohjoismaiden kanssa USAta vastaan YKn puolesta, mutta presidentti Niinistö on USAn ja Naton puolella YKn sotilaallista iskua vastustavaa pääyöstä vastaan.
" jos Venäjä pitää Natoa suurimpana uhkanaan niin silloin Nato on konkreettinen uhka"
Auton alle jääminen on kävelijälle konkreettinen uhka mutta ei silti tilastollisesti katsottuna suuri uhka. Uhkia on eri kokoisia eikä suurinkaan uhka ole siltikään sama asia kuin suuri uhka.
"YKn pääsihteeri vastustaa sotilaallista ratkaisua Syyriaan ja pääsihteeri puhuu YKn jäsenmaiden valtuuttamana"
Hän puhuu YK:n pääsihteerinä joka on toki yhdessä valittu. Se ei ole sama asia kuin että hän edustaisi jokaisen YK-maan kantaa. Muutenhan emme tarvisisi kuin YK:n pääsihteerin päättämään kaikista maailman asioista...
"YKn tirvallisuusneuvosto on käsitellyt useamman kerran Syyrian kriisiä eikä ole hyväksynyt sotilaallusta ratkaisua"
Ei olekaan koska asiasta ei ole yksimielisyyttä jota turvallisuusneuvoston päätökset edellyttävät. Mailla on siis toisitaan eroavia kantoja asiaan.
"Suomi on virallisesti Pohjoismaiden kanssa USAta vastaan YKn puolesta, mutta presidentti Niinistö on USAn ja Naton puolella YKn sotilaallista iskua vastustavaa pääyöstä vastaan."
Vain sinun mielikuvituksessasi. Ei ole minkäänlaisia viitteitä siitä että Niinistö olisi jotenkin poikkeavalla linjalla.
Niinistö vetää Suomen ulkopolitiikan ihan sekasin.
USA on taantuva maailmanvalta ja Nato on kylmän sodan kamaa.
Niinistö on kylmän sodan pikeustolainen kasvatti joka ei tajua, että Neuvostoliittoa ja kommunismia ei enää ole. Hän vie Suomea vanhasta muistista asetelmaan, jossa USA ja NATO havittelevat Venäjän luonnonrikkauksia.
Jos Niinistö onnistuu liittämään Suomen Natoon ja USAn sotarintamaan Syyriaan nin sittenhän meillä on sotakumppanina Al- Qaida.
Ymmärtääköhän Niinistö itse, että sen USAn ja NATOn nuoleskelu on vähällä viemässä Suomen Syyrian sotaan Venäjää vastaan.
Niinistö ajaa Suomen kahtia niihin jotka kannattavat USAn ja NATOn YKn vastaista laitonta sotaa ja niihin, jotka kannatravat YKta ja rauhanomaista ratkaisua Syyrian kriisiin.
Onko mukva keskustella itsensä kanssa ja jankata samaa itse keksimäänsä asiaa loputtomiin?
Niinistön linja panostaa NATOn rikä EUhun ja EUn puolustukseen sai aikamoisen näpäytyksen kun EU teki tyhjäksi NATOn iskut Syyriaan.
Niinistö on viemässä Suomen uppoavaan NATO-laivaan.
"Niinistön linja panostaa NATOn rikä EUhun ja EUn puolustukseen sai aikamoisen näpäytyksen kun EU teki tyhjäksi NATOn iskut Syyriaan."
Nato ei ole kokonaisena järjestönä koskaan ollutkaan iskemässä Syyriaan eikä varsinkaan EU ole siihen vaikuttanut. Suurin osa EU:n Nato-maista ei ole ollut valmis iskuihin mutta esim. EU- ja Nato-maa Ranska kyllä. Mitenkäs sen selität?
"Niinistö on viemässä Suomen uppoavaan NATO-laivaan."
Älä viitsi aina valehdella.
Niinpä, EU teki nyt Syyrian iskuissa tyhjäksi NATOn toimimisen kokonaisena ja EU teki tyhjäksi NATOn toimimisen kokonaisena Afganistanissakin.
NATOn laulut alkavat olla laulettu Euroopassa. EU ja EUn puolustus on ottanut niskalenkin NATOsta.
Se kävi väkivallattomasti, poliittisesti, missä EU on hyvä ja missä NATO on tosihuono.
"Niinpä, EU teki nyt Syyrian iskuissa tyhjäksi NATOn toimimisen kokonaisena ja EU teki tyhjäksi NATOn toimimisen kokonaisena Afganistanissakin."
Eu ei tehnyt asioissa mitään. Ainoastaan NATO:n jäsenmaat tekivät olemalla asiassa erimielisiä.
"NATOn laulut alkavat olla laulettu Euroopassa. EU ja EUn puolustus on ottanut niskalenkin NATOsta."
Mitähän se kuvittelemasi EU:n puolustus on sitten päättänyt Syyrian suhteen ja missä se on nämä päätöksen tehnyt?
"Se kävi väkivallattomasti, poliittisesti, missä EU on hyvä ja missä NATO on tosihuono."
Hellanlettas miten hieno analyysi? Eu hyvä - Nato paha.
Todella kypsää ajattelua!
Natottajat ja Niinistö työntävät Suomen rahat ja turvallisuuden p aan kun ajavat Suomea Natoon eivätkä panosta Eun puolustukseen
Nimenomaan EU on tehnyt NATOsta heikon torso-NATOn.
"Nimenomaan EU on tehnyt NATOsta heikon torso-NATOn."
No hienoa. Sittenhän vaikka Venäjän ei tarvitse enää pelätä Naton hyökkäystä.
Se voi tulevaisuudessa keskittyä pelkäämään EU:n ylivertaisen hienoa ja tehokasta armeijaa :)
Ettekö te kenraalit, everstit, majurit seuraa ollenkaan maailman tapahtumia. Kirjoitatte vaan esikunnistanne samaa Nato-hömppää ja kiinnitätte huomionne epäoleelliseen.
EU ja Venäjä kykenevät tekemään turvallisuusyhteistyöyä. Kunhan USAn armeija on ajettu Euroopasta ja NATO tuosta viekä kurjistunut, on selvää, että EU ja Venäjä alkavat tehdä turvallisuusyhteistyöyä ohi ja yli USAn ja NATOn.
Se on kova paikka natottajille ja teille upseereille.
"on selvää, että EU ja Venäjä alkavat tehdä turvallisuusyhteistyöyä ohi ja yli USAn ja NATOn."
Aika rohkea väite. Se ei ole mitenkään itsestäänselvää. Se olisi minustakin toivottavaa mutta mitenkään selvää se ei todellakaan ole. Esim. entiset ns. Itä-Euroopan maat eivät ehkä olisi niinkään halukkaita tällaiseen yhteistyöhön. Nehän nimenomaan menivät Natoon heti kun vain se oli mahdollista.
"Se on kova paikka natottajille ja teille upseereille."
Sinulle on ilmeisen vieras ajatus että suurin osa ihmisistä, jopa upseereista, ei toivo sotaa vaan rauhaa. Tämä ehkä kertoo jotain omasta sotaisasta mielenlaadustasi.
1) Älä sävellä, entiset Itä-Euroopan maat eivät ole halukkaita sotilaalliseen yhteistyöhön NATOn kautta, mutta EUn kautta valmiuksia löytyy. Tämä johtuu siitä, että EUn yhteistyöpolitiikka on muutakin kuin puolustuspolitiikkaa.
2) monet upseereista ei toivo sotaa, mutta jotkut toivovat, millä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa minkälainen sinun tai minun mielenlaatu on
3) tuosta holistisesta skitsosta voi päästä eroon esim. seuraavalla harjoituksella, miettiikää siellä tykönänne kenraalit, everstit, majurit tasa-arvoisina, että onko esim. Niegaran vesiputous vaikuttanut siihen, että teistä on tullut sotilaita
4) silläkään ei maailmanmitassa ole paljoakaan korrelaatiota sodan syttymiseen haluaako suomalainen kenraali, eversti, majuri sotaa vai ei, mutta sillä on suomalaisten kannalta, jos olemme NATOssa tai ei, jos olemme NATOssa olemme takuuvarmasti sodassa ja vieläpä häviävänä osapuolena.
"1) Älä sävellä, entiset Itä-Euroopan maat eivät ole halukkaita sotilaalliseen yhteistyöhön NATOn kautta, mutta EUn kautta valmiuksia löytyy"
EU:n kautta tehdään toki yhteistyötä taloudellisella ja poliittisella tasolla mutta ainoa fakta nykyhetkellä on että Itä-Euroopan maat ovat sitoutuneita Natoon eikä mikään osoita että suuria muutoksia tuolla alalla olisi tulossa.
"2) monet upseereista ei toivo sotaa, mutta jotkut toivovat, millä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa minkälainen sinun tai minun mielenlaatu on "
Jos kommenttisi oli että rauhanomainen yhteistyö on "kova paikka Natottajille ja upseereille" niin kyllä se kertoo jotain sinun suhtautumisestasi upseereista yleensä
"3) tuosta holistisesta skitsosta voi päästä eroon esim. seuraavalla harjoituksella, miettiikää siellä tykönänne kenraalit, everstit, majurit tasa-arvoisina, että onko esim. Niegaran vesiputous vaikuttanut siihen, että teistä on tullut sotilaita"
Tuosta logiikasta nyt ei ota selvää itse erkkikään....
"4) silläkään ei maailmanmitassa ole paljoakaan korrelaatiota sodan syttymiseen haluaako suomalainen kenraali, eversti, majuri sotaa vai ei,"
Hienoa, olemme jostain samaa mieltä...
"mutta sillä on suomalaisten kannalta, jos olemme NATOssa tai ei, jos olemme NATOssa olemme takuuvarmasti sodassa ja vieläpä häviävänä osapuolena."
Ja sen takia sinä jatkuvasti valehtelet korvat ja silmät täyteen kaikkea mahdollista Natosta ja EU:sta? Eikö tuota Natoa voisi vastustaa ihan asiapohjalta vai eivätkö faktat sinusta riitä?
1) olet sinä mahdoton jukuripää, juuri on edessäsi Syyria-päätös, missä entiset Itä-Euroopan NATO-maat valitsivat viitekehyksekseen EUn, YKn, Venäjän, eikä USAta ja NATOa.
2) suhtautuminen ja mielenlaatu ovat kaksi eri asiaa. Niidenkin ulkopuolla on esim. tiedot, käsitykset, kokemukset jne. Niihin ja esim. sinun ja Olet hullun kirjoituksiin viitaen en arvosta suomalaisia upseereita kovin kotkealle, valitettavasti, poikkeuksiakin on mutta vähän
3) no miettikää sitten, miten mielenlaatuusi on vaikuttanut vaikka Brasilian viidakko, jos se on yhtään helpompaa
4) NATO on itsessään niin fiasko ja aikansa tuote, että kun sitä puolustaa joutuu valehtelemaan, puhumaan asian vierestä, peittelemäön ym. niin kuin sinä. NATOn kritisoiminen on erittäin helppoa kun voi olla rehellinen.
"1) olet sinä mahdoton jukuripää, juuri on edessäsi Syyria-päätös, missä entiset Itä-Euroopan NATO-maat valitsivat viitekehyksekseen EUn, YKn, Venäjän, eikä USAta ja NATOa."
Se että on yhdessä asiassa eri mieltä kuin USA ei tarkoita että maat olisivat hylänneet NATOn kokonaan. Sillä ei itse asiassaa ole mitään tekemistä sen kanssa. Tällaisia päätöksiä ei tehdä päivänpolitiikan tahdissa vaan isot muutokset ovat vuosien projekteja.
"2) suhtautuminen ja mielenlaatu ovat kaksi eri asiaa. Niidenkin ulkopuolla on esim. tiedot, käsitykset, kokemukset jne. Niihin ja esim. sinun ja Olet hullun kirjoituksiin viitaen en arvosta suomalaisia upseereita kovin kotkealle, valitettavasti, poikkeuksiakin on mutta vähän"
Mietipä hetken millaisen kuvan sinun mielenlaadustasi antaa tuo hirttäytymisesi käsitykseen etä minä olen upseeri. Paljonko luulet minun sinua arvostavan kun tiedän että olet siinä täysin väärässä mutta jatkuvasti peilaat kaikkea sen käsityksen mukaan?
"3) no miettikää sitten, miten mielenlaatuusi on vaikuttanut vaikka Brasilian viidakko, jos se on yhtään helpompaa"
Se ei edellenkään tee absurdista vertauksestasi yhtään sen järjellisempää. Tietyst kun lukee yleensäkin kirjoituksiesi logiikkaa ja suhtautumistasi lähteisiin viittaamiseen niin se ei enää yllätä.
"NATOn kritisoiminen on erittäin helppoa kun voi olla rehellinen."
Yritä sitten olla. Älä esimerkiksi valehtele että EU:lla olisi jonkilaiset puolustuksen turvatakuut kun sellaisesta ei ole mitään sopimusta jonka joku olisi allekirjoittanut.
Mielenkiintoista katsoa miten natottajat, kokoomus ja Niinistö koppaavat tuon, että EU lopetti NATOn sotauhon yksinkertaisesti olemalla NATOn kanssa eri mieltä sodan toteutuksesta, YKn asemasta, sodan tarpeesta.
NATO jäi rannalle ruikuttamaan ilman EU-maiden sotajoukkoja.
Todennäköisesti Suomessa asia yritetään vaieta.
Kokoomuksen ja Niinistön NATO-pyrkimyksissä EU ja EUn puolustus on nyt uusi vihollinen.
"Mielenkiintoista katsoa miten natottajat, kokoomus ja Niinistö koppaavat tuon, että EU lopetti NATOn sotauhon yksinkertaisesti olemalla NATOn kanssa eri mieltä sodan toteutuksesta, YKn asemasta, sodan tarpeesta."
Eu tai Nato eivät ole olleet Syyrian iskuista mitän mieltä. Niiden jäsenmaat ovat taas olleet asiasta montaa eri mieltä. Esim. Ranska on sekä EU:n että Naton jasen ja kannatti iskuja, Saksa molempien jäsenenä vastusti. Ja mikään maa ei ole kannattanut iskuja Naton jäsenenä mutta vastustanut EU:n jäsenenä koska se ei ole yksinkertaisesti mahdollista.
"Kokoomuksen ja Niinistön NATO-pyrkimyksissä EU ja EUn puolustus on nyt uusi vihollinen."
Eu:n puolustus olisi erittäin hyvä vaihtoehto Suomelle. Harmi vain että sitä ei ole olemassa joten emme voi liittyä mukaan.
niinistöltä täydellinen virhearviointi sitoa suomi natoon ja usahan syyrian kriisissä, eu ei antanut joukkoja natolle, venäjä pyöritti usata, usa, nato,terroristit tappavat kristittyjä syyriassa.
suomella kävi mäihä että venäjäpelasti rauhan muuten suomiolisijoutunut lähtemään tappamaan kristittyjä usan naton ja alqaidan kanssa.
"niinistöltä täydellinen virhearviointi sitoa suomi natoon ja usahan syyrian kriisissä"
Kuinka monta kertaa jaksat toistella samaa valhetta. Se ei muutu todeksi vaikka hokisit sitä tuhat kertaa.
"eu ei antanut joukkoja natolle"
Eu:lla ei ole mitään sellaisia joukkoja joita se voisi antaa Natolle. EU:lla on ainoastaan kriisinhallintaan tarkoitettuja nopean toiminnan joukkoja ja niitä ei ole tarkoitettu annattavaksi Natolle.
"terroristit tappavat kristittyjä syyriassa."
Se on hyvin valitettavaa ja suuri tragedia. Mutta niin on mihin tahansa uskontoon kuuluvan viattoman ihmisen kuolema. Kristityn henki ei ole sen arvokkaampi kuin kenenkään muunkaan henki.
Älä nuolaise ennen kuin tipahtaa. Jos USA ja Ranska saavat sotansa Syyriaan, on mielenkiintoista nähdä, miten presidentti Niinistö yrittää päästä irti Pohjoismaiden YKta tukevasta linjasta loikatakseen USAn ja NATOn tukijaksi.
EU ei loikkaa. Se pysyy YKn tukena, vaikka USA ja NATO uhkaisivat.
"on mielenkiintoista nähdä"
On mielenkiintoista nähdä ainoastaan millä valheilla sinä jaksat pitää yllä noita Niinistö-juttujasi loputtomiin vaikka mitään todellista siihen suuntaan ei ole tapahtunut eikä tule tapahtumaan.
Juuri noin, jos USA saa aikaan kunnon sodan Syyrian ympäristössä, saamme varmasti nähdä poliittisen näytelmän, missä Nato-Niinistö irrottaa Suomen Pohjoismaiden YK-mandaattiehdosta ja liittää Suomen USA, Ranska, NATO, Al-Qaida, Al-Nusra -sotarintamaan.
Yliopiston tohtori Arto Luukkanen sanoi että Syyrian jälkeen Usa ja Nato iskevät Iraniin ja sitten Venäjälle Sitä Niinistökin kyttää
Ei sano. Hän vertaa ensimmäisen maailmansodan aikaista tilannetta nykypäivän Syyriaan ja esittää pahimman mahdollisen skenaarion mihin tilanne VOISI johtaa.
Hän ei nimenomaan sano että se olisi se todennäköisin vaihtoehto.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/arto-luukkanen-ensimmaisen-maailmansodan-haamu-kummittelee-syyriassa-toistuuko-historia
Alla ote kirjoituksesta:
"Ensimmäisen maailmansodan syttymisen alku muistuttaa aika lailla nykyistä Syyrian sisällissodan kriisiä. Tutkijoiden keskuudessa käytetty ilmaisu WCS - worst case scenario - sisältää samanlaisia elementtejä kuin Balkanin tilanne vuonna 1914 ja Syyrian nykyinen kriisi vuonna 2013.
Seuraavassa esitetty tulevaisuudenskenaario perustuu tähän ”pahimpaan mahdolliseen” vaihtoehtoon maustettuna pohdinnoilla siitä miten tämän kriisin eskaloituminen merkitsisi, jos sitä verrataan 101 vuotta sitten alkaneeseen I maailmansotaan.
Tässä ei lähtökohdallisesti ennustella mitään Harmageddon-vaihtoehtoa, mutta on hyvä huomata, miten vaarallinen tilanne saattaa olla. Historialliset yhtäläisyydet Balkanin ja Syyrian kriisien välillä ovat varsin samankaltaiset."
Suomi harjottelee parhaillaan Usan Naton Norjan Englannin ilmavoimien kanssa Lapissa iskuja Venäjälle
Luukkanen lienee oikeassa. USAlla ja NATOlla on tuollainen suunnitelma tai useampiakin jo niiltä ajoilta kuin Neuvostoliitto romahti sitä suunnitelmaa aina uusien ja päivittäen.
Syyriassa USA haluaa nimenomaisesti tuhota iranilaismieliset shiiat. Syyrialla ja Iranilla on puolustussopimus.
Niinistö on sitonut Suomen armeijaa sellaisella vauhdilla Natoon, että kun USA ja NATO aloittavat sodan Venäjälle, Suomi on siinä mukana.
"Luukkanen lienee oikeassa."
Oikeassa missä? Siinäkö että hän ei halua ennustaa mitään vaan kertoo vain pahimman mahdollisen skenaarion mitä voi tapahtua?
Arto Luukkanen on Helsingin yliopiston dosentti. Hän paljasti USAn ja NATOn pitkäaikaisen suunnitelman vallata Lähi-Itä ja sen jälkeen Venäjä.
Kysymys on energiavaroista, öljystä- ja kaasusta ja Venäjällä vielä jalometalleista, mineraaleista, kullasta, timanteista, joita Venäjällä on runsaasti sekä tietysti Venäjän valtion rikkauksista taiteesta, rakennuksista jne.
Kokoomuksen Stubb uskoi 080808, että USA ja NATO iskevät Venäjälle jo tuolloin Georgian avulla. Nyt kokoomuksen Niinistö näyttää uskovan, että Syyrian ja Iranin jäljeen USA ja NATO iskevät Venäjälle ja Suomenkin avulla niin että hänkin saa siitä osansa.
"Arto Luukkanen on Helsingin yliopiston dosentti. Hän paljasti USAn ja NATOn pitkäaikaisen suunnitelman vallata Lähi-Itä ja sen jälkeen Venäjä."
Ei hän mitään paljastanut vaan esitti yhden pahimman vaihtoehdon skenaarion. Se ei tarkoita että hän edes uskoisi sen tapahtuvan.
Eli hänen omin sanojensa mukaan:
"Seuraavassa esitetty tulevaisuudenskenaario perustuu tähän ”pahimpaan mahdolliseen” vaihtoehtoon maustettuna pohdinnoilla siitä miten tämän kriisin eskaloituminen merkitsisi"
Eli siis kyseessä on skenaario ja pohdinta, ei mikään "paljastus".
Niinistö saa NATOilullaan Suomelle vihollisen Syyriasta, Iranista ja Venäjältä.
Todella harmillista että kun kerrankin onnistut viittaamaan kirjoitukseen jota olisi mielenkiintoista pohtia ja jonka pohjalta keskustella, sinä vedät sen vain suoraan oman harhaisen vihasi välikappaleeksi.
Niinistö on hinä ja hiinä että ei lähde nyt jo USAn kelkkaan hakemaan YKsta Suomen vihollista.
Jos USA ja NATO saavat provosoiduksi laajamittaisen sodan Syyriaan, Niinistö asemoi YKn Suomen viholliseksi.
No tässähän se nähtiin taas se "asiantuntijuutesi". Et jaksanut edes yhden viestin verran keskustella tuosta mielenkiintoisesta artikkelista jonka itse otit esiin.
Niinistön NATO-Hornetit sotaharjottelee lapissa USAn, Britnnian, NATOn , Norjan ilmavoimien kanssa Venäjän vastaista sotaa.
Onko sinusta mukava toistaa itseäsi ja väistää kokonaan sinulle kiusalliset puheenaiheet?
Komppaan: Niinistön NATO-Hornetit sotaharjottelee lapissa USAn, Britnnian, NATOn , Norjan ilmavoimien kanssa Venäjän vastaista sotaa.
Komppaat itseäsi jälleen kerran?
Onko sinusta mukava toistaa itseäsi ja väistää kokonaan sinulle kiusalliset puheenaiheet?
Komppaan13.9.2013 17:260 SULJE
Komppaan: Niinistön NATO-Hornetit sotaharjottelee lapissa USAn, Britnnian, NATOn , Norjan ilmavoimien kanssa Venäjän vastaista sotaa.
Niinistö kirjoitti kansalta salaa turvallisuussopimuksen USA:n kanssa Tukholmassa niin, että USA:n viholliset ovat Suomen vihollisia.
Aika kova homma Valkoisella talolla, CIAlla, NATOlla ja Niinistöllä vääntää Suomen kouluja käynyt väestö siihen, että Iran on Suomen vaarallisin vihollinen.
Katsotaan, miten Nii istö, Salolainen, Jaakonsaari, Stubb alkavat tarjoilla meille Iranin uhkaa.
Iranin vastaisella varustelulla USA haluaa myydä aseitaan ja Pohjolan NATOn valmiiksi sotaan Venäjää vastaan.
Suomelle ei kukaan myy mitään jollain Iranin uhalla. Kas kun ei Mongolian uhalla...
Kyllä myy, USA on koko ajan tarjonnut Suomelle Iranin uhkalla a) osuutta NATOn ohjuspuolustusjärjestelmään (Hornetit osana NATOn ilmapuolustusta) b) Patriot ohjukdia ja osuutta Patriot-ohjusten verkostoon ja verkkoon.
Älä viitsi taas valehdella. Suomelle ei ole tuollaisia tarjottu eikä Naton ulkopuolisena maana tulla tarjoamaankaan.
"a) osuutta NATOn ohjuspuolustusjärjestelmään (Hornetit osana NATOn ilmapuolustusta)"
Sotket taas tavalliseen tapaasi asioita. Ohjuspuolustus ja ilmapuolustus EIVÄT ole sama asia eivätkä suoraan kytköksissä toisiinsa.
Älä viitsi eversti, vai oletko niin tollo upseeri, että luulet ohjuspuolustuksen olevan irrallinen toiminto ilmapuolustuksesta.
Ne molemmat tukevat toisiaan ja toimivat koordinoidusti verkossa eversti. Ei ne jrnkeissäkään ole sentään nii. Tyhmiä, että rakentelevat sinne tänne järjestelmiä jotka eivät "keskustele" keskenään.
NATOn pohjoinen ilmapuolustus, johon Niinistö on liittänyt Hornettimme tulee puolustamaan ohjuspuolustusjärjestelmää ja mm. Patriotteja ja jos mennään niin kuin USA ja NATO ovat suunnitelleet koko Pohjolan NATO puolustaa USAn ja NATOn ohjuspuolustusjärjestelmää.
"Älä viitsi eversti, vai oletko niin tollo upseeri, että luulet ohjuspuolustuksen olevan irrallinen toiminto ilmapuolustuksesta."
En luule vaan tiedän. Nyt puhutulla ballististen ohjusten ohjuspuolustuksella on ihan omat valvontajärjestelmänsä ja sille varatut ohjuksensa. Tavalliset ilmavalvontatutkat eivät sovellu ballististen ohjusten havaitsemiseen kuten ei suurin osa ilmatorjuntaohjukisistakaan. Juuri tämän erityisen ohjuspuolustuksen sijoittamisesta itäiseen Eurooppaanhan on ollut kiistaa USA:n ja Venäjän välillä. Eli se on joku ihan oma järjestelmänsä joka pitää sinne rakentaa, ilmapuolustustahan siellä toki on jo nyt.
Tässä lisää aiheesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground-Based_Midcourse_Defense
Tässä vielä organisaatiosta:
"Ground-Based Midcourse Defense (GMD) is the United States' system for intercepting incoming warheads in space. It is a major component of the American missile defense strategy to counter ballistic missiles, including intercontinental ballistic missiles (ICBMs). GMD is administered by the U.S. Missile Defense Agency (MDA), while the operational control and execution is provided by the U.S. Army, and support functions are provided by the U.S. Air Force."
Eli ohjuspuolustusta koordinoi Missilele Defenve Agency ja operationaalisesta käytöstä vastaa USA:n armeija (U.S. Army) saaden tukea ilmavoimilta (USAF).
Eli se todella on "tavallisesta" ilmapuolustuksesta irrallinen osa. MOT
Eiköhän sinunkin kannattaisi jo vihdoin opetella käyttämään sitä Google-hakua ja hieman englantia. Et niin kauhean usein jäisi kiinni siitä että et itse tiedä asioista ja sitten menet vielä hukkumaan muita vaikka olet itse väärässä. Jäisivät tällaiset nolot möläytykset pois:
"Älä viitsi eversti, vai oletko niin tollo upseeri, että luulet ohjuspuolustuksen olevan irrallinen toiminto ilmapuolustuksesta."""
Älä naurata eversti, taas sotilaan saivartelua, totta kait niillä on omat valvontajärjestelmänsä, mutta nyt onkin kyse järjestelmien integraatiosta, siitä miten ne keskustelevat keskenään.
NATOn ilmapuolustus on osa tulevaa ohjuspuolustusjärjestelmää ja päinvastoin.
Älä naurata eversti, joudut jo itsekin myöntämään, että ilmavoimat osallistuvat ohjuspuolustusjärjestelmään. Kunhan taas yritit brassailla ja pelata eri järjestelmillä.
Juttusi on ihan yhtä tyhmää kuin että panssarivoimat tai tykistö joilla on omat ohjaus- komento-, tutka- ym. järjestelmänsä eivät toimisi yhdessä maavoimien kanssa tai laivasto rannikkojääkäreiden kanssa jne tai laivasto ohjuspuolustusjärjestelmän kanssa jne.
"Älä naurata eversti, joudut jo itsekin myöntämään, että ilmavoimat osallistuvat ohjuspuolustusjärjestelmään.."
Sinä väitit selkeästi että ohjuspuolustus on OSA ilmapuolustusta. Ja minä osoitin sinulle että sillä on ihan oma johto ja se saa vain operationaalista apua armeijalta ja ilmavoimilta. Se ei siis ole mikään ilmapuolustuksen osa vaan oma toimijansa joka tekee yhteistyötä monien muiden kanssa.
" Kunhan taas yritit brassailla ja pelata eri järjestelmillä"
Se nyt on hyvin helppoa verrattuna sinun olemattomiin tietoihisi joilla ei juurikaan brassailla...
"Juttusi on ihan yhtä tyhmää kuin että panssarivoimat tai tykistö joilla on omat ohjaus- komento-, tutka- ym. järjestelmänsä eivät toimisi yhdessä maavoimien kanssa tai laivasto rannikkojääkäreiden kanssa jne tai laivasto ohjuspuolustusjärjestelmän kanssa jne."
Kukaan ei väitä että eri puolustuksen osat eivät tekisi yhteistyötä. Mutta ei yhteistyä tee vaikka tykistöstä osaa ilmavoimista tai laivastosta osaa maavoimista. Ne ovat edelleen omia toimijoitaan vaikka tekevätkin yhteistyötä ja saavat myös apua toisiltaan. Siitähän oli kysymys.
Ja kysymys oli myös siitä että jollain Hornettien liittämisellä ei ole mitään tekemistä ohjuspuolustuksen kanssa kuten alunperin väitit.
"Älä naurata eversti, taas sotilaan saivartelua, totta kait niillä on omat valvontajärjestelmänsä, mutta nyt onkin kyse järjestelmien integraatiosta, siitä miten ne keskustelevat keskenään."
Eli eivät kauheasti. Ohjuspuolustus ei tarvitse ilmavoimien tai muun ilmapuolustuksen järjestelmiä.
"NATOn ilmapuolustus on osa tulevaa ohjuspuolustusjärjestelmää ja päinvastoin."
Ei ole. Ne ovat edelleen kaksi erillistä järjestelmää aivan kuten ilmavoimat ja laivasto ovat kaksi eri järjestelmää ja organisaatiota jotka toki tekevät yhteistyötä.
ei noin pässiä everstiä voi ollakaan, se yrittää pikkuaivoillaan sotkea asioita,
puola puolustaa Usan puolustussopimuksen puitteissa mm. ilma- ja merivoimillaan ohjuspuolustusta, espanja puolustaa myös laivastollaan ja ilmavoimillaan ohjuspuolustusta jne.
Toi ns Pohjolan Nato ja Baltian maat puolustavat myös ilmavoimillaan ja merivoimillaan ohjuspuolustusta. sen takia Suomen Hornetit on liitetty Naton pohjoiseen puolustukseen.
Kyllä näköjään voi,
USA ja NATO ovat pystyneet sitomaan köyhiä Itä-Euroopan NATO-maita ja talouslamassa olevaa Espanjaa ja Portugalia USAn Euroopan ohjuspuolustusjärjestelmään, mutta ei niinkään varakkaita itseellisiä EUn puolustusta kannattavia Euroopan NATO-maita Saksaa, Ranskaa, Belgiaa, Hollantia, Luxemburgia.
Oma lukunsa sa on sitten Niinistön Suomi, joka pyrkii NATOon. Niinistö on liittänyt Hornettimme suojaamaan NATOn ilmatilaa pohjoisessa sekä arktisilla alueilla ja ohjuspuolustuksen "itäistä reunaa".
"puola puolustaa Usan puolustussopimuksen puitteissa mm. ilma- ja merivoimillaan ohjuspuolustusta, espanja puolustaa myös laivastollaan ja ilmavoimillaan ohjuspuolustusta jne."
Tottakia puolustaa. Mutta ne puolustaminen ei tee niistä yhtä ja samaa. Maavoimat voi puolustaa lentokenttää mutta se ei tee niistä sotilaista lentäjiä.
"Toi ns Pohjolan Nato ja Baltian maat puolustavat myös ilmavoimillaan ja merivoimillaan ohjuspuolustusta. sen takia Suomen Hornetit on liitetty Naton pohjoiseen puolustukseen"
Ohjuspuolustusta ei ole täällä Pohjolassa eikä edes Balttiassa. Siksi sitä ei tarvitse puolustaa täällä.
" Niinistö on liittänyt Hornettimme suojaamaan NATOn ilmatilaa pohjoisessa sekä arktisilla alueilla ja ohjuspuolustuksen "itäistä reunaa"."
Ohjuspuolustuksen itäinen reuna ei ole täällä päinkään. Ainoa suunnitteilla oleva reuna on Keski-Euroopan itäreunalla joka onkin hyvin looginen suunta uhkakuvien suhteen.
Usa ja nato tarvii lisää maksajia ohjuskilpeen Niinistö ja Suomi on hyvä uhri
"Usa ja nato tarvii lisää maksajia ohjuskilpeen Niinistö ja Suomi on hyvä uhri"
Suomella ei ole mitään tekemistä ohjuspuolustuksen kanssa eikä sitä ole suunnitteilla tänne päinkään.
suomi liitettiin viikonloppuna pohjolan natoon. vihollinen on selvä, venäjä ja sen öljy- ja kaasutuotanto arktisilla alueilla.
suomi liitettiin viikonloppuna helsingissä pohjolan natoon. vihollinen on selvä. se on venäjä ja sen öljy- ja kaasutuotanto arktisella alueella.
Ai liitettiin tällä puolustusministerimme viikonlopun kokouksen jälkeen antamalla lausunnolla vai?
"arktisen alueen ilmavalvonta tulisi järjestää Arktisen neuvoston kahdeksan jäsenmaan kesken niin, että Venäjä olisi ehdottomasti mukana.
Muuten se menisi vastakkainasetteluksi."
Luetun ymmärtämisessäsi on ilmeisesti paljonkin toivomisen varaa? Vai miten sait tuosta revittyä Venäjän vihollisena?
Ei sitten tullut tähänkään enää kommenttia?
green piisin kannattaisi keskittyä vastustamaan Usan, Naton ja pohjolan naton sotavoimien tunkeutumista pohjoiselle pallon puoliskolle tuhoamaan venäjän öljyä ja kaasua.
sota saastuttaa enemmän kuin jokunen porauslautta.
Eli aihetta vaihtamalla myönsit että ei viime viikonlopun kokouksella ollut mitään tekemistä minkään "Pohjolan Naton" perustamisen kanssa.
pressamme ei ole ajan tasalla kun se ryhtyi pohjolan naton juonitteluihin arktisille alueille.
suomella ei ole edes arktisten alueiden armeijaa, eikä ole natolla eikä tanskalla eikä usan ja norjankaan arktinen kyky ole kehuttava.
Usasta, natosta, pohjolan natosta ei ole mihinkään, ne saa turpaansa venäjän armeijalta alta aikayksikön. venäläiset halitsee sodat kylmäolosuhteissa.
"pressamme ei ole ajan tasalla kun se ryhtyi pohjolan naton juonitteluihin arktisille alueille."
Jospa nyt kuitenkin lukisit uudestaan ne lausunnot joita viikonlopun jälkeen annettiin:
"arktisen alueen ilmavalvonta tulisi järjestää Arktisen neuvoston kahdeksan jäsenmaan kesken niin, että Venäjä olisi ehdottomasti mukana.
Muuten se menisi vastakkainasetteluksi."
Luetun ymmärtämisessäsi on ilmeisesti paljonkin toivomisen varaa? Vai miten sait tuosta revittyä Venäjän vihollisena?
Ylen haastattelu osoitti, että Niinistön salanatottamisen vuoksi "Suomen" uusia vihollisia ovat eduskunta, puolustusvaliokunta, Suomi24:n NATO-keskustelujen NATO-kriittiset puheenvuorot.
"Suomi24:n NATO-keskustelujen NATO-kriittiset puheenvuorot."
Sinua lukee täällä muutama ihminen ja Niinistö EI kuulu heihin. Älä tee itseäsi tärkeämmäksi kuin olet. Se on aika lapsellista.
Oletsä hullu, että presidentti Niinistö lukisi Suomi 24 eri viestejä.
Sitä varten on teikäläisiä, jotka tekee presidentille yhteenvedot.
Teikäläisten proggis vakoilla, haukkua, mustamaalata, väheksyä, kieltää Suomi 24:n NATO-kritiikki ja etenkin kritiikin kirjoittajat on mennyt kiville.
Presidentti Niinistö joutui töihin ja hän yritti kumota NATO-kritiikin, mutta ei hänellä mitään argumentteja ollut, mutta ei ole sinullakaan.
Onneksi sinunlaiset eivät koskaan pääse yhteiskunnan johtoasemiin tai edes
päättäjien kanssa puheisiin. Täällä netissä saat yksinään kertoa aivokoppasi
tyhjänpäiväisistä pieruista.
Oikein, sotilaat eivät pääse johtaviin asemiin Kokemus k on niitä armeijan lehdistö upseereita Uransa huipulla kun kynilee nettiin ja vakoilee kirjottajia Nyt tuli hirviä molo urakehitykseen kun ylipäälikkö joutui kommentoimaan Suomi 24 Nato keskusteluja kun kokemus kta ei kuuntele kukaan
Noloa oli lähinnä se että nyt kumosit itse jatkuvasti hellimäsi väitteen jonka mukaan kukaan mediassa ei uskaltaisi sanoa mitään Niinistöä kritisoivaa tai hänen tavoitteitaan kyseenalaistavaa.
" kun kokemus kta ei kuuntele kukaan"
Minä sentään tajuan että näillä keskusteluilla on vain muutama lukija ja niillä ei ole minkäänlaista vaikutusta mihinkään. Sinulle tämä tuntuu olevan epäselvää.
ai ai ai kun kokemus k oikein tihkuu kateutta kun presidentti Niinistö veti miljoonayleisön Ylen haastattelussa Suomi24:n Nato-keskusteuille.
Maanpuolustuskorkeakoulun sekoilu Iran-tutkimuksensa kanssa on tulosta siitä, että presidentti Niinistö ja puolustusvoimat on lähtenyt USAn Iranin vastaiseen sotauho-operaatioon.