Kissojen Katastrofiyhdistys

KKY.n toiminta on "kehittynyt" niin kuin yksi sen perustajistakin; ensin kova into ja hyvä sydän pinnalla. Yli kolmekymmenvuotinen puheenjohtajakausi toi kuitenkin tullessaan ensihuumaisten vuosien jälkeen yhä enemmän vaikeuksia sekä jäsenistön sisällä että yhteistoimintaan muiden alan toimijoiden kanssa.

Ja vanhuuden myötä kaikki muuttui yhä taantumuksellisemmaksi eikä kehitystä tapahtunut. Samalla vuosikautiset jäsenet antoivat samaa ikuista tukeaan kunnioittamalleen henkilölle. Eiväthän nuo jäsenet tienneet, eivätkä tiedä nytkään, mitään yhdistyksen nykyisestä toiminnasta. Syy siihen oli puheenjohtajan luoma toimintakulttuuri, jossa ei ollut tarkoituskaan antaa tietoa kuin vain valituille "luotetuille henkilöille".

Surullista, että on käynyt kuten kirjoittaja edellä kuvasi. Miten tästä voisi jatkaa?

Lopettakaa rahallinen KKY:en tukeminen ja tukekaa esim. Tuupovaaran Öllölässä olevaa Kissojen Alkukoti ja Apu Ry:tä. KKY on rikas yhdistys, joka pärjää ilman avustuksia .

Kissoja toivon kuitenkin otettavan KKY:stä ! Eivät kissat ole tehneet mitään pahaa.

Siis onko tää jotain tsoukkia vai onko tuollainen yhdistys olemassa muuallakin kuin Aku Ankassa? Ei voi olla totta. Joillakin ihmisillä maailma pyörii näköjään aika marginaalisten asioiden ympärillä. No, voihan sitä elämänsä omistaa vaikka kissoille.

TAMPERE JAKAA RAHAA UPPORIKKAALLE YHDISTYKSELLE


Tampereen kaupungin terveyttä ja toimintakykyä edistävä toimielin jakaa joka vuosi eläinsuojelun avustuksiaan myös KKY:lle. Vieläpä enemmän kuin muille toimijoille (jotka elävät jatkuvassa rahapulassa).

Raha tulee aina totutusti kuin "manulle illallinen". Kuten on tullut "jo yli kolmekymmnetä vuotta" (kuten entinen puheenjohtaja ja nyt jo myös entinen hallituksen jäsen Terttu Kanervo tutuksi tullutta fraasiaan käyttää).

Olisikohan tässä kaupungilla itsetutkiskelun paikka ja tarkastella muutakin yhdistyksen rahavarallisuutta kuin vain vuosittaista budjettia ja sen rahoitusta?

Miksi KKY ei rahoita vuosibudjettiaan jo aiemmin kerätyillä varoillaaan ja testamenteillaan? Miksi ne pidetään budjetin ulkopuolella ja samalla pimennossa jäseniltäkin?

Kuka KKY:n jäsenistä tai edes hallituksen ihmisistä tietää, paljonko KKY:llä on varoja kasvamassa tuottoa sijoitustileillä ym. ja paljonko on testamentteja ja lahjoituksia olemassa niin, että niistä ei tiedä kukaan muu kuin (palkattu) rahastonhoitaja ja entinen puheenjohtaja ja nyt jo entinen hallituksen jäsen Terttu Kanervo?

TAMPERELAISET, herätkää eläinsuojeluavustusten oikeudenmukaisempaan käyttöön!!!!!!

Seuraavan olen juuri oppinut:

1.Todistaja voi ainakin siviilijutussa valasta välittämättä valehdella oikeudessa, sillä todistuksen ei tarvitse perustua faktoihin, vaan vain omaan uskomukseen. Syyttäjän lausunto kertoo suoraan asian peittelemättä. Valalla ei ole merkitystä.

2. Yhdistysmaailmassa hallitus voi toimia kuten haluaa jäseniään kohtaan näytön puuttumisesta ja yhdistyksen säännöistä riippumatta. Kokeneet juristit tietävät tämän! Yhdistyslaki on surkea laki, jota rajatapauksissa tulkitaan yhdistyksen hallituksen eduksi --> vähemmän valituksia --> vähemmän oikeuslaitoksen ruuhkaa --> vähemmän oikeutta kansalaisille.

3. Todistaja ei yksityishenkilön siviiliasiassa joudu vastuuseen "väärästä" lausumasta oikeudessa. Kokeneet juristit tietävät tämän! Väärä lausuma oikeudessa harvoin johtaa rikostutkintaan -->vähemmän valituksia --> vähemmän ruuhkia --> vähemmän oikeutta kansalaisille.

4. Käräjäoikeuden tuomarin status on korkea ylemmissä oikeusasteissa, jos niissä toimii oma puoliso. Tuomarin siviilijuttujen päätöksillä ei ole "vaaraa" muuttua. Tässä olisi oikeustieteellisen tutkimuksen paikka: onko väitteeni oikea? Pirkanmaan käräjäoikeus >< Turun hovioikeus. Oikeustieteen opiskelijat, hoi! Tutkielman paikka!

5. Sekä poliisia (sisäministeriö) että syyttäjälaitosta (oikeusministeriö) on ohjeistettu niin, että "vähäiset" asiat jätetään tutkimatta. Julkisuuden paine oikeuslaitoksen ja tutkinnan hitauteen on johtanut siihen, että yksityisen kansalaisen oikeudet kärsivät. Onko keskituloiselle ihmiselle 20 000 euron maksaminen "vähäinen"? Korkeimman Oikeuden, syyttäjän ja poliisin mielestä on. Se on "oikeudenmukainen" peruste olla myöntämättä valituslupaa siviiliasiassa tai lopettaa (hyvin perusteltu) todistajan valehtelun tutkinta. --> oikeuden saaminen "maksaa" Suomessa paljon enemmän kuin 20 000 €.

6. Johtopäätös: olisi kannattanut maksaa vastaajalle noin 20000 € siitä, että he vetävät jäsenen oikeutta ja samalla yhdistyksen omia sääntöjä rikkovan päätöksensä takaisin. Se olisi ollut 5000 € / henkilö, sillä heitä oli neljä (alun perin viisi). Kyllä sillä olisi jo voinut saada oikeutta, uskon niin! Terttu Kanervo, Anneli Repo, Vadelma Salo ja Eija Lehtimäki olisivat siten 5000 euroa rikkaampia nyt. Jos olisin ymmärtänyt "lahjoa". Tyhmyydestä sakotetaan!

7. Kunnianloukkaus ja herjaus ovat vain kauniita lakitermejä. Yksittäiseen kansalaiseen kohdistuvia kunnianloukkauksia ja herjauksia ei tutkita. Peruste sama kuin kohdassa 5.

8. Vaikutukset: Entinen pilkuntarkka yhteiskunnan sääntöjen mukaan elänyt kuuliainen kansalainen "mukautuu" tilanteeseen. Se, että ei ole yhtään ylinopeussakkoa tai että ei ole koskaan tehnyt mitään laitonta (näpistys, vilppi, lyöminen, nimittely, herjaus tms.) ei ole nykyään ansio. Sillä ei ole merkitystä. "Vihreät ovat pahimpia yhteiskunnan vihollisia" sanoi nykyinen eliitin sankari Pentti Kouri (vähän ennen kuin selvisi, että oli vienyt laittomasti maasta muutama sata miljoonaa markkaa. Lähde: Aamulehti).

Järjestelmämme eliittihän on mielellään oikeassa. Myös "oikeutta" jakaessaan. Siispä tilanteeseen "mukautumiseni" seuraukset tulevat näkymään. Tavalla tai toisella.