Palstalla käy yhden miehen sota yksityistä pysäköintivalvontaa kohtaan. Lakitekstiä kopioidaan kovin asiantuntevaa esittäen sekä kommentoiden valvonnan laillisuutta.
Vaan jääkylmät tosiat on että valvonta on todettu oikeudessa lailliseksi sekä en muista kuka ajoi -selitykseen ei tuomari todellakaan mene lankaan.
Moni on tyytyväinen villin pysäköinnin kitkemisestä sillä kovin moni osaa pysäköidä oikein.
Vaan jääkylmät tosiat on että valvonta on todettu oikeudessa lailliseksi sekä en muista kuka ajoi -selitykseen ei tuomari todellakaan mene lankaan.
Moni on tyytyväinen villin pysäköinnin kitkemisestä sillä kovin moni osaa pysäköidä oikein.
Vastaukset 15
Vanhimmat
jääkylmät tosiat:
1) Paavo ei vie lappusiaan käräjille
2) KKO on todennut että tietyin edellytyksin voi laputtaa oikeita sopimuskumppaneitaan
3) välttämällä yrityksiä joissa paavon kyltit saadaan paavoilu kitkettyä
Parkkifirma on laiton vaihtoehto yksityiselle valvonnalle, joka syö laillisen yksityisen järjestyksenvalvonnan leipää.
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia".
1 § Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on edistää yleistä järjestystä ja turvallisuutta.
2 § Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yleisellä paikalla:
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.
23 § Järjestyksenvalvontatehtävät
Edellä 22 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin järjestyksenvalvontatehtäviin liittyviä toimeksiantoja saa vastaanottaa ja suorittaa ainoastaan yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu vartioimisliike. Järjestyksenvalvontatehtäviä saa suorittaa ainoastaan vartioimisliikkeen palveluksessa oleva järjestyksenvalvoja, jonka hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi ja vartijaksi on voimassa.
Järjestyksenvalvontatehtäviä suorittavan järjestyksenvalvojan toimivaltuudet määräytyvät järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla.
Laittomuuksista kannattaa aina ottaa yhteyttä viranomaisiin ja/tai kantelu kaupunkiin/kuntaan. Laittomuudet ei lopu, kuin lopettamalla ja se on koko Suomen etu asukkaista yrittäjiin.
copy-pastea koko lakikirja niin eiköhän se siitä helpota...
Mä-tota-mä-tota mutku niinku. Kun tuomari kuulustelee todistelutarkoituksessa ja esittää lyhyen ja tylyn kysymyksen ajoitteko itse autonne kyseiselle paikalle.
Parkkifirmat eivät laskujaan enää oikeuteen saa. Paavoilun uhri haastajana ei tarvitse valehdella oikeudelle yhtikäs mitään, sillä Suomen useat lait riittävät näytöksi oikeudelle paavoilun laittomuudesta viranomaislausuntoineen jne...
Järjestyssäännöt yhtiöjärjestyksineen riittää jo yksistään paavon kukistamiseen muista laeista puhumattakaan.
Jo pelkkä olennainen riittää kukistamaan laittoman paavoilun. Viranomaiset ammattilaisina löytävät tuplat lisää.
Miksi teidän yksityisten laittomien valvojien pitää syödä laillisten yksityisten valvojien leipää???
Vastaan totuudenmukaisesti että en. Ja vieltäydyn todistamasta/antamasta lausintoa lähisukulaisia vastaan.
Rupesin miettimään, että kun tuomari kysyy ajoinko, onko syytetyn pakko puhua totta.
Käsittääkseni ei tarvitse, vaan hän voi halutessaa valehdellakin. Syyttäjä sitten toteen näyttää sen valehtelun.
Vai miten sitä oikeusvaltiossa toimitaan.
Ja sinä lakitekstin kopipastettaja. Voisitko pikkuhiljaa lopettaa tuon, ärsytät paavoja, että muita palstalaisia. Se asia on tullut selväksi.
Itse itselle vastanneena.
Itseä vastaan ei tarvi pysyä totuudessa, kun olet syytettynä.
Todistajana täytyy pysyä totuudessa.
Eli väärinpysäköijä voi vielä tuomarin kuulustelussa, mitä tämä tuomarin kuulustelu todistelutarkoituksessa tarkoittaneenkaan, valehdella kuskiasiasta.
http://www.lakituki.fi/rikoksestaepailtyna.html
Huomatkaa, ettei nyt olla missään amerikoissa ja tv-sarjoista opitut oikeusistunnut ei sovellu suoraan suomen vastaavaan toimitapaan.
Homma menee käsittääkseni näin:
Poliisisetä kysyy kuullusteluissa "Ajoitko auton ko. paikalle"
Syytetty vastaa "En"
Jos oikeuteen asti mennään
Tuomari/syyttäjä kysyy "Ajoitko auton ko. paikalle"
Syytetty vastaa "En"
Sitten pääsee syyttäjä todistamaan, että syytetty on ajanut auton ko. paikalle.
Enpi oikeudessa olleet voipi korjailla.
Tällä palstalla käy sotaa Paavot jotka jauhavat mantraa oikeudesta ja luottotiedoista.
Fakta, tosiasia on, oikeuteen juttuja ei viedä ja tuomioita ei tule.
Tätä kylmää tosiasiaa tahtovat hämärtää palstalla näemmä monet.
Onneksi Yleisradio on uutisoinnut asiasta ja toivottavasti riippumattomana tekee jatkossakin noita juttuja.
Toki ilolla luen noita Iltalehden artikkeleita joissa avataan taustoja raadollisella tavalla kuten kertomalla mikä on ammattitaito laputtajilla.
Sota on jo käyty ja häviäjä on elintasolla häviävä vuokra-asunnossa asuva, liisariautoilla kulkeva yrittäjä joka edelleen yrittää vaikka metsään menee.
Mikä tämä "en muista kuka ajoi" -juttu oikein on? Kyllä minä useimmiten tiedän ja aika hyvin muistakin (tietysti jos parin vuoden päästä tullaan kyselemään, niin voi olla unohtunut).
Voin jopa muistini paljastaa paavolle. Korvausta vastaan tietysti. Tai sitten he voivat selvittää sen ihan itse. Olellista minun kannaltani on, että minä en ajanut (jos en ajanut). Loput asiat Paavo voi selvitellä parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta mieluusti sen sopimuskumppanin kanssa.
Ei paavolle tarvitse paljastella. Ellet erityisesti tunne vetoa sellaiseen. Sen sijaan tuomarin kuulustellessa todistelutarkoituksessa ei ole oikein viisasta alkaa valehdella. Siinä ei parin kympin sakot riitä.
Joo mäkin odotan että pääsisin parkkikusettajien kanssa oikeuteen. Ei vaan tule haastetta. Perintäyhtiöllä jo tuli löysät housuun kun huomasivat syyllistyneensä lainvastaiseen perintään ja tuli kiire keskeyttää perintä.
kannattais pikkuhiljaa toimittaa niitä haasteita eikä kirjoitella täällä keskustelupalstalla paikkaansapitämätöntä skeidaa
Jos oikeudessa haastettu ei ajanut, niin ei tarvitse sanoa "en musita". Voi sanoa vain "en ajanut". Koska en autoa pysäköinyt, niin en myöskään voi olla tämän sopimuksen osapuoli. Koska olen sopimuksen ulkopuolinen taho, niin etämä asia ei minua koske. Tietysti tarvittaessa voin tarjoa selvitelyapua siitä kuka autoani ajoi ja hinta on kohtuullinen 250 € alkava tunti kulut.
"Vaadin oikeudenkäynnin aihettumat kuluni, mukaanlukien lakimies, haastajan maksettavaksi."
Itse osaan pysäköidä oikein, mutta silti vastutstan viimeiseen asti virkavallan otehtävien ja oikeuksien ulkoistamista osaamattomille tahoille, kuten myös laki kieltää.
Täällä palstalla ei taida oikeasti olla kuin yksi tai kaksi villin valvonnan kannattajaa. Nämä samaiset vertaavat itseään Pinkertoniin, joka tunnetusti oli alkuvaiheissaan hyvin väkivaltainen ja palkattavana yksityisarmejaksi. Erään lakon lopettaminen heidän toimestaan johti 9 kuolleeseen lakkolaiseen. Lisäksi Pinkerton kiellettiin jopa yhdessä osavaltiossa laittomanan palkka-armeijana.
Paavot tunnetusti kuvittelevat toimivansa viranomaisina, vaikka laki sen toiminnan kieltää