Mopoautoilijat huomio! Jos olette alle 18 vuotta, voitte yksityisen pysäköinninvalvonnan sopimuskylteistä välittämättä pysäköidä yksityisten kylttien vastaisesti (mutta ette tieliikennelain vastaisesti), sillä alle 18-vuotiaana ette ole oikeustoimikelpoisia solmimaan varallisuusoikeudellisia oikeustoimia.
"Oikeustoimikelpoisuuden merkitys sopimuksen pätevyydelle:
Vajaavaltaisilta puuttuu oikeustoimikelpoisuus. Niinpä vajaavaltaisen solmima sopimus ei ole pätevä. Vajaavaltaisia ovat lain mukaan alle 18-vuotiaat sekä henkilöt, jotka on julistettu vajaavaltaiseksi"
Alle 18-vuotiaat voivat aivan huoletta pyyhkiä p.ersettä ParkPatrolin maksulappuihin kun toimitte mopoautonne kuljettajana. Hienoa!!!
"Oikeustoimikelpoisuuden merkitys sopimuksen pätevyydelle:
Vajaavaltaisilta puuttuu oikeustoimikelpoisuus. Niinpä vajaavaltaisen solmima sopimus ei ole pätevä. Vajaavaltaisia ovat lain mukaan alle 18-vuotiaat sekä henkilöt, jotka on julistettu vajaavaltaiseksi"
Alle 18-vuotiaat voivat aivan huoletta pyyhkiä p.ersettä ParkPatrolin maksulappuihin kun toimitte mopoautonne kuljettajana. Hienoa!!!
Vastaukset 32
Vanhimmat
hahhhahhah viimeinen väärinpysäköijän oljenkorsi: MOPOAUTO :DDD HUAHUAHAUAUUUAUUUUAUUUUHUAHUAHUA
Meneee se mopoautokin laputukseen siinä missä pelastusajoneuvokin.
Sama muuten pätee jos pysäköitte isän tai kaverinne auton. Lappu roskiin, paavo sitten aikanaan lähettelee lappusiaan väärälle sopimuskumppanille.
Kaveriaan voi valistaa ettei niihin lappusiin tarvitse reagoida mitenkään, tai voihan sitä tarjota asian selvityspalvelua 150e/h ja lähteä tilauksen ennakkomaksuilla selvittelemään asiaa vaikka etelään (selvitystyö on tietenkin haasteellista eikä johda tulokseen).
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
Lain ulkopuolinen parkkifirma RIKKOO KKO:n päätöstä niin yleisillä paikoilla (ks. Järjestyslaki), kuin kotirauhan piiriin kuuluvilla yksityisillä piha-alueillakikin.
23 § Järjestyksenvalvontatehtävät
Edellä 22 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin järjestyksenvalvontatehtäviin liittyviä toimeksiantoja saa vastaanottaa ja suorittaa ainoastaan yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu vartioimisliike. Järjestyksenvalvontatehtäviä saa suorittaa ainoastaan vartioimisliikkeen palveluksessa oleva järjestyksenvalvoja, jonka hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi ja vartijaksi on voimassa.
Järjestyksenvalvontatehtäviä suorittavan järjestyksenvalvojan toimivaltuudet määräytyvät järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla.
Perustuslaki 2 LUKU Perusoikeudet
7 § Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
10 § Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.
Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.
10 LUKU Laillisuusvalvonta
106 § Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
Rikoslaki 24 LUKU (9.6.2000/531) Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Laittomista parkkifirmojen valvontatoimista hyvä tehdä KANTELU maanomistajalle / haltijalle (yhtiön hallitukselle). Samoin yleisillä paikoilla laittomasta paavoilusta kannattaa tehdä aina KANTELU kyseessä olevalle kaupungille/kunnille.
Suomessa on lakia noudattavia yksityisiä järjestyksenvalvojia, joten laittomia hämäräperäisä yksityistä järjestyksenvalvontaa EI enää tarvita.
Siistii xD
Alle 18v saavat tehdä merkitykseltään vähäarvoisia sopimuksia. Kuten pysäköinti. Ei pidä houkutella alaikäisiä pilaamaan loppuelämänsä tonttuilemalla pysäköintimaksujen kanssa.
Paavot mainostavat sopimuksiaan täällä 6000 euron arvoisiksi, ei todellakaan vähäarvoisiksi.
Kuinka monen mopoauton tuulilasissa on huoltajan allekirjoitus jolla vahvistetaan alle 18-vuotiaan oikeus tehdä sopimus, jolla voi ainoastaan saada perustuslain vastaisen valvontamaksun, mutta ei asiakaspalvelua tai oikeusturvaa.
Sopimuksen arvo ei toki ole mitään vaan kyseessä on ennemminkin ns. herrasmiessopimus, jota noudattamalla kumpikin osapuoli on velvoitteetta... Sopimuksen rikkomminen on taas toinen juttu... Siitäkin pääsee 40-60 eurolla ellei asiaa riitauta oikeuteen asti, jolloin en toki ihmettelisi vaikka hintaa tulisi 6000 euroa. Kyse on siis valinnoista...
Suomi on oikeusvaltio EI sopimusvaltio. Jos viranomaiset antavat parkkifirmojen laittomien sopimusten jatkua, tulee tulevaisuudessa olemaan mitä kummallisempia sopimuksia, joilla kumotaan Suomen lait /asetukset maanomistajien / haltijoiden nimissä.
ESIM.
Sopimusehdot ongelmajätteen hävittämisestä maanomistajan/haltijan maille 1 milj. korvausta vastaan. Jne...
Houkutteleva vaihtoehto köyhien maanomistajien / haltijoitten rikastumiseen.
Jätetään pysäköintimaksut ja puhelinlaskut maksamatta ja ollaan yllättäin ulosottomiehen tuttuja ja luottokelvottomia jo heti täysi-ikäiseksi tultua. Ei hyvä.
jos puhe on sopimussakoista eli yksityisten paavojen maksuista, niin ulosottomies tulee vasta oikeudennkäynnin jälkeen. Ja jos oikeuteen on haastettu omistaja, joka ei ole sopimusosapuoli ollut, niin paavot maksavat oikeudenkäyntikulut.
ja jos henkilö ei ole kelvollinen tekemään sopimusta, ei se sopimus saa lainvoimaa jos/kun vastapuoli kelvolliseksi muuttuu.
Jos, jos ja jos... Otetaan tapaus, jossa olit pysäköinyt mutta valehdellut parkkkifirmalle ettet muista / tiedä kuka pysäköi.. Tuomari kysyy tiukan lakiteknisellä sävyllä: "Ajoitteko ko. ajoneuvon ko. paikkaan?"... "Minä.. tuota... mi-mi-minä...voitaisiinko asia vielä sopia?"... Voit toki valehdella ettet ajanut mutta siinä vaiheessa jos parkkifirmalla on todisteita ajamisesta voi napsahtaa häkkiä oikeuden harhauttamisesta...Pullikoinnilla on tapana tulla aika pirun kalliiksi...
Parkkifirmat eivät enää vie ketään oikeuteen, vaan heitä odottaa itse rankka oikeustaistelu maanomistajia / haltijoita, kaupunkia, kuntaa ja viranomaisia vastaan.
Suomi on julistettu oikeusvaltioksi ja siitä on pidettävä kiinni. Sopimuksia, jotka kävelee Suomen lain yläpuolella, on viivytyksittä viranomaistaholta lopetettava, ennen kuin se koituu Suomen kansan päätösvallan tuhoksi.
Lainaan aiempaa viestiäni toisesta thredistä:
*******************************************
Itseä vastaan ei tarvi pysyä totuudessa, kun olet syytettynä.
Todistajana täytyy pysyä totuudessa.
Eli väärinpysäköijä voi vielä tuomarin kuulustelussa, mitä tämä tuomarin kuulustelu todistelutarkoituksessa tarkoittaneenkaan, valehdella kuskiasiasta.
http://www.lakituki.fi/rikoksestaepailtyna.html
http://www.fredman-mansson.fi/fi/henkilosto/markku-fredman/111-rikoksesta-epaeiltynae
Huomatkaa, ettei nyt olla missään amerikoissa ja tv-sarjoista opitut oikeusistunnut ei sovellu suoraan suomen vastaavaan toimitapaan. Häkkiä syytetty tuskin suomessa valehtelusta saa, enkä löydä mistään että saisi edes sakkoakaan.
Homma menee käsittääkseni näin:
Poliisisetä kysyy kuullusteluissa "Ajoitko auton ko. paikalle"
Syytetty vastaa "En"
Jos oikeuteen asti mennään
Tuomari/syyttäjä kysyy "Ajoitko auton ko. paikalle"
Syytetty vastaa "En"
Sitten pääsee syyttäjä todistamaan, että syytetty on ajanut auton ko. paikalle.
Enpi oikeudessa olleet voipi korjailla.
***************
Itse olen rehellinen ihminen, joten oletusarvoisesti kohtelen muita myös rehellisinä. Jos sanon että en ollut kuski, niin en todellakaan ole ollut kuski. Jos joku minulle näin sanoo, niin miksi en uskoisi?
Ja jos mennään jossitteluun, niin oma sanomisesi oli: JOS olisi kuski joak valehtelee ettei ollutkaan, JOS hänet haastetaan oikeuteen ja JOS tuomari kysyy ja JOS hän valehteleetuomarille ja JOS paavoilla onkin todisteet ja jos kyltit ovat olleet selkeästi näkyvillä, niin voi tulla kalliiksi. Jos, jos ja jos.
Jokainenhan meistä on rehellisiä ihmisiä. Itse esim. koskaan ole saanut pysäköintivirhemaksua enkä ole tehnyt sopimusrikkomusta näiden yksityistenalueilla.
Syytettynä ollessa ei tarvitse kertoa totuutta. Eli itseään vastaan ei tarvi ns. todistaa, vaan se syyllisyyden toteen näyttäminen on syyttäjän tehtävä.
Mistään en löydä miten kalliiksi tämä oikeudessakin valehtelu tulee. Ole hyvä ja laittaisitko esim. jotain linkkiä tietoon, jossa tämä kerrotaan?
Vai onko tuo "kalliiksi tuleminen" ihan sinun mutu tuntumaasi???
Kannattaa oppia erottamaan rikosoikeus ja prosessioikeus niin välttää isommat mokat ja kustannukset. Ei väärinpysäköijä esim. ole oikeudessa syytettynä
No tuo prosessioikeus jakautuu muutamaan alalohkoon joista siviiliprosessissa näitä käsitellään. Eikös tuonne jouvuta vain silloin, kun molemmat osapuolet sitä haluavat. Ja missä sanotaan, että vastaajan pitää pysyä totuudessa tuollakaan.
Pitääpä jatkaa noihin oikeushommeleihin tutustumista huomenna, mutta kertokaa toki, jotka paremmin tietätte.
Vähän lisää ehtin kattoa http://fi.wikipedia.org/wiki/Siviiliprosessi
Tuolla sanotaan mm. "tuomioistuin siviiliprosessissa varsin passiivinen. Oikeudenkäyntimateriaalin esittäminen on asianosaisten tehtävä" "Jos asianosaisen esitys havaitaan epäselväksi tai epätäydelliseksi, tuomioistuimen on tehtävä hänelle riitakysymysten selvittämistä varten tarpeelliset kysymykset."
Eikö silloin tuolla on Parkkiyhtiöllä näytettävä todisteet, että vastaaja on tehnyt sopimusrikkomuksen. Ja ei ole pitäviä todisteita näyttää, niin vastaaja voi vain sanoa, ettei ole tehnyt sopimusta(, jos paavolta löytyy vedenpitävät todisteet näyttää silloin voi vastaaja harkintansa mukaa vastata mitä haluaa). Tuskin tuomari alkaa ilman kunnon todisteita jankkaamaan vastaajalta, vaan mieluummin kantajalta pitääkö varmasti paikkansa. Näin tekisin, jos itse olisin johtamassa sirkusta.
Voisiko ne Parkkiyhtiöt pikkuhiljaa alkaa tekemään näitä oikeusjuttuja, että saataisiin nähdä miten hommat oikeasti menee.
Tarpeellinen kysymys: Ajoitteko kyseessä olevan auton mainitulle pysäköintipaikalle?
Siinä menee huonomuistisella en-ajanut
-luikurilla vihne kurkkuun.
Miksi menisi?
Eikö kuitenkin pidä tuolla kantajalla ensin esittää ne todisteet, että vastaaja on tehnyt sopimusrikkomuksen. Jos kantajalla on hyvät todisteet sopimusrikkojasta, niin mitä silloin kieltämään, siihen asti kun ei ole hyviä todisteita sopimusrikkomuksesta kannattaa kieltää rikkoneensa mitään sopimusta. Nämä sopimuksetkaan, kun eivät ole sieltä selvimmästä päästä, ja ehtoja ei löydä mistään.
Lisäksi eikö tuo siviiliprosessi ole sellainen sovitteleva elin eli en jaksa uskoa, että sieltä sen kalliimpaa seurausta tulee kuin kohtuulliset korvaukset http://www.nettilaki.com/a/oikeudenkäyntikulut-siviiliprosessissa ja huonolla tuurilla pitäs se maksu maksaa.
Vastapuolen oikeudenkäyntikulut on se iso kuluerä.
No eihän nekään nyt taivaita voi maksaa noin pienissä asioissa.
Tuolta jotain maksuja.
http://www.oikeus.fi/5835.htm
Paavon on todistettava että kyseinen henkilö on tehnyt heidän kanssa sopimuksen. Näin se menee. Muutenhan paavot voisivat haastaa kaikki suomalaiset vauvoista vaareihin oikeuteen ilman mitään näyttöä ja parkkikusettajan mukaan syyttömiltä kyseltäisiin jostain parkkipaikalle ajosta.
Käännettyä todistustaakka EI OLE. Paavot ovat velvollisia näyttämään toteen väittämänsä sopimuksen.
Tässäpä syy miksi paavot eivät vie juttujaan oikeuteen vaan Suoli24 keskustelupalstalle
Eipäs liioitella... Tuskin joka vauvojen ja vaarien autot ja mahdollisesti kuskit näkyy valvojien kuvissa..
Eipäs johdeta harhaan. Autot, niiden omistajat tai haltijat eivät tee sopimuksia VAAN KULJETTAJA.
Paavo on velvollinen todistamaan että joku on tehnyt heidän kanssa sopimuksen. Se että jonkun auto on ollut jossain ei sitä todista.
puhuthan nyt myös vauvojen autoista kun aluksi olit nohevasti sitä mieltä että valvontayhtiöllä olisi mahdollisuus haastella kaikki vauvasta vaariin?
ensinnäkin haastaminen vaatii valokuvia tai muuta kuvamateriaalia vähintäänkin autosta. herää siis kysymys kuinka monella suomen vauvalla on oma auto saatika kuinka moni sitä ajaa? vai tuliko taas liioiteltua vailla järkeä olevilla uhkakuvilla...
Ilmeisesti ei mene jakeluun että pointti on siinä että paavolla on näyttövelvollisuus että joku on tehnyt sopimuksen heidän kanssaan. Sama pätee kaikissa muissakin sopimuksissa. Muuten vaikka paikallinen rautakauppa voisi pyytämättäsi tuoda pihaasi kuorman ja pyytää maksua. Rautakaupalla on tällöin velvollisuus näyttää toteen että on asiasta on sopimus tilauksen muodossa.
Tässäkään esimerkissä vastaanottajan ei tarvitse todistaa rautakaupalle että ei ole tilannut, se on rautakaupan tehtävä.
Paavolla on velvollisuus näyttää toteen että sillä on sopimus kuljettajan kanssa. Laskun lähettäminen sivullisille kuten auton omistajalle tai halitijalle on valelasku, jos kyseiset tahot eivät ole tehneet mitään sopimusta.
Paavot jauhavat täällä jatkuvasti harhaanjohtavasti että tuomari kysyy ajoitko ja kakkua taas muka lävähtää ym p.askaa. Todistustaakka kun on ja pysyy laskun vaatijalla eli paavolla.
Tuomari:
- Parkkiyhtiö, todistakaa että henkilö X on tehnyt teidän kanssa sopimuksen
Parkkiyhtiö:
- öö tota, muiden pohjoismaiden mukaan niinku Ruotsissa ja narmer 3100 eKr Egyptissä, öö tota niinku sopimuksia niinku
Tuomari:
- minkä ikäinen henkilö X on ollut väitetyllä sopimushetkellä?
Henkilön X asiamies:
- 17 vuotta ja vajaavaltainen edes solmimaan väitettyjä sopimuksia ilman huoltajan suostumusta
Jälleen puhutaan oikeudesta vaikka juttuja ei siellä ole.
Paavot tahtovat pitää tätä utopiaa esillä, vaikka Yleisradio on osoittanut asian todeksi aikaa sitten.
Ainoa jonka puntti tutisee, on Paavo kun tuomari katsoo lasien takaa, tuoko on se joka ei tunnista ambulanssia.
Hiki voi myös tulla pintaan kun keskustellaan maksetuista veroista.
Hei, tärkeintähän on pitää yhteiskunta pyörimässä!
Joo ei ne oikeuteen päädy koska näyttövelvollisuus on paavoilla
Tuomari:
- Onko Parkkijuttuja tulossa?
Vahtimestari aulasta:
- Ei ole niinkuin ei ole tullut ennenkään.
Tuomari:
- Mitäs pelleilyä tämä on?
Siivoja:
- Palstoillakin tiedetään ettei kukaan maksa ja oikeudessa ei tavata.
Tuomari:
- Nyt keittää! Missä asiaintuntijat tästä!
Pelastuslaitos:
- Jaa a, eivät ainakaan tunnistaneet ambulanssia ja sakottivat sitä.
Tuomari:
- Noh, onko tässä mitään uskottavaa?
Paawo:
- Joo sun puntti tutisee, tyhmä idiootti halpisauton omistava! Nyyh.
Tuomari:
- Paawo nyt menee www.mol.fi ja maksaa veronsa. Paawo ostaa liisariauton tilalle mopoauton!
Paawo:
- Nyyh. Tämä selvä herra tuomari!
Mä ainaki pysäköin mautoni mihin sattuu. Lappuliisat saa ulista rauhassa :DDD