http://andreinajatuksia.blogspot.fi/2011/06/pukeutumisesta-kirkossa.html
Miksi iAndrei vertaa hameen pituutta pään peittämiseen?Nehän ovat kaksi eri asiaa.
Raamatussa sanotaan että nainen häpäisee päänsä ja itsensä jos rukoilee ilman huivia.Hameista ei Raamattu mainitse mitään.
Tietysti jokainen yksilö noudattaa kristinuskoa kykyjensä mukaisesti mutta minusta ei ole muodon eikä paikallisten kirkkojen tapakysymys asia joka on Raamatussa selkeästi.
Päänsä peittäminen voi tapahtua vaikkapa puseron hupulla eikä siinä ole vanhuksilla mitään asiaa tulla naputtamaan etteikö olisi asianmukainen asuste.Pää on peitetty anyway.
kyllä kai isä Raamatun tuntee?
Miksi iAndrei vertaa hameen pituutta pään peittämiseen?Nehän ovat kaksi eri asiaa.
Raamatussa sanotaan että nainen häpäisee päänsä ja itsensä jos rukoilee ilman huivia.Hameista ei Raamattu mainitse mitään.
Tietysti jokainen yksilö noudattaa kristinuskoa kykyjensä mukaisesti mutta minusta ei ole muodon eikä paikallisten kirkkojen tapakysymys asia joka on Raamatussa selkeästi.
Päänsä peittäminen voi tapahtua vaikkapa puseron hupulla eikä siinä ole vanhuksilla mitään asiaa tulla naputtamaan etteikö olisi asianmukainen asuste.Pää on peitetty anyway.
kyllä kai isä Raamatun tuntee?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Huomenta!
Sain mutkan kautta kuulla, että täällä on minulle kysymys. En ryhdy käymään pitkää dialogia nimenomaan tässä foorumissa ja toivoisinkin, että suoraan minulle esitetyt kysymykset voisi laittaa rohkeasti minun sähköpostiini.
Blogissani usein kärjistän asioita tai sävytän huumorilla. Tuosta kirkkopukeutumisesta voisi tehdä huomattavasti asiallisemman kokonaisuuden koska se selvästi kiinnostaa monia. Mutta en aio vetää sanojani takaisin.
Kirkkopukeutumisen pääperiaate on se, että kukaan ei tarpeettomasti vedä huomiota itseensä jumalanpalveluksissa. Salama ei iske taivaasta vaikka ihminen menisi alasti kirkkoon, vaan kyse on nimenomaan siitä, että aiheutammeko kanssarukoilijoillemme tarpeettomia kiusauksia. Tämän vuoksi asiallinen pukeutuminen.
Jos pidämme tämän periaatteenamme, niin näkisin, että lyhyestä hameesta voi olla enemmän kiusaa, kuin avoimesta päästä (fetissinsä tietysti jokaisella). Mikäli lyhyitä hameita olisi käytetty Paavalin aikana, niin uskoisin hänen maininneen sen erikseen.
Jotta tämä asia saisi perusteellisen vastauksen, niin meidän tulisi tarkastella sitä, että miten on ymmärretty paljastettu pää ja naisten hiukset sen ajan juutalaisessa kulttuurissa. Toivoisin, että minulla olisi aikaa selvittää sitäkin. Mutta ainakin tälläinen artikkeli löytyi ihan googlaamalla (jota en itsekään ole ehtinyt lukea):
http://www.bibleandjewishstudies.net/articles/haircovering.htm
En siis halua vähetellä huivin käyttöä, mutta minulla ei ole pienintäkkän aikomusta vaatia sellaista ainakaan omassa seurakunnassani. Asia on toinen, jos lähdemme vierailulle luostariin yms.
Ja mitä tulee raamatuntemukseen ja itseopiskeluun, niin aina on parannettavaa. Kuten viimeisimmä kirjoituksessa voivottelinkin.
Siunattua kesää toivottaen
iA
Kiitos vastauksestasi.Nyt on kiirus mutta vastaan sinulle täällä iltsella sitten jos sopii.
Et ala vaatimaan huivin käyttöä seurakunnassasi, vaikka pidätkin sitä asiattomana? Todella leväperäistä. Huivittomat naiset tulisi kaikki häätää kirkosta ulos ja määrätä katumusharjoituksiin ekskommunikaation uhalla, sillä he käyttäytyvät riettaan huoran tavoin Jumalan huoneessa! Huivittomuus on yksi olennainen syy miksi kieltäydyn menemästä Suomen ortodoksisen kirkon jumalanpalveluksiin totaalisesti.
"Huivittomuus on yksi olennainen syy miksi kieltäydyn menemästä Suomen ortodoksisen kirkon jumalanpalveluksiin totaalisesti."
Ja koko Suomen ortodoksinen kirkko järkähtää sijoiltaan tempauksesi vuoksi. Tai sitten kukaan ei ole noteerannut mitenkään poissaoloasi. Veikkaisin että joku on saattanut ihmetellä minne se yksikin mulkero on häippässyt.
Jos olisin yhtä ilkeä niin sanoisin että mikäli noin ajattelet se kertoo sinun hengellisen tasosi määrästä joka ei ole suuren suuri jos et pysty alapäätäsi hillitsemään huivittoman naisen edessä ja vieläpä kirkossa.
Onko näin?
Sitäpaitsi ei kukaan ihminen voi toista ihmistä komentaa olemaan tietyllä tavalla hengellinen tai tietyn tasoinen.
Minusta sinä vaikutat ihan palsta trollilta joka provoaa tuollaisia.
Kun kaikki muu on kaunista, pitääkö ihmisten tekeytyä mahdollisimman rumiksi sen sijaan, että he osoittaisivat kiitollisuuttaan Luojaansa kohtaan myös tuomalla esiin kaiken kauneuden, joka heidän kauttaan ja heissä itsessään voi ilmi tulla?
Eikö ihminen ole kaunis olemalla oma itsensä?
Onko se kaunista että ollaan jokainen miltei samanlainen ulkoisesti?Ei huivi ketään rumenna.Ainoastaan modernia länsimaalaista naista joka näkee huivin materiaalisena asiana ja rumana.
Minusta nykymaailman stereotyyppiset ei luonnolliset ihmiset ovat rumia keinotekoisia ja mielenkiinnottomia ja naisissa jopa ns. tyrkkyjä.Eivät he itseään varten kaunistaudu vaan saadakseen jotain miehiltä.No lopulta tietysti itserakkaudesta eli jotain haluavat viestittää sillä mitä ovat vailla itselleen.Hyväksyntää, statusta tai muuta vaikkapa ihmisuhdetta.
Ja osaltaa se kertoo huonosta itsetunnosta jos ei kykene olemaan oma itsensä.
Jollain tavalla jokainen varmaa huolitsee itseään. Kummallista,että jos ulkonäköön liittyy jokin erityisesti kauneutta lisäävä piirre, niin tämä koetaan (on normitettu koettavaksi) siten, että se on väärää. Ihan huolimaton, huolitsematon, kun ei saa olla, niin miksi ei todellakaan saman tien saisi huolita itseään raakaa tilaansa kauniimmaksi. Tätä en jaksa ymmärtää. Ei ikonostaasiakaan ole raakapölkyistä tehty ja aika paljon näitä kaikkia rituaaliesineitä on sipistelty.
Huvittavia nämä naisen päätä koskevat säännöt. Juutalaisilla on ilmeisesti ollut sellainen sääntö, että naisen pitää ajella oma tukkansa kokonaan ja käyttää oman tukkansa sijaan peruukkia.
http://www.kirjastot.fi/kysy/arkistohaku/kysymys/?ID=6dd861e8-e9df-42b8-bda2-d60bd3bf3fb6
http://keskustelu.suomi24.fi/node/276238
- Johtuneeko suurin uhka juurikin vain siitä, että nainen osoittautuisi itsenäiseksi persoonallisuudeksi, omapäiseksi, sellaiseksi jonka pää on oma eikä miehen tai pässin pää (tai puusta kirveellä veistetty jästipää) ja tämä ei voi valtajärjestelmässä olla muuta kuin ongelmaksi koettu asia.
- voi johtua siitäkin, että poikkeavuus juuri koetaan häiriöksi. Nykyäänhän naisten hiukset ovat pääosin lyhyeksi leikattuja (normi). Jossain välissä on varmaan käyty kiivas välienselvittely siitäkin, pitääkö naisen tukan olla pitkä vai lyhyt - nyt enimmäkseen lyhyt ja permanentattu. Permanentattu lyhyt tukka ei ole ongelma, mutta jos joku ERINÄKÖINEN (ei-normi) ilmaantuu paikalle, alkavat kivet lentää. Ja tulkinnat valitaan haavoittavimmasta päästä.
On miehen siveellisestä kunnosta kiinni, katsooko hän naista himoiten. Ei se naisen päämuodista riipu ollenkaan. Jopa burkhaan puettu nainen muslimimaassa on koettavissa seksuaaliseksi kohteeksi, jos kokija on naista vailla.
Minun Luoja-Jumalani on luonut maailman rakkaudesta - ja kauniiksi. Ihmisten toisillen osoittama pahuus riittää päittämään tämän näkyvistä ja näköjään kovasti jopa pakottaa siihen.
Valaiseva lisälinkki, ei tosin ihan samaa mieltä kanssani:
http://www.kysy.fi/kysymys/miksi-juutalaisnaiset-ajelevat-hiuksensa-ennen-avioliittoa
Lähteet ja lisätietoa:
Juutalaisuuteen liittyviä käsitteitä, esimerkiksi hasidismi ja muita juutalaisuuden suuntauksia http://www.logosmedia.fi/sanastojuutalaisuus.html
Hiusten peittämisestä hasidien ylläpitämillä verkkosivuilla (englanniksi) http://upstel.net/~rooster/hasid2.html#HASID2-Q4
Hiusten ajelemisesta samassa lähteessä http://upstel.net/~rooster/hasid2.html#HASID2-Q11
Ensiyön oikeudesta http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensiyön_oikeus
No, itse käytän meikkiä mutta pidän meikittömiä luonnonkauniita ihmisiä kauniimpina.
Ei ihmisen synnynnäinen ominaisuus ole kynsilakka, kuin liisterillä vedetty tukka kun on lakkaa ja muotoilutuotteita niin täysi että tulitikkua ei uskalla lähellä käyttää, meikkivoidetta on paksu kerros niin ettei omaa ihoa tai sen väriä näy ja maskarat lohkeilee alaluomelle kasoina.
Ymmärrän kaunistautumisen tietyssä määrin mutta silti minusta luonnollinen ihminen mahoineen olipa mies tai nainen, omana itsenään mitään sipistelemättä on silti kauniimpi kuin naistelehtiä jäljittelevä kopio ulkoisesti ja sisäisesti.
On kauniita ihmisiä ja on rumia ihmisiä meikistä ja meikkaamattomuudesta huolimatta ja siihen kauneuteen vaikuttaa myös pitkälti ihmisen asenne elämään ja ympäristöön sekä hänen luonteensa.Ei pakkeli peitä luonteen rumia kohtia eikä se muuta kasvojen muotoa vaikka kuinka ruma vetäisi pakkelia naamaansa ei se tosiasiaa muuta ja jos luonnostaan kaunis vetää sen kerroksen pakkelia naamaan ei hän välttämättä enää näytä luontevalta eikä omalta itseltään.
Minusta on surullista että ihminen ei osaa vanheta ja ikääntyä luontevasti ja sen hyväksyen.Ei uskalla olla oma itsensä mikä on minusta täydellistä mutta maallisesti sanoen ns. epätäydellisenä.
Tietysti on minulta ilkeyttä sanoa näin mutta eräs tuntemani kaunistautuja sanoi mennessään talkoolaiseksi ettei rupea tiskiin eikä muuhun puutarhahommiin koska rakennekynnet menevät.
Kannattaako tuolla asenteella mennä talkoolaiseksi?Totesi kuitenkin olevansa turhamainen asian vuoksi.No kaipa meillä jokaisella on samoja ongelmia joissain asioissa.Joten sen kummempia tuomitsematta.
Naisena vain tulee ajatelleeksi että tietyn iän jälkeen ei auta pakkelit eikä muut siinä miehen metsästyksessä jota jotkut harrastavat.No toivossa on hyvä elää mutta ei se yhteiskunnan asennetta vanheneviin ja eronneisiin ihmisiin muuta viimeistään ortodoksisessa kirkossa jossa tälläisillä asioilla on yhteisöllisesti suurehko painoarvo saati muuten yleisesti miesten mielessä.
Unohtui sanoa että hygieniasta huolehtiminen on ihan eri asia ja tottakai kuuluu jokaisen normaalin ihmisen toimintoihin.
edesmennyt mummoni tapasi sanoa ettei ne vaatteet taivaaseen vie olipa cuccia tai rääsyä tai körttiläistä vaatetta yllä.
Ei groteskiksi laittautuminen minunkaan mielestäni kauneutta edistä.
Mielestäni on aika raskas virhearvio, että jos naispuolinen ihminen on esillä jossakin, hän on esillä vain metsästämässä miestä. Hän voi olla paikalla myös siksi, että hänen senhetkiset resurssinsa eivät juuri sillä hetkellä riitä selvittämään väleja ELÄMÄN kanssa ihan vain omin päin, mikä esimerkiksi nuoren ihmisen kohdalla saattaa hyvinkin olla asian laita. Hän on siis paikalla esim. kirkossa täydentääkseen henkilökohtaisia resurssejaan - elämän varalle, jotta pystyisi elämään oikein. Joltain ihmisen on silloin ulospäinkin näytettävä.
Tietysti voisi helpotuksen vuoksi pettää itseään ja muita ihmisiä tulemalla jossain muussa formaatissa kuin mitä todellisuudessa edustaa, mutta mielestäni mikään, minkäänasteinen petos ei kannata. Ei varsinkaan hengellisessä elämässä, kun seisotaan kaikkitietävän Jumalan kasvojen alla. Vaikka totuus on sekin, että silloin saa käytännössä Isän kädestä sen, mitä ansaitsee. Voimakas persoonallisuus saa kyllä seisovat vedet liikkeellä olipa hän missä tahansa. Toisinaan tällaisen ihmisen tuottama haaste saattaa olla muille ihmisille ylivoimainen - sameat seisovat vedet lähtevät liikkeelle eikä heikko ihminen niitä pyörteitä välttämättä kestä.
'Elämä' ja 'mies' eivät ole samamerkityksisiä sanoja. Jos siis etsii elämää (elävää Jumalaa) ei välttämättä spesifisti ole juuri miestä vailla, vaikka molemmat sukupuolet Luoja-Jumalan hyväksi luomaan maailmaan aivan oikeutetusti kuuluvatkin.
naisilla on joku harhaluulo että kirkossa käyvät miehet olisivat poikkeus ja mitään pahaa suhdetta ei siten syntyisi.
Miksi meikata kirkkoon?
Miksi postailla mitään hengellistä fb seinälleen jos niitä ei itse edes ole lukenut?
Puhun yli 50 v naisista eronneista joilla on jo lapsenlapsia.
Ei kirkossa tarvitse näyttää kenellekkään muuulle kuin Jumalalle kuten myös elämässäkin.
Jotkut etsii miestä Jumalan ja kirkon varjolla toiset menevät sinne etsimään Jumalaa ja hengellistä kasvua.
Luulen, että kaikilla on jokin omaa ulkonäköään koskeva taso, jota pitää itselleen sopivana. Itse en meikkaa ollenkaan, mutta eivät minua toisten meikit häiritse. Ne saattavat huvittaa. En myöskään ole kenellekään kateellinen hyvästä meikistä. Huoliteltu ilme ei ole mikään rikos.
http://lukeminen.fi/blogit/blogiarkisto/nora-exlibris/turun-kirjamessut-jenni-haukio-kannustaa-lukemaan-vanhoja-kirjoja
Itse en pitäisi itselleni sopivana enkä kenellekään suotavana esim. seuraavan linkin ulkonäkötyyppiä. Lyö yli ja kunnolla:
http://johannatukiainen.seiska.fi/2013/03/21/karman-laki-nayttaa-toimivan-elamassa-ennemmin-tai-myohemmin/
Pidemmälle hengellisessä elämässä päässeet ovat sitä mieltä, että jos ihminen kiinnittää huomiota ulkonäköönsä, hän ei vielä rukoile oikein, mutta voi se meikittömyydenkin korostaminen olla juuri tuota ulkonäköön kiinnittymistä.
Luulen, että kirkon ulkopuolelta näitä epämääräisiä suhteita enimmäkseen kuitenkin löytyy. Ei niitä monikaan varmasti jumalanpalveluksen tekosyyllä ole hakemassa.
Tosi murheet on pojilla leningeissään...
Ihan asiallinen selvitys tuli isä Andreilta, mutta mistä sinulta leningit tuli mieleen? Mistä moinen, kenties murheellinen... puhe? Kerro toki, avaudu!
Revin perperini, perin juurin takaperin, että voisin avautua paremmin sinua tyydyttävällä tavalla. Sinähän et ollut typerin kun huomasit sen leningin...
Nyt kun tuli kesä ja kukkasia ja mehiläisiäkin niin pojilla taas putkahti leninkiasiat mieleen! Mutta kaiken saa anteeksi kun vain pyytää vilpittömällä sydämellä.
Yhtä hyvin voi naisiakin pukeutumisasiat kiinnostaa.Onhan se aika jännää miten vain naisten pukeutumiseen kiinnitetään huomiota.
Voiko mies pukeutua seksikkäästi kirkossa tai ylipukeutua?
Mikäs miehen pukeutumisessa herättää naisen mielenkiinnon tai seksuaalisen mielenkiinnon?
Veikkaisin että enemminkin vaatteen symboliikka kuin miltä se kenenkin päällä näyttää.Minusta mies herättää karismaattisuudellaan naisen mielenkiinnon.
Vaikka olen kuullu jonkun kertovan kuinka naisena oli katsellut jonkun miehen persauksia ja ajatellut olipas hyvännäköinen perse tuollakin kun joku mies oli kumartanut hänen edessään suudellakseen ikonia.
Sen ajatuksen sitten jakoi minun kanssani kun häntä hävetti.Minun mielestä taas tuon tyypin persauksella ja pärställä ei ole mitään tekemistä hyvännäköisyyden kanssa luonteesta puhumattakaan.
Eli kauneus on katsojan silmissä sama taitaa olla miehien kanssa vai mahtaako näkökykyyn vaikuttaa nuo omat tarpeet, tiedä häntä.
Samaa asiaa minä ja eräs toinen myös vanhempi nainen ei käsitä että myöskin papeista kikatellaan tuolla tavoin.Tämä eräs nainen oli kerran tokaissut että kehtaattekin kun tämä reilu 50-nen naispari oli setvinyt jotain pappien söpöydestä kirkon pihalla.
Ja sitä mienä en ollenkaan ymmärrä miksi joillakin naisilla on jumalaton tarve ruotia omia ihmisuhteitaan ja tunteitaan toisten kanssa vaikoolettavatko he saavansa vastavuoroisesti tietää mitä toiset ajattelevat kenestäkin.Minusta se on lapsellista.
Minusta on naiselle noloa jos hänestä näkyy ulos miten paljon hän on tarpeessa.Minusta naisen ei tulisi tyrkyttää itseään.Minusta ihmisien ylipäätänsä tulisi olla luonnollisia ja aitoja eikä tekeytyä mihinkään.Asiat kyllä luonnostaankin tapahtuvat ilman että yrittää valtavasti kokoajan.
Ero ahdistuksissaan ja läheisriippuvuuksissaan sekä mielenterveyden vakavissa ongelmissa olevien ei kannattaisi mitään ihmisuhteita hakea ennenkuin seisovat omilla jaloillaan.Ulkopuoliset eivät tarvitse heidän taakkojaan ja ongelmiaan eikä se auta heitä itseäkään.
Ongelmat pitää itse kohdata ja niistä pitää myös itse luovia ulos.Siihen kyllä kykenee jos on halua.Laiskoilla ei ole halua.
Minusta on kummallista, kuinka Suomessa suhtaudutaan tähän pään peittämiseen. Kirkoista tehdään ikään kuin ykkös- ja kakkosluokan kirkkoja (Valamossa peitetään pää, mutta sitten mystisesti se oma kotikirkko onkin jotain "ihan muuta" eikä siellä tarvitse, vaikka kirkko kuin kirkko).
Monella suomalaisella miehellä on ongelmanaan vaimo, joka ei ilmoisina ikinä peittäisi päätään. Sitten tämä perheenpään asemassa epäonnistuminen verhotaan kaikenlaisella "teologisella" todistelulla, ettei tarvitsekaan päätä peittää.
Ihmettelen sitäkin, kun täällä palstalla aina ollaan näkevinään "vesirajahameisia" naisia kirkoissa, joilla sitten on se pää peitettynä. Itse käyn palveluksissa suuren kaupungin kirkossa, enkä ole koskaan törmännyt tähän ongelmaan. Naisilla on vähintään polvipituiset hameet. Venäläisnaisia haukkuvat ihmiset muutenkin tekevät loistavaa työtä Moskovan patriarkaatin hyväksi, kiitos heille siitä, koska asenteellaan karkoittavat maahanmuuttajat pois Suomen ortodoksisesta kirkosta. Kukaan ei tahdo kuulua kirkkoon, jossa oletusarvona on se, että olet hu0r@, vaikka kuinka olisit siistissä jakkupuvussa palveluksissa.
Kumma kyllä kaikki törkeät pukeutumisrikkeet, jotka minä olen nähnyt (nainen olkapäät paljaina yms.) on ollut suomalaista tekoa.....
Missä kohtaa Paavalin, Krysostomoksen ja muiden kirkkoisien opetus pään peittämisestä on lakannut olemasta validi? Onko se siis tuomittu vääräksi?
Minusta on rehellisintä sanoa, että naisen pitäisi peittää päänsä, mutta syystä tai toisesta suomalaiset naiset eivät halua tätä tehdä, eikä papisto uskalla ottaa asiaa esiin liberaalien hyökkäyksen pelossa. Sovitaanko näin?
Oleellista ortodoksisuudessa ei ole peitetyt päät tai huivit. Eikä myskään ihmisen ulkomuoto. Olkoon mikä Hobitti hyvänsä kirkkoon saa tulla. On suoranaista rasismia vaatia kaikkia olemaan laihoja, kauniita, koska se onmahdottomuus.
Koskahan vaaditaan että kaikilla miehillä pitää olla tiukka ja hyvännäköinen perse.
435&& klo 16:29 viestiin:
"Monella suomalaisella miehellä on ongelmanaan vaimo, joka ei ilmoisina ikinä peittäisi päätään. Sitten tämä perheenpään asemassa epäonnistuminen verhotaan kaikenlaisella "teologisella" todistelulla, ettei tarvitsekaan päätä peittää."
Eipä ole ihme, jos avioliitto on ortodokseilla muodostunut ongelmaksi. Tuo lause jos mikä paljastaa syyn siihen.
Mielenkiintoinen lopetus: "Sovitaanko näin?" Tuon lauseen merkitys paljastuu petollisesti kieroutuneeksi, kun se analysoidaan auki - sen mukaanhan ei nimenomaisesti sovita mistään vaan määrätään alempiarvoisena pidetty tottelemaan. Tuo viestin, keskustelun, lopettava kysymys on siis petollisuudessaan ja alentuvuudessaan kaiken ydin. Asetutaan vastaajan puolesta antamaan myöntymys määräykseen, vastaajan itsensä pysyessä vaiti. - Tämä nimenomaan EI OLE SOPIMISTA. Mutkalla ollaan. Ei ole enää pakottava nyrkki kaukana. Petollinen tuo kysymys on siksi, että mitään aitoa vastausta ei toivota, viestin vastaanottajalta toivotaan pelkkää määräykseen tyytymistä ja tämän merkkihän se huivi on - vallanalaisuuden merkki. Tosi sopiminen jättää aina vastapuolelle oikeuden esittää oma kantansa myös käytäntöön vaikuttavalla tavalla.
En pidä riitelystä enkä epäsovusta. En myöskään pidä siitä, että ihmisarvoani ja kykyäni mielekkääseen tilanteenmäärittelyyn vähätellään. En missään tapauksessa voisi olla naimisissa miehen kanssa, joka ei pitäisi minua tasa-arvoisena kanssaan, jonka rinnalla en voisi seistä tasavertaisena, täydet henkiset kyvyt omaavaksi tunnustettuna ihmisenä, jonka sana periaatteessa painaa täsmälleen yhtä paljon kuin miehen sana. Kuka hyvänsä voi sukupuolesta riippumatta olla erimielisyyden sattuessa väärässä. Aidossa keskustelussa on kuitenkin löydettävissä yhteinen tahto.
Aion toisin sanoen pitää pääni - ilman mitään vallanalaisuuden merkkiä, rakkaudessa.
Kaikkialla maailmassa tulee sitten kun Kristuksen tahto on täyttynyt olemaan voimassa rakkaustila - ei valtatila, jota tuo alussa siteeraamani lause määrittelee. Ajaako ortodoksinen kirkko maailmaan rakkaus- vai valtatilaa? Suuri kiintymys erilaisiin hierarkioihin panee kyllä jossain määrin epäilemään.
Maallistuminen.
Minusta ketään eikä missään tule pakottaa laittamaan huivia ellei tämä henkilö itse näe hengellistä tarvetta siihen.Ei edes luostarissa.Luostarit ovat hengellisiä kilvoittelupaikkoja siinä voi kilvoitella itsensä kanssa antaako himolle vallan nimenomana luostarikilvoittelijat näin tekevät.
Kunnioitus pyhänä paikkana on eri asia.
Olen itse nähnyt erittäin nuorella tytöllä niin lyhyen hameen että melkein näkyi itse tavara.Sääli sinänsä tyttö oli todella kaunis ja käyttäytyi hyvin kasvot kuin enkelillä mutta hame antoi (anteeksi) huorahtavan kuvan.En oikeastaan ymmärrä miksi naiset pukeutuvat paljastavasti tuskin se mikään mukavuuspointti on.Huomionhakuisuutta kenties.Sitähän voi pukeutumisella tai käyttäytymisellä hakea monin eri tavoin.
Joskus ajattelee miten on muinoin ollut asian laita onko vaatteet olleet vain mukavuus syistä päällä välittämättä miltä on näyttänyt.
Tiukka ja hyvännäköinen pitää olla. Ei saa olla liian ruskea. Eikä kiharoita. Pitää olla kuin iArkimedes sanoi Mercedes Benzin takapenkiltä käsin. Eikä tässä vielä kaikki...
Raamattu sanoo monta asiaa, jotka mies on halunnut "korjata"/pyhäin-häpäistä.
Sanotaan myös, että silmät täytyy repiä irti, mikäli niitä ei kykene kontroloimaan!
- Todella harvinainen on mies, joka tätä kuulee ja tottelee!