...joka osaisi asiallisesti vastata siihen, miksi keskusta halusi mennä SDP:n kanssa hallitukseen?
Kun keskusta kampanjoi itseään "valoisampana vaihtoehtona", se antoi ainakin minulle mielikuvan, että keskusta olisi vaihtoehto sosialidemokraateille.
Voisiko olla todellinen äänestäjien tahto, että kaksi suurinta puoluetta, monen tämänkin palstan keskustelijan mielestä pahimmat kilpailijat, liittoutuvatkin yhteen ja jättävät pienemmät puolueet oppositioon?
Eikö politiikan kuuluisi rakentua sellaiselle äänestäjien kunnioittamiselle, että suurin puolue muodostaa hallituksen haluamiensa pienpuolueiden kanssa ja toiseksi suurin, eli hävinnyt vaihtoehto, jätettäisi oppositioon?
Kun keskusta kampanjoi itseään "valoisampana vaihtoehtona", se antoi ainakin minulle mielikuvan, että keskusta olisi vaihtoehto sosialidemokraateille.
Voisiko olla todellinen äänestäjien tahto, että kaksi suurinta puoluetta, monen tämänkin palstan keskustelijan mielestä pahimmat kilpailijat, liittoutuvatkin yhteen ja jättävät pienemmät puolueet oppositioon?
Eikö politiikan kuuluisi rakentua sellaiselle äänestäjien kunnioittamiselle, että suurin puolue muodostaa hallituksen haluamiensa pienpuolueiden kanssa ja toiseksi suurin, eli hävinnyt vaihtoehto, jätettäisi oppositioon?
Vastaukset 13
Vanhimmat
...hallitukset harjoivat äärimmäisen oikeistolaista politiikkaa. Hallituksen oikeistolaisin ministeri oli Lipponen. Kun kävi ilmi, että Lipponen ja hänen luottomiehensä demareista eivät tule (pääse) Jäätteenmäen hallitkseen, avautui siinä kepulle ahdollisuus rakentavaan hallituyhtedityöhön maltillisten sossujen kanssa.
Hallituyhteistyö on sujunut. Ei edes Lipposen varsinkin hallituksenn alkuaikoina harjoittama neuvojen jakaminen julkisuudessa hallitukselle horjuttannut sisäisesti eikä hänen kääynnistämä ajojahti päääministriä vastaan sitä suistanut pois raiteiltaaa.
Lisääksi Kokoomuus ei ollut oikein sopiva hallitukseen kärsitttyään suuren vaalitappion.
Osaisitko luonnehtia, mistä äänestäjä käytännössä huomaa Vanhasen hallituksen tekevän vasemmistolaisempaa politiikkaa vastoin Lipposen tahtoa kuin mitä Lipposen hallitukset tekivät?
Kun Oiva ei näy vastaavan (miksiköhän?), niin vastaan hänen puolestaan.
Ei sitä eroa äänestäjät mistään huomaakaan. Ai miksikö? Siksi, että sitä eroa ei ole. Miksi ei ole? Siksi, että Paavo Lipponen edelleen johtaa hallitustamme. Tulihan kai selväksi?
Demarit ovat hyvä renki mutta huono isäntä. Tämän saimme kokea Lipposen ollessa isäntänä kahdessa edellisessä hallituksessa. Nyt kun kepu on isäntänä ja demarit renkinä kuvio tuntuu toimivan hyvin.
Demarien ollessa ökyisäntänä ja kokoomus laiskana renkinä kokonaista kahdeksan vuotta, sai kansa vihdoin tarpeekseen ja äänesti keskustan suurimmaksi puolueeksi. Tämä taas mahdollisti nykyisen kaltaisen hallituksen.
Lipposen hallituksissa kokoomus piti talous- ja veropolitiikan päätökset pois tupo-neuvotteluista, mutta Vanhanen alistaa ne työmarkkinajärjestöille.
Onko tämä keskustan vai SDP:n johtamaa politiikkaa?
...on keskustan johtamaa politiikkaa. Matti Vanhanen on pääministeri, kepulla on kahdeksan salkkua plus RKP:n kaksi salkkua demarien kahdeksaa vastaan. Hallituspolitiikka on myös kompromissien tekoa, mutta hallituskokoonpanosta johtuen vahvasti kepupainoitteista. Lisäksi Matti Vanhasen kansan suosio antaa hänelle lisää painoarvoa.
...mistä syystä Ihalainen kiittelee Vanhasen hallitusta, mutta aina niin kovasti moitti kokoomusta ja Niinistöä mm. siitä, että Niinistö yritti joka budjetissaan oikaista työttömyystuen maksatuksen jäykkyyksiä ja viedä veropäätökset hallituksen esityksiksi ilman tupo-neuvotteluja?
Monesta muusta saattaa näyttää nimittäin siltä, että keskustajohtoinen hallituspolitiikka on paljon SAK myönteisempää kuin Lipposen johtaman hallituksen politiikka oli.
Kerroin tuolle kyselijälle Oivan puolesta vastauksen siitä, että miksi äänestäjä ei huomaa eroa tämän ja edellisen hallituksen politiikassa. Sanoin näin:
- Ei sitä eroa äänestäjät mistään huomaakaan. Ai miksikö? Siksi, että sitä eroa ei ole. Miksi ei ole? Siksi, että Paavo Lipponen edelleen johtaa hallitustamme. -
Mutta kun sinä välttämättä haluat pysyä kannassasi, että näkyy se kepunkin käden jälki siinä, niin myönnettäköön: näkyy se, se näkyy työllisyyspolitiikassa, jossa on menetetty kymmeniä tuhansia työpaikkoja ja tehty vielä suurempi määrä työttömiä Lipposen hallitusten kulta-aikoihin verrattuna.
Ei palstan kepulaisten kyky riitä vastaamiseen ainakaan silloin, jos vastauksessa pitäisi puhua totta.
Keskusta halusi SDP:n kanssa hallitukseen, koska se kuvittelee SDP:n suostuvan kokoomusta helpommin tekemään sellaisia budjetteja, joissa maksimoidaan tulonsiirrot kaupungeista maaseudulle.
Keskusta on smalla tavalla sosialistinen kuin SDP:kin, että se kuvittelee hyvinvoinnin syntyvän ankarasta verotuksesta, runsaista tulonsiirroista ja siitä, että valtio puuttuu jatkuvasti markkinoiden toimintaan.
Keskusta on monissa talousasioissa jopa sosialistisempi kuin SDP, mistä syystä keskustalle ainoa hallituskumppani voi olla vain SDP, sillä kokoomus on keskustalle aivan liian oikeistolainen.
demareita oppositioon, koska SDP on osannut hoitaa etujärjestönsä SAKn kanssa asiat niin, että demarien sanalla on myös painoarvoa!
Kepu ei ole MTKn kanssa onnistunut samalla tavalla ja siksi kepu on sidottu demaripolitiikkaan saadakseen edes nimellisesti johtaa hallitusta Vanhasen vetämänä.
Vanhasen, joka joutui pääministeriksi sattuman kautta, eikä oikein vieläkään näytä toipuneen tuosta sattumasta, että kykenisi mitään tekemään omin päin!
Ja kysymyksen voisi myös heittää siitä, miksi Jäätteenmäki niin kovasti halusi Lipposen hallitukseensa?
Ensin "kampesi tämä hento nainen" Lipposen sivuun, mutta saman tienkö huomasi, että tarvitseekin Lipposta yli kaiken?
Lähtee demarit oppositioon.
Kokoomus halua päästää demareita oppositioon, syy on sama kuin kepulla. SAK:n suuri valta päivänpolitiikan tekoon.
SAK:ta ja MTK:ta on turha verrata keskenään sillä tämän päivän politiikassa MTK:lla on statistin osa. Tämä perustuu siihen, että MTK:n kanssa ei hallituksen tarvitse neuvotella yhtään mistään asiasta.
Eikö molemmat kuitenkin saaneet suurimman kannatuksen? Ja siinä mielessä se oli "demokraattinen" ratkaisu. Vaikka olen kyllä sitä mieltä, että demukit on pirusta.