Mannerheim-ristin ritariemme pieneksi kutistuneen joukon puheenjohtaja Pentti Iisalo on kirjoittanyt 27.8.2004 Suomen Kuvalehteen Puheenvuoro-palstalle hyvän kirjoituksen otsikolla ”Toista kertaa emme kestä yksin”.
Tuon puheenvuoron luulisi havahduttavan vastuunalaisia poliittisia päättäjiämme ja vaikuttavan myös valistuneiden lukijoiden mielipiteeseen. Iisalo tietysti tarkoittaa jo otsikossa sanoa, että meidän tulisi pikimmin hankkia voimakas liittolainen. Iisalo toteaa: ”Viime sotiemme kokemuksista olisi otettava oppia. Nyt olisi syytä kuunnella puolustusvoimiemme komentajien mielipiteitä”.
Surkuhupaisaa, että täällä eräät yleensä viisaammasta päästä olevat kepulaiset - ne, joilla ylipäätään joitakin mielipiteitä asioista on - ovat olleet sitä mieltä, että meidän ei pidä liittoutua, sillä siitä on vain huonoja kokemuksia! Mistähän he tuollaisia kokemuksia ovat voineet saada, kun niitä liittoutumisia ei ole ollut! Siitä meillä on todella huonoja kokemuksia: mm. talvisota!Kuinkahan nuo ovat historiansa lukeneet? Epäilen, että he eivät ole lukenee ollenkaan, kun en halua uskoa heidän valehtelevan parempaa tietoaan vastaan.
Ei ole korrektia kopioida tähän tuota sivun mittaista Iisalon puheenvuoroa eikä se olisi tilan puolesta mahdollistakaan. Kehottaisin vaan niitä, jotka eivät ole sitä lukeneet nyt hankkimaan käsiinsä tuon Suomen Kuvalehden ja lukemaan sen. Iisalo perustelee hyvin näkemystään jo viime sotiamme edeltävillä ja myös sotiemme jälkeisillä tapahtumilla.
Vaikuttava on hänen omakohtaisten kokemuksiensa kuvaus sotiemme ratkaisuvaiheista, joissa viime hädässä tehdyn liittolaissopimukseksi katsottavan Ryti-Ribbentrop-paktin avulla saadulla avulla oli ratkaiseva merkitys torjuntavoiton saamiseksi ylivoimaisesta hyökkäävästä vihollisesta ja isänmaan pelastamiseksi. Iisalo toimi reservin upseerina komppanian päällikkönä. Hänen oman varusmiesrunkoisen jalkaväkikomppaniansa tappiot olivat lähes 100 %:set, eli hänen 163 miehestään vain seitsemän pääsi ehjänä Suomeen.
Puolustusvoimien komentajiin viittaamalla hän tarkoittaa amiraali Kenbergin, kenraali Hägglundin ja amiraali Kaskealan useita puheenvuoroja, joissa Klenberg on vaatinut pikaista liittymistämme Natoon, Kaskeala nykyisen asemansa vuoksi hieman verhotummin mm. toteamalla, että ”sopimus EU:n yhteisestä puolustuksesta ilman Nato-kytkentää olisi varsin köykäinen paperi”.
Hägglund on viime aikoina ilmeisesti pitkän EU:n sotilasjohtajatoimintansa vuoksi vaatinut ennen muuta EU:n yhteisen puolustuksen pikaista rakentamista, mikä samalla vahvistaisi Naton ”eurooppalaista pilaria”. Juuri ilmestyneessä kirjassaan hän painottaa tätä voimakkaasti sanomalla mm., että Euroopan puolustusta ei saa jättää amerikkalaisten varaan, sillä se olisi silloin huonossa hoidossa siksi, että USA:n intressit ovat toisaalla, missä ovat kohta myös heidän joukkonsa, sillä USA parhaillaan vetäytyy Euroopasta.
Pentti Iisalo on muuten Paavo Lipposen eno, Paavon äidin Hilkka o.s. Iisalon veli.
Iisalon tärkeä puheenvuoro!
4
140
Vastaukset
- Sivustaseuraaja
ja liiton lisäksi myös sotaan. Ja sotilas näkee sodan aina ja kaikkialla.
Siksi sotilasjohtajat puoltavat liittoutumista silloinkin kun vihollinen on kovin hankalasti löydettävissä, ellei nyt sitten lähdetä Bushin kelkkaan.
Yksi: vaikka Suomi olisi ollut liittoutunut 2. maailmansodan aikana, liitto-osapuolet eivät olisi auttaneet Suomea sen enempää kuin mitä tapahtui. Ja sama on maamme kohtalo myös vastaisuudessa, mitä yhdestä särkyneestä Suomesta? Who cares?
Kaksi: Suomi ei ole arvokas suurvaltojen näkökannalta - Venäjällekin pikkutekijä.
Kolme: raha kelpaa kaikille, myös sotilasliitoille jäsenmaksuina.
Neljä: myös alituinen sotilasliittojen rakentelu luo sodanuhkaa - viittaan esim. Bismarckiin joka rakenteli liittosuhteita sinne tänne Eurooppaan, ja onnistui jokseenkin luomaan pohjan 1. maailmansodalle, luomaan odotukset, että sota syttyy huomenna.
Viisi: on pieniä maita kuten Sveitsi, joka pärjää aina vain, liittoutumatta yhtään millään tavoin.- K.K.Korhonen
Sotilaat tosiaan ovat usein puhuneet ja puhuvat sotilasliittojen puolesta, koska heidän ammattinaan on pitää huolta maansa turvallisuudesta ja koska he ammattimiehinä näkevät parhaiten myös sen, mitä se edellyttää. Niin näkivät myös talvisodan alla Mannerehim ja hänen kenraalinsa ja alemmatkin sotilaat, sekä liittoutumis- että varustautumisesityksissään, mutta poliitikot olivat viisaampia. Nyt tiedämme, kummat olivat oikeassa.
Sotilaat eivät koskaan halua sota, koska he siviilejä ja varsinkin kiihkeitä politiikkoja paremmin tietävät, millaista sota on ja miten siinä saattaa käydä. Puolustusliittovaatimusten esittäminen tänäkin aikana on varmin osoitus siitä, että sotilaat eivät halua meidän joutuvan hyökkäyksen kohteeksi. Yhtäkään Nato-maata vastaan ei ole koskaan hyökätty muuten kuin noilla tunnetuilla terrori-iskuilla, joiden aiheuttajana ei suinkaan ollut Nato vaan ihan muut asiat.
Suomi ei ole pikkutekijä. Venäjän kannalta Suomi on hyvin merkittävä, "hankalassa paikassa" heille; siitä he puhuvat nytkin pelotellessaan meitä liittymästä Natoon, joka näin kauttamme tulisi heidän rajalleen ja toiseksi suurimman kaupunkinsa porteille. Lännestä katsottuna Suomi on ihan yhtä tärkeässä paikassa sotilasgeopoliittisesti, hieman toiselta kantilta katsoen.
Suomen ja Sveitsin rinnastaminen tässä asiassa osoittaa hyvin suurta puutetta historian ja maantieteen tuntemuksessa. - Sivustaseuraaja
K.K.Korhonen kirjoitti:
Sotilaat tosiaan ovat usein puhuneet ja puhuvat sotilasliittojen puolesta, koska heidän ammattinaan on pitää huolta maansa turvallisuudesta ja koska he ammattimiehinä näkevät parhaiten myös sen, mitä se edellyttää. Niin näkivät myös talvisodan alla Mannerehim ja hänen kenraalinsa ja alemmatkin sotilaat, sekä liittoutumis- että varustautumisesityksissään, mutta poliitikot olivat viisaampia. Nyt tiedämme, kummat olivat oikeassa.
Sotilaat eivät koskaan halua sota, koska he siviilejä ja varsinkin kiihkeitä politiikkoja paremmin tietävät, millaista sota on ja miten siinä saattaa käydä. Puolustusliittovaatimusten esittäminen tänäkin aikana on varmin osoitus siitä, että sotilaat eivät halua meidän joutuvan hyökkäyksen kohteeksi. Yhtäkään Nato-maata vastaan ei ole koskaan hyökätty muuten kuin noilla tunnetuilla terrori-iskuilla, joiden aiheuttajana ei suinkaan ollut Nato vaan ihan muut asiat.
Suomi ei ole pikkutekijä. Venäjän kannalta Suomi on hyvin merkittävä, "hankalassa paikassa" heille; siitä he puhuvat nytkin pelotellessaan meitä liittymästä Natoon, joka näin kauttamme tulisi heidän rajalleen ja toiseksi suurimman kaupunkinsa porteille. Lännestä katsottuna Suomi on ihan yhtä tärkeässä paikassa sotilasgeopoliittisesti, hieman toiselta kantilta katsoen.
Suomen ja Sveitsin rinnastaminen tässä asiassa osoittaa hyvin suurta puutetta historian ja maantieteen tuntemuksessa.Yhtään Natoon kuulumatonta Euroopan maata vastaan ei ole hyökätty Naton olemassaolon aikana. Olisikohan ydinaseilla ollut asiaan enemmän vaikutusta kuin Natolla?
Sotilas ei ymmärrä sodan totuudesta juuri siviiliä enempää ennen kuin on sen kokenut. Suomessa siis vain veteraanit, jotka hekään eivät ole tästä asiasta yhtä mieltä. Katselin juuri Michael Mooren Fahrenheit 9/11 elokuvan sotilaiden kommentteja - jokseenkin jokainen sotilas totesi: Ei tätä ymmärrä ennen kuin tänne joutuu.
Sveitsin ja Suomen rinnastamisesta: kumma kyllä, juuri sveitsiläiset näkivät suomalaisissa samaa rohkeutta talvisodan aikana kuin omassa historiassaan, jolloin "sveitsiläiskaarti ei koskaan näyttänyt selkäänsä viholliselle". Tutki itse lisää historiaa tuon maan kohdalla, niin näet kyllä, että liittoutumattomuus on heistä nimenomaan viisautta.
Sillä Ranska ja Saksakin ovat suurvaltoja Euroopassa.
Voin olla yltiöoptimisti, mutta luulisi, toivoisi, tällaisten rajakahinoiden ja valtausten ajan olevan jo ohi. Globaalisti työtä on paljon tehtävänä, ja ongelmia joissa johtajat voisivat kunnostautua, löytyy kyllä jos maailmanmainetta kaipaa. Joku rajatolppa Karjalassa on merkittävä ehkä vain veronmaksurajana, mutta kun länsiraja on Portugalissa, niin senkin merkitys on aleneva. - Haluaa
K.K.Korhonen kirjoitti:
Sotilaat tosiaan ovat usein puhuneet ja puhuvat sotilasliittojen puolesta, koska heidän ammattinaan on pitää huolta maansa turvallisuudesta ja koska he ammattimiehinä näkevät parhaiten myös sen, mitä se edellyttää. Niin näkivät myös talvisodan alla Mannerehim ja hänen kenraalinsa ja alemmatkin sotilaat, sekä liittoutumis- että varustautumisesityksissään, mutta poliitikot olivat viisaampia. Nyt tiedämme, kummat olivat oikeassa.
Sotilaat eivät koskaan halua sota, koska he siviilejä ja varsinkin kiihkeitä politiikkoja paremmin tietävät, millaista sota on ja miten siinä saattaa käydä. Puolustusliittovaatimusten esittäminen tänäkin aikana on varmin osoitus siitä, että sotilaat eivät halua meidän joutuvan hyökkäyksen kohteeksi. Yhtäkään Nato-maata vastaan ei ole koskaan hyökätty muuten kuin noilla tunnetuilla terrori-iskuilla, joiden aiheuttajana ei suinkaan ollut Nato vaan ihan muut asiat.
Suomi ei ole pikkutekijä. Venäjän kannalta Suomi on hyvin merkittävä, "hankalassa paikassa" heille; siitä he puhuvat nytkin pelotellessaan meitä liittymästä Natoon, joka näin kauttamme tulisi heidän rajalleen ja toiseksi suurimman kaupunkinsa porteille. Lännestä katsottuna Suomi on ihan yhtä tärkeässä paikassa sotilasgeopoliittisesti, hieman toiselta kantilta katsoen.
Suomen ja Sveitsin rinnastaminen tässä asiassa osoittaa hyvin suurta puutetta historian ja maantieteen tuntemuksessa.Korhosella polittinen näkemys, kuten oppi-isällä Lipposella.
Nato on demariasia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä1411339Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa443892Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu1143068Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie1272406Miksi Seta ja Sofia Virta ei vaadi muslimeita kunnioittamaan priden-arvoja?
Kuten tiedetään niin islam ei hyväksy sitä mitä pride edustaa. Seta-pomo Mikkonen nosti hirveän äläkän kun yksi tepsin812065Vastuun ottaminen omasta hyvinvoinnista
Olen huomannut tuttavapiirissäni ihmisiä, joilla on mt-diagnooseja. Sen sijaan, että millekään asialle yritettäisiin teh1961771Sofia Virralle täydet 12 pistettä!
Kun ei jäänyt mukaan vähemmistöjen sortamista epäsuorasti tukevaan joukkueeseen. Urheilijoiden pitäisi olla esikuvia.3041029Miksi Hotelli Kainuuta dissataan?
Ihmetyttää tämä jatkuva yhden yrityksen arvosteleminen. Ikäänkuin mikään ei olisi hyvin. Kuitenkin yritys työllistää, ta17820Toisten elämän moralisointi
Eikö kukin voisi keskittyä lähinnä omaan elämäänsä? Jos jollakulla muulla on tunteita, ajatuksia, tai tekoja oman suhte143765- 53709