Markku Huusko pakkoruotsittaa

Huusko ei ole kova sveko ja puhuu hieman maltillisemmin. MUTTA selvästi hän menee mukaan valtamedian svekojuoneen.
Huusko poikkeavasti puhuu "vain" vihasta ruotsinkieltä vastaan, ei suruvihasta.

Mutta tuokin on tietoista liioittelua. Kysehän on vihasta pakkoruotsitusta vastaan!

Ja tottakai kohtuuton ja väärämielinen pakkoruotsitus herättää inhoa ja vihaa ruotsinkieltä kohtaan. Ja joissakin tapauksissa kaikkea ruotsalaisuutta kohtaan.

MIKSI tätä ilmiselväää tosiasiaa ei tuo kukaan median edustaja esiin?!

Markku "Se ei ole mistään pois" Huusko on pomonsa Niklas Herlinin vanavedessä pakkoruotsittaja.

Huusko:
"Se ei ole mistään pois ja sitä tarvitsee ymmärtämään oman maamme, mutta myös läntisten naapureidemme kulttuuria. Maailmankieli englantia nuorisomme oppii joka tapauksessa ja lisäkielet, venäjä, saksa ja muut, ovat opittavissa, vaikka ruotsin alkeet peruskoulusta saisikin."

--- Minua kiinnostaa tietää miten hyvin Huusko osaa englantia koska hän noin ylimielisesti asenoituu englannin ja muiden kielien opiskelemiseen. Ei mitään kieliä opita noin vain 'joka tapauksessa'.


http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/141506-suomi-on-myos-ruotsinkielinen-hyva-niin#comment-2172352

Huusko on Huusko ja uudistunut Uusi Suomi sitä mitä nyt on. Puoliammattimaisten toimittajien nettikyhäelmä.

Suomessa on vaikeaa tai oikeastaan mahdotonta olla yhdenkään valtamedian päätoimittaja, jos ei kannata ruotsin kieltä ja mainittua pakkoruotsia.

Tuo episodi on nähty niin monta kertaa, kuten esim. opetusministeri Gustafssonin ja aikaisemmin Henna Virkkusen kohdalla.

Gustafsson otti HS:ssa sellaisen kannan ruotsin kieleen, että joillakin alueilla voitaisiin opettaa muutakin kieltä.

Mitäs tapahtui?

Seuraavana päivänä joutui ministeri ottamaan sanat takaisin samaisessa lehdessä. Palaute oli yksinkertaisesti ollut niin rajua.

Päätoimittajiin ei kohdistu pelkästään puoluepolitiikka, mutta myös medioiden omistajapolitiikka. Ruotsin kielisillä on paljon valtaa Suomessa ja toisaalta kyse on tietyllä tavalla mitättömästä asiasta; koko opintoasteen kestävistä koulutunneista sekä "pienen piirin" etuoikeuksista.

Varsinkin julkisessa keskustelussa ei mielellään puhuta niistä etuoikeuksista, vaan pelkästään "muutaman tunnin pakollisesta kouluruotsista". Tämä vääristää ajattelua ja keskustelun luonnettakin.

Yleensä pienen piirin etuoikeuksiinkin puututaan rankalla kädellä, paitsi jos kyseisellä tasolla on liikaa valtaa.

Yksi ongelma on toisaalta siinäkin, että sitä pakkoruotsiakin perustellaan tietoisesti väärällä tavalla ja mm. historialisilla syillä sekä muilla heikoilla ja useaan kertaan teilatuilla perusteluilla.

Pakkoruotsi aiheuttaakin tämän takia entistä suuremmin jopa vihaa. Pakkoruotsin puolustajien perustelut ovat niin heikkoa luokkaa, etteivät ne kestä kriittistä ajattelua.

Tämän takia pakkoruotsi-keskustelu nousee kerta toisensa jälkeen otsikoihin aina tietyn väliajoin. Muuten se olisi kadonnut sieltä jo aikoja sitten.

Suomalaisia ei ärsytä mitkään asiat yhtä paljon kuin päättäjien ylimielisyys, asioiden heikko perusteleminen, poliittinen suhmurointi, tietoinen marttyyriaseman hakeminen, valtamedian yksipuolisuus, yhden porukan etuoikeudet jne.

Toisaalta pakkoruotsiin ei ole odotettavissa muutosta, koska se on poliittisesti liian tärkeässä asemassa. Monille vanhan liiton poliitikoille kyse on tavallaan uskonnosta eli yhteydestä länteen päin pois Venäjästä. Sitten on se toinen puoli joille kyse on pelkästään omasta edusta. Valtaosa edustaa sitten vain myötäilijöitä, kuten päätoimittajat, eivät uskalla kritisoida asioita oman työpaikkansa menetyksen uhalla.

Pakkoruotsista onkin tullut sellainen ikuisuuskysymys. Tarvittaisiin kompromissi tilanteeseen eli pakko pois ja valinnaisuus tilalle. Tämä voisi lopettaa turhat jännitteet asian ympäriltä.

Edelleenkin ne etuoikeudet jäisivät, mutta ainakin se olisi pienempi paha kuin heikkojen perustelujen esittäminen yhden kielen puolesta.

Huusko haluaa leikkiä eliitti-mediaa tukemalla Suomen ruotsalaistamista.