Järvilehto.................

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013053117096612_uu.shtml

Hienoa.
Oikeus voitti.
Jälleen yksi syyttäjä tilasi itselleen ikuisen ulkonaliikkumiskiellon, ja aivan omasta tahdostaan.
6198
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat

ajat autolla suojatiellä kännissä jonkun päälle,saat sakot ja pahimmassa tapauksessa ehtoollista.kaksi kaveria lätee veneellä kännissä,toinen kuolee törmäyksessä,olikohan syyttäjä ihan tolkuissaan vaatiessaan pitkää ehdotonta tuomioksi.lienee karannut kellokoskelta,tai muualta samanlaisesta paikasta.minä en syyttäjänä tohtisi katsoa enään peiliin,kun sama niljake katsoo sieltä takaisin.

Äänestä

Millä perusteella pidät Järvilehtoa syyttömänä?

Äänestä

Jävilehto on syytön koska hänellä on rahaa, pieni tuloinen Sirkka Siivooja olisi ollut syyllinen

Äänestä

Jyrki Järvilehto voitti. Jyrkin kaveri hävisi ja tuli leimatuksi rikollisesta, typerästä ja vaarallisesta toiminnasta. Ai niin, ja kuoli, eli ei päässyt kertomaan omaa versiotaan tapahtumasta.

Kätevää, sanoisi Nils Gustafsson, ja sytyttäisi Marlboron.

Olisikohan minut tuomittu, jos olisin ollut Jyrkin tilalla tuossa tapahtumassa? (Ottaen huomioon, etten ole kuuluisa formulasankari, enkä yhtä mukava.)

Väärän tuomion pelko suomalaisessa oikeuskäytännössä on niin vahva, että katsotaan pienemmäksi pahaksi jättää 99,9% varma syyllinen tuomitsematta, kuin tuomita 0,01% varma syytön.

Äänestä
  • Mutta sehän oikein.Jos pienikin epävarmuus syyllisyydestä,niin parempi vapauttavatuomio kuin langettava.
    Olet syytön niin kauan kuin toisin todistetaan.

    Äänestä

  • Oikeus voitti kirjoitti:

    Mutta sehän oikein.Jos pienikin epävarmuus syyllisyydestä,niin parempi vapauttavatuomio kuin langettava.
    Olet syytön niin kauan kuin toisin todistetaan.

    Ole siis oikeassa tässä kuvitteellisessa tapauksessa:

    Huoneessa on kolme henkilöä, A, B ja C.
    B on aikaisemmin lähettänyt C:lle tekstiviestejä, joissa uhkaa tappaa hänet.

    Henkilö C kuolee huoneessa rintaan osuneeseen puukoniskuun.

    B todistaa oikeudessa, että A ja C riitelivät, kunnes A iski C:tä puukolla rintaan.
    A kiistää tappaneensa, vaikka puukosta löytyy vain A:n sormenjäljet ja A:n DNA:ta. Puukon tiedetään olevan A:n omistama.

    Onko A:n syyllisyydestä pienintäkään epävarmuutta?

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Sunberg+perhe kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013053117096612_uu.shtml

Hienoa.
Oikeus voitti.
Jälleen yksi syyttäjä tilasi itselleen ikuisen ulkonaliikkumiskiellon, ja aivan omasta tahdostaan.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu