Vanhanen aikoinaan kierteli asiaa puhumalla nato-optiosta, Kääriäinen puolustusministerinä vaati lisää rahaa puolustusvoimille, muutoin uskottava puolustus vaarantuu. Tästä muunmuassa Jaba_43 veti johtopäätöksen, että Kääriäinen kannattaa natojäsenyyttä. Kapi säesti perässä, että häntä ei haittaa, vaikka Suomi ei Natoon liittyisikään hänen elinaikanaan, mutta voi voi, kun ne lastenlapset niin huoletti, jos Suomi ei ole Naton jäsen. Nyt on Kääriäinen sanonut taas jotain, en tiedä mitä, mutta kokoomuksen Häkämies sanoi aikoinaan Suomella olevan kolme uhkaa.
Ne olivat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Häkämies selitteli sittemmin lausuntoaan, kuten tapana on, kun suusta loikkii sammakoita. Jos joku on eri mieltä Häkämiehen sammakoista, miksi hän sitten selitteli?
Natojäsenyyttä vastustaa suurin osa kansasta, mutta kyllä Suomi hiljalleen hivutetaan jäseneksi. Sanoihan Sauli Niinistökin aikoinaan, että miksi ei mentäisi naimisiin Naton kanssa, kun kihloissa jo ollaan(sanamuoto Niinistöllä oli erilainen, mutta asiasisältö sama)?
Luulenpa, että tämä natojäsenyys tulee aikanaan ihan ilmoitusasialuonteisena Suomen kansalle tiedoksi.
Ne olivat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Häkämies selitteli sittemmin lausuntoaan, kuten tapana on, kun suusta loikkii sammakoita. Jos joku on eri mieltä Häkämiehen sammakoista, miksi hän sitten selitteli?
Natojäsenyyttä vastustaa suurin osa kansasta, mutta kyllä Suomi hiljalleen hivutetaan jäseneksi. Sanoihan Sauli Niinistökin aikoinaan, että miksi ei mentäisi naimisiin Naton kanssa, kun kihloissa jo ollaan(sanamuoto Niinistöllä oli erilainen, mutta asiasisältö sama)?
Luulenpa, että tämä natojäsenyys tulee aikanaan ihan ilmoitusasialuonteisena Suomen kansalle tiedoksi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
" Mitä vikaa natossa"
Taisi Tarja Halonen sanoa.
Paavo Lipposen kanta nyt aina tiedettiin.
Samoin Liisä Jaakosaaren, olivat natottajia.
Todellisuudessa Suomi ei mene natoon vuosikymmeniin. Sitten se aika silloin.
kts karttaa niin toteat sen.
Kyllä tuo "Mitä vikaa Natossa" oli Paavo Lipposen esittämä kysymys. Halonen oli mielestäni melko äksy Natolle ja siksi häntä äänestinkin toisella kierroksella vuonna 2006, koska vaihtoehtona oli Nato-Sauli.
En menisi vannomaan Suomen osalta vuosikymmenistä, kun tiedetään, että Ruotsin kokoomusjohtoinen hallitus käy jo melkeinpä jopa julkisia neuvotteluja Naton kanssa.
Sinä se muistat hyvin, mitä kukakin on sanonut:)))
Jaakonsaari ja Lipponen on kovasti natomielisiä, mutta mitä sitten? Vedätkö jotain johtopäätöksiä siitä? Vedä sitten joku johtopäätös siitäkin, että Gustav Hägglund ei kovasti ajatukselle lämpene, vaikka sotilashenkilöistä suurin osa on natomyönteisiä.
Naton huippukokouksessa Prahassa 2002 Naton silloinen pääsihteeri George Robertson sanoo Bushille Halosesta näin:
"Kuulepas, George, tässä välissämme on se Rouva, joka estää Suomen liittymisen Natoon"
Missä ne asiantuntijoiden vastaukset Lipposelle on? Enks hoksannu?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288336304690.html
Sitäkö mennään Natoon noin vaan, jos ollaan mennäkseen? Entäpä, jos ei huolita? Ei kai siihen puljuun väkisin voi tunkea? Vaikka ei taida olla pelkoa, ettei huolittaisi. Pikemminkin painostetaan liittymään. Mutta jos olen oikein ymmärtänyt natomahdit Ranska ja Saksa ei ole ollet aivan aina enää kovin innokkaita USA-vetoisen NAton jäseniä. Ehkä olen ymmärtänyt väärin?
Ne oli vain Ilta-Sanomien printtiversiossa. Tuon typistetyn nettijutun tarkoituksena oli alunperinkin, että vastausten puuttuminen jää vaivaamaan lukijan mieltä ja niinpä tämän ei auta kuin mennä kauppaan ostamaan se maksullinen irtonumero.
Olisi ollut tosi kiintoisaa nähdä noita näkemyksiä. Mutta kun ei niin ei.
Mutta asiasta toiseen: Kun Halosta väitetään taistolaiseksi, se on pelkkää pötyä. Halonen on itse sanonut, ettei ole tuntenut minkäänlaista sympatiaa taistolaisia kohtaan. Nyt tieetenkin joku väittää, että saahan sitä sanoa. Mutta joka väittää Halosen noissa taistolais/stallari-piireissä pyörineen, ehkä esittäisi itse jotain todistettakin eikä pelkkiä väitteitä vailla mitään pohjaa? Tässäkin ketjussa joku on muistelevinaan Halosen sanoneen Lipposen sanat Natosta ja viittaa kai omalla nimimerkillään (kaksinaamainen) Haloseen? Mutta taitaa kirjoittaja itse olla hieman yksinkertainen sekä huonomuistinen? Tai mikä lie.
Täytyy kyllä Lipposesta sanoa, että hän taisi tehdä hassun kuperkeikan 2006 pressanvaaleissa? Hänhän asettui Halosen tukijaksi sanoen, että Niinistö vie Suomen Natoon. Ja toisaalta hän itse kannatti natojäsenyyttä.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lipposelta tukea Halosen ulkopolitiikalle/1135218451437
Itsellä on katkelma Halosen puheesta 70 -luvulta.
Juuri siinä puhuu, niinkuin monesti mainittu "suomelle olisi ollut hyväksi liittyminen neuvostoliittoon"
...oliskohan n 11 v sitten Ruotsin Yle esitti toisen ohjelman sisllä juuri tuon kohdan.
Että kyllä se on filmillä.
Toisaalta sama, oli eli ei.
Mutta kun nyt kuitenkin on ! Vaikea tehdä tyhjäksi.
"suomelle olisi ollut hyväksi liittyminen neuvostoliittoon"
Eipä tuo onnistunut. Ei edes natsisaksan avustuksella.
Minulla taas on katkelma. jossa Paavo Väyrynen 80-luvulla vielä pitää puheen, jossa sanoo, "suomelle olisi ollut hyväksi liittyminen neuvostoliittoon".
Että sekin on filmillä.
Toisaalta sama. oli eli ei.
Mutta kun nyt kuitenkin on! Vaikea tehdä tyhjäksi.
On katkelma myös Keskustalaislekuri Ruokolan puheesta, jossa hän sanoo, ettei Neuvostoliitto ole tehnyt mitään sellaista, mistä sitä voisi arvostella.
Jos joku ei tiedä, kuka keskutaislekuri on, niin kerrottakoon se.
Hän on tämän Mikko Ruokolan isä. Toki jo edesmennyt.
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/keskustajohtajan-risteily-sai-nolon-lopun/556587/
Väyrysen väitöskirjan kantavia ajatuksiakin oli Neuvostoliiton ikuisuus. Siihen Väyrynen uskoi, sieltä hän oli poliittista apua tottunut pyytämään samoin kuin oppi-isänsä Kekkonenkin. Mutta Väyrynen erehtyi, Neuvostoliitto kaatui kuitenkin. Kuinka erehtymätön mies voi erehtyä? Sellaisenahan Väyrynen itseään pitää.
1988 Väyrynen vannoi Neuvostoliiton elävän ikuisesti, kahden vuden kuluttua Neuvostoliittoa ei enää ollut.
Mutta avauksen natoaaiheeseen liittyen:
Kun Neuvostoliitto kaatui ja sen alaisiksi liittämänsä valtiot saivat itsenäisyyden, nämä itsenäisyyden (takaisin) saaneet valtiot kiirehtivät välittömästi hakemaan natojäsenyyttä. Ei siinä mitään.
Mutta samaan aikaan, Neuvostoliiton hajottua, Suomessakin alettiin kovasti puhua, natojäsenyyden puolesta.
Mutta Suomi ei kuulunut Neuvostoliittoon kuten nuo valtiot, jotka Neuvostoliiton hajottua muuttuivat itsenäisiksi. Suomi oli itsenäinen riippumatta siitä, hajosiko Neuvostoliitto vai ei.
Siksi onkin mieleeni jäänyt tämän baskeripään järkevät sanat, joka nykyisin edustaa persuja, en muista, mitä silloin edusti, kun NL kaatui ja hän jotakuinkin näin sanoi.
" Jos Suomi nyt alkaa vaahdota natojäsenyyden puolesta, se myöntää samalla olleensa Neuvostoliiton saappaan alla tähän saakka".
Eikö ollut kinkkisesti sanottu? Lukekaa ajatuksella.