Milloin tehdään todenmukainen elokuva toisesta maailmansodasta, sen syistä ja seurauksista? Huvittavaa tämä nykyisen historian toistaminen vaikka kaikki tietää että totuus on aivan toinen. Esim. Adolf pelasti euroopan stalinilta. Stalin oli valmiina hyökkäämään eurooppaan, aina madridiin asti, kesällä 1941 mutta adolf teki ennaltaehkäisevän iskun ja pelasti euroopan. Stalinilla oli valmiina 160 divisioonaa saksan vastaisella rajalla. Olisipa euroopassa hirvittävää elää jos stalin olisi onnistunut. Saksan julmuudet on suurelta osin satutarinoita mutta liittoutuneiden rikoksista ei kirjoiteta mitään. Saksa olisi voittanut kirkkaasti ellei
omat kenraalit olisi pettäneet.
omat kenraalit olisi pettäneet.
Vastaukset 10
Vanhimmat
mukaista elokuvaa ei koskaan tehdä.
"Saksa olisi voittanut kirkkaasti ellei omat kenraalit olisi pettäneet."
Tuota mieltä oli lähinnä Aadolf. Hyvä, että joku muukin.
Aloituksessa on sikäli ajatusta, että Hitlerin demonisoinnilla on siirretty huomio pois Stalinin vastaavista touhuista ja suunnitelmista.Liittoutuneiden puolella pääsi pirulainen vastuusta.
Hitlerin tai Stalinin voitosta voidaan sitten ollakin jo montaa mieltä. "Vapaa" maailma olisi voittanut pitemmän päälle joka tapauksessa, kuten nytkin.
Elokuvista ei historiaa kannata opiskella.
Lue kirjoja!
Ei 2 tunnin elokuvaan mitään kattavaa ww2-kuvausta voi tiivistää. Historia on aina voittajien historiaa. Näkemykset ovat aina subjektiivisia. Kirjoissa ww2-käsittely on mahdollista.
Ei NL olisi hyökkäämällä päässyt kuin Saksan rajalle Madridista puhumattakaan. Ei päässyt edes Helsinkiin vaikka niin kovasti yritti.
Voittajien elokuvissa totuus ja oikeus on se mitä tehtiin. Virheet ovat vain mausteena ja lisäämässä draamaa. Häviäjien elokuvissa tiedetään mitä olisi pitänyt tehdä, mutta jätettiin tekemättä.
Mitä tulee Adolfiin ja Josefiin, Hitlerin hyökkäys Venäjälle johti varsin nopeasti siihen, että puna-armeija miehitti puoli Eurooppaa 50 vuoden ajaksi. Ja kun siinä meni puoli Saksaakin, ei lopputulosta voi pitää kovin onnistuneena Saksankaan kannalta.
Ilmari Turja muuten kirjoitti 50-luvun alussa New Yorkin matkaltaan, että Hitler ei tainnut ymmärtää millaisia kaupunkeja Amerikassa on verrattuna vaikkapa Berliiniin. Olisi pitänyt käydä tutustumassa ja miettiä sitten sodan aloittamista toiseen kertaan.
lisää keskustelua aiheesta http://q.gs/4LOWf
Niin, aina puhutaan siitä että Hitler ja saksalaiset oli se kaiken paha ja alku, mutta sitten ei koskaan edes pohdita sitä että miksi ne natsit sitten ylipäätään alunperin nousivat valtaan. Venäjää myöski kohdellaan ja pidetään hyvänä ja oikeuden puolesta taistelevana vaikka se yritti valloittaa koko Euroopan. Staliniakin ilmeisesti pidetään yksi suurimmista sankarista toisessa maailmansodassa vaikka historiallisesti se saa Hitlerin näyttämään kuoropojalta Maon rinnalla.
Hitler päästi kommunismin euroopan sydämmeen asti.
Stalinilla ei ollut ensimmäistäkään divisioonaa "valmiina" hyökkäämään Eurooppaan "aina Madridiin asti". Tuo on aivan väärä havainto, eikä tuolle väitteelle löydy mitään katetta historiasta.
kesällä -41 noin viisi miljoonaa miestä, joista rajasotilasopiireissä 2,7 miljoonaa. Joukot käsittivät noin 330 divisioonaa, joista 250 oli saksalaisia vastassa.
Puna-armeija oli lukumääräisesti ylivoimainen.
Jep, Venäjällä oli muistaakseni valtava peräti 6 kertainen ylivoima saksalaisiin nähden joukoissa, panssarivaunuissa ja tykistöissä vuonna 1941. Onneksi Saksa kuitenkin ehti ja teki sen ennakoivan iskun Venäjään mikä sai lopulta Stalinin pakat sekaisin.
Venäjän tappiot muodostui lopulta niin suuriksi josta Stalin oli myöhemmin myös moittinut länttä että he olivat viivytelleet avaamasta länsi rintamaa josta johtuen niin paljon venäläisiä juotui kuolemaan mikä oli ihan hyvä vaan niin Venäjällä ei ollut enää mahdollisuuksia kylmää sotaa voittaa.