Ensimmäisessä maailmansodassa taistelukaasuja käytettiin mutta ei ne ihmeellisiä aseita ole, kaasunaamarilla pystyy hyvin niitä vastaan suojautumaan. Kaasun luokitteleminen joukkotuhoaseeksi on ihmeellistä, ydinaseet ovat aivan eri luokassa. Tavanomaisin rajähdys kuin palopommein saadaan vähintäänkin yhtä paljon ihmisuhreja kuin kaasulla. Kaasu ei aineellisia tuhoja aiheuta.
Nyt Syyriassa kauhistellaan kun siellä muka on käytetty kaasua. Sodassa on kuollut kymmeniä tuhansia, nyt muutama kymmenen on kuollut kaasuun mutta ne nostetaan tikun nokkaan, irvokasta. Kaasun käyttö kuulema oikeuttaa länsivaltojen aseelliseen väliintuloon. Ei varmasti maajoukkoja sinne läheteta, Kiina ja Venäjä hyökkäyksen YK:n turvaneuvostossa torppaa.
Nyt Syyriassa kauhistellaan kun siellä muka on käytetty kaasua. Sodassa on kuollut kymmeniä tuhansia, nyt muutama kymmenen on kuollut kaasuun mutta ne nostetaan tikun nokkaan, irvokasta. Kaasun käyttö kuulema oikeuttaa länsivaltojen aseelliseen väliintuloon. Ei varmasti maajoukkoja sinne läheteta, Kiina ja Venäjä hyökkäyksen YK:n turvaneuvostossa torppaa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Eipä ne torpanneet tapaus Libyassakaan, vaan Kiinan ja Venäjän suostumuksella Libya pommitettiin täysin paskaksi NATOn johdosta.
Kiina ja Venäjä antoivat suostumuksensa Libyan pommittamisella äänestämällä tyhjää, toisinsanoen äänestämällä KYLLÄ.
Ja Kiina ja Venäjä kyllä hyvin tiesivät, mitä tekivät.
Eihän Venäjä ole edes suostunut toimittamaan Syyrialle S-300 ilmantorjuntaohjuksia, puhetta on riittänyt, mutta Venäjä ei niitä ohjuksia ole Syyrialle toimittanut, eikä toimita.
Samoin Venäjä perui kauppansa S-300 ilmantorjuntaohjuksien toimittamisesta Iraniin muutama vuosi sitten.
Eikös Venäjä toimittanut sovitun S-300 ohjusten erän viime viikolla Syyrialle?
Tämä oli ilmeisesti vain huhu, joka johtui presidentin haastattelun käännösvirheestä.
Venäjä kieltää torjuntaohjusten toimittamisen.
"Eikös Venäjä toimittanut sovitun S-300 ohjusten erän viime viikolla Syyrialle?"
Ei ole toimittanut.
Samoin Venäjä aikoinaan peruutti S-300 kaupat Iraniin.
"Kremlin bans sale of S-300 missile systems to Iran"
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11388680
Nyt tämä tekaistu "kaasujuttu"; vaikka tosiasiallisesti nämä nk. "kapinalliset" ovat jääneet kiinni sariinin käytöstä ihan YK:n mukaankin, sekä näiltä "kapinallisilta" takavarikoitiin Turkissa pidätyksen yhteydessä sariinia.
Tämä raportti vaiettiin kuoliaaksi, kun se valoitti hiukan totuutta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013050616980589_uu.shtml
Löydätte nämä uutisista jos viitsitte ottaa selvää.
Daily Mailissa oli jokin aika sitten otsikko, missä paljastui suunnitelma lavastaa Syyrian hallitus kaasun käyttämisestä, tämä uutinen oli kuitenkin liian kuuma ja se poistettiin Daily Mailista, mutta joku ehti ottaa siitä kuvakaappauksen, tässä se on:
http://www.davidicke.com/headlines/79175-why-has-this-massive-story-of-global-importance-been-removed-from-the-daily-mail-website
nk. "kapinalliset" ovat armottomasti häviämässä, joten nyt tulee tämä lavastus ja länsi alkaa pommittamaan Syyriaa, koska muuten ei saataisi Syyrian hallintoa syrjään.
Ilman lännen pommituksia, nämä "kapinalliset" ovat häviämässä Syyriassa.
http://www.youtube.com/watch?v=U78oCYX_rVA
Ajatelkaa, että maailmassa on vain yksi eliitti, joka johtaa niin länttä kuin itää.
Eli Syyrian pommitukset tullaan tekemään Venäjän ja Kiinan suostumuksella.
Venäjä ja Kiina tulevat esittämään, että vastusvat pommituksia, mutta ne jäävät puheiden asteelle.
Syyrian kapinallisia tukevat mm. eräät Al-Qaida-ryhmät toimittaen aseita ja todisteiden mukaan myös taistelukaasuja. Turkissa saatiin takavarikoitua taistelukaasuaseita Al-Qaida ryhmittymältä.
On vaikea ymmärtää sitä, miksi lännessä YK:n avustamana tuetaan tällaista toimintaa.
Eikö tämä luo koko ajan lisää epävakautta alueelle?
Mikä tässä on päämäärä?
Libyan takia Kiina ja Venäjä torppaavat turvaneuvostossa aseellisen väliintulon Syyriaan. Syyria on Venäjälle tärkeä liittolainen, ei se anna senkin joutua lännen käsiin.
Nykyaikaiset taistelukaasut ovat hieman erilaisia, mitä aiemmin I maailmansodan aikoina.
Nykyisin on mahdollista käyttää hermokaasuja, jotka lamauttavat helposti ihmisen toiminnot. Ne kaasut ovat todella tappavia ja niitä vastaan on vaikea suojautua.
Kaasuase kohdistuu ihmisiin, eikä se tee eroa sotilaan ja siviilin välillä. Lisäksi kaasun käyttöä on vaikea rajoittaa jollekin tietylle pienimuotoiselle alueelle, kaasu leviää ilmavirtausten mukana hallitsemattomasti.
Kynnys aselliseen väliintuloon on madaltunut kaasuaseen käytön kieltävien sopimusten vuoksi. Erittäin useat maailman valtiot ovat sitoutuneet näihin sopimuksiin.
Syyrian tilanne pitäisi ratkaista pikaisesti, paras ratkaisu olisi, jos presidentti luopuisi vallasta, asetettaisiin YK:n turvajoukot maahan ja järjestettäisiin vaalit.
Aseellinen väliintulo syöksisi maan kivikauteen ja kylväisi uuden sisällissodan siemenen. Näin on käynyt kaikissa YK:n tai NATO:n johtamissa operaatioissa viime aikoina.
Balkan, Afganistan, Irak, Libya.
Kaasua pitää olla aika helvetisti jotta se olisi joukkotuhoase. Saman vaikutuksen saa tavanomaisin räjähtein tai palopommein. Kaasuaseen tehoa on suunnattomasti liioiteltu.
Sotilaiden/siviilien niskaan pudotetaan sata tonnia kaasua tai sata tonnia rypälepommeja, vähintään yhtä pahaa jälkeä tekee rypälepommit. Kaasua vastaan pystyy sentään suojautumaan kaasunaamarilla.
"Kaasua vastaan pystyy sentään suojautumaan kaasunaamarilla. "
Entäs ihon läpi tunkeutuvaa tai maastoon tarttuvaa kaasua vastaan, joita nuo kaikki nykyiset taistelukaasut lähestulkoon ovat? Taktiselta ydinaseelta suojautuu piiloutumalla poteroon tai kellariin, vaikutus on ohi sekunneissa eikä tarvitse edes aluetta putsata kun laskeumaa ei juuri ole. Panssarivaunutkin on on todella hyvä suoja taktisia aseita vastaan, siksi yritettiin kehittää neutronipommeja. Duck and cover!
Kaasuilta taas ei suojaudu oikein millään jos ei ole täyttä suojavarustusta. Ja sitähän ei siviileillä ole, eikä edes kaikilla sotilailla. Ja alueen putsaaminen käyttökelpoiseksi on aivan hirvittävä urakka.
Ei sillä ettei jo ekassa maailmansodassa olisi osattu: sinappikaasu oli ja on yhä kauhun ase numero 1, sille ei taida pärjätä juuri mikään toinen ase. Tunkeutuu läpi vaatteista ja ihosta, aikaansaa hirvittäviä kemiallisia palovammoja eikä edes johda kuolemaan kuin harvoissa tapauksissa. Kaasu pysyy tartunnan saaneissa maastokohdissa sekä uhreissa ilman täydellistä puhdistusta jopa viikkoja. Tartunnan saaneisiin uhreihin ilman täyttä puhdistusta koskevat hoitohenkilöt saavat samat vammat. Saastuneessa maastossa kulkevat saavat samat vammat.
Mieluummin sitä on maalina tai kulkee pienin ilmaräjähtein ydinpommitetulla alueella kuin sinappikaasutetulla.
Mitä jos terroristeja vastaan käytetään kaasua vähäsen
aiheet kuuluvat esimerkiksi tuonne sodat ja konfliktit palstalle. Tämä on historiapalsta.
"Kaasun luokitteleminen joukkotuhoaseeksi on ihmeellistä, ydinaseet ovat aivan eri luokassa."
Ei nyt noinkaan. Itseasiassa kylmän sodan aikaisissa tutkimuksissa vilahteli usein sellainen lopputulos, että Nato-Varsovan liitto - mittelyssä mahdollinen laajamittainen kemiallinen sodankäynti olisi huomattavasti tuhoisampi etenkin Saksojen alueille kuin rajoitettu ydinsota tst-kentän taktisin ydinasein. Kunnon satsit VX, CG, GA, GB ja GD kaasuja olis tehnyt todella pahaa jälkeä.
Kemialliset aseet saastuttavat maaperän ja kasvillisuuden pitkäksi aikaa ja tappavat niin talossa kuin puutarhassa, kun taas ilmaräjähteinä käytettävät taktiset ydinaseet lähinnä possahtavat kuumasti eivätkä aiheuta edes kummempaa laskeumaakaan.
Jotta kaasulla saataisiin samat vaikutukset kuin taktisilla ydinaseilla pitäisi niitä käyttää valtavia määriä. Silloinkin sotilailla on mahdollisuus niitä vastaan suojautua. Taktiset ydinaseet olivat ja ovat paljon tehokkaampia kuin kaasu. Parikymmentä taktista ydinasetta niin kokonainen panssariarmeija pyyhkäistään maan päältä muutamassa minuutissa!
"Silloinkin sotilailla on mahdollisuus niitä vastaan suojautua"
Mutta maastolla ja siviileillä ei. Taktisten ydinaseiden vaikutus on hetkellinen, kaasun huomattavasti pitkäkestoisempi.
Kyllä kaasusta saaminen ainakin Aatu järkytti.
Kertomusten mukaan Aatu näki hallusinaatiot maailmanjohtajuudestaan juuri kaasuvammautumisensa aikana.
Miksi kukaan ei ole vielä maininnut, että kaasunaamari päässä taistelu on yhtä helvettiä samalla niin omille kuin vihollisille? 1 maailmansodan aikaan näkyvyys kaasunaamarissa oli vain muutama kymmentä prosenttia. Kaasuhyökkäyksen pitkäkestoisuus tekee siitä vielä pahempaa, kun ei voi juoda tai syödä ellei ota naamaria pois ja tukehdu.
Nykyaikaiset naamarit on toista luokkaa kuin vanhat. Niissä on myös juomamahdollisuus ilman että naamaria pitää riisua.
Puna-armeija käytti myös kaasuasetta sodassa. Sen sotilaat haisivat niin pahalle että vihollista pyörrytti.