Yleisiä julkisia paikkoja ohjaa järjestyslaki, joissa lain ulkopuolinen parkkifirmojen maksullinen valvonta LAITONTA:
KKO kieltää laittoman valvonnan: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty." ON KIELLETTY. Kiinteistön omistajia sitoo Suomen lait, joka kieltää mm. omavaltaisen rakentamisen sekä - laittoman valvonnan yleisillä paikoilla.
1 § Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on edistää yleistä järjestystä ja turvallisuutta.
2 § Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yleisellä paikalla:
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.
23 § Järjestyksenvalvontatehtävät
Edellä 22 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin järjestyksenvalvontatehtäviin liittyviä toimeksiantoja saa vastaanottaa ja suorittaa ainoastaan yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu vartioimisliike. Järjestyksenvalvontatehtäviä saa suorittaa ainoastaan vartioimisliikkeen palveluksessa oleva järjestyksenvalvoja, jonka hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi ja vartijaksi on voimassa.
Järjestyksenvalvontatehtäviä suorittavan järjestyksenvalvojan toimivaltuudet määräytyvät järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla.
Maksullinen laiton parkkivalvonta vaarantaa Suomen kansan perustuslain mukaisen yksityisyyden suojan. Samoin laittomat parkkifirmat rikkovat perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Järjestyslaki ON laki, jota noudatettava.
KKO kieltää laittoman valvonnan: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty." ON KIELLETTY. Kiinteistön omistajia sitoo Suomen lait, joka kieltää mm. omavaltaisen rakentamisen sekä - laittoman valvonnan yleisillä paikoilla.
1 § Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on edistää yleistä järjestystä ja turvallisuutta.
2 § Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yleisellä paikalla:
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.
23 § Järjestyksenvalvontatehtävät
Edellä 22 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin järjestyksenvalvontatehtäviin liittyviä toimeksiantoja saa vastaanottaa ja suorittaa ainoastaan yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu vartioimisliike. Järjestyksenvalvontatehtäviä saa suorittaa ainoastaan vartioimisliikkeen palveluksessa oleva järjestyksenvalvoja, jonka hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi ja vartijaksi on voimassa.
Järjestyksenvalvontatehtäviä suorittavan järjestyksenvalvojan toimivaltuudet määräytyvät järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla.
Maksullinen laiton parkkivalvonta vaarantaa Suomen kansan perustuslain mukaisen yksityisyyden suojan. Samoin laittomat parkkifirmat rikkovat perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Järjestyslaki ON laki, jota noudatettava.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tuli deja vú -ilmiö, että olisin nähnyt vastaavan, yllä olevan, tekstin täällä aiemminkin.
Laissa kiellettyä, mikä laissa kiellettyä. Ei se siitä miksikään muutu puheita muuttamalla.
Niin kauan kuin paavo kerää rikollista rahaa paavoilemalla, niin kauan minä kirjoitan, mitä laissa seisoo tässä asiassa. Kansalla on oikes oikeaan tietoon.
Kiinnostaa varmaan niitä kaikkia kolmea oppipoikaasi... Muilla onkin sitten elämä johon aikaansa kuluttaa...
Aina kannattaa taistella hyvän asian puolesta, kuten puolustaa Suomen perustuslakia joutumasta rikollistahojen sopimus-sotkujen jalkojen alle.
Ja suomi24:n on siihen jatkuvaan massapostaukseen hyvä paikka.
Kyllä. Lain ulkopuolinen parkkifirma, vastaan Suomen laki.
Perintätoimistot palkkaa lisää työvoimaa. Väärinpysäköijien ahdinko ja hätä on käsinkosketeltava. Mutta ei auta kun on omalla toiminnallaan saattanut itsensä hankalaan asemaan.
Ja luvat oikeilta perintätoimisoilta lähtee kun talkkari jäiseltä katolta jos ei noudateta hyvää perintälakia. Ja sitten on olemassa paavojen sivutoiminimiperintätoimistot, joilla kierretään perintälakia koska perintää EI ULKOISTETA oikealla perintätoimistolle.
Väärinpysäköinti on yksityisten parkkifirmojen propagandaa, kuten heidän valtakirjaväärennöksillä aikaansaatu olemassa olematon rikollinen rahankeruusopimuskin.
KKO, kieltää samoin kuin perustuslakikin järjestyslakineen rikkomasta lakia maanomistajien ja haltijoitten mailla, samoin kuin monia muitakin lakeja, rikoslaista puhumattakaan.
Suomessa valta on kansalla perustuslakineen ja parkkifirmoillakin on siihen uskominen. Parkkifirmat eivät voi ehtosopimuksillaan kävellä Suomen kansan ja virkavallan yli, jota se on nyt tehnyt kymmenisen vuotta vastuuseen joutumatta, ihme kyllä.
Vain Suomen laki pystyy lopettamaan röyhkeän parkkifirmojen rikosbisneksen Suomen kamaralta. Suomessa on myös yksityisiä, laillisia ja rehellisiä järjestyksenvalvojia, joiden leipää laittomat lain ulkopuoliset parkkifirmat syö.
loppu on käsillä. Tätä surullista tehottomuutta päivittelevät valvojat jo itsekin
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/hs_testasi_kahden_tyoviikon_vaarinpysakointi_toi_vain_kaksi/
Eipä ihme että vallan käytävillä käy jo kuhina koko julkisen pysäköinninvalvonnan yksityistämiseksi. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta...
Mutta ei rikollisten parkkifirmojen valvontaan. Suomessa on jo nyt laillinen yksityinen järjestyksenvalvoja, jonka leipää parkkifirmat syö.
Kyllä paavon silmät kiiluivat ahneudesta, saada tuo pääkaupunkiseudun yli 8 miljoonan potti itselleen Suomen kansan (kunnan, valtion) rahaa ja rötöstelemällähän paavot jopa kymmenkertaistaisivat summan yli 80 miljoonaan. Ei mikään ihme, että laittomasta paavoilusta pidetään kiinni kynsin, hampain ja jopa valehtelemalla oikeuslaitokselle.
Että yksityistäminen kiehtoo. Kaupunki saa suoraa säästöä 54 henkilötyövuotta joutumatta maksamaan mitään.
Ei rikollisia viranomaistehtäviin.
No on kyllä olleet kovat liksat valvojilla. 8 000 000 / 54 = 148 100 per mietyövuosi.
Tämä laskelma jos analysoidaan, niin jotta tuo ei tuottaisi rahaa kaupungille, niin palkkojen olisi pitänyt olla ~ 148k. Jos palkat ovat olleet ~48, niin yksi miestyövuyosi on tuottanut kaupungin kassaan 100k. Nyt sitten paavo väittää että kaupungi säästää tässä kun homma ulkosiettaan heille ja he pitävät kaikki rahat itsellään. Ulkoistamalla tuon toiminnan kaupunki menettää 500 ja toimii rikollisesti (lain vastaisesti) ulkoistamlla merkittävissä määrin viranomaistoimintaa.
Melkoisia vitsiniekkoja nämä meidän paavot. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta...
Vitsiniekkoja ovat.
Kertyyhän niistä Lissuista muitakin kuluja kuin palkkanauhan luku. Välilliset työvoimakustannukset, toimitilat, taustabyrokratia, parlamentaarisesti valitut johtaja- ja päällikköportaat ym. Ym.
Kaikesta tästä päästään eroon yksityistämällä.
"parlamentaarisesti valitut johtaja- ja päällikköportaat"
Pääsemmekö eduskunnasta eroon jos pirkkoilu yksityistetään?
Mutta kerros minulle sitten lukuja. jos säästetään 54 miestyövuotta, niin silloin työtä on tekemässä 54 kaveria, vaikka kaikki eivät lappuja jakelisikaan. Sivukulut ovat keskimäärin vamraan 0.5*palkka. Eli jos nuo saavat 50k, niin menon työnantajalle ovat 75k. Eli enää jää kaupungille käteen noin 75k per miestyövuosi.
Ei paskempi tuotto. Saman verran kun on menoja. Eli 4 miltsiä on vielä jaettavana muihin menoihin, jotta tuo tuottaisi tappiota. Ja uskoisin että 50 k on enenmmän kuin mitä pirkkoilusta oikeasti maksetaan. Tuo on lomarahoineen n 4k kuukausi. Eli arvioitu todennäköisesti paljon yläkanttiin palkkamenot.
Yksityistämällä päästään vain eroon tuloista ja tyytyväisistä ihmisistä. Nytkin tulot vaan kasvaisivat jos palkattaisiin lisää pirkkoja. Nämä pirkot saavat oikeaa kuukausipalkkaa ja maksavat veroja. Paavoistajan on jokunen yritys mennyt konkkaan maksamattomien verojen vuoksi. Ja sitten palkat on provikkapalkkaa, joten saattaa olla että teety työtä, mutta et saakkaan yhtään palkkaa. Ja ihan taatusti paavot vielä kiertävät veroja maksamalla osan palkoista kilometrikorvauksina jne.
Oikeasti tarvitsemme vain lisää oikeaita virallisia pysäköinninvalvojia jotta homma saadaan paremmin kasaan. Ja kaupungitkin rikastuvat samalla.
Päästään eroon siitä että joka puolueella on parlamentaaristen voimasuhteiden määrittämä määrä oman puolueen johtajia hallintoportaassa
Yhteiskunnalle ne paavojenkin rahat kiertää verotuksen kautta.
Ei Helsingin kaupunki laittomuuksiin lähde mukaan. Ja jos menee, niin kyllä kansa ärähtää ja kovaa.
Väärinpysäköintiä ei. Paavoilla on laillisesta toiminnastaan oikein Korkeimman oikeuden sertifikaatti. Pätevämpää ei saa.
Nyt täräytit kyllä väärinpysäköijän leegot niin syvälle kurkkuun että syljeksii niitä vielä huomennakin...
Törkeetä panettelua KKO:ta ja Suomen lakeja vastaan. KKO ei ole 2010 tehdyssä päätöksessään eikä tulevaisuudessakaan tule tukeman lain ulkopuolisten parkkifirmojen rikollista toimintaa.
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty.” Järjestyslaissa, kuten perustuslaissakin - 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia" - ON KIELLETTYÄ.
Parkkifirmoilla valvonta on KKO:n päätöksen mukaan on sallittua vain omakotitalopihoilla /-tiloilla sekä kyläkaupoissa taajaman ulkopuolella, maaomistajan / haltijan luvalla.
Asuntoalueen asukkaiden yksityiset pihat kuuluvat muiden muassa kotirauhan suojaamiin paikkoihin, joissa laiton rahankeruuvalvonta on mm. rikoslaissa kiellettyä puuhaa - asukkaan (maan haltijan) kotia tulo ja -meno on jokapäiväistä, jokaiselle kansalaiselle pakollista, normaalia elämää, jota ei voi ehdollistaa ulkopuolisille yksityisille parkkifirmojen käyttäytymiseen perustuvalle olemassa olemattomalle hiljaiselle ehtosopimuksille.
Kiinteistöyhtiön isännöitsijöillä on vaitiolovelvollisuus yhtiön asioissa ulkopuolisille tahoille, joita parkkifirmat valvojineen edustaa henkilörekisteririkoksineen, eikä isännöitsijöillä ole laillista valtaa asettaa maanomistajia / haltijoita (asukkaita) parkkifirman maksulliseen valvontaan kulkulupineen. Asiasta lisätietoa saa maanvuokralaista asunto-osakelakineen sekä Suomen rikoslaista (9 § henkilörekisteririkos).
Suomessa löytyy sekä laillisia yksityisiä, että julkisia valvojia järjestyksen ylläpitämiseen yleisten / julkisten tilojen paikoissa, joten laittomuuksiin EI ole tarvetta ryhtyä.
Se, että Mika S. hävisi oikeustaistelun parkkifirmaa vastaan, johtui parkkifirman valehtelusta maanomistajuuskysymyksessä (Helsingin kaupunki) ja Mika S. puolustusasianajajan höyhenen kevyeeseen puolustukseen julkisen vallan käytöstä, vaikka hänellä oli muiden muassa käytössään vaikuttavat työkalut rikoslakineen, käyttää päämiehensä puolustukseen.
KKO suoriutui loistavasti päätöksessään, parkkifirman valheellisesta lausunnosta huolimatta, eikä maankäyttöasioissa tullut esille mitään uutta, mitä ei ennen olisi ollut olemassa, eli edelleen maanomistaja / haltija saa määrätä maansa käytössä, ELLEI SITÄ OLE LAISSA KIELLETTY. ON KIELLETTY.
Suomessa on jo lailliset yksityiset järjestyksenvalvojat viranomaisvalvojineen, joten laittomia, rikollisia parkkifirman rahankeruuvalvojia EI TARVITA.
Paavo syö rikollisella tavalla myös laillisen yksityisen valvojan leipää.
kun haastat Korkeimman oikeuden oikeuteen (mihin ?) virheellisestä lain tulkinnasta.
Eikös nyt olis syytä mennä kouluun opettelemaan sisältölukutaitoa.
Ei muuten kierrä. Ainakin osa paavoista tuppaa jättämää veronsa maksamatta. Miläs olikaan ne verot rästissä? Ja sitten kun menee konkkaan, mutta sitä ennen vaihtaa yrityksen nimen toiseksi, niin konkan jälkeen tulee uusi samalla nimellä, eikä kukaan huomaa mitään. Mitä nyt verot jää maksamatta. Tuolla mentaliteetilla kyllä kierretään palkan sivukulutkin ja kaikki muu mahdollinen.
Ja sitten omistaja ottaa tulonsa pääomatuloina, jolloin veroprosentti on vielä alahaisempi kuin olisi ollut palkkatuloissa.
Korkeimman oikeuden päätös oli että sopimuksia saa tehdä ja niitä pitää noudattaa.
Viranomainen on se joka hoitaa pysäköinninvalvonnan TLL:n mukaisesti.
ja KKO:n päätös oli 3-2 äänestystulos.
Lisäksi paaavojen pitää osoittaa sopimuskumppaninsa ja käänteistä todistustaakkaa ei ole. Eli kenenkään ei tarvitse osoittaa että EI OLE sopimuskumppani, vaan paavojen on soitettava että toinen on sopimuskumppani.
KKO:n mukaan sopimuksia saa tehdä, kuten esim. vuokrasopimuksia, asunto-osakesopimuksia jne - eli laillisia olemassa olevia sopimuksia. KKO kieltää laissa kielletyt sopimukset, jotka EIVÄT perustu lakiin, kuten rikolliset parkkifirmojen valvontamaksut kotirauhan suojaamissa yksityisissä asukkaiden (maanomistajien / haltijoiden) pihapaikoissa.
"Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty", kuten järjestyslaissa on yleisissä/julkisissa paikoissa kuten kauppakeskuksissa.
Parkkifirmojen valvonta ja -maksut ovat kaikkialla muualla lailla kriminalisoitua toimintaa, paitsi omakotitalojen / -tilojen pihoissa sekä kyläkaupoissa taajaman ulkopuolelle, johtuen siitä, että maanomistajien / haltijoiden halutessa yksityistä maksullista parkkivalvontaa, on sopimusehtojen hyväksynnässä oltava kaikkien maanomistajien / haltijoiden henkilökohtainen suostumus, ja se on käytännössä täysin mahdoton tehtävä parkkifirmoille.
NAAPURI EI VOI ASETTAA TOISTA NAAPURIA YKSITYISEEN MAKSULLISEEN VALVONTAAN.
Onko Uudenmaan Pysäköinninvalvonta laitonta toimintaa.
YKSITYISENÄ PARKKIFIRMAN ON LAITONTA. Yleisiä paikkoja ohjaa järjestyslaki, joka kieltää lain ulkopuolisten parkkifirmojen käytön valvontatehtävissä.
Samoin yksityiset piha-alueet kuuluvat kotirauhan piiriin, joissa tarvitaan yksityiselle parkkifirmojen sopimusehtojen tekemiseen KAIKKIEN maanomistajien ja haltijoiden (asukkaiden) henkilökohtaisella allekirjoituksella varustettu lupa, joka mahdoton tehtävä.
Jos parkkifirmoilla ei ole yksiselitteistä KKO:n päätöksen mukaista lupaa KAIKILTA maanomistajilta ja haltijoilta, syyllistyy parkkifirma vakaviin rahankeruurikoksiin maanomistajan ja haltijan mailla.
Esim. Herttoniemen rannassa katuvarsien pysäköintiä valvoo Herttoniemen pysäköinti Oy. Kelpaa siinä haastaa Helsingin kaupunki oikeuteen ellei järjestely miellytä.
Ylisiä / julkisia paikkoja ohjaa muiden muassa järjestyslaki, joka kieltää lain ulkopuolisten parkkifirmojen käytön valvonnassa.
Todennäköisintä on, ettei Helsingin kaupungilla ole mitään tekemistä yksityisen parkkifirman laittomaan valvontaan - Helsingin kaupunkia ohjaa maanvuokralaki järjestyssääntöineen -, vaan kiinteistön isännöitsijä(t), jotka maanomistajien ja haltioiden tietämättä ns. valtakirjaväärennöksillä tekevät yksityisten parkkifirmojen kanssa olemassa olemattomia laittomia, rikollisia maksuehtosopimuksia.
Rikosilmoitus viranomaisille luvattomasta rahankeruuvalvonnasta.