miust.
jos ikävuosilla mitattuna vanhoilla työntekijöillä on korkea irtisanomisuoja, se johtaa jossitteluun, koska silloin työnantajat alkavat yhä enemmän ehkä jossitella ja pohtia paljon varmaan liikaa omaan yhtiöönsä liittyviä kysymyksiä ja se tulee heille vaikeaksi, koska ihminen ei pysty ennustamaan yritysmaailmaan littyviä asioita.
Ja se saattaa johtaa ehkä varhaiseen irtisanomiseen, koska myöhemmin se on entistä hankalampaa. vähintäänkin melko yhtäsuuri irtisanomissuoja olisi hieno, koska se estää jossittelua, estää vuokratyön yleistymistä, jos myös irtisanomissuoja on pieni.
Vuokratyön siirtyminen tavalliseksi työksi on ihan hieno asia, koska rekrytointiin kuluu aikaa ja rahaa, samoin myös työn hakijoille. Mitä vähemmän työnhakua, sen parempi, koska jos hakijat ovat samankaltaisia hakemisessa se johtaa ehkä pahaan uskonnollisuuteen, koska silloin rekrytoija muodostaa normin heidän jakamisekseen, että se ratkaisisi valinnan. Mutta kun se on uskonnollinen normi esim. ruskeasilmäisyys, tyylittömät kengät, tai vaikka puhuminen sivulle päin, kun rekrytoija on edessäpäin niin se on pahasta. Kaikki uskonnollisuudet tuovat pahoinvointia.
huono irtisanomissuoja voisi estää velanottoa keltä tahansa sen ottajalta.
On hyvinvointia, jos ei ota velkaa tai pyydä rahaa. Jos aikoo käyttää rahaa, voi säästää ja käyttää sitten.
kuluttaminen saattaa aiheuttaa tuonnin nousua, koska yhä moninkertaisemmin kansalaiset kuluttaisivat ulkomaisiin yhtiöihin ja myös tulot eivät ole silloin nousseet.
Miksi ihmeessä kuluttaa valtion tuloja menoihin ja rahoittaa niitä velalla, kun voi leikata turhia menoja.
jos ikävuosilla mitattuna vanhoilla työntekijöillä on korkea irtisanomisuoja, se johtaa jossitteluun, koska silloin työnantajat alkavat yhä enemmän ehkä jossitella ja pohtia paljon varmaan liikaa omaan yhtiöönsä liittyviä kysymyksiä ja se tulee heille vaikeaksi, koska ihminen ei pysty ennustamaan yritysmaailmaan littyviä asioita.
Ja se saattaa johtaa ehkä varhaiseen irtisanomiseen, koska myöhemmin se on entistä hankalampaa. vähintäänkin melko yhtäsuuri irtisanomissuoja olisi hieno, koska se estää jossittelua, estää vuokratyön yleistymistä, jos myös irtisanomissuoja on pieni.
Vuokratyön siirtyminen tavalliseksi työksi on ihan hieno asia, koska rekrytointiin kuluu aikaa ja rahaa, samoin myös työn hakijoille. Mitä vähemmän työnhakua, sen parempi, koska jos hakijat ovat samankaltaisia hakemisessa se johtaa ehkä pahaan uskonnollisuuteen, koska silloin rekrytoija muodostaa normin heidän jakamisekseen, että se ratkaisisi valinnan. Mutta kun se on uskonnollinen normi esim. ruskeasilmäisyys, tyylittömät kengät, tai vaikka puhuminen sivulle päin, kun rekrytoija on edessäpäin niin se on pahasta. Kaikki uskonnollisuudet tuovat pahoinvointia.
huono irtisanomissuoja voisi estää velanottoa keltä tahansa sen ottajalta.
On hyvinvointia, jos ei ota velkaa tai pyydä rahaa. Jos aikoo käyttää rahaa, voi säästää ja käyttää sitten.
kuluttaminen saattaa aiheuttaa tuonnin nousua, koska yhä moninkertaisemmin kansalaiset kuluttaisivat ulkomaisiin yhtiöihin ja myös tulot eivät ole silloin nousseet.
Miksi ihmeessä kuluttaa valtion tuloja menoihin ja rahoittaa niitä velalla, kun voi leikata turhia menoja.
Vastaukset 2
Vanhimmat
miusta, miuest miuestas
eli, jos yhdenvertaistetaan irtisanomissuoja kaikkiin työpaikkoihin, se tuo tasavertaisuutta kaikille työntekijöille, se tuo selkeyttä kaikkialle, missä puhutaan työnteosta, työpolitiikasta ja niiden kautta kaikkialle. Vielä parempaa, jos se leviää, sen tuotto moninkertaistuu. Siten saadaan ehkä estettyä työntekijöiden vastustusta, kun heillä on vähemmän menetettävää.
Jos työmarkkinajärjestöjen valta on siirretty yhdelle ihmiselle, jonka työtä ryhmä valvoo; niin tämä yksi tyyppi voi tähän uuteen malliin paremmin liittyen paremmin valvoa sekä työntekijöiden että työnantajien etua. ilman tätä äskeistä hommaa nykyisellä systeemillä tulee enemmän ehkä itsekkyyttä, kun ei olla nimetty omia edunvalvojia työmarkkinoilla. kun ei olla nimetty omia edunvalvojia se johtaa pois itsekkyyskiusauksesta.
näitä hommia kannattaa johtaa kokonaisvaltaisesti, koska yksi kehitysaie menee paremmin läpi, kun toinen kehitysaie tukee sitä. (eduskunnan tapainen keskustelu on tosi kaukana optimoidusta, koska siinä ei ehditä esittää kokonaisvaltaisesti asioita, esitykset rönsyilevät, puheiden jäädessä lyhyiksi, kellään ei tule yhden puheenvuoron aikana kokonaisvaltaista esitystä.
lopuksi demokratiassa on se huono puoli, että oppositiopoliitikko helposti kritisoi turhaan ja tai tehdään sitä, mitä kansan ajatellaan haluavan, eikä parhaita tekoja ja politiikassa on turhaa ja rappeuttavaa valtapeliä
musta
työnantajapuoli on alakynnessä työmarkkinaneuvotteluissa, koska sillä ei ole lakon aikana annettavaa toimeentulotukea liitolta, vaan työntekijäpuolella on.
toiseksi, kansalaisten ostovoima ei nouse ollenkaan lukuunottamatta ulkomaisiin kohteisiin kohdistuvia ostohaluja, koska tietenkin, mitä enemmän rahaa suomalaisilla on, sitä kalliimmat hinnat ovat. Siksi, mitä järkeä nostaa kansalaisten palkkoja, kun se vie vain suomalaisten taloudellista pääomaa pois, kun suomessa yritykset voivat silloin huonommin, kun palkkoja on nostettu.
kolmanneksi, palkkojen nostaminen johtaa taloudelliseeen eriarvoisuuteen työntekijöiden ja muun kansan välillä, kun edelliset saavat ostettua määrän x enemmän keskiarvosta ja muut määrän x vähemmän keskiarvosta, kun x on palkkojen noston määrä. ja keskiarvo on keskimääräinen tulotaso.