kuin pohjoismaalaiset normaalisti? Entä pärjääkö edes anarkismi Venäjälle ja sen entiselle itäblokille dokaamisessa?
En tiedä olenko anarkisti, mutta ainakin omaan anarkistia ajatuksia ja myös viina maistuu ainakin kerran viikossa, monesti useamminkin. Kuten juuri nyt.
En tiedä olenko anarkisti, mutta ainakin omaan anarkistia ajatuksia ja myös viina maistuu ainakin kerran viikossa, monesti useamminkin. Kuten juuri nyt.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Miten anarkismi liittyy viinaan? Ihan epärelevantti kysymys. Mutta varmaan osa anarkisteista ryyppää paljon (se on muutenkin Suomessa normaalia). Osa voi olla sitten jopa straight edge-tyyppejä jotka sylkee lasiin.
No mutta jos olet kännissä, niin en ihmettele tyhmää kysymystä.
Itse en hirveästi välitä viinasta, aika turhaa ja moniin muihin päihteisiin verrattuna todella haitallistakin.
Aika yleisesti holtiton päihteiden käyttäminen tuntuu liittyvän monen anarkistin rappioimagoon. Tabuja pitää rikkoa jokaisella elämän osa-alueella ja niin tapahtuu myös päihderintamalla. Liittyivät kiellot sitten mihin tahansa, niin niitä pitää uhmata.
Ja kerro toki lisää näistä muista päihteistä, joihin varmasti lukeutuu pirillä tai lääkkeillä jatkettua mämmiä, paskoja bromolappuja tai tutkareita, joita myydään happona?
Anarkistit yleensä imppaavat ja käyttävät kannabista, juomana kilju. Moni anarkisti on päihdeongelmainen pummi, joka perustelee säälittävyyttään ja työttömyyttään "aatteilla"
Hamppuhan on huomattavasti terveellisempi (ja vähemmän vaarallinen) huume kuin etanoli.
Jos anarkistit siis pössyttelevät dokaamiseen sijaan, silloin anarkistit ovat selvästi vähemmän vaarallisia muille ihmisille normaalit perjantaikännit vetävät lampaat.
En tiedä ensimmäistäkään anarkistia, jolle ei viina maistuisi, vaikka perustelisivatkin kannabiksen haitattomuutta. Ja kyllä tuollainen on vastuutonta laukoa jonkun kannabiksen olevan "terveellisempi ja vähemmän vaarallisempi" vaihtoehto alkoholiin verrattuna. Kyllä sillä nyt sattuu olemaan aika paljon potentiaalisia haittoja. Ei ehkä tappavia, mutta solmuun silläkin päänsä saa aika pahasti. Sen aliarviominen on varmaan pahin virhe mitä sen kohdalla yleisesti tehdään. Liian kovat hitit saattaa saada hyvin mielenkiintoisen sekavuustilan aikaan. Kyllä näitä ollaan nähty, kun kokenut käyttäjä vetäsee vanhasta tottumuksesta jotain suhteellisen stydiä tavaraa ja flippailee aivan täysillä. ;)
Ps. Alkoholia muuten voi nauttia ihan ilman, että siitä humaltuu.
Jotenkin alkaa tuntumaan siltä, ettet ole koskaan tuntenutkaan ensimmäistäkään anarkistia.
Nämä hihhulit, joita kertomustesi mukaan olet tavannut, ovat yhtä paljon anarkisteja kuin simpanssit ovat ihmisiä.
Miten voit väittää, että he olisivat jollakin tavalla vähemmän anarkisteja? Siksi, ettei heillä nyt vain satu pysymään elämä lapasessa vai miten? Ja eikös se anarkistien mielestä ole aika fasistista jättää toisia ihmisiä touhun ulkopuolelle kutsumalla heitä mm. hihhuleiksi?
Mun mielestä voidaan puhua tässä kohtaa anarkismista ja sitten "anarkismista". Jälkimmäinen on kuvaamaasi teini-ikäistä uhoa, vastuutonta käytöstä ja järjettömyyksiä (kuten päihteiden liikakäyttöä ja väkivaltaa).
Muistan itsekin omasta teini-iästäni jotain porukkaa jotka olivat muka anarkisteja. He olivat juurikin irokeesipäisiä kiljupunkkareita joilla oli nahkarotsin selkään piirretty anarkistisymboli. Tuohon aikaan halveksin heitä. En voinut ymmärtää että mitä ihmeen ideaa sellaisessa örveltämisessä oli. Enkä voi ymmärtää vieläkään.
Kaikki muuttui kun aloin oikeasti perehtyä klassiseen anarkismin aatteeseen. Lainasin kirjastosta Noam Chomskyn, Peter Kropotkinin ja Emma Goldmanin kirjoja. Silloin tajusin että anarkismi ei ole mitään teini-iän päätöntä kapinaa, vaan ainoa oikeasti inhimillisyyttä ja tasa-arvoa ajava ideologia. Ja huomasin sen että useat niistä jotka kutsuvat itseään anarkisteiksi, eivät ole rehellisesti sanottun anarkisteja. Ainakaan siinä tapauksessa jos anarkismi määritellään sen oppihistorian ja merkittävimpien ideologien mukaan. Anarkismilla on oppihistoria minkä juuret ovat aina antiikin Kreikassa saakka.
Tässä yksi hyvä teksi anarkismista Noam Chomskyltä:
http://theanarchistlibrary.org/library/noam-chomsky-notes-on-anarchism
Muutenkin kyseinen sivusto on hyvä paikka aloittaa perehtyminen anarkismiin.
Anarkismi on ehkä maailmanhistorian väärinymmärretyin aate. Se yhdistetään järjettömään väkiVALTAAN (tajuatko?) ja häiriökäyttäytymiseen median toimesta. Usein anarkismia pidetään myös synonyyminä hc-punkille. Yksi syy tälle Suomessa on se että Suomessa ei ole varsinaista anarkistista liikettä jolla olisi jotain järjestäytynyttä toimintaa. Ei Suomessa ole myöskään samanlaisia perinteitä anarkismille kuin monissa muissa maissa.
Jokainen on toki tervetullut mukaan anarkistisiin liikkeisiin, mutta jos joku käyttää kaiken aikansa ryypiskelyyn, huumeisiin ja rähinöintiin, niin on selvä että hänestä ole hyötyä anarkistiselle liikkeelle. Anarkistinen liike tarvitsee ennen kaikkea kärsivällisiä ja tavoitteellisia ihmisiä (samoin kuin mikä tahansa muukin yhteiskunnallinen aktivismi). Eikä mitään vallankumouksia tehdä piripäissä.
Korjaan:
niin on selvä ETTEI hänestä ole hyötyä anarkistiselle liikkeeelle.
Eli anarkistinen liike tarvitsee hyödyllisiä idiootteja, eli lampaita joukkoonsa. Anarkismi ei siis toimi ilman füreria.
"Miten voit väittää, että he olisivat jollakin tavalla vähemmän anarkisteja? Siksi, ettei heillä nyt vain satu pysymään elämä lapasessa vai miten? Ja eikös se anarkistien mielestä ole aika fasistista jättää toisia ihmisiä touhun ulkopuolelle kutsumalla heitä mm. hihhuleiksi?"
KERTOMASI perusteella olen saanut tuntemistasi "anarkisteista" kuvan että he ovat boheemielämää viettäviä yhteiskunnan arvostelijoita jotka pummaavat rahaa kavereiltaan saadakseen huumeita.
Ei tuo ole anarkismia vaikka he niin itse sanovatkin.
Pyydän anteeksi käytöstäni henkilöltä jolta olen "nikkini" lainannut, mutta jos holtittomuutta perustellaan sillä, että "me olemme anarkisteja", niin voit vapaasti kutsua minua fasistiksi jos suljen heidät "touhun ulkopuolelle".
Tässä on ehkä tärkein ominaisuus jota nykyajan anarkisti tarvitsee:
"Lucy Parsons oli lojaali vain yhdelle asialle - heikossa asemassa olevien puolesta kamppailemiselle. Mitä ilmeisemmin Parsons näki nämä kaikki uudet järjestöt ja puolueet sittenkin itsetarkoituksen sijasta vain välineenä itse pääasiaan pääsemiseksi."
Lainauksen linkki: http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=46
Erikoisesti kehoitan kiinnittämään huomion vuosilukuihin sekä maahan jossa ko. henkilö "touhusi"... kuinka monella riittäisi rohkeus...
Mitenkä juopottelu ja huumeiden käyttö liittyy tuohon?
Kerroppa mikä on sinun mielestäsi anarkismia!
Fuhrer? Missä sanoin että anarkistinen liike tarvitsee yhden johtajan?
Anarkistisessa liikkeessä päätökset tehdään demokraattisesti. Kenelläkään ei ole diktaattorin oikeuksia. Tehtävät jaetaan osaamisen mukaan ja jokainen tekee osansa.
Enkä myöskään puhunut mitään lampaista.
Wikipediassa on pääpiirteittäin hyvä kuvaus siitä, mitä anarkismi on, mutta erityisesti seuraava kohta on mielestäni se, joka kuvastaa anarkismia sanan varsinaisessa merkityksessä:
"Anarkismi ei välttämättä tarkoita poliittista ideologiaa. Se voi myös tarkoittaa vapautta ”ajatella omilla aivoillaan”, olla oma itsensä ja sanoa, mitä oikeasti ajattelee. Joillekin anarkismi kuvastaa puhtaasti vapautta. Anarkistisia menettelyjä on otettu käyttöön esimerkiksi hippiliikkeessä, talonvaltaustoiminnassa, aseistakieltäytymisen parissa ja eläinten oikeuksien puolustajien piirissä."
Lisäksi voisin sanoa, että kenelläkään ei ole selkeää käsitystä siitä, mitä anarkismi oikeasti on jo siitäkin syystä, että suuntauksia on aivan loputon määrä anarkosyndikalisteista anarkokapitalisteihin.
"Anarkismi on 1800-luvulta lähtien ollut vapautta ja tasavertaisuutta korostava sosialistinen työväen aate"
Mitä anarkismi oli ennen 1800-lukua?
Anarkistit perustelevat asiaansa usein seuraavan kaltaisilla argumenteillä:
"-----nen etiikka perustuu hyveisiin. Tällaisen lähestymistavan mukaan eettinen hyvä ja paha ovat sidottuja ihmisen henkilökohtaisiin luonteenominaisuuksiin, eikä mihinkään sääntöjen ja kieltojen järjestelmään tai teon seurauksiin. "
" ihmisellä todella on hallussaan aitoa tietoa eettisen hyvän ja pahan luonteesta – syy asiaan liittyvistä ristiriitaisista käsityksistä ja ihmisten kyvyttömyydestä toimia oikein johtuu omaksumastamme kulttuurista, jonka paheelliset tavat ja vääristynyt arvomaailma ohjaavat meidät harhapoluille."
"E------ väittää meillä olevan ennakkokäsityksiä seuraavista asioista: oikea toiminta, pyhyys, onnellisuus, velvollisuutemme kanssaihmisiämme kohtaan, ihmiselämälle luonnostaan soveliaista ja epäsoveliaista asioista, determinismistä sekä ihmissielun vapaudesta."
"------ten yleisiä esimerkkejä hyveellisyydestä ovat mielenrauha, itsehillintä, oikea toiminta toisia kohtaan, omien sosiaalisten roolien (isä, vaimo, tytär, veli, kansalainen jne.) mahdollisimman hyvä toteuttaminen sekä niihin liittyvien velvollisuuksien täyttäminen."
"Vaikka -----set usein painottavat oikeaa toimintaa omassa lähipiirissä, universumin näkökulmasta katsoen omat lähimmäiset ovat täysin samanarvoisia kuin kuka tahansa äärimmäisen kaukana omasta elämänpiiristä elävä ihminen."
-Arvaappa mikä filosofinen koulukunta.
Stoalaisten.