Kommunismi

parane tehdä, näkee mitä siitä sitten seuraa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/08/311509

Eiköhän se riitä hyvinkin kun tietää mitä kommunismi tarkoittaa käytänössä. Sitä paitsi Marxilainen kommunismi ei voi toimia edes teoriassa ja sen ovat itse palstan kommunistit todenneet keskenään ilman ulkopuolisten apua. Lue totuus kommunismin toimivuudesta kommunistien itsensä kirjoittamana :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000001989203

Kommunismia on nyt kohta sadan vuoden ajan yritetty toteuttaa eri puolilla maailmaa missään siinä onnistumatta. Seurauksena on vain ollut maanpäällinen helvetti tavallisille ihmisille. Kommunistipamput ovat kyllä eläneet kuin siat pellossa.

Yksinkertaisia ja luonnollisia kysymyksiä, joita jokainen itsenäiseen ajatteluun pystyvä kommunisti on jo asettanut puolueosaston politrukille:
1. Mitä kommunistit ovat oppineet näistä lukemattomista erehdyksistään ja epäonnistumisistaan saavuttaa kommunismi?
2. Miten kommunismin teoriota on korjattu epäonnistuneiden yritysten jälkeen??
3. Vai ovatko kommunistit niin jääräpäisiä, että he ovat päättäneet Marxilaisen kommunismin vielä jossakin toimivan sellaisenaan, maksakoon kokeilut mitä vain inhimmillisenä kärsimyksenä??
4. Miksi kommunismissa käytäntö ja teoria ovat valovuosien päässä toisistaan??

Joten, sinä itsenäiseen ajatteluun kykenevä kommunisti, kerrohan nyt saamasi vastaukset meille kaikille tämän palstan lukijoille.

/Kalle, joka ei varmasti saa yhtään ainoaa asiallista vastausta asiallisiin kysymyksiinsä

Kalle kirjoitti:

Eiköhän se riitä hyvinkin kun tietää mitä kommunismi tarkoittaa käytänössä. Sitä paitsi Marxilainen kommunismi ei voi toimia edes teoriassa ja sen ovat itse palstan kommunistit todenneet keskenään ilman ulkopuolisten apua. Lue totuus kommunismin toimivuudesta kommunistien itsensä kirjoittamana :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000001989203

Kommunismia on nyt kohta sadan vuoden ajan yritetty toteuttaa eri puolilla maailmaa missään siinä onnistumatta. Seurauksena on vain ollut maanpäällinen helvetti tavallisille ihmisille. Kommunistipamput ovat kyllä eläneet kuin siat pellossa.

Yksinkertaisia ja luonnollisia kysymyksiä, joita jokainen itsenäiseen ajatteluun pystyvä kommunisti on jo asettanut puolueosaston politrukille:
1. Mitä kommunistit ovat oppineet näistä lukemattomista erehdyksistään ja epäonnistumisistaan saavuttaa kommunismi?
2. Miten kommunismin teoriota on korjattu epäonnistuneiden yritysten jälkeen??
3. Vai ovatko kommunistit niin jääräpäisiä, että he ovat päättäneet Marxilaisen kommunismin vielä jossakin toimivan sellaisenaan, maksakoon kokeilut mitä vain inhimmillisenä kärsimyksenä??
4. Miksi kommunismissa käytäntö ja teoria ovat valovuosien päässä toisistaan??

Joten, sinä itsenäiseen ajatteluun kykenevä kommunisti, kerrohan nyt saamasi vastaukset meille kaikille tämän palstan lukijoille.

/Kalle, joka ei varmasti saa yhtään ainoaa asiallista vastausta asiallisiin kysymyksiinsä

Lue lisää

Näitä kysymyksiä asetellessasi olet hyvin huolimattomasti jättänyt analysoimatta tarkemmin reaalisosialismia (jota tässä yhteydessä siis nimität "Kommunismiksi"?). Jos nyt ylipäätään on mahdollista määritellä termi "marxilainen kommunismi", niin itse määrittelisin sen ideologiaksi, jonka päämääränä on saavuttaa työtätekevän väestön hallinta tuotantovoimista.

Maissa, joissa on vallinnut yhteiskuntajärjestelmänä "reaalisosialismi", olleet ennen tähän siirtymistä Länsimaihin verrattuna alikehittyneitä ja imperialismin uhreja (Kiina, Kuuba, Korea, Vietnam). Venäjällä vallitsi orastava kapitalismi, joka ei kuitenkaan kyennyt nousemaan elinvoimaiseksi feodalismista silloisen porvariston heikkouden takia, joka juontui maan tuotantovoimien takapajuisuudesta, ts. materiaaliset olosuhteet eivät olleet riittävät porvariston kasvulle. Tämän lisäksi voidaan mainita Itä-Eurooppa, jonne Stalin istutti kaltaisensa hallinnon toisen maailmansodan seurauksena.

Kirjoituksessasi heität epämääräisesti käsitteen "kommunismin toteuttaminen" antamatta sille mitään konkreettia sisältöä. Sosialistina lähtisin siitä periaatteesta, että sosialismin toteuttamista yhteiskunnassa on kaikki se, mikä vahvistaa työväenluokan asemaa. Neuvostoliitto ei ollut työläisvaltio. Työväestö ei näytellyt mitään osaa päätöksenteossa. Valtiota johti puolue, joka oli täysin irrallaan työväenluokasta. Sen sijaan Suomessa menneinä vuosikymmeninä vahva työväenliike rakensi hyvinvointivaltion, jonka esim. kolmikanta-järjestelmä on osoitus työväen osallistumisesta vallankäyttöön. Vaikka Suomessa ei sosialismista koskaan meuhattukaan siinä mielessä kuin näissä reaalisosialistimaissa, luokittelisin Suomen kuitenkin olleen näitä sosialistisempi.

Liian usein sosialismista puhutaan yksinomaan valtion keskusjohtoisena taloutena. Tätä marxilainen sosialismi ei ole, koska se pohjaa työväestön osallistumiseen hallitsemisessa.

Suosittelen tutustumaan Ted Grantin teokseen Russia: From Revolution to Counter-Revolution.

http://www.marxist.com/russiabook/

Se ruotii yksityiskohtaisesti Neuvostoliiton esimerkin kautta reaalisosialismin syntyä, kehitystä ja "tuhoa", joka itseasiassa oli hallitsevan luokan hyppäys kapitalismiin.

- comunix

comunix kirjoitti:

Näitä kysymyksiä asetellessasi olet hyvin huolimattomasti jättänyt analysoimatta tarkemmin reaalisosialismia (jota tässä yhteydessä siis nimität "Kommunismiksi"?). Jos nyt ylipäätään on mahdollista määritellä termi "marxilainen kommunismi", niin itse määrittelisin sen ideologiaksi, jonka päämääränä on saavuttaa työtätekevän väestön hallinta tuotantovoimista.

Maissa, joissa on vallinnut yhteiskuntajärjestelmänä "reaalisosialismi", olleet ennen tähän siirtymistä Länsimaihin verrattuna alikehittyneitä ja imperialismin uhreja (Kiina, Kuuba, Korea, Vietnam). Venäjällä vallitsi orastava kapitalismi, joka ei kuitenkaan kyennyt nousemaan elinvoimaiseksi feodalismista silloisen porvariston heikkouden takia, joka juontui maan tuotantovoimien takapajuisuudesta, ts. materiaaliset olosuhteet eivät olleet riittävät porvariston kasvulle. Tämän lisäksi voidaan mainita Itä-Eurooppa, jonne Stalin istutti kaltaisensa hallinnon toisen maailmansodan seurauksena.

Kirjoituksessasi heität epämääräisesti käsitteen "kommunismin toteuttaminen" antamatta sille mitään konkreettia sisältöä. Sosialistina lähtisin siitä periaatteesta, että sosialismin toteuttamista yhteiskunnassa on kaikki se, mikä vahvistaa työväenluokan asemaa. Neuvostoliitto ei ollut työläisvaltio. Työväestö ei näytellyt mitään osaa päätöksenteossa. Valtiota johti puolue, joka oli täysin irrallaan työväenluokasta. Sen sijaan Suomessa menneinä vuosikymmeninä vahva työväenliike rakensi hyvinvointivaltion, jonka esim. kolmikanta-järjestelmä on osoitus työväen osallistumisesta vallankäyttöön. Vaikka Suomessa ei sosialismista koskaan meuhattukaan siinä mielessä kuin näissä reaalisosialistimaissa, luokittelisin Suomen kuitenkin olleen näitä sosialistisempi.

Liian usein sosialismista puhutaan yksinomaan valtion keskusjohtoisena taloutena. Tätä marxilainen sosialismi ei ole, koska se pohjaa työväestön osallistumiseen hallitsemisessa.

Suosittelen tutustumaan Ted Grantin teokseen Russia: From Revolution to Counter-Revolution.

http://www.marxist.com/russiabook/

Se ruotii yksityiskohtaisesti Neuvostoliiton esimerkin kautta reaalisosialismin syntyä, kehitystä ja "tuhoa", joka itseasiassa oli hallitsevan luokan hyppäys kapitalismiin.

- comunix

Lue lisää

"itse määrittelisin sen ideologiaksi, jonka päämääränä on saavuttaa työtätekevän väestön hallinta tuotantovoimista."

No eikös se ollut juuri tätä mitä Neukkalassakin yritettiin tunnetuin seurauksin.
Siis mitä kommunistit ovat oppineet tästä yrityksestä??


"Neuvostoliitto ei ollut työläisvaltio. Työväestö ei näytellyt mitään osaa päätöksenteossa. Valtiota johti puolue, joka oli täysin irrallaan työväenluokasta."

Neuvostoliittoa johti NKP ja Suomessa SKP nuoli sen pe..että.

Muutamia uusia kysymyksia asian pohjalta :
1. Jos SKP:n mielestä Neukkulaa ei johtanut työläiset niin miksi sitten oltiin kieli pitkällä itään päin koko ajan?
2. Vai eikä SKP olekkaan työväen vaan vain kommunistien puolue?
3. Vai eikä SKP:n johto käsittänyt Neukkulan todellisuutta?

Olisi hyvä, jos joku vanha stalinisti ja partaradikaali voisi vastata. Kyllä muutkin voivat tietysti vastata.

/Kalle, joka sai odotettua fiksumman vastauksen - ei tosin kommunistilta eikä kysymyksiin ;-)

Kalle kirjoitti:

Eiköhän se riitä hyvinkin kun tietää mitä kommunismi tarkoittaa käytänössä. Sitä paitsi Marxilainen kommunismi ei voi toimia edes teoriassa ja sen ovat itse palstan kommunistit todenneet keskenään ilman ulkopuolisten apua. Lue totuus kommunismin toimivuudesta kommunistien itsensä kirjoittamana :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000001989203

Kommunismia on nyt kohta sadan vuoden ajan yritetty toteuttaa eri puolilla maailmaa missään siinä onnistumatta. Seurauksena on vain ollut maanpäällinen helvetti tavallisille ihmisille. Kommunistipamput ovat kyllä eläneet kuin siat pellossa.

Yksinkertaisia ja luonnollisia kysymyksiä, joita jokainen itsenäiseen ajatteluun pystyvä kommunisti on jo asettanut puolueosaston politrukille:
1. Mitä kommunistit ovat oppineet näistä lukemattomista erehdyksistään ja epäonnistumisistaan saavuttaa kommunismi?
2. Miten kommunismin teoriota on korjattu epäonnistuneiden yritysten jälkeen??
3. Vai ovatko kommunistit niin jääräpäisiä, että he ovat päättäneet Marxilaisen kommunismin vielä jossakin toimivan sellaisenaan, maksakoon kokeilut mitä vain inhimmillisenä kärsimyksenä??
4. Miksi kommunismissa käytäntö ja teoria ovat valovuosien päässä toisistaan??

Joten, sinä itsenäiseen ajatteluun kykenevä kommunisti, kerrohan nyt saamasi vastaukset meille kaikille tämän palstan lukijoille.

/Kalle, joka ei varmasti saa yhtään ainoaa asiallista vastausta asiallisiin kysymyksiinsä

Lue lisää

»Eiköhän se riitä hyvinkin kun tietää mitä kommunismi tarkoittaa käytännössä.»

- Vaan mahdatkohan sittenkään tietää? Katsos kun se, mitä sinä satut nimittämään kommunismiksi, ei välttämättä ole likimainkaan samaa kuin mitä esim. tälle palstalle kirjoittelevat ihmiset kannattavat (muista puhumattakaan). Se, että sinä nimität esim. Kiinan tai NL:n synkkiä historian vaiheita ”kommunismiksi”, ei juurikaan vakuuta. Kommunistisin tunnuksin esiintyneet kumousliikkeet kun syntyivät ja voimakkaimmin vaikuttivat vain sellaisissa maissa, jotka olivat jo valmiiksi köyhiä (monet olivat siirtomaaisäntien kuiviin kuppaamia), epävakaita, suorastaan kaoottisia. Tämä johtui selvästikin kommunismin luonteesta köyhien sinänsä täysin oikeutettuun kapinahenkeen vetoavana aatteena. Oletus, että nuo vuosisadasta toiseen jatkuneen köyhyyshistorian omanneet maat olisivat 1900-luvulla olleet vaikeuksissa vain ”kommunisminsa” takia, jää todellakin vai hauraaksi oletukseksesi. Todennäköisempää on, että esim. Venäjä olisi joka tapauksessa läpikäynyt 1900-luvulla jonkinasteisen autoritaarisen/diktatorisen vaiheen. Demokratiaa kun ei voi rakentaa tyhjän päälle (eikä vientitavarana), kuten vielä 2000-luvullakin saamme päivittäin Irak-uutisista todeta. Länsimaatkin ylsivät demokratiaan vasta pitkällisten vaikeuksien jälkeen, ihmiskunnan raaimpien rikosten kautta (siirtomaavalta, orjakauppa, maailmansodat jne.). Ei liene uskottavaa oletella, että Venäjä olisi voinut kehittyä demokratiaksi yhtään sen inhimillisemmin keinoin kuin muutkaan, oli kommunismia tai ei.


»Sitä paitsi Marxilainen kommunismi ei voi toimia edes teoriassa ja sen ovat itse palstan kommunistit todenneet keskenään»

- Aika harva tieteenhistorian merkkiteos on sellaisenaan mikään 2000-luvun päivänpolitiikan käyttöohje. Niiden arvo on muissa ansioissa: uuden suunnan viitoittamisessa, vanhan terävöittämisessä, eteenpäin kehittelyn mahdollistamisessa. Tämän vuoksi esim. Marx (ja monet monet muut klassikot) ovat täynnä käypää opetussisältöä tänäkin päivänä.


»Kommunismia on nyt kohta sadan vuoden ajan yritetty toteuttaa eri puolilla maailmaa missään siinä onnistumatta.»

- Kapitalismia on yritetty toteuttaa 500 vuotta, ja vieläkin kuolee ihminen nälkään 1kpl/4sek. tahdilla ja ripuliin 1kpl/17sek. Ylvästele siinä sitten menestykselläsi.


»1. Mitä kommunistit ovat oppineet näistä lukemattomista erehdyksistään ja epäonnistumisistaan saavuttaa kommunismi?»

- Kommunistit ja muut marxilaiset (mm. marxilaisen ohjelman hyväksyneet demarit Saksassa ja Suomessa) ovat muuttuneet siinä missä muutkin. Esim. kypäräpappi-kokoomus, tuleva natsi-Saksan ystävyysseuran kantava voima, vaati Sdp:n lakkauttamista 30-luvulla (syynä demareiden ”marxilaisuus”). 60-luvulla se oli valmis hallitusyhteistyöhön Skp:n kanssa tämän sanouduttua irti väkivallan mahdollisuudesta. Jopa itse NL tuomitsi Stalinin jo 50-luvulla. Herää sinäkin tähän päivään ja tule ylös sieltä 30-luvun kuopastasi.

»2. Miten kommunismin teorioita on korjattu epäonnistuneiden yritysten jälkeen??»

- Tähän tulikin jo pari käytännön esimerkkiä edellä. Lisäksi voi vielä mainita esim. Länsi-Euroopan eurokommunistit. Toisaalta kuten alussa osoitin, ei yksittäisten maiden vaikeudet ole johtuneet varsinaisesti mistään ”teoriasta” vaan näiden maiden vaikeammista lähtökohdista jo alunperinkin. ”Teorioita” ei ylipäätään sovelleta käytännön valtiollisessa elämässä kuin ”soveltuvin osin”. Tämä pätee sekä itään että länteen, niin oikeistoon kuin vasemmistoon.


»3. Vai ovatko kommunistit niin jääräpäisiä, että he ovat päättäneet Marxilaisen kommunismin vielä jossakin toimivan sellaisenaan, maksakoon kokeilut mitä vain inhimillisenä kärsimyksenä??»

- Tuskinpa sentään. Inhimillinen kärsimys on kyllä ollut maailmanhistoriassa vallitseva piirre, ja se näyttäisi jatkuvan - ei vähiten niiden ongelmien takia, joihin ns. ”demokraattisten markkinatalouksien” ympäristörasitus planeettaamme ajaa. Tämä tekeekin tenkkapoota kaltaisillesi yhden syyllisen (=”kommunismi”) osoittelijoille: vuotta 1917 edeltäneen kärsimyksen te sivuutatte ja ”unohdatte”, mutta 2000-luvun ongelmia ei niin vain voikaan enää sivuuttaa ja kuitata jonkun ”Neuvostoliiton” syyksi.


»4. Miksi kommunismissa käytäntö ja teoria ovat valovuosien päässä toisistaan? »

Vastaukseni venähti edellä sen verran pitkäksi, että sinne tulikin kuin itsestään jo etukäteen vastaukset tähän viimeiseen kohtaan:
- Kommunistisin tunnuksin esiintyneet kumousliikkeet syntyivät ja voimakkaimmin vaikuttivat vain sellaisissa maissa, jotka olivat jo valmiiksi köyhiä (monet olivat siirtomaaisäntien kuiviin kuppaamia), epävakaita, suorastaan kaoottisia. Tämä johtui selvästikin kommunismin luonteesta köyhien sinänsä täysin oikeutettuun kapinahenkeen vetoavana aatteena. Oletus, että nuo vuosisadasta toiseen jatkuneen köyhyyshistorian omanneet maat olisivat 1900-luvulla olleet vaikeuksissa vain ”kommunisminsa” takia, jää todellakin vai hauraaksi oletukseksi.
- ei yksittäisten maiden vaikeudet ole johtuneet varsinaisesti mistään ”teoriasta” vaan näiden maiden vaikeammista lähtökohdista jo alunperinkin.

vastaaja kirjoitti:

»Eiköhän se riitä hyvinkin kun tietää mitä kommunismi tarkoittaa käytännössä.»

- Vaan mahdatkohan sittenkään tietää? Katsos kun se, mitä sinä satut nimittämään kommunismiksi, ei välttämättä ole likimainkaan samaa kuin mitä esim. tälle palstalle kirjoittelevat ihmiset kannattavat (muista puhumattakaan). Se, että sinä nimität esim. Kiinan tai NL:n synkkiä historian vaiheita ”kommunismiksi”, ei juurikaan vakuuta. Kommunistisin tunnuksin esiintyneet kumousliikkeet kun syntyivät ja voimakkaimmin vaikuttivat vain sellaisissa maissa, jotka olivat jo valmiiksi köyhiä (monet olivat siirtomaaisäntien kuiviin kuppaamia), epävakaita, suorastaan kaoottisia. Tämä johtui selvästikin kommunismin luonteesta köyhien sinänsä täysin oikeutettuun kapinahenkeen vetoavana aatteena. Oletus, että nuo vuosisadasta toiseen jatkuneen köyhyyshistorian omanneet maat olisivat 1900-luvulla olleet vaikeuksissa vain ”kommunisminsa” takia, jää todellakin vai hauraaksi oletukseksesi. Todennäköisempää on, että esim. Venäjä olisi joka tapauksessa läpikäynyt 1900-luvulla jonkinasteisen autoritaarisen/diktatorisen vaiheen. Demokratiaa kun ei voi rakentaa tyhjän päälle (eikä vientitavarana), kuten vielä 2000-luvullakin saamme päivittäin Irak-uutisista todeta. Länsimaatkin ylsivät demokratiaan vasta pitkällisten vaikeuksien jälkeen, ihmiskunnan raaimpien rikosten kautta (siirtomaavalta, orjakauppa, maailmansodat jne.). Ei liene uskottavaa oletella, että Venäjä olisi voinut kehittyä demokratiaksi yhtään sen inhimillisemmin keinoin kuin muutkaan, oli kommunismia tai ei.


»Sitä paitsi Marxilainen kommunismi ei voi toimia edes teoriassa ja sen ovat itse palstan kommunistit todenneet keskenään»

- Aika harva tieteenhistorian merkkiteos on sellaisenaan mikään 2000-luvun päivänpolitiikan käyttöohje. Niiden arvo on muissa ansioissa: uuden suunnan viitoittamisessa, vanhan terävöittämisessä, eteenpäin kehittelyn mahdollistamisessa. Tämän vuoksi esim. Marx (ja monet monet muut klassikot) ovat täynnä käypää opetussisältöä tänäkin päivänä.


»Kommunismia on nyt kohta sadan vuoden ajan yritetty toteuttaa eri puolilla maailmaa missään siinä onnistumatta.»

- Kapitalismia on yritetty toteuttaa 500 vuotta, ja vieläkin kuolee ihminen nälkään 1kpl/4sek. tahdilla ja ripuliin 1kpl/17sek. Ylvästele siinä sitten menestykselläsi.


»1. Mitä kommunistit ovat oppineet näistä lukemattomista erehdyksistään ja epäonnistumisistaan saavuttaa kommunismi?»

- Kommunistit ja muut marxilaiset (mm. marxilaisen ohjelman hyväksyneet demarit Saksassa ja Suomessa) ovat muuttuneet siinä missä muutkin. Esim. kypäräpappi-kokoomus, tuleva natsi-Saksan ystävyysseuran kantava voima, vaati Sdp:n lakkauttamista 30-luvulla (syynä demareiden ”marxilaisuus”). 60-luvulla se oli valmis hallitusyhteistyöhön Skp:n kanssa tämän sanouduttua irti väkivallan mahdollisuudesta. Jopa itse NL tuomitsi Stalinin jo 50-luvulla. Herää sinäkin tähän päivään ja tule ylös sieltä 30-luvun kuopastasi.

»2. Miten kommunismin teorioita on korjattu epäonnistuneiden yritysten jälkeen??»

- Tähän tulikin jo pari käytännön esimerkkiä edellä. Lisäksi voi vielä mainita esim. Länsi-Euroopan eurokommunistit. Toisaalta kuten alussa osoitin, ei yksittäisten maiden vaikeudet ole johtuneet varsinaisesti mistään ”teoriasta” vaan näiden maiden vaikeammista lähtökohdista jo alunperinkin. ”Teorioita” ei ylipäätään sovelleta käytännön valtiollisessa elämässä kuin ”soveltuvin osin”. Tämä pätee sekä itään että länteen, niin oikeistoon kuin vasemmistoon.


»3. Vai ovatko kommunistit niin jääräpäisiä, että he ovat päättäneet Marxilaisen kommunismin vielä jossakin toimivan sellaisenaan, maksakoon kokeilut mitä vain inhimillisenä kärsimyksenä??»

- Tuskinpa sentään. Inhimillinen kärsimys on kyllä ollut maailmanhistoriassa vallitseva piirre, ja se näyttäisi jatkuvan - ei vähiten niiden ongelmien takia, joihin ns. ”demokraattisten markkinatalouksien” ympäristörasitus planeettaamme ajaa. Tämä tekeekin tenkkapoota kaltaisillesi yhden syyllisen (=”kommunismi”) osoittelijoille: vuotta 1917 edeltäneen kärsimyksen te sivuutatte ja ”unohdatte”, mutta 2000-luvun ongelmia ei niin vain voikaan enää sivuuttaa ja kuitata jonkun ”Neuvostoliiton” syyksi.


»4. Miksi kommunismissa käytäntö ja teoria ovat valovuosien päässä toisistaan? »

Vastaukseni venähti edellä sen verran pitkäksi, että sinne tulikin kuin itsestään jo etukäteen vastaukset tähän viimeiseen kohtaan:
- Kommunistisin tunnuksin esiintyneet kumousliikkeet syntyivät ja voimakkaimmin vaikuttivat vain sellaisissa maissa, jotka olivat jo valmiiksi köyhiä (monet olivat siirtomaaisäntien kuiviin kuppaamia), epävakaita, suorastaan kaoottisia. Tämä johtui selvästikin kommunismin luonteesta köyhien sinänsä täysin oikeutettuun kapinahenkeen vetoavana aatteena. Oletus, että nuo vuosisadasta toiseen jatkuneen köyhyyshistorian omanneet maat olisivat 1900-luvulla olleet vaikeuksissa vain ”kommunisminsa” takia, jää todellakin vai hauraaksi oletukseksi.
- ei yksittäisten maiden vaikeudet ole johtuneet varsinaisesti mistään ”teoriasta” vaan näiden maiden vaikeammista lähtökohdista jo alunperinkin.

Lue lisää

Oikein hyviä vastauksia, kiitos sinulle.

Maailmassa on tehty erilaisia yhteiskunnallisia kokeiluja viimeisen sadan vuoden aikana ja aika useat niistä on tehty kommunismin nimissä.
Näitä "kommunistisia kokeiluja" ei kuitenkaan tämän päivän äkkiväärät stalinistit suostu tuomitsemaan, päinvastoin. Neukkulaa puolustellaan ja sen leviämistä Itä-Eurooppaan ei tuomita. Kuuba on paratiisi ja "sirpin ja vasaran puolesta" toimitaan. Miksi näitä kirjoituksia ei jyrkästi tuomita kommunistien taholta "vääräoppisena kommunismina"??

Niin kauan kuin kommunistit puolustelevat Neukkulan ja Kuuban oloja ja ihannoivat murhaajia Lenin ja Guevara niin nämä yhteiskunnalliset kokeilut kommunismin nimissä voidaan hyvinkin katsoa olevan kommunismia käytännössä niinkuin kommunistit sen tulkitsevat.

Miksi te kommunistit, jotka ette hyväksy sitä vanhaa stalinismia kommunistiksi, ette tuomitse niitä viestejä, jotka ihannoivat näitä kommunismin nimissä hallitsevia diktaattoreja?
Tehkää te "oikeaoppiset kommunistit" selvä pesäero stalinisteihin muuten teitä ei voi erottaa siitä roskasakista. Paras olisi jos antaisitte stalinistien pitää tämä verellä tuhrimansa aatteensa ja te "oikeaoppiset
kommunistit" vaihdatte aatteenne nimeä ja näin voitte aloittaa puhtaalta pyödältä.

Minulle niinkuin 98%:lle ihmiskunnasta Neukkula on kommunismia käytännössä.
Ei siitä pääse mihinkään, turha väittää vastaa. Ainoa tapa muuttaa tämä käsitys on, että te "oikeaoppiset" kiivaasti kiistätte stalinistien tekstit ja tuomitsette Neukkulan ja Kuuban diktatuurit kommunistin vastaisina.
Mutta niinkauan kuin Kuuban diktatuuria ja ihmisoikeuksien törkeitä loukkauksia ei mahtipohtevasti tuomita kommunismin vastaisina niinkauan Kuuba on suurelle, suurelle osalle ihmiskuntaa sitä "aitoa kommunismia käytännössä".

Valitan.

/Kalle, joka sai hyvän vastauksen oikeaoppiselta kommunistilta. Valitettavasti heitä on vain niin vähän ja hekin stalistien varjossa

Kalle kirjoitti:

Oikein hyviä vastauksia, kiitos sinulle.

Maailmassa on tehty erilaisia yhteiskunnallisia kokeiluja viimeisen sadan vuoden aikana ja aika useat niistä on tehty kommunismin nimissä.
Näitä "kommunistisia kokeiluja" ei kuitenkaan tämän päivän äkkiväärät stalinistit suostu tuomitsemaan, päinvastoin. Neukkulaa puolustellaan ja sen leviämistä Itä-Eurooppaan ei tuomita. Kuuba on paratiisi ja "sirpin ja vasaran puolesta" toimitaan. Miksi näitä kirjoituksia ei jyrkästi tuomita kommunistien taholta "vääräoppisena kommunismina"??

Niin kauan kuin kommunistit puolustelevat Neukkulan ja Kuuban oloja ja ihannoivat murhaajia Lenin ja Guevara niin nämä yhteiskunnalliset kokeilut kommunismin nimissä voidaan hyvinkin katsoa olevan kommunismia käytännössä niinkuin kommunistit sen tulkitsevat.

Miksi te kommunistit, jotka ette hyväksy sitä vanhaa stalinismia kommunistiksi, ette tuomitse niitä viestejä, jotka ihannoivat näitä kommunismin nimissä hallitsevia diktaattoreja?
Tehkää te "oikeaoppiset kommunistit" selvä pesäero stalinisteihin muuten teitä ei voi erottaa siitä roskasakista. Paras olisi jos antaisitte stalinistien pitää tämä verellä tuhrimansa aatteensa ja te "oikeaoppiset
kommunistit" vaihdatte aatteenne nimeä ja näin voitte aloittaa puhtaalta pyödältä.

Minulle niinkuin 98%:lle ihmiskunnasta Neukkula on kommunismia käytännössä.
Ei siitä pääse mihinkään, turha väittää vastaa. Ainoa tapa muuttaa tämä käsitys on, että te "oikeaoppiset" kiivaasti kiistätte stalinistien tekstit ja tuomitsette Neukkulan ja Kuuban diktatuurit kommunistin vastaisina.
Mutta niinkauan kuin Kuuban diktatuuria ja ihmisoikeuksien törkeitä loukkauksia ei mahtipohtevasti tuomita kommunismin vastaisina niinkauan Kuuba on suurelle, suurelle osalle ihmiskuntaa sitä "aitoa kommunismia käytännössä".

Valitan.

/Kalle, joka sai hyvän vastauksen oikeaoppiselta kommunistilta. Valitettavasti heitä on vain niin vähän ja hekin stalistien varjossa

Lue lisää

"Miksi näitä kirjoituksia ei jyrkästi tuomita kommunistien taholta "vääräoppisena kommunismina"??"

- En usko kyseisten kirjoitusten olevan tosissaan tehtyjä. Trolleja hölmöjen huiputtamiseksi. Se on sitten eri asia, jos kirjoittajat tunnistavat Venäjän historiasta muitakin ongelmia kuin "staliini". Sellaisessa analyysissä ei ole mitään tuomittavaa.

"ihannoivat murhaajia Lenin ja Guevara"

- Helsingissäkin on ratsastajapatsas miehelle, jonka alainen armeija teki Suomessa enemmän ihmisoikeusrikoksia kuin mikään muu porukka sitä ennen tai sen jälkeen.

"Paras olisi jos antaisitte stalinistien pitää tämä verellä tuhrimansa aatteensa ja te "oikeaoppiset
kommunistit" vaihdatte aatteenne nimeä ja näin voitte aloittaa puhtaalta pyödältä."

Ei kristitytkään ole vaihtaneet nimeä verisen historiansa vuoksi. Eivätkä kapitalistit. Näkyy se jotenkuten menettelevän vanhallakin nimellä. Voin vaihtaa nimitystä em. ryhmien jälkeen.

vastaaja kirjoitti:

"Miksi näitä kirjoituksia ei jyrkästi tuomita kommunistien taholta "vääräoppisena kommunismina"??"

- En usko kyseisten kirjoitusten olevan tosissaan tehtyjä. Trolleja hölmöjen huiputtamiseksi. Se on sitten eri asia, jos kirjoittajat tunnistavat Venäjän historiasta muitakin ongelmia kuin "staliini". Sellaisessa analyysissä ei ole mitään tuomittavaa.

"ihannoivat murhaajia Lenin ja Guevara"

- Helsingissäkin on ratsastajapatsas miehelle, jonka alainen armeija teki Suomessa enemmän ihmisoikeusrikoksia kuin mikään muu porukka sitä ennen tai sen jälkeen.

"Paras olisi jos antaisitte stalinistien pitää tämä verellä tuhrimansa aatteensa ja te "oikeaoppiset
kommunistit" vaihdatte aatteenne nimeä ja näin voitte aloittaa puhtaalta pyödältä."

Ei kristitytkään ole vaihtaneet nimeä verisen historiansa vuoksi. Eivätkä kapitalistit. Näkyy se jotenkuten menettelevän vanhallakin nimellä. Voin vaihtaa nimitystä em. ryhmien jälkeen.

Lue lisää

Kristittyjen ja kommunistien välillä on se suuri ero, että kristyt eivät puolustaudu sanomalla "ei he olleetkaan oikeita piispoja. Opiskele Raamattua sinäkin niin ymmärrät asiota paremmin". Eivätkä he myöskään puolustaudu viisi vuotiaan Liisan tavoin väittämällä muidenkin tehneet samoin.

Eiköhän Tampereelta lyödy patsas miehelle joka tapatti miljoonia venäläisiä käyntiinlaittamallaan vankileirijärjestelmällä.

Koskahan te kommunistiraukat aikustutte ja lopettatte muiden syyttelyn silloin kun teidän rikoksianne käsitellään.


/Kalle, joka menee nyt saunaan ja sitten Saimaaseen uimaan? vaikka vesi onkin jo tosi kylmää.

Kalle kirjoitti:

"itse määrittelisin sen ideologiaksi, jonka päämääränä on saavuttaa työtätekevän väestön hallinta tuotantovoimista."

No eikös se ollut juuri tätä mitä Neukkalassakin yritettiin tunnetuin seurauksin.
Siis mitä kommunistit ovat oppineet tästä yrityksestä??


"Neuvostoliitto ei ollut työläisvaltio. Työväestö ei näytellyt mitään osaa päätöksenteossa. Valtiota johti puolue, joka oli täysin irrallaan työväenluokasta."

Neuvostoliittoa johti NKP ja Suomessa SKP nuoli sen pe..että.

Muutamia uusia kysymyksia asian pohjalta :
1. Jos SKP:n mielestä Neukkulaa ei johtanut työläiset niin miksi sitten oltiin kieli pitkällä itään päin koko ajan?
2. Vai eikä SKP olekkaan työväen vaan vain kommunistien puolue?
3. Vai eikä SKP:n johto käsittänyt Neukkulan todellisuutta?

Olisi hyvä, jos joku vanha stalinisti ja partaradikaali voisi vastata. Kyllä muutkin voivat tietysti vastata.

/Kalle, joka sai odotettua fiksumman vastauksen - ei tosin kommunistilta eikä kysymyksiin ;-)

Lue lisää

> "No eikös se ollut juuri tätä mitä Neukkalassakin yritettiin tunnetuin seurauksin.
Siis mitä kommunistit ovat oppineet tästä yrityksestä??"

Venäjän vallankumoukselliset pyrkivät juuri tähän. Venäjän vallankumousta voitaisiin pitää sosialistisena vallankumouksena. Kuitenkin Venäjän silloinen teollisuustyöväenluokka oli pieni (siis potentiaalinen vallankumouksellinen aines), ja valtavat määrät demokraattisia ja edistyksellisiä ajatuksia omaavia henkilöitä kuoli kumousta seuranneessa sisällissodassa. Itseasiassa vuonna 1922 sisällissodan päätyttyä työväenluokka oli surkastunut niin vähäiseksi, että puolueen oli näyteltävä tämän osaa hallitsemisessa. Tämä oli ratkaiseva kompastuskivi, joka vieraannutti puoluetta kansasta, ja täten muutti järjestelmää autoritaariseen suuntaan. Leninin ideoiman NEPin aikana likimain palattiin kapitalismiin, minkä avulla yritettiin "tekohengittämällä" luoda uutta teollisuustyöväenluokkaa, ja sitäkautta vallankumouksellisia työläisiä. Tärkein oppi tästä ja muista vallankumouksista on mielestäni se, että vain työväenluokka voi vapauttaa itsensä. Sitä ei voi tehdä mikään kansasta irrallaan oleva puolue tai armeija (kuten esim. Vietnamissa tai Kuubassa).

En ole SKP:läinen, joten jätän SKP:lle esitetyt kysymykset ensisijaisesti heidän vastattavakseen. Omana mielipiteenäni voisin todeta, että SKP on ollut historiansa ajan melkoisen hyvin työväenluokkaa edustava puolue. Neuvostoliitto oli ennemminkin tukipilari sen taistelussa porvaristoa vastaan, kuin reaalinen ihannevaltio (ei pidä yleistää asennoitumista Neuvostoliittoon äänekkäimpien perusteella). Suomen työväenluokalle NL:n tuki oli tärkeä sodan jälkeen, vaikka NL sortikin monin paikoin työläisiä Itä-Euroopassa.

- comunix

Kalle kirjoitti:

"itse määrittelisin sen ideologiaksi, jonka päämääränä on saavuttaa työtätekevän väestön hallinta tuotantovoimista."

No eikös se ollut juuri tätä mitä Neukkalassakin yritettiin tunnetuin seurauksin.
Siis mitä kommunistit ovat oppineet tästä yrityksestä??


"Neuvostoliitto ei ollut työläisvaltio. Työväestö ei näytellyt mitään osaa päätöksenteossa. Valtiota johti puolue, joka oli täysin irrallaan työväenluokasta."

Neuvostoliittoa johti NKP ja Suomessa SKP nuoli sen pe..että.

Muutamia uusia kysymyksia asian pohjalta :
1. Jos SKP:n mielestä Neukkulaa ei johtanut työläiset niin miksi sitten oltiin kieli pitkällä itään päin koko ajan?
2. Vai eikä SKP olekkaan työväen vaan vain kommunistien puolue?
3. Vai eikä SKP:n johto käsittänyt Neukkulan todellisuutta?

Olisi hyvä, jos joku vanha stalinisti ja partaradikaali voisi vastata. Kyllä muutkin voivat tietysti vastata.

/Kalle, joka sai odotettua fiksumman vastauksen - ei tosin kommunistilta eikä kysymyksiin ;-)

Lue lisää

""Neuvostoliitto ei ollut työläisvaltio. Työväestö ei näytellyt mitään osaa päätöksenteossa. Valtiota johti puolue, joka oli täysin irrallaan työväenluokasta."

Neuvostoliittoa johti NKP ja Suomessa SKP nuoli sen pe..että."

Niin mitä tuolla halusit sanoa?

Kalle kirjoitti:

Kristittyjen ja kommunistien välillä on se suuri ero, että kristyt eivät puolustaudu sanomalla "ei he olleetkaan oikeita piispoja. Opiskele Raamattua sinäkin niin ymmärrät asiota paremmin". Eivätkä he myöskään puolustaudu viisi vuotiaan Liisan tavoin väittämällä muidenkin tehneet samoin.

Eiköhän Tampereelta lyödy patsas miehelle joka tapatti miljoonia venäläisiä käyntiinlaittamallaan vankileirijärjestelmällä.

Koskahan te kommunistiraukat aikustutte ja lopettatte muiden syyttelyn silloin kun teidän rikoksianne käsitellään.


/Kalle, joka menee nyt saunaan ja sitten Saimaaseen uimaan? vaikka vesi onkin jo tosi kylmää.

Lue lisää

Kyllä kirkon virallinen kanta taitaa tänä päivänä olla, ettei esim. jesuiittojen inkvisitio tai siirtomaiden "sivistäminen" ollut oikeaa kristillisyyttä eikä Raamatun hengen mukaista (myös molemmat maailmansodat olivat kristittyjen kansojen aloittamia). Niin ikään monet "markkinatalouden" kannattajat ovat nykyisin sitä mieltä, ettei orjakauppa tai siirtomaiden valloitus ollut aitoa vapaata "kilpailua".

Jos esität pontevia teesejä ”kommunismin” tuloksista, ei sinulla ole varaa kieltää vertailun oikeutusta. Etkä pysty kiistämään sen relevanssia.

jst kirjoitti:

""Neuvostoliitto ei ollut työläisvaltio. Työväestö ei näytellyt mitään osaa päätöksenteossa. Valtiota johti puolue, joka oli täysin irrallaan työväenluokasta."

Neuvostoliittoa johti NKP ja Suomessa SKP nuoli sen pe..että."

Niin mitä tuolla halusit sanoa?

Lue lisää

Toveri väitti :
""Neuvostoliitto ei ollut työläisvaltio. Työväestö ei näytellyt mitään osaa päätöksenteossa. Valtiota johti puolue, joka oli täysin irrallaan työväenluokasta."

Ja kaikkihan me tiedämme :
"Neuvostoliittoa johti NKP ja Suomessa SKP nuoli sen pe..että."
Toisin sanoen SKP oli NKP talutusnuorassa.
No, ei kannata väittää vastaan.

Siis siitä seuraa luonnollisesti, että toveri on väärässä väittäessään ettei Neukkula ollut työläisten johtama valtio.
Tai sitten sitä alkaa ihmettelemään jotta :
1. Jos SKP:n mielestä Neukkulaa ei johtanut työläiset niin miksi sitten oltiin kieli pitkällä itään päin koko ajan?
2. Vai eikä SKP olekkaan työväen vaan vain kommunistien puolue?
3. Vai eikä SKP:n johto käsittänyt Neukkulan todellisuutta?

Eikö vain, yksikertaista jos vähän viitsii vaivata harmaita aivosoluja.

/Kalle

vastaaja kirjoitti:

Kyllä kirkon virallinen kanta taitaa tänä päivänä olla, ettei esim. jesuiittojen inkvisitio tai siirtomaiden "sivistäminen" ollut oikeaa kristillisyyttä eikä Raamatun hengen mukaista (myös molemmat maailmansodat olivat kristittyjen kansojen aloittamia). Niin ikään monet "markkinatalouden" kannattajat ovat nykyisin sitä mieltä, ettei orjakauppa tai siirtomaiden valloitus ollut aitoa vapaata "kilpailua".

Jos esität pontevia teesejä ”kommunismin” tuloksista, ei sinulla ole varaa kieltää vertailun oikeutusta. Etkä pysty kiistämään sen relevanssia.

Lue lisää

Ei ole mitään epäilystä etteivätkö jesuiittojen toiminta ollut Raamatun vastaistaista aivan samalla tavoin kuin Leninin käynnistämä ja Stalinin laajentama keskitysleiriverkosta oli Marxin oppien vastaista. Eihän siitä ollutkaan kysymys.

Mutta vain kommunistit ovat aina puolustatumassa sillä, että muutkin ovat tehneet niin. Toimivat siis kuin viisi vuotias Liisa.

Vai olisiko sinun mielestä relevansia USA:n puolelta puolustella tapahtumia Irakin vankiloissa sanomalla, että kommunistitkin ovat kiduttaneet vankeja???? Mietihän sitä.

Minun mielestäni se ei ole relevansia, eikä harmaan myöskään sinun mielestäsi.

Tälläiset puolustuspuheet ovatkin sallittuja vain kommunisteille ja muille lapsenmielisille.

Aikuistukaa.

/Kalle

Kalle kirjoitti:

Ei ole mitään epäilystä etteivätkö jesuiittojen toiminta ollut Raamatun vastaistaista aivan samalla tavoin kuin Leninin käynnistämä ja Stalinin laajentama keskitysleiriverkosta oli Marxin oppien vastaista. Eihän siitä ollutkaan kysymys.

Mutta vain kommunistit ovat aina puolustatumassa sillä, että muutkin ovat tehneet niin. Toimivat siis kuin viisi vuotias Liisa.

Vai olisiko sinun mielestä relevansia USA:n puolelta puolustella tapahtumia Irakin vankiloissa sanomalla, että kommunistitkin ovat kiduttaneet vankeja???? Mietihän sitä.

Minun mielestäni se ei ole relevansia, eikä harmaan myöskään sinun mielestäsi.

Tälläiset puolustuspuheet ovatkin sallittuja vain kommunisteille ja muille lapsenmielisille.

Aikuistukaa.

/Kalle

Lue lisää

On toki validia sanoa, että kommunismi on toimimaton aatesuunta, tarjoamatta vaihtoehtoa. Jos vaihtoehdon aikoo tarjota, on validia verrata tätä vaihtoehtoa kommunismin kanssa.

Jos valittavana on kommunismi tai joku muu järjestelmä, kuten vaikka länsimainen kapitalismi USAn malliin, on näiden välillä tehtävät vertaukset ihan järkevää keskustelua ja arvokkaita argumentteja.