Uutisointia 040830

"
LEHDISTÖTIEDOTE

2004-08-26, Reykjavik

Pohjoismaiden ympäristöministerit toivovat lisää uusiutuvaa energiaa

Vastatoimi ilmastonmuutoksille

Pohjoismaiden ympäristöministerit pohtivat Reykjavikissa 26. elokuuta pidetyssä teemakeskustelussa islantilaisen Siv Friðleifsdóttirin johdolla mahdollisuuksia lisätä uusiutuvien energiavarojen käyttöä yhtenä ratkaisuna ilmastomuutosongelmiin. Pohjoismaat ovat kansainvälisesti tunnustettuja edelläkävijöitä monentyyppisten uusiutuvien energiamuotojen käytössä, bioenergia, vesivoima, tuulienergia ja geoterminen energia mukaan luettuina. Ympäristöministerit katsovat, että uusiutuvien energiavarojen kokonaisosuutta on edelleen syytä lisätä sekä Pohjoismaissa että globaalisti. Kesäkuussa 2004 järjestetyssä Bonnin konferenssissa käsiteltiin eri tapoja lisätä uusiutuvan energian käyttöä ja korostettiin kansainvälisen yhteistyön jatkamisen tärkeyttä.

YK:n komission seuraava kestävän kehityksen teemakokous keskittyy energia- ja ilmastokysymyksiin. Nämä ja muut vastaavat korkean tason foorumit tarjoavat Pohjoismaille mahdollisuuden esitellä yhteistyössä visioita nopeammasta siirtymisestä uusiutuvaan energiaan. Tavoitteisiin voidaan pyrkiä uusiutuvaan energiaan liittyvän teknologian kehittämisellä, hiiliveroilla ja muilla taloudellisilla keinoilla. Samalla on huolehdittava siitä, että yleisölle tiedotetaan uusiutuvan energian mahdollisuuksista maapallon lämpenemisen hidastamisessa.

Ministerit hyväksyivät ehdotuksen uudeksi pohjoismaiseksi ympäristötoimintaohjelmaksi kaudelle 2005-2008. Ohjelma sisältää seuraavat neljä teemaa: ympäristö ja terveys, meri, luonto, kulttuurimaisema ja virkistyskäyttö sekä kestävä tuotanto ja kulutus. Ministerit haluavat toimintaohjelman avulla jatkaa ja kehittää edelleen kohdennettua yhteistyötä Pohjoismaiden luonnon parantamiseksi ja vaikuttaa samalla kansainväliseen ympäristöyhteistyöhön.

Ympäristöministerit päättivät jatkaa Pohjoismaisen ympäristökehitysrahaston toimintaa kaudella 2005–2007. Kaikki Pohjoismaat ovat mukana rahastossa.

Vuosikausia esitettyjen toistuvien vastalauseiden jälkeen Pohjoismaiden ministerit ottivat tyytyväisinä vastaan Britannian viranomaisten päätöksen vähentää huomattavasti radioaktiivisen Teknetium-99:n päästöjä mereen Sellafieldin käsittelylaitoksesta. Ministerit pitävät tätä tärkeänä askeleena merien saastumisen vähentämisessä. Ministerit huomauttavat samalla, että Sellafieldin laitoksesta tulee myös muita radioaktiivisia päästöjä ja että Pohjoismaat seuraavat edelleen tilannetta tarkasti. Mikäli Sellafieldin päästöillä on tulevaisuudessa vaikutusta Pohjoismaiden aluevesiin ja intresseihin, Pohjoismaiden ministerit ottavat asian uudestaan esille.

Ministerit antoivat tukensa EU:n kemikaalilainsäädäntöehdotukselle (REACH) ja totesivat samassa yhteydessä, että REACH-järjestelmän positiivisia ympäristö- ja terveysvaikutuksia on tuotava enemmän esille. Ministerit keskustelivat eurooppalaisesta naapuruuspolitiikasta ja siihen liittyvistä instrumenteista. Edelleen korostettiin rajat ylittävän ympäristöyhteistyön tärkeyttä laajentuneen EU:n ja lähialueiden välillä sekä Venäjän kanssa tehtävää yhteistyötä.
Ministerit tähdensivät, että ympäristöasioiden on sisällyttävät EU:n Lissabonin strategian tarkistukseen ja että ympäristöteknologia on keskeinen lähtökohta strategian ympäristöulottuvuuden lujittamisessa.

Ministerit julkistivat kokouksessa esitteen, joka kuvailee pohjoismaisessa ympäristöyhteistyössä saavutettuja tuloksia kaudella 2001-2004. Esite antaa hyvän kuvan Pohjoismaiden tiiviistä yhteistyöstä ympäristöalalla.
"

http://www.norden.org/webb/pressrelease/pressrelease.asp?lang=4&id=1088

Islanti on kaikilla tavoin "hieman" erikoistapaus energian tuotnnossa... Islannissa kun ei juuri tarvi lämpöä tuottaa...

No Islannillahan on luonnostaan helposti hyödynnettävää geotermistä energiaa. Suomessa ei kyllä näitä tulivuoria ja kuumialähteitä ole kovinkaan paljon ollut viimeiseen miljardiin vuoteen.

Norjan on helppo puhua vesivoiman puolesta, kun heidän puolelleen vuoristoa sataa suurin osa skandinavian vesisateista ja heillä on luonnostaan riittävän suuret putouskorkeudet tehokkaaseen vesivoimalla tehtävään sähkön tuotantoon. Suomessa ei kyllä näitä vuoristoja ole kovinkaan runsaasti.

Tanska taas on osoittanut käytännössä, että tuulivoima ei ole toimiva ratkaisu suurimittaiseen energiantuotantoon. Näin, koska Tanska on panostanut älyttömät määrät kruunuja hullunmyllyihin eikä ole saanut aikaiseksi kuin 17% tarvitsemastaan energiasta. ko. tekniikalla. Ja tällä tavalla on pilattu suuret osat Tanskan rannikkomaisemaa satametrisillä hullunmllyillä. Lisäksi ne tarvitsevat jatkuvasti mittavia tukia ollakseen edes näennäisesti kannattavia. Eipä taida Suomessa olla sitäkään vertaan mahdollisia hullunmyllyn paikkoja kuin Tanskassa.

Ruotsi ja Suomi yrittävät sitten kerätä risuja metsästä poltettavaksi. Varsin "järkevää" kun on pitkät kuljetusmatkat. Polttolaitokset on suunniteltu käyttämään sekaisin turvetta ja haketta. Sekä vielä risujen kerääminen metsästä se vasta kalliiksi tulee. On se niin työvoimavaltaista puuhastelua.

"Islanti on antanut rakennusluvan suurelle vesivoimalaitokselle, joka turvaa uuden alumiinitehtaan sähkönsaannin. Muutkin Pohjoismaiden ympäristöministerit korostivat, että uusiutuvan energian tutkimusta tulee vahvistaa."

Ja täällä päin vihreät saivat suurella vaivalla kaadetuksi yhden nimeltä mainitsemattoman vesivoima hankkeen...

Tarkkailija... kirjoitti:

"Islanti on antanut rakennusluvan suurelle vesivoimalaitokselle, joka turvaa uuden alumiinitehtaan sähkönsaannin. Muutkin Pohjoismaiden ympäristöministerit korostivat, että uusiutuvan energian tutkimusta tulee vahvistaa."

Ja täällä päin vihreät saivat suurella vaivalla kaadetuksi yhden nimeltä mainitsemattoman vesivoima hankkeen...

Lue lisää

Minusta tiukemman vesilain hyväksyntään tarvittiin enemmän kuin vajaan viidentoista kansanedustajan tuki. Nyt vesilakia ollaan suunniteltu heikennettävän, jota en rannikkokaupungin asukkina voi hyväksyä. Suomen vesivoiman tuotanto ei Vuotokseen pysähdy.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000004265745

Ei mikään uutinen, mutta laitetaan silti tähän yhteyteen ihan vain Islannin suunnitellun vetytalouden tarkastelun vuoksi:

"
Islannin suunnitelma vetytalouteen siirtymisestä

Islanti on ensimmäinen valtio, jossa on käynnistetty todellinen projekti vetytalouteen siirtymiseksi. Islannissa ei ole fossiilisten polttoaineiden esiintymiä, joten maa on täysin riippuvainen tuonnista ulkomailta. Vesivoimaa ja geotermistä energiaa saarella on kuitenkin reilusti yli oman kulutuksen. Tällä hetkellä käyttöön valjastettuna on alle viidesosa kokonaiskapasiteetista.

Polttoaineena käytettävä vety on tarkoitus tuottaa elektrolyyttisesti. Vaikka valmistukseen tullaan käyttämään edullista vesivoimaa, on vety noin 2-3 kertaa kalliimpaa kuin ulkomailta tuotu bensiini, kun hinta lasketaan energiasisältöä kohti. Korkeaa hintaa kompensoi se, että polttokennolaitteiden hyötysuhde on usein huomattavasti korkeampi kuin polttomoottoreihin perustuvien laitteiden, joten polttoainekulut eivät nouse kohtuuttomasti.

Islannissa on runsaasti metalliteollisuutta, jonka prosesseissa syntyy sivutuotteina runsaasti hiilen oksideja. Hiilioksidit on tarkoitus kerätä talteen ja muuntaa ne metanoliksi yhdistämällä ne vetyyn, joka on tuotettu elektrolyyttisesti käyttäen vesivoimaa. Metanoli on tarkoitus jaella kalastusalusten polttoaineeksi. Tällä hetkellä 35 prosenttia Islannissa kulutetusta energiasta tuotetaan ulkomailta tuotavilla fossiilisilla polttoaineilla. Kalastussektorin ja liikenteen osuus tuotujen polttoaineiden kulutuksesta on 70 prosenttia. Siirtyminen vedyn ja polttokennojen käyttöön vähentää hiilidioksidipäästöjä ja riippuvuutta polttoaineiden tuonnista.

"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/fuelcell/vetytulevaisuus/islanti.html

Sivulla on muutenkin tiivistä tietoa vetytaloudesta.


Se tässä masentaa, että kun muilla mailla on selkeä suunnitelma puhtaisiin ja turvallisiin energioihin siirtymiseksi, Suomi laahaa vuosikymmeniä takanapäin ja hankkii energiansa kuolevalla ydinenergialla. Se kun sattuu hyvin sopimaan joidenkin rahanhimoisten, lyhytnäköisesti ajattelevien ja muista piittaamattomien suunnitelmiin.

Kohta Suomi on joku outo kummajainen, jonka myrkkypömpeleitä pelätään joka puolella.

Vastaaja kirjoitti:

Ei mikään uutinen, mutta laitetaan silti tähän yhteyteen ihan vain Islannin suunnitellun vetytalouden tarkastelun vuoksi:

"
Islannin suunnitelma vetytalouteen siirtymisestä

Islanti on ensimmäinen valtio, jossa on käynnistetty todellinen projekti vetytalouteen siirtymiseksi. Islannissa ei ole fossiilisten polttoaineiden esiintymiä, joten maa on täysin riippuvainen tuonnista ulkomailta. Vesivoimaa ja geotermistä energiaa saarella on kuitenkin reilusti yli oman kulutuksen. Tällä hetkellä käyttöön valjastettuna on alle viidesosa kokonaiskapasiteetista.

Polttoaineena käytettävä vety on tarkoitus tuottaa elektrolyyttisesti. Vaikka valmistukseen tullaan käyttämään edullista vesivoimaa, on vety noin 2-3 kertaa kalliimpaa kuin ulkomailta tuotu bensiini, kun hinta lasketaan energiasisältöä kohti. Korkeaa hintaa kompensoi se, että polttokennolaitteiden hyötysuhde on usein huomattavasti korkeampi kuin polttomoottoreihin perustuvien laitteiden, joten polttoainekulut eivät nouse kohtuuttomasti.

Islannissa on runsaasti metalliteollisuutta, jonka prosesseissa syntyy sivutuotteina runsaasti hiilen oksideja. Hiilioksidit on tarkoitus kerätä talteen ja muuntaa ne metanoliksi yhdistämällä ne vetyyn, joka on tuotettu elektrolyyttisesti käyttäen vesivoimaa. Metanoli on tarkoitus jaella kalastusalusten polttoaineeksi. Tällä hetkellä 35 prosenttia Islannissa kulutetusta energiasta tuotetaan ulkomailta tuotavilla fossiilisilla polttoaineilla. Kalastussektorin ja liikenteen osuus tuotujen polttoaineiden kulutuksesta on 70 prosenttia. Siirtyminen vedyn ja polttokennojen käyttöön vähentää hiilidioksidipäästöjä ja riippuvuutta polttoaineiden tuonnista.

"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/fuelcell/vetytulevaisuus/islanti.html

Sivulla on muutenkin tiivistä tietoa vetytaloudesta.


Se tässä masentaa, että kun muilla mailla on selkeä suunnitelma puhtaisiin ja turvallisiin energioihin siirtymiseksi, Suomi laahaa vuosikymmeniä takanapäin ja hankkii energiansa kuolevalla ydinenergialla. Se kun sattuu hyvin sopimaan joidenkin rahanhimoisten, lyhytnäköisesti ajattelevien ja muista piittaamattomien suunnitelmiin.

Kohta Suomi on joku outo kummajainen, jonka myrkkypömpeleitä pelätään joka puolella.

Lue lisää

"Vesivoimaa ja geotermistä energiaa saarella on kuitenkin reilusti yli oman kulutuksen."

Islannilla on näin ollen hyvin järkevää ryhtyä valjastamaan näitä energianlähteitä vaikkapa vedyn tuotantoon, kun sähkön vienti sieltä mantereelle ei kovinkaan järkevää ole.

"Se tässä masentaa, että kun muilla mailla on selkeä suunnitelma puhtaisiin ja turvallisiin energioihin siirtymiseksi, Suomi laahaa vuosikymmeniä takanapäin ja hankkii energiansa kuolevalla ydinenergialla."

Onko suomella reilusti yli oman tarpeen olevia energianlähteitä? Islantia on "siunattu" tulivuorilla ja jäätiköillä, jotka antavat vuosittain virtaavaa vettä valtavia määriä. Suomella näitä ei ole.

Toki suunnitelmia on ollut esimerkiksi ruotsilla, tanskalla ja saksallakin. Ruotsi ja Saksa onkin nyt joutunut hieman peruuttelemaan, kun ovat huomanneet, etteivät rahkeet riitäkkään. Tanska taasen saa "puhtaan" maineen tuulivoimastaan, mutta silti se tuottaa valtaosan sähköstään sillä kaikista pahimmalla vaihtoehdolla, eli kivi- ja ruskohiilellä.

Vastaaja kirjoitti:

Ei mikään uutinen, mutta laitetaan silti tähän yhteyteen ihan vain Islannin suunnitellun vetytalouden tarkastelun vuoksi:

"
Islannin suunnitelma vetytalouteen siirtymisestä

Islanti on ensimmäinen valtio, jossa on käynnistetty todellinen projekti vetytalouteen siirtymiseksi. Islannissa ei ole fossiilisten polttoaineiden esiintymiä, joten maa on täysin riippuvainen tuonnista ulkomailta. Vesivoimaa ja geotermistä energiaa saarella on kuitenkin reilusti yli oman kulutuksen. Tällä hetkellä käyttöön valjastettuna on alle viidesosa kokonaiskapasiteetista.

Polttoaineena käytettävä vety on tarkoitus tuottaa elektrolyyttisesti. Vaikka valmistukseen tullaan käyttämään edullista vesivoimaa, on vety noin 2-3 kertaa kalliimpaa kuin ulkomailta tuotu bensiini, kun hinta lasketaan energiasisältöä kohti. Korkeaa hintaa kompensoi se, että polttokennolaitteiden hyötysuhde on usein huomattavasti korkeampi kuin polttomoottoreihin perustuvien laitteiden, joten polttoainekulut eivät nouse kohtuuttomasti.

Islannissa on runsaasti metalliteollisuutta, jonka prosesseissa syntyy sivutuotteina runsaasti hiilen oksideja. Hiilioksidit on tarkoitus kerätä talteen ja muuntaa ne metanoliksi yhdistämällä ne vetyyn, joka on tuotettu elektrolyyttisesti käyttäen vesivoimaa. Metanoli on tarkoitus jaella kalastusalusten polttoaineeksi. Tällä hetkellä 35 prosenttia Islannissa kulutetusta energiasta tuotetaan ulkomailta tuotavilla fossiilisilla polttoaineilla. Kalastussektorin ja liikenteen osuus tuotujen polttoaineiden kulutuksesta on 70 prosenttia. Siirtyminen vedyn ja polttokennojen käyttöön vähentää hiilidioksidipäästöjä ja riippuvuutta polttoaineiden tuonnista.

"
http://www.hut.fi/Units/AES/projects/renew/fuelcell/vetytulevaisuus/islanti.html

Sivulla on muutenkin tiivistä tietoa vetytaloudesta.


Se tässä masentaa, että kun muilla mailla on selkeä suunnitelma puhtaisiin ja turvallisiin energioihin siirtymiseksi, Suomi laahaa vuosikymmeniä takanapäin ja hankkii energiansa kuolevalla ydinenergialla. Se kun sattuu hyvin sopimaan joidenkin rahanhimoisten, lyhytnäköisesti ajattelevien ja muista piittaamattomien suunnitelmiin.

Kohta Suomi on joku outo kummajainen, jonka myrkkypömpeleitä pelätään joka puolella.

Lue lisää

Suunnitella aina voi toteuttaminen onkin sitten hieman eria asia.

Käsittääkseni 1950-luvulla suunniteltiin vuosituhannen vaihteeseen mennessä lentäviä autoja, ihminen pystyy lopettamaan kemikaleilla tornadon, pysyvää asutusta kuuhun, loputonta energia lähdettä, kaivos toimintaa asteroidi vyöhykkeellä jne jne jne... Lopuksi oma suosikkini rakennetaan jättiläispato Englannin etelä rannikolta Ranskaan ja pohjois rannikolta Norjaan ja näin saadaan kuivattua englannin kanaali ja itämeri =)

Onkos yksikään toteutunut? Noita suunnitelmia ruodittiin ihan sanomalehti tasolla "uutisina"

Hulluja suunnitelmia on riitttänyt...

Ei muuta kun vetyä pommittamaan ja energianlähde on ikuinen.

Islantilainen rakensi vesivoimalan, kaikki kehuivat häntä todelliseksi ympäristön ystäväksi...

Kiinalainen teki SUUREN vesivoimalan, ja kaikki hämmästelivät tätä suurta ympäristö tekoa...

Mutta kun suomalainen yritti samaa, niin hanke kaatui jo ensimetreillä suuren vastustuksen vuoksi... Ja ympäristön suojelijat olivat mielissään kun saivat moisen luonnonraiskaus-hankkeen estettyä...

Niistä ei välitetä mitään. Tuollaiset laitokset vaativat suuren pudotuskorkeuden ja valtavat varastoaltaat.
Tai ehkäpä siellä tehdään hyvinkin seikkaperäinen YVA..

Tottakai Kiinan kannattaa tehdä vesivoimaa. Kiinassa on suuria jokija joita ympäröivät vuoristot tarjoavat luonnolliset patoaltaan reunat. Samalla padot auttavat tulviin joita kyseiset joet vähän väliä aiheuttavat.

Suomessa ei vastaavaa mahdollisuutta ole. Eikä täällä kannata tehdä aurinkovoimaakaan. Tuulivoima on ok mutta ei voi korvata ydinvoimaa. Ydinvoima on tällä hetkellä suomen ainoa ratkaisu.

"Neljän voimalan yhteenlaskettu tuotantokapasiteetti on lähes 40 miljoonaa kilowattia.

Jättimäisen voimalaprojektin on määrä helpottaa Kiinan vakavaa energiapulaa, jota nopea talouskasvu on entisestään kärjistänyt. "

Tuo vesivoima on vasta ensiapu Kiinan energia ongelmaan. Kyllä sinne rakennetaan viä PALJON ydinvoimaakin ja kaikkia muitakin energian lähteitä. Sen ihmismäärän tarvitsemaa energia määrää ei kovin helpolla ratkaista - jos mitenkään.

Jocu kirjoitti:

Niistä ei välitetä mitään. Tuollaiset laitokset vaativat suuren pudotuskorkeuden ja valtavat varastoaltaat.
Tai ehkäpä siellä tehdään hyvinkin seikkaperäinen YVA..

Masentavia nuo ympäristövaikutukset ovat.

Mutta ei toivottomia. Luonto pystyy palauttaan nopeasti. Ja aikanaan myös ottaa omansa, se on varma.

Ydinkatastrofista luontokaan ei selviä. Paitsi erittäin pitkän ajan kuluessa. Satoja tuhansia vuosia ehkä.

Vastaaja kirjoitti:

Masentavia nuo ympäristövaikutukset ovat.

Mutta ei toivottomia. Luonto pystyy palauttaan nopeasti. Ja aikanaan myös ottaa omansa, se on varma.

Ydinkatastrofista luontokaan ei selviä. Paitsi erittäin pitkän ajan kuluessa. Satoja tuhansia vuosia ehkä.

Lue lisää

Luonto sopeutuu varsin hyvin kohonneisiin säteilytasoihin. Siitä melskaamastasi Tshernobylin laskeumastakaan ei luonnolle ole ollut juurikaan haittaa.

Kemikaalit sen sijaan ovat luonnolle todellisia myrkkyjä - ilman ihmisen mittapuun mukaisia katastrofejakin..

Jocu kirjoitti:

Luonto sopeutuu varsin hyvin kohonneisiin säteilytasoihin. Siitä melskaamastasi Tshernobylin laskeumastakaan ei luonnolle ole ollut juurikaan haittaa.

Kemikaalit sen sijaan ovat luonnolle todellisia myrkkyjä - ilman ihmisen mittapuun mukaisia katastrofejakin..

Lue lisää

Virallisesti luonnolle ei ole ollut mitään haittaa. Puhutaan kuitenkin jopa kasvienkin mutaatioista. Mutta kyllä luonto selviää, koska koko maapalloa ei voida myrkyttää muutamalla ydinvoimalalla.

Tshernobylin kaltaisia autiokaupunkeja kyllä saadaan ydinvoimaloilla helposti. Ihmisen elinikä on niin pitkä, että ehtii hycin sairastella säteilyn vuoksi. Mutta sitä on saatu mitä on tilattu.

kertoja... kirjoitti:

Islantilainen rakensi vesivoimalan, kaikki kehuivat häntä todelliseksi ympäristön ystäväksi...

Kiinalainen teki SUUREN vesivoimalan, ja kaikki hämmästelivät tätä suurta ympäristö tekoa...

Mutta kun suomalainen yritti samaa, niin hanke kaatui jo ensimetreillä suuren vastustuksen vuoksi... Ja ympäristön suojelijat olivat mielissään kun saivat moisen luonnonraiskaus-hankkeen estettyä...

Lue lisää

Että äänestäkää vaan vihreitä ensi vaaleissakin niin saatte lisää näitä kiukuttelijoita joille mikään energiantuotantovaihtoehto ei kelpaa. Kaatavat poikkeuksetta kaikki mahdolliset tavat tuottaa sähköä. Jostain syystä vanhat voimalat kyllä saavat olla rauhassa. No ennen varmaan osattiin nämäkin asiat paremmin :)

"Sähköautoja myyvä norjalainen ElBil-yhtiö tarjoutui jo elokuun alussa ostamaan romutustuomion saaneet autot 2 300 dollarin kappalehintaan. Autojen todellinen arvo vaihtelee noin 10 000 eurosta noin 15 000 euroon."

2'300 USD < 10'000 e!!!

Ja koska dollari on lähes euron arvoinen, niin tuo ehdotus on törkeä... Varmaan pelkän romuraudan arvo on suurempi...

Ja uutinen ei edes kerro miten ne aiotaan romuttaa, voihan olla, että nuo autot puretaan varaosiksi... Varaosina niiden arvo on varmasti huomattavasti korkeampi kuin tuo niinsanottu "tarjous"...

= terroristijärjestö.

http://w3.upm-kymmene.com/upm/internet/cms/upmcmsfi.nsf/($all)/1db1f1b24177086ec2256f000039ddfb?OpenDocument&qm=menu,3,0,0

Safa kirjoitti:

http://w3.upm-kymmene.com/upm/internet/cms/upmcmsfi.nsf/($all)/1db1f1b24177086ec2256f000039ddfb?OpenDocument&qm=menu,3,0,0

Lue lisää

lainaan siitä palan:

"
YT-neuvottelut koskevat:
- Aureskosken sahan toiminnan mahdollista lopettamista
- Alholman ja Kajaanin sahojen sekä Aureskosken jalostuksen toimintojen uudelleenjärjestelyjä
- Viialan ja Kuopion vaneritehtaiden toiminnan mahdollista lopettamista
- edellä mainituista johtuvaa sopeuttamistarvetta toimialan pääkonttoritoiminnoissa.
"

Noista ny vois kattoo, onko niissä jotain tukirahoilla hankittuja voimaloita. Varmaksi ei yhtään lopetusta ilmoiteta.

Vastaaja kirjoitti:

lainaan siitä palan:

"
YT-neuvottelut koskevat:
- Aureskosken sahan toiminnan mahdollista lopettamista
- Alholman ja Kajaanin sahojen sekä Aureskosken jalostuksen toimintojen uudelleenjärjestelyjä
- Viialan ja Kuopion vaneritehtaiden toiminnan mahdollista lopettamista
- edellä mainituista johtuvaa sopeuttamistarvetta toimialan pääkonttoritoiminnoissa.
"

Noista ny vois kattoo, onko niissä jotain tukirahoilla hankittuja voimaloita. Varmaksi ei yhtään lopetusta ilmoiteta.

Lue lisää

Eiköhän kyseessä ole ihan normaalia liiketoimintaa. Ei tässä tarvita mitään UPM:ssä toimivaa "viidennen kolonnan" vihreää, joka ohjailee UPM:n päätöksen tekoa.

Vai onko Greepeacella sittenkin salainen vakoilu ja sabotaasi organisaatio?

zero kirjoitti:

Eiköhän kyseessä ole ihan normaalia liiketoimintaa. Ei tässä tarvita mitään UPM:ssä toimivaa "viidennen kolonnan" vihreää, joka ohjailee UPM:n päätöksen tekoa.

Vai onko Greepeacella sittenkin salainen vakoilu ja sabotaasi organisaatio?

Lue lisää

Mua kiinnostaa vain mahdollisten valtion energiatukien uusiutuville energioille kohtalo, jos mahdollisissa lopetettavissa laitoksissa sellaisia saaneita on.

Aattelin pistää ensin tänne huhuiluun, jos vaikka joku sattuis tietämään jotain.

Miten se olikaan - turun abb:n saama valtiontuki (tekes) meni lopuksi italiaan?

Vastaaja kirjoitti:

Mua kiinnostaa vain mahdollisten valtion energiatukien uusiutuville energioille kohtalo, jos mahdollisissa lopetettavissa laitoksissa sellaisia saaneita on.

Aattelin pistää ensin tänne huhuiluun, jos vaikka joku sattuis tietämään jotain.

Miten se olikaan - turun abb:n saama valtiontuki (tekes) meni lopuksi italiaan?

Lue lisää

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin UPM:n on kannattanut polttaa vanerin yms. teossa jäänyt jätepuu ja tehdä siten itse suurin osa tarvitsemastaan energiasta. Ei siihen ole tarvittu valtion tukia. Mutta jos Suomen valtio on ollut niin tyhmä, että tukee toimintaa joka muutenkin olisi tehty. Niin olisihan UPM todella typerä, jos ei olisi ottanut vastaan ilmasta rahaa.

Mutta UPM on kyllä ollut mukana TEKES:n jätteistä energiaa projektissa.

zero kirjoitti:

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin UPM:n on kannattanut polttaa vanerin yms. teossa jäänyt jätepuu ja tehdä siten itse suurin osa tarvitsemastaan energiasta. Ei siihen ole tarvittu valtion tukia. Mutta jos Suomen valtio on ollut niin tyhmä, että tukee toimintaa joka muutenkin olisi tehty. Niin olisihan UPM todella typerä, jos ei olisi ottanut vastaan ilmasta rahaa.

Mutta UPM on kyllä ollut mukana TEKES:n jätteistä energiaa projektissa.

Lue lisää

Bisnes on bisnes. Ei siinä mitään. Mutta sitä sen tulisi olla valtiollekin. Jos - siis jos - suljettavien laitosten mukana suljetaan jokin tukea saanut voimala, on valtio tukenut tehtaan omistajia.

Järkevämpää olisi ollut antaa tuki tuulivoimalaan. Se ei ole sidottu mihinkään tuotantolaitokseen.

Jaa, se TVO:n mylly...

En oo kuullu miksi se siellä on. Mökkiläisten kiusaksi? Vai pelkästään siksi, että PVO sai tukea valtiolta - jokin muistikuva, että PVO myös rakentaisi myllyjä. Eli myydään omalle yritykselle ylihintaan mylly ja otetaan valtiolta vielä tukea?

Bisnes on bisnes.

Vastaaja kirjoitti:

Bisnes on bisnes. Ei siinä mitään. Mutta sitä sen tulisi olla valtiollekin. Jos - siis jos - suljettavien laitosten mukana suljetaan jokin tukea saanut voimala, on valtio tukenut tehtaan omistajia.

Järkevämpää olisi ollut antaa tuki tuulivoimalaan. Se ei ole sidottu mihinkään tuotantolaitokseen.

Jaa, se TVO:n mylly...

En oo kuullu miksi se siellä on. Mökkiläisten kiusaksi? Vai pelkästään siksi, että PVO sai tukea valtiolta - jokin muistikuva, että PVO myös rakentaisi myllyjä. Eli myydään omalle yritykselle ylihintaan mylly ja otetaan valtiolta vielä tukea?

Bisnes on bisnes.

Lue lisää

Tuossa kun ihmettelin miksi sinne Olkiluotoon tulee tuulimylly, niin päätinki katsoa mitä tvo itse sanoo. se sanoo näin:

"
Teollisuuden Voima Oy (TVO) on käynnistänyt lupamenettelyn yhden megawatin tehoisen tuulivoimalaitoksen rakentamiseksi Olkiluotoon. Voimalaitos on tarkoitus ottaa käyttöön tämän vuoden loppuun mennessä.

TVO rakentaa yhden 1 MW tehoisen tuulivoimalaitoksen Olkiluodon ydinvoimalaitosyksiköiden välittömään läheisyyteen. Rakentamalla tuulivoimalan TVO pyrkii hankkimaan kokemuksia tuulivoiman käytöstä ja kustannuksista.

Hankkeen kokonaiskustannusarvio on noin miljoona euroa. Kauppa- ja teollisuusministeriö (KTM) on myöntänyt Olkiluodon tuulivoimahankkeelle 35 % investointiavustuksen.

Hankkeen vaatima lupamenettely on käynnistetty ja tuulivoimalaitos on tarkoitus rakentaa tämän vuoden aikana.
"

http://www.tvo.fi/395.htm


Todella naurettavaa:

"Rakentamalla tuulivoimalan TVO pyrkii hankkimaan kokemuksia tuulivoiman käytöstä ja kustannuksista."

Luulisi tvo:nkin tietävän halvempia keinoja jo tutkittujen asioiden selvittämiseen. Jopa emoyhtiö PVO on tehnyt tuulivoiman murskaavan tutkimuksen. Joten voisko takana olla jotain muuta?

PVO:lla on myös osakkuusyhtiö WinWind Oy, tunnettu tuulivoimaloiden kehittäjä ja valmistaja.

Ja kuinkas sattuikaan: TVO:n mylly hankittiin WinWindiltä!

Mistähän näkis myllyn hinnan ;)

Vastaaja kirjoitti:

Tuossa kun ihmettelin miksi sinne Olkiluotoon tulee tuulimylly, niin päätinki katsoa mitä tvo itse sanoo. se sanoo näin:

"
Teollisuuden Voima Oy (TVO) on käynnistänyt lupamenettelyn yhden megawatin tehoisen tuulivoimalaitoksen rakentamiseksi Olkiluotoon. Voimalaitos on tarkoitus ottaa käyttöön tämän vuoden loppuun mennessä.

TVO rakentaa yhden 1 MW tehoisen tuulivoimalaitoksen Olkiluodon ydinvoimalaitosyksiköiden välittömään läheisyyteen. Rakentamalla tuulivoimalan TVO pyrkii hankkimaan kokemuksia tuulivoiman käytöstä ja kustannuksista.

Hankkeen kokonaiskustannusarvio on noin miljoona euroa. Kauppa- ja teollisuusministeriö (KTM) on myöntänyt Olkiluodon tuulivoimahankkeelle 35 % investointiavustuksen.

Hankkeen vaatima lupamenettely on käynnistetty ja tuulivoimalaitos on tarkoitus rakentaa tämän vuoden aikana.
"

http://www.tvo.fi/395.htm


Todella naurettavaa:

"Rakentamalla tuulivoimalan TVO pyrkii hankkimaan kokemuksia tuulivoiman käytöstä ja kustannuksista."

Luulisi tvo:nkin tietävän halvempia keinoja jo tutkittujen asioiden selvittämiseen. Jopa emoyhtiö PVO on tehnyt tuulivoiman murskaavan tutkimuksen. Joten voisko takana olla jotain muuta?

PVO:lla on myös osakkuusyhtiö WinWind Oy, tunnettu tuulivoimaloiden kehittäjä ja valmistaja.

Ja kuinkas sattuikaan: TVO:n mylly hankittiin WinWindiltä!

Mistähän näkis myllyn hinnan ;)

Lue lisää

Kun ydinvoimaa omistava yhtiö rakentaa tuulivoimaa samoilla ehdoilla, kuin muut yritykset, onkin se sitten paha juttu? Käsittääkseni normaalisti myönnetään tuulivoimaloille 40% tuki, joten pienemmäksi on jätetty.

Sinun asenteesi on naurettavaa. Kaikilla on yhtäläinen oikeus ja kaikki saavat samat tuet rakentaa tuulivoimaa. Jos TVO rakentaa tuuloivoimalan samoilla ehdoilla selvittääkseen kustannuksia, niin luulisi sen sinullekkin kelpaavan. Jos se tuulivoima kerran on mielestäsi kannattavaa ja tuottavaa, niin eikö TVO sais tämän myös itse todeta?

"Luulisi tvo:nkin tietävän halvempia keinoja jo tutkittujen asioiden selvittämiseen. Jopa emoyhtiö PVO on tehnyt tuulivoiman murskaavan tutkimuksen. Joten voisko takana olla jotain muuta?"

Todellisia kustannuksia ei tunnuta mielellään kertoa tuulivoimayhtiöiden toimesta. Oman myllyn rakentaminen on paras tapa selvittää todelliset muuttuvat kustannukset.

Jos nyt tämänkin tuomitset (kuten näyttää), niin ei voi muuta kuin ihmetellä.

"TVO:n myllyn tarkoitus: tukiostos"

Ihan vihjeeksi. Jokainen tuulivoimala on tukiostos, jos tämänkin näet sellaisena.

Safa kirjoitti:

Kun ydinvoimaa omistava yhtiö rakentaa tuulivoimaa samoilla ehdoilla, kuin muut yritykset, onkin se sitten paha juttu? Käsittääkseni normaalisti myönnetään tuulivoimaloille 40% tuki, joten pienemmäksi on jätetty.

Sinun asenteesi on naurettavaa. Kaikilla on yhtäläinen oikeus ja kaikki saavat samat tuet rakentaa tuulivoimaa. Jos TVO rakentaa tuuloivoimalan samoilla ehdoilla selvittääkseen kustannuksia, niin luulisi sen sinullekkin kelpaavan. Jos se tuulivoima kerran on mielestäsi kannattavaa ja tuottavaa, niin eikö TVO sais tämän myös itse todeta?

"Luulisi tvo:nkin tietävän halvempia keinoja jo tutkittujen asioiden selvittämiseen. Jopa emoyhtiö PVO on tehnyt tuulivoiman murskaavan tutkimuksen. Joten voisko takana olla jotain muuta?"

Todellisia kustannuksia ei tunnuta mielellään kertoa tuulivoimayhtiöiden toimesta. Oman myllyn rakentaminen on paras tapa selvittää todelliset muuttuvat kustannukset.

Jos nyt tämänkin tuomitset (kuten näyttää), niin ei voi muuta kuin ihmetellä.

"TVO:n myllyn tarkoitus: tukiostos"

Ihan vihjeeksi. Jokainen tuulivoimala on tukiostos, jos tämänkin näet sellaisena.

Lue lisää

Ei se todellakaan sen kummempaa ole.

Hyvä puoli asiassa on, että on myyty tuulivoimala. Ei siitä kyllä vihreää sähköä taideta saada myyntiin, eikä se mitään muuta sähköä korvaa, mutta kai se tutkimuksen verukkeella on ansainnu valtion tuenkin. Katotaan nariseeko TVO tai PVO tuulivoiman saamasta tuesta. Ainakin TVO:n omistajat jaksavat valittaa.

Ja mitenkähän tämä liittyy ydinvoimaan? Pienhuikkasia tulee autoliikenteestä, hiilivoimaloista, turvevoimaloista ja muista polttolaitoksista.

Kylläpäs taas eksyttiin aiheesta.

Safa kirjoitti:

Ja mitenkähän tämä liittyy ydinvoimaan? Pienhuikkasia tulee autoliikenteestä, hiilivoimaloista, turvevoimaloista ja muista polttolaitoksista.

Kylläpäs taas eksyttiin aiheesta.

Lue lisää

hoh hoi

Safa kirjoitti:

Ja mitenkähän tämä liittyy ydinvoimaan? Pienhuikkasia tulee autoliikenteestä, hiilivoimaloista, turvevoimaloista ja muista polttolaitoksista.

Kylläpäs taas eksyttiin aiheesta.

Lue lisää

Vastaaja näppärästi vaihtoi puolta ja puolustaa nyt ydinvoimaa morkkaamalla polttovoimaloita ja liikennettä.

Ensimmäinen järkevä teko minkä olen Vastaajalta nähnyt. Ehkäpä toivoa on sittenkin olemassa.

Mitenkähän tämä muka liittyy ydinvoiman käyttöön sähköntuotannossa? Vastaaja yrittää taas sekottaa ydinaseteknologiaa ydinvoiman tuotantoon.

Doku kirjoitti:

Mitenkähän tämä muka liittyy ydinvoiman käyttöön sähköntuotannossa? Vastaaja yrittää taas sekottaa ydinaseteknologiaa ydinvoiman tuotantoon.

Voi miettiä, mistä tai miksi uraani oli hankittu. Mun mielestä niihin ydinvoimaloihin.

Vastaaja kirjoitti:

Voi miettiä, mistä tai miksi uraani oli hankittu. Mun mielestä niihin ydinvoimaloihin.

Uraanilla on paljon käyttöä. Ydinvoima tietysti niistä merkittävämpänä.

Mutta kyllä se uraani aseteollisuutta varten kaivettaisiin ilman rauhanomaista käyttöäkin. Oikeastaan voidaan ajatella niin päin että on hienoa että "miekat on taottu auroiksi". Tosin paljon on vielä tekemättä sillä saralla. Kaiken ydinpommimateriaalin kun saisikin käytettyä energiantuotantoon, niin maailma olisi paljon turvallisempi paikka asua.

"
Etelä-Korea myönsi ydinkokeet
STT-IA, 9.9.2004

Etelä-Korea myönsi torstaina, että se oli tehnyt plutoniumiin pohjautuvia ydinkokeita 1980-luvun alussa.

Hallituksen edustajan mukaan Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n tarkastajien taannoinen vierailu Etelä-Korean hallituksen johtamassa ydintutkimuskeskuksessa liittyi tähän aiemmin piiloteltuun tutkimukseen.

- Olemme olleet yhteyksissä IAEA:han koskien ydintutkimusohjelmaamme 1980-luvun alussa, kertoi Etelä-Korean hallituksen edustaja, joka esiintyi nimettömänä. Hänen mukaansa plutoniumkokeita tehtiin tutkimusreaktorissa Etelä-Korean atomienergiatutkimuslaitoksessa Daejonissa, pääkaupungin Soulin eteläpuolella.

Jo viime viikolla Etelä-Korea myönsi, että Daejonin tutkimuslaitoksessa oli neljä vuotta sitten tehty kokeita uraanin rikastamiseksi. Kokeilla ei ollut hallituksen lupaa.

Paljastukset ovat paha nolaus sekä Yhdysvalloille että Etelä-Korealle aikana, jolloin ne kummatkin yrittävät painostaa Pohjois-Koreaa lopettamaan ydinaseohjelmansa.

Pohjois-Korea riensikin heti varoittamaan, että etelänaapurin ydinkokeilut saattavat synnyttää asevarustelua alueella.
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=59132


Tämmöstä se on ydinvoimaloiden kanssa. Koskaan ei tiedä missä tehdään ydinpommia.

AAMUN HESARI

"
LYHYESTI
Pohjois-Korea varoitti "ydinvarustelukilvasta"

SOUL. Pohjois-Korea sanoi keskiviikkona, että Koillis-Aasiaa uhkaa "ydinvarustelukilpailu".
...

Etelä-Korea on joutunut selittelemään tutkijoiden rikastuskokeilua, jonka nämä viranomaisten mukaan tekivät ilman lupaa. Hallitus on vakuuttanut, että se ei pyri ydinaseiden hankkimiseen.
...
AP


Helsingin Sanomat
[email protected]
"

www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1076153877763

Noin. 'Rauhanomainen' ydinenergia ei ensimmäistä kertaa johtaisi ydinaseiden varustelukilpaan. Intia ja Pakistan osasivat kans touhun.

"
Yonhap: Pohjois-Koreassa valtava räjähdys


Soul, 12. 9. Ulkomaat stt 024

Pohjois-Koreaa on vavisuttanut valtava räjähdys. Eteläkorealaisen uutistoimisto Yonhapin mukaan räjähdys sattui jo kolme päivää sitten.

Yonhapin lainaaman nimettömän kiinalaislähteen mukaan Pohjois-Korean koillisosassa otetuissa satelliittikuvissa olisi räjähdyksen jälkeen näkynyt sienipilvi. Pilven halkaisija olisi ollut jopa neljä kilometriä.

Uutistoimiston lähteen mukaan Yhdysvallat on kiinnostunut räjähdyksestä, koska se epäilee räjähdyksen liittyvän ydinkokeisiin.

Eteläkorealainen, Koreoiden yhdistymisestä vastaava ministeri Chung Dong Young sanoo kuitenkin, ettei Etelä-Korea usko räjähdyksen liittyvän ydinaseen tavoitteluun.

Yhdysvaltain viranomaisten mukaan räjähdykseen voi olla useita syitä.

Räjähdyksen aiheuttamista tuhoista ei ole vielä tarkempia tietoja, mutta Yonhapin mukaan se on saattanut olla pahempi kuin huhtikuinen junaräjähdys, jossa kuoli ainakin 170 ihmistä.

Torstai 9. syyskuuta oli Pohjois-Korean perustamisen vuosipäivä.


(STT-AFP-Reuters)
"


www.stt.fi/uutispalvelu/jutut/23624910.php?u=default&s=c21f969b5f03d33d43e04f8f136e7682



Saa nähä mikä siellä tällä kertaa paukkuu. Radion mukaan ydinräjähdys ei ole todennäköinen.

Vastaaja kirjoitti:

"
Yonhap: Pohjois-Koreassa valtava räjähdys


Soul, 12. 9. Ulkomaat stt 024

Pohjois-Koreaa on vavisuttanut valtava räjähdys. Eteläkorealaisen uutistoimisto Yonhapin mukaan räjähdys sattui jo kolme päivää sitten.

Yonhapin lainaaman nimettömän kiinalaislähteen mukaan Pohjois-Korean koillisosassa otetuissa satelliittikuvissa olisi räjähdyksen jälkeen näkynyt sienipilvi. Pilven halkaisija olisi ollut jopa neljä kilometriä.

Uutistoimiston lähteen mukaan Yhdysvallat on kiinnostunut räjähdyksestä, koska se epäilee räjähdyksen liittyvän ydinkokeisiin.

Eteläkorealainen, Koreoiden yhdistymisestä vastaava ministeri Chung Dong Young sanoo kuitenkin, ettei Etelä-Korea usko räjähdyksen liittyvän ydinaseen tavoitteluun.

Yhdysvaltain viranomaisten mukaan räjähdykseen voi olla useita syitä.

Räjähdyksen aiheuttamista tuhoista ei ole vielä tarkempia tietoja, mutta Yonhapin mukaan se on saattanut olla pahempi kuin huhtikuinen junaräjähdys, jossa kuoli ainakin 170 ihmistä.

Torstai 9. syyskuuta oli Pohjois-Korean perustamisen vuosipäivä.


(STT-AFP-Reuters)
"


www.stt.fi/uutispalvelu/jutut/23624910.php?u=default&s=c21f969b5f03d33d43e04f8f136e7682



Saa nähä mikä siellä tällä kertaa paukkuu. Radion mukaan ydinräjähdys ei ole todennäköinen.

Lue lisää

Verkkohesarin mukaan kyseessä oli vain vuoren räjäytys pois vesivoiman tieltä. Näköjään uusituvien rakentamisen takia voidaan räjäytellä vuoria tosta noin vaan.

Ohessa linkki hesarin uutiseen

http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076153916216

Kuka sinä olet väittämään että on virhe? Aina jos teksti ei sovi sinun tarkoitusperiisi väität että se on virheellistä.

Jutussa sanotaan selvästi että "Uuden tuulivoimalaitoksen hinta on Karan mukaan 600–700 euroa kilowattitunnilta. Kokonaiskustannukset vaihtelevat maalle rakennettaessa 900–1 200 euron välillä kilowattitunnilta. "

Ei kuullosta kovinkaan halvalta tavalta tuottaa energiaa. Kenellä on varaa moiseen? Se maksaa satoja tuhansia euroja tunnissa!!! Rakennetaan mieluummin ydinvoimaa. Sen kustannukset ovat ainoastaan 0,025 € kilowattitunnilta.

Koleta kirjoitti:

Kuka sinä olet väittämään että on virhe? Aina jos teksti ei sovi sinun tarkoitusperiisi väität että se on virheellistä.

Jutussa sanotaan selvästi että "Uuden tuulivoimalaitoksen hinta on Karan mukaan 600–700 euroa kilowattitunnilta. Kokonaiskustannukset vaihtelevat maalle rakennettaessa 900–1 200 euron välillä kilowattitunnilta. "

Ei kuullosta kovinkaan halvalta tavalta tuottaa energiaa. Kenellä on varaa moiseen? Se maksaa satoja tuhansia euroja tunnissa!!! Rakennetaan mieluummin ydinvoimaa. Sen kustannukset ovat ainoastaan 0,025 € kilowattitunnilta.

Lue lisää

eipä tietenkään. jatkahan tarinaasi. on niin mielenkiintoista.

"Noinko nätisti se käy, hiilivoiman korvaaminen? (Lue kirjoitukseni 'Hiilivoimala evättiin Australiassa' tämän yläpuolelta.)"

"Australialaisyhtiö Tarong Energy on saanut luvan rakentaa 35 suuren tuulivoimalan puiston Eyren niemeen Etelä-Australiaan. Voimaloiden yhteisteho olisi 70 megawattia."

Kapasiteetti: 70 Megawattia, joka 25% käyttöasteella toisi tuotantotehoa 17,5 MW.
Redbank 2 teho olisi ollut 151MW. Vielä 8 tuollaista tuulivoimapuistoa lisää, niin kyseinen voimala on korvattu...

Redbank 2:sesta: Laitoksen oli tarkoitus toimia hiilivoimaloiden kaivosjätteellä, joten se olisi tuottanut normaalia hiilivoimalaa enemmän hiilidioksiidia suhteessa tuotettuun sähköön.

Safa kirjoitti:

"Noinko nätisti se käy, hiilivoiman korvaaminen? (Lue kirjoitukseni 'Hiilivoimala evättiin Australiassa' tämän yläpuolelta.)"

"Australialaisyhtiö Tarong Energy on saanut luvan rakentaa 35 suuren tuulivoimalan puiston Eyren niemeen Etelä-Australiaan. Voimaloiden yhteisteho olisi 70 megawattia."

Kapasiteetti: 70 Megawattia, joka 25% käyttöasteella toisi tuotantotehoa 17,5 MW.
Redbank 2 teho olisi ollut 151MW. Vielä 8 tuollaista tuulivoimapuistoa lisää, niin kyseinen voimala on korvattu...

Redbank 2:sesta: Laitoksen oli tarkoitus toimia hiilivoimaloiden kaivosjätteellä, joten se olisi tuottanut normaalia hiilivoimalaa enemmän hiilidioksiidia suhteessa tuotettuun sähköön.

Lue lisää

"Vielä 8 tuollaista tuulivoimapuistoa lisää, niin kyseinen voimala on korvattu..."

ootellaan uutisia australiasta :)

Vastaaja kirjoitti:

"Vielä 8 tuollaista tuulivoimapuistoa lisää, niin kyseinen voimala on korvattu..."

ootellaan uutisia australiasta :)

""Vielä 8 tuollaista tuulivoimapuistoa lisää, niin kyseinen voimala on korvattu..."

ootellaan uutisia australiasta :)"

Juu, yhteiskustannukset tulevat olemaan 684 miljoonaa euroa.

Safa kirjoitti:

""Vielä 8 tuollaista tuulivoimapuistoa lisää, niin kyseinen voimala on korvattu..."

ootellaan uutisia australiasta :)"

Juu, yhteiskustannukset tulevat olemaan 684 miljoonaa euroa.

Lue lisää

1/9 on siis jo maksettu :)

Yhdysvalloissa tuota liene jo käytetty. Hiilidioksidia voidaan pumpata esimerkiksi öljylähteisiin, jolloin öljyn pumppaaminen on helpompaa (hiilidioksidi korvaa öljyn ja kasvattaa esiintymän painetta). Myös Metaanin korvaamista on tutkittu, jolloin metaani saataisiin helpommin hyötykäyttöön.


"Homma muistuttaa epäilyttävästi ns. ydinjätteiden loppusijoitusta: myrkyt maton alle piiloon. Tai oikeastaan komeroon. Odotetaan, että joku joskus tulevaisuudessa keksii mitä niille pitää tehdä ennenkuin luonto näyttää mihin se pystyy."

Luoppa meille sellainen skenaario, jolla se ydinjäte pompsahtaa sieltä 500m:in syvyydestä. Olenkin jo kaivannut naurua.

CO2:sen pumppaaminen maaperään onkin sitten astetta arveluttavampaa. Se kun on kaasua. Mutta niin se on metaanikin...

Safa kirjoitti:

Yhdysvalloissa tuota liene jo käytetty. Hiilidioksidia voidaan pumpata esimerkiksi öljylähteisiin, jolloin öljyn pumppaaminen on helpompaa (hiilidioksidi korvaa öljyn ja kasvattaa esiintymän painetta). Myös Metaanin korvaamista on tutkittu, jolloin metaani saataisiin helpommin hyötykäyttöön.


"Homma muistuttaa epäilyttävästi ns. ydinjätteiden loppusijoitusta: myrkyt maton alle piiloon. Tai oikeastaan komeroon. Odotetaan, että joku joskus tulevaisuudessa keksii mitä niille pitää tehdä ennenkuin luonto näyttää mihin se pystyy."

Luoppa meille sellainen skenaario, jolla se ydinjäte pompsahtaa sieltä 500m:in syvyydestä. Olenkin jo kaivannut naurua.

CO2:sen pumppaaminen maaperään onkin sitten astetta arveluttavampaa. Se kun on kaasua. Mutta niin se on metaanikin...

Lue lisää

"Luoppa meille sellainen skenaario, jolla se ydinjäte pompsahtaa sieltä 500m:in syvyydestä. Olenkin jo kaivannut naurua."

Idea onkin siinä, että sijoittavat eivät tule tietämään mitä tapahtuu. Kyllä luonto sen aikaa antaa olla niiden rauhassa.

Nauruskenaarioita... no vaikka että sieltä pääsee radioaktiivisia aineita elävään ympäristöön. Oli TVO:n kustantamassa dokussa. Alle 10000 vuotta voi kestää. esimerkiksi 100 vuotta on sen alle.



CO2-piilotus on riskialttiimpaa, sen myönnän - tai luulen ainakin niin. Ei ne säilöt ole niin hyvin suunniteltu.

Kuinka paljon tilaa vaatii esim. 10 miljoonan kilon CO2-tallennus?

Tuohan kuullostaa oikeastaan ihan hienolta. Palautetaan se maaperään sitoutunut (öljyssä, maakaasussa ja hiilessä) CO2 sinne mistä se on tullutkin.

Jos se maakaasu voi olla maan alla, niin miksei CO2. Maakaasuhan on kymmenisen kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.

Vastaaja kirjoitti:

"Luoppa meille sellainen skenaario, jolla se ydinjäte pompsahtaa sieltä 500m:in syvyydestä. Olenkin jo kaivannut naurua."

Idea onkin siinä, että sijoittavat eivät tule tietämään mitä tapahtuu. Kyllä luonto sen aikaa antaa olla niiden rauhassa.

Nauruskenaarioita... no vaikka että sieltä pääsee radioaktiivisia aineita elävään ympäristöön. Oli TVO:n kustantamassa dokussa. Alle 10000 vuotta voi kestää. esimerkiksi 100 vuotta on sen alle.



CO2-piilotus on riskialttiimpaa, sen myönnän - tai luulen ainakin niin. Ei ne säilöt ole niin hyvin suunniteltu.

Kuinka paljon tilaa vaatii esim. 10 miljoonan kilon CO2-tallennus?

Lue lisää

"Nauruskenaarioita... no vaikka että sieltä pääsee radioaktiivisia aineita elävään ympäristöön. Oli TVO:n kustantamassa dokussa. Alle 10000 vuotta voi kestää. esimerkiksi 100 vuotta on sen alle."

Juu. Se siis kaivautuu sen kallion läpi? Oikeasti. Siinä vaiheessa, kun tuo tapahtuisi, olisi se ydinjäte hyvin mitätön huoli.

"Kuinka paljon tilaa vaatii esim. 10 miljoonan kilon CO2-tallennus?"

kaasuna:

1 mooli CO2:sta: 44 g
1000g CO2 / (44 g/ mooli) = 22.73 moolia CO2
1 mooli mitä tahansa ihannekaasua = 22.4 l
(22.73 moolia CO2)(22.4 L/m) = 509.1 l
10 000 tonnia = 5 091 000 000 l = 5 091 000 m^3

Paineen kasvaessa vaadittu tila pienenee. Sitten nesteenä:

tiheys: 1.56 g / cm^3 lämpötilassa -79
d = m/V =>
V = m/d
V = (1000 g neste / (1.56 g/cm^3) = 641 cm^3 nestemäistä CO2
641 cm^3 * 10 000 000 = 6 410 m^3

Eli riippuen paineesta ja lämpötilasta tilan tarve moisella määrällä vaihtelee välillä:
6 410m^3 - 5 091 000 m^3

Ydinvoimalla saman energian tuottaminen tuottaa 2m^3 ydinjätettä ja jos se kierrätetään jää ydinjätettä 0,06m^3.

Safa kirjoitti:

Yhdysvalloissa tuota liene jo käytetty. Hiilidioksidia voidaan pumpata esimerkiksi öljylähteisiin, jolloin öljyn pumppaaminen on helpompaa (hiilidioksidi korvaa öljyn ja kasvattaa esiintymän painetta). Myös Metaanin korvaamista on tutkittu, jolloin metaani saataisiin helpommin hyötykäyttöön.


"Homma muistuttaa epäilyttävästi ns. ydinjätteiden loppusijoitusta: myrkyt maton alle piiloon. Tai oikeastaan komeroon. Odotetaan, että joku joskus tulevaisuudessa keksii mitä niille pitää tehdä ennenkuin luonto näyttää mihin se pystyy."

Luoppa meille sellainen skenaario, jolla se ydinjäte pompsahtaa sieltä 500m:in syvyydestä. Olenkin jo kaivannut naurua.

CO2:sen pumppaaminen maaperään onkin sitten astetta arveluttavampaa. Se kun on kaasua. Mutta niin se on metaanikin...

Lue lisää

"CO2:sen pumppaaminen maaperään onkin sitten astetta arveluttavampaa. Se kun on kaasua. Mutta niin se on metaanikin..."

eix tosta saa maailmanlopunki aikaan?

"Yhdysvaltain 104 ydinvoimalaitoksen elinaikainen käyttöaste oli IAEA:n mukaan viime vuoden lopussa 75,7 prosenttia eli hivenen keskimääräistä alhaisempi."

Tarkennetaan:
Browns Ferry 1 suljettiin 1985 ja käynnistettiin uudelleen 2002. Käyttöaste tällä välillä 0%. Tämä reaktori on laskettu 104:n joukkoon. Kuten on myös Browns Ferry 2 ja 3, jotka myös suljettiin 1985. Browns Ferry 2 käynnistettiin uudelleen 1991 ja Browns Ferry 3 1996. Nämä laskee pitkän aikavälin keskimääräistä käyttöastetta jonkin verran.