Jenkkidemokratian rippeet murenee

Hyökkäys Irakiin oli osa laajempaa kokonaisuutta, eikä sillä että Saddam oli diktaattori, ollut mitään tekemistä hyökkäyksen kanssa, mistä on todisteena se, että Irak ja Saddam kelpasivat vallan mainiosti USA:lle jopa liittolaiseksi niin kauan, kun vain olivat USA:lle myötämielisiä kumppaneita lähi-idässä. Yhdysvallat jopa auttoi Saddamia järjestyksen pidossa taannoin, vaikka tiesi mihin sen toimittamia aseita ja kemikaaleja käytettiin.

Sillä, ehtiikö Bush vai ei, ei ole merkitystä. Iranin riisuminen aseista on vaikeampaa kuin Irakin. Iranin valtauskin on kovempi haaste. Sen vuoksi vallattiin ensin Afganistan ja Irak, jotta niiden välissä oleva Iran saatiin piiritettyä ja sotakalusto valmiiksi paikalle hyökkäystä varten, ettei tarvita kuukausia kestäviä ja huomiota herättäviä keskityksiä kuten Irakia varten. Nyt vain odotellaan Irakin rauhoittumista, jotta sotavoimat vapautuvat Iranin sotaan (2005-2006). Propaganda Irania vastaan on jo alkanut.

Kyse on lähi-idän öljyvarojen hallinnasta, koska USA tietää, ettei nykyisenkaltaisen hyvinvoinnin vaatimia öljymääriä riitä koko maapallon tarpeisiin. Tämä sota öljystä on suunniteltu jo kauan sitten ja käy ilmi USA:n omista asiakirjoista. Tarkemmin ohessa;

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000004411988

Hitman kirjoitti:

Hyökkäys Irakiin oli osa laajempaa kokonaisuutta, eikä sillä että Saddam oli diktaattori, ollut mitään tekemistä hyökkäyksen kanssa, mistä on todisteena se, että Irak ja Saddam kelpasivat vallan mainiosti USA:lle jopa liittolaiseksi niin kauan, kun vain olivat USA:lle myötämielisiä kumppaneita lähi-idässä. Yhdysvallat jopa auttoi Saddamia järjestyksen pidossa taannoin, vaikka tiesi mihin sen toimittamia aseita ja kemikaaleja käytettiin.

Sillä, ehtiikö Bush vai ei, ei ole merkitystä. Iranin riisuminen aseista on vaikeampaa kuin Irakin. Iranin valtauskin on kovempi haaste. Sen vuoksi vallattiin ensin Afganistan ja Irak, jotta niiden välissä oleva Iran saatiin piiritettyä ja sotakalusto valmiiksi paikalle hyökkäystä varten, ettei tarvita kuukausia kestäviä ja huomiota herättäviä keskityksiä kuten Irakia varten. Nyt vain odotellaan Irakin rauhoittumista, jotta sotavoimat vapautuvat Iranin sotaan (2005-2006). Propaganda Irania vastaan on jo alkanut.

Kyse on lähi-idän öljyvarojen hallinnasta, koska USA tietää, ettei nykyisenkaltaisen hyvinvoinnin vaatimia öljymääriä riitä koko maapallon tarpeisiin. Tämä sota öljystä on suunniteltu jo kauan sitten ja käy ilmi USA:n omista asiakirjoista. Tarkemmin ohessa;

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000004411988

Lue lisää

tarkoitin, että diktaattori olisi oiva tekosyy Bushille hyökätä Iraniinkin.
Sillä perusteellahan maailma olisi voinut hyväksyä hyökkäyksen Irakiin. ja jos sotaretki jälkihoitoineen olisi suunniteltu paremmin, olisi Irakissa nykyään helpompaa rakentaa oikeaa demokratiaa. esim. USA olisi voinut etukäteen antaa tarkan suunnitelman, miten se hoitaisi Irakin demokratisoinnin ja uuden yhteiskunnan rakentamisen.

Iran on suurempi uhka maailmalle kuin Irak..

Demokratia on Iranissa tuntematon käsite ns. Imaameila on absoluuttinen valta. Toisinajattelijat ovat vankilassa tai tapettuna. Saudi-arabiassa on sama homma.

Öljyrahoilla pidetään uutistoimistot ; Reuters ja BBC hiljaa...

5) Iraniin ei voi hyökätä perättömien joukkotuhoasesyytösten johdosta, koska yleisesti tiedetään, että sillä on niitä ja se on valmis käyttämään niitä hyökkääjiä vastaan, mikä ei sovi vähätappioisia voittoja haluaville jenkeille.

suomalainen kirjoitti:

Iran on suurempi uhka maailmalle kuin Irak..

Demokratia on Iranissa tuntematon käsite ns. Imaameila on absoluuttinen valta. Toisinajattelijat ovat vankilassa tai tapettuna. Saudi-arabiassa on sama homma.

Öljyrahoilla pidetään uutistoimistot ; Reuters ja BBC hiljaa...

Lue lisää

Iranissa pitäisi järjestää kansanäänestys, että haluavatko he jenkit "vapauttamaan" heidät.
USA:n pitäisi kysyä Iranin kansan mielipidettä, eikä joidenkin toisinajattelijoiden (jotka "sattumalta" ovat samaa mieltä USA:n kanssa).

savolainen kirjoitti:

tarkoitin, että diktaattori olisi oiva tekosyy Bushille hyökätä Iraniinkin.
Sillä perusteellahan maailma olisi voinut hyväksyä hyökkäyksen Irakiin. ja jos sotaretki jälkihoitoineen olisi suunniteltu paremmin, olisi Irakissa nykyään helpompaa rakentaa oikeaa demokratiaa. esim. USA olisi voinut etukäteen antaa tarkan suunnitelman, miten se hoitaisi Irakin demokratisoinnin ja uuden yhteiskunnan rakentamisen.

Lue lisää

Jos muistellaan toista maailmansotaa edeltäviä aikoja, tekosyitä käytettiin ja tarvittiin aluksi, mutta mitä pidemmälle puuhat etenivät sitä vähemmän perusteluita vaivauduttiin enää esittämään. Näinhän tämä nytkin on tapahtunut. Maailma kauhistui aluksi "ennakoivien iskujen" käsitteestä, mutta tottui vähitellen ajatukseen. Siviilikohteiden pommituksia Jugoslaviassa paheksuttiin, mutta nyt mikään ei enää saa ihmisiä reagoimaan, vaikka esim. Fallujahissa tuhottiin viikonloppuna jälleen neljä kokonaista asuintaloa ja puolueeton media ei pääse enää seuraamaan tilannetta. Jo Stalin oivalsi aikanaan Pavlovin sammakkokokeiden kautta, että sammakon käyttäytimistä voi soveltaa kansan massojen käyttäytymiseen. Jos sammakkoa tökitään piikillä silloin tällöin se sätkii, kuten tekevät ihmisetkin, jos vääryyksiä tapahtuu satunnaisesti. Mutta, kun pistelystä tulee jatkuvaa, sammakko tottuu ja lakkaa sätkimästä. Vääryyteen ryhtyvät hallitsijat ovat käyttäneet tätä aina ihmisiinkin. Suuret ihmisjoukot reagoivat harvoin tapahtuviin vääryyksiin, mutta tottuvat nopeasti, kun vääryyksistä tulee jatkuvaa.

Hitman kirjoitti:

Hyökkäys Irakiin oli osa laajempaa kokonaisuutta, eikä sillä että Saddam oli diktaattori, ollut mitään tekemistä hyökkäyksen kanssa, mistä on todisteena se, että Irak ja Saddam kelpasivat vallan mainiosti USA:lle jopa liittolaiseksi niin kauan, kun vain olivat USA:lle myötämielisiä kumppaneita lähi-idässä. Yhdysvallat jopa auttoi Saddamia järjestyksen pidossa taannoin, vaikka tiesi mihin sen toimittamia aseita ja kemikaaleja käytettiin.

Sillä, ehtiikö Bush vai ei, ei ole merkitystä. Iranin riisuminen aseista on vaikeampaa kuin Irakin. Iranin valtauskin on kovempi haaste. Sen vuoksi vallattiin ensin Afganistan ja Irak, jotta niiden välissä oleva Iran saatiin piiritettyä ja sotakalusto valmiiksi paikalle hyökkäystä varten, ettei tarvita kuukausia kestäviä ja huomiota herättäviä keskityksiä kuten Irakia varten. Nyt vain odotellaan Irakin rauhoittumista, jotta sotavoimat vapautuvat Iranin sotaan (2005-2006). Propaganda Irania vastaan on jo alkanut.

Kyse on lähi-idän öljyvarojen hallinnasta, koska USA tietää, ettei nykyisenkaltaisen hyvinvoinnin vaatimia öljymääriä riitä koko maapallon tarpeisiin. Tämä sota öljystä on suunniteltu jo kauan sitten ja käy ilmi USA:n omista asiakirjoista. Tarkemmin ohessa;

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000004411988

Lue lisää

myös lähi-idän rauha.

Katsos Saddam, Iran ja kyseisten maiden tukemat terroristijärjestöt, mm. palestiinalaiset järjestöt ja Syyriaa ja Libanonia panttivankinaan pitävä Hizbollah, ovat avoimessa sodassa Israelia vastaan ja pitkällä tähtäimellä laajemmat sodat ovat väistämättömiä. Historia ei tunne tilannetta jossa tuollainen tilanne kestäisi ilman sotia. Tämä sota tietenkin tulevaisuudessa, kun Iran olisi kehittänyt ydinaseen ja Irakin baath diktatuuri jatkaa Israel suhdettaan vapaasti kun Saddamin painolastista oli päästy, olisi mitä luultavimmin ydinsota. AInoa vaihtoehto tietenkin olisi ollut se että Irak ja Iran ryhtyvät toimiin terrorijärjestöjen kitkemiseksi, ja kyseiset hallinnot tuntien, sitä ei olisi tapahtunut. Joten Israelilla jos jollain olisi oikeus hyökätä Irania vastaan ja olisi ollut oikeus Irakin Baathilaisia ja on oikeus Syyrian Baathilaisia vastaan terrorisminvastaisen sodan periaatteen nojalla jossa mikäli joku maa tukee terrorismia toista maata vastaan, tämä voidaan katsoa sodan julistukseksi.(YKn hyväksymä Afganistan operaatio.)

Toinen kokonaisuus on tietenkin sitten globaali terrorismin vastainen sota. Jos sotaa taloudellisesti voidaan perustella niin siihen on hyvä peruste. Kuitenkin mikäli kyse olisi pelkästään USAlle öljystä, samalla tavalla kuin se nyt ostaa öljyä Irakin kansalta, se olisi voinut sitä ostaa Saddamilta kannattamalla kauppasaarron purkua ja alkamalla luomaan suhteita hallintoon, kuten esim. euroopan maat tekivät ja Venäjä on koko ajan tehnyt. Eli kyse ei ole öljystä, vaan Saddamista. Mikäli USA olisi halunnut ostaa Irakilta öljyä, se ei tehnyt sitä Saddamin vuoksi, ja tämä on se lähestymistapa, jolla ainoastaan tätä ajatusta öljystä USAn tärkeimpänä Irakiin hyökkäämisen motiivina voidaan järjesllisesti tarkastella. Öljystä on turha puhua, jos todellisuus ei tue sitä että USA halusi ainoastaan öljyä hyökätessään Irakiin.

Hitman kirjoitti:

Jos muistellaan toista maailmansotaa edeltäviä aikoja, tekosyitä käytettiin ja tarvittiin aluksi, mutta mitä pidemmälle puuhat etenivät sitä vähemmän perusteluita vaivauduttiin enää esittämään. Näinhän tämä nytkin on tapahtunut. Maailma kauhistui aluksi "ennakoivien iskujen" käsitteestä, mutta tottui vähitellen ajatukseen. Siviilikohteiden pommituksia Jugoslaviassa paheksuttiin, mutta nyt mikään ei enää saa ihmisiä reagoimaan, vaikka esim. Fallujahissa tuhottiin viikonloppuna jälleen neljä kokonaista asuintaloa ja puolueeton media ei pääse enää seuraamaan tilannetta. Jo Stalin oivalsi aikanaan Pavlovin sammakkokokeiden kautta, että sammakon käyttäytimistä voi soveltaa kansan massojen käyttäytymiseen. Jos sammakkoa tökitään piikillä silloin tällöin se sätkii, kuten tekevät ihmisetkin, jos vääryyksiä tapahtuu satunnaisesti. Mutta, kun pistelystä tulee jatkuvaa, sammakko tottuu ja lakkaa sätkimästä. Vääryyteen ryhtyvät hallitsijat ovat käyttäneet tätä aina ihmisiinkin. Suuret ihmisjoukot reagoivat harvoin tapahtuviin vääryyksiin, mutta tottuvat nopeasti, kun vääryyksistä tulee jatkuvaa.

Lue lisää

..se mitä tapahtuu monesa muslimimaassa tällä hetkellä ja monessa muussa diktatuurissa. Ja on tapahtunut kautta historian.

Onneksi ja TOIVOTTAVASTI ihmisoikeusjärjestöt jatkavat työtään todellisten ihmisoikeuksien ja muiden vääryyksien korjaamiseksi siellä missä USA toimii mutta ennekaikkea siellä missä USA ei ole maailmanpoliisina. Vankilaskandaali ja muukin terroristien ja heiksi epäiltyjen kohtelusta käyvä älämölö on hyvä esimerkki siitä että Natsi-Saksan kaltaiseen rasismin ja tietyn ihmistryhmän epäoikeudenmukainen kohtelu ei pääse lisääntymään, joku jopa väittää että siinä hyysätään itse rikollisia.

Mielestäni USAn sotatoimet ovat kautta sen historian olleet erittäin, sanotaanko, onnistuneesti suunnattuja sen perustuslain ihanteiden kannalta:
-Tietenkin itsenäisyys sota englantilaisia vastaan.
-Etelävaltioita vastaan(orjuus)
-Akselivaltoja vastaan(----)
-Natsi saksaa vastaan(natsismi)
-Kommu vallankumouksellisia vastaan koreassa ja vietnamissa(kommunismi[diktatuuri,kommunismi])
-Saddamia vastaan(kuwait,diktatuuri)
-Miloosevitsiä vastaan(kosovo)
-Talebaneja vastaan(al-qaida)
-Al-Qaidaa vastaan(terrorismi)
-Al Sadria, Baathilaisia vastaan(yhteistyöhaluttomuus/anti-demokraattiset voimat)

--------------------
ps. älä viitsi käyttää jatkossa hitman nimimerkkiä. Sattuu olemaan niin että jos asiallisesti kirjoitat mutta tunnetulla vuosia toisen käytössä olleella nikillä ja asiallisesti vastaan niin joskus saattaa hävitä koko asiallinen mielipiteenvaihto ja sekös harmittaa......

re-pete kirjoitti:

..se mitä tapahtuu monesa muslimimaassa tällä hetkellä ja monessa muussa diktatuurissa. Ja on tapahtunut kautta historian.

Onneksi ja TOIVOTTAVASTI ihmisoikeusjärjestöt jatkavat työtään todellisten ihmisoikeuksien ja muiden vääryyksien korjaamiseksi siellä missä USA toimii mutta ennekaikkea siellä missä USA ei ole maailmanpoliisina. Vankilaskandaali ja muukin terroristien ja heiksi epäiltyjen kohtelusta käyvä älämölö on hyvä esimerkki siitä että Natsi-Saksan kaltaiseen rasismin ja tietyn ihmistryhmän epäoikeudenmukainen kohtelu ei pääse lisääntymään, joku jopa väittää että siinä hyysätään itse rikollisia.

Mielestäni USAn sotatoimet ovat kautta sen historian olleet erittäin, sanotaanko, onnistuneesti suunnattuja sen perustuslain ihanteiden kannalta:
-Tietenkin itsenäisyys sota englantilaisia vastaan.
-Etelävaltioita vastaan(orjuus)
-Akselivaltoja vastaan(----)
-Natsi saksaa vastaan(natsismi)
-Kommu vallankumouksellisia vastaan koreassa ja vietnamissa(kommunismi[diktatuuri,kommunismi])
-Saddamia vastaan(kuwait,diktatuuri)
-Miloosevitsiä vastaan(kosovo)
-Talebaneja vastaan(al-qaida)
-Al-Qaidaa vastaan(terrorismi)
-Al Sadria, Baathilaisia vastaan(yhteistyöhaluttomuus/anti-demokraattiset voimat)

--------------------
ps. älä viitsi käyttää jatkossa hitman nimimerkkiä. Sattuu olemaan niin että jos asiallisesti kirjoitat mutta tunnetulla vuosia toisen käytössä olleella nikillä ja asiallisesti vastaan niin joskus saattaa hävitä koko asiallinen mielipiteenvaihto ja sekös harmittaa......

Lue lisää

..aluksi demokraattinen maa.

Vankilaskandaali on mediapeliä ja silmänlumetta, koska USA vielä tässä vaiheessa haluaa kaunistella kilpeään, kuten natsisaksakin teki aluksi selitellen ja perustellen valloitussotiaan. Vankilaskandaalia ei olisi, jollei tieto siitä olisi päässyt vuotamaan maailmalle ja sama peli jatkuisi irakin vankiloissa. Todennäköisesti jatkuu nytkin, mutta paremmin peiteltynä, kuten myös Abu:ssa. Koska tieto punaisen ristinkin systemaattisiksi ja ylhäältä johdetuiksi toteamista kidutuksista pääsi vuotamaan maailmalle, USA muodon vuoksi asetti muutamankymmentä sotilasta uhriksi mukamas väärinkäytöksistä. Todellisuudessa vain hyväuskoiset hölmöt uskovat USA:n parantaneen tapansa. Jos kyseessä olisi todella skandaali myös USA:n hallinnolle, se olisi pyytänyt puolueetonta toimijaa esim. YK:ta selvittämään rikokset ja ilmoittanut, että kaikki USA:n viranomaiset ylintä johtoa myöden on haastettavissa Haagin sotarikostuomioistuimeen vastaamaan esiin tulevista syytöksistä.

re-pete kirjoitti:

myös lähi-idän rauha.

Katsos Saddam, Iran ja kyseisten maiden tukemat terroristijärjestöt, mm. palestiinalaiset järjestöt ja Syyriaa ja Libanonia panttivankinaan pitävä Hizbollah, ovat avoimessa sodassa Israelia vastaan ja pitkällä tähtäimellä laajemmat sodat ovat väistämättömiä. Historia ei tunne tilannetta jossa tuollainen tilanne kestäisi ilman sotia. Tämä sota tietenkin tulevaisuudessa, kun Iran olisi kehittänyt ydinaseen ja Irakin baath diktatuuri jatkaa Israel suhdettaan vapaasti kun Saddamin painolastista oli päästy, olisi mitä luultavimmin ydinsota. AInoa vaihtoehto tietenkin olisi ollut se että Irak ja Iran ryhtyvät toimiin terrorijärjestöjen kitkemiseksi, ja kyseiset hallinnot tuntien, sitä ei olisi tapahtunut. Joten Israelilla jos jollain olisi oikeus hyökätä Irania vastaan ja olisi ollut oikeus Irakin Baathilaisia ja on oikeus Syyrian Baathilaisia vastaan terrorisminvastaisen sodan periaatteen nojalla jossa mikäli joku maa tukee terrorismia toista maata vastaan, tämä voidaan katsoa sodan julistukseksi.(YKn hyväksymä Afganistan operaatio.)

Toinen kokonaisuus on tietenkin sitten globaali terrorismin vastainen sota. Jos sotaa taloudellisesti voidaan perustella niin siihen on hyvä peruste. Kuitenkin mikäli kyse olisi pelkästään USAlle öljystä, samalla tavalla kuin se nyt ostaa öljyä Irakin kansalta, se olisi voinut sitä ostaa Saddamilta kannattamalla kauppasaarron purkua ja alkamalla luomaan suhteita hallintoon, kuten esim. euroopan maat tekivät ja Venäjä on koko ajan tehnyt. Eli kyse ei ole öljystä, vaan Saddamista. Mikäli USA olisi halunnut ostaa Irakilta öljyä, se ei tehnyt sitä Saddamin vuoksi, ja tämä on se lähestymistapa, jolla ainoastaan tätä ajatusta öljystä USAn tärkeimpänä Irakiin hyökkäämisen motiivina voidaan järjesllisesti tarkastella. Öljystä on turha puhua, jos todellisuus ei tue sitä että USA halusi ainoastaan öljyä hyökätessään Irakiin.

Lue lisää

Bushin käyttämät tekosyytä ovat vanhoja, kautta historian käytössä olleita, kun on haluttu rajoittaa kansalaisoikeuksia ja hyökätä toisten valtioiden kimppuun mukamas oikeutetusti. Samaa peliä pelasi natsisaksa. Tuo sana "terrorismi" on näköjään saatu hyvin lanseerattua läpi moniin tyhmempiin ihmisiin. Kun vain pahan tekijä sanoo olevansa asialla taistelussa terrorismia vastaan, hyväksyvät sopulit mitkä tahansa keinot, vaikka sitten valtionterrorismin tai salaisen poliisin tekemät murhat, vangitsemiset ilman näyttöä syyllisyydestä ja ilman oikeudellista suojaa, jopa kidutukset, koska kyseessä on terroristi. Vaikka näyttöä ei olisikaan.

re-pete kirjoitti:

myös lähi-idän rauha.

Katsos Saddam, Iran ja kyseisten maiden tukemat terroristijärjestöt, mm. palestiinalaiset järjestöt ja Syyriaa ja Libanonia panttivankinaan pitävä Hizbollah, ovat avoimessa sodassa Israelia vastaan ja pitkällä tähtäimellä laajemmat sodat ovat väistämättömiä. Historia ei tunne tilannetta jossa tuollainen tilanne kestäisi ilman sotia. Tämä sota tietenkin tulevaisuudessa, kun Iran olisi kehittänyt ydinaseen ja Irakin baath diktatuuri jatkaa Israel suhdettaan vapaasti kun Saddamin painolastista oli päästy, olisi mitä luultavimmin ydinsota. AInoa vaihtoehto tietenkin olisi ollut se että Irak ja Iran ryhtyvät toimiin terrorijärjestöjen kitkemiseksi, ja kyseiset hallinnot tuntien, sitä ei olisi tapahtunut. Joten Israelilla jos jollain olisi oikeus hyökätä Irania vastaan ja olisi ollut oikeus Irakin Baathilaisia ja on oikeus Syyrian Baathilaisia vastaan terrorisminvastaisen sodan periaatteen nojalla jossa mikäli joku maa tukee terrorismia toista maata vastaan, tämä voidaan katsoa sodan julistukseksi.(YKn hyväksymä Afganistan operaatio.)

Toinen kokonaisuus on tietenkin sitten globaali terrorismin vastainen sota. Jos sotaa taloudellisesti voidaan perustella niin siihen on hyvä peruste. Kuitenkin mikäli kyse olisi pelkästään USAlle öljystä, samalla tavalla kuin se nyt ostaa öljyä Irakin kansalta, se olisi voinut sitä ostaa Saddamilta kannattamalla kauppasaarron purkua ja alkamalla luomaan suhteita hallintoon, kuten esim. euroopan maat tekivät ja Venäjä on koko ajan tehnyt. Eli kyse ei ole öljystä, vaan Saddamista. Mikäli USA olisi halunnut ostaa Irakilta öljyä, se ei tehnyt sitä Saddamin vuoksi, ja tämä on se lähestymistapa, jolla ainoastaan tätä ajatusta öljystä USAn tärkeimpänä Irakiin hyökkäämisen motiivina voidaan järjesllisesti tarkastella. Öljystä on turha puhua, jos todellisuus ei tue sitä että USA halusi ainoastaan öljyä hyökätessään Irakiin.

Lue lisää

Sanaa "terrorismi" käytetään, kuten esim. kommunistit käyttivät "yhteiskunnan vihollinen" käsitettä. Kun joku valtio tai yksilö leimataan tällä sanalla, vaikkakin ilman näyttöä syyllisyydestä, se antaa oikeuden tehdä kohteelle mitä tahansa.

...myös yksipuoluejärjestelmän, joka Neuvostoliitossa oli. Sielläkin valittiin puolueen sisältä erilaisia ehdokkaita yms. :)

Hitman kirjoitti:

...myös yksipuoluejärjestelmän, joka Neuvostoliitossa oli. Sielläkin valittiin puolueen sisältä erilaisia ehdokkaita yms. :)

Mehän tiedämme, että NL:ssa päätökset annettiin käytännössä ylhäältäpäin, eikä niitä tehty kovinkaan demokraattisesti. Yksi puolue on kuitenkin ehkä muutenkin jo liian vähän siihen, että "pienemmät" ajatukset enää ollenkaan saisivat ansaitsemaansa huomiota, jos saisivat huomiota ollenkaan. :) Tottahan suurelle voimalle pitää olla varteenotettava vastavoimakin.

No, maissa, joissa on kahden suuren puolueen järjestelmä, puolueet sinänsä sisältävät laajemman ajatusten ja mielipiteitten kirjon kuin maissa, joissa on monipuoluejärjestelmä. Tähän on vanhemmissa demokratioissa ajauduttu, mutta en nyt menisi kuitenkaan väittämään, etteikö kummassakin järjestelmässä demokratia pääsisi toteutumaan. Voi maan koollakin olla vaikutusta, sillä Suomen kaltaisessa pienessä maassa myös pienet puolueet saattavat saada paremmin sanomaansa levitettyä, kuin suurissa maissa, joissa sellainen vaatisi paljon enemmän resursseja.

Etkö ole jo vähän liian vanha näkemään asiat lapsen näkökulmasta.

... kirjoitti:

Etkö ole jo vähän liian vanha näkemään asiat lapsen näkökulmasta.

Etkö ole jo tarpeeksi vanha vastaamaan kysymyksiin?