Olen Katolilaisuuteen kääntymässä oleva luterilainen ja tässä matkan varrella on tullut esille asioita, mitkä haluisin jakaa kanssanne
- Suuri osa ihmisten väitteistä Katolilaisuudesta ei pidä paikkaansa ja osa on suorastaan törkeitä valheita. (Kun aloitin matka, niin mietin miten pystyn suhtautumaan siihen ja siihen asiaan, jotka soti omaa käsitystäni vastaan. Hämmästykseni oli suuri kun ne kaikki "käsitykseni vastaiset" paljastui valheeksi, joita minulle oli syötetty). Minulla ei ole edes käsitystä, mihin nämä valheet perustuu, mutta niitä puhutaan totena luterilaisten ja ateistien keskuudessa (huom. Jätin Ortodoksit pois).
- Ortodoksitkin on Katolilaisia
- Kaikki Katolliset kirkot ovat apostolisia kirkkoja (eli suoria jatkumoita Jeesuksesta ja opetuslasten perustamia)
- luther ei kestä päivänvaloa (Lutherin oma historia on jotain ihan sanoin kuvailematonta ja se mitä hän on uskonnon varjolla syöttänyt ihmisille... Esim. Natsien suorittama Holokausti (ghetot, tuhoaminen...) on suoraan Lutherin uskonnollisista teksteistä. Muslimien suosiminen ja kielto, ettei heidän toimintaansa saa puuttua.... ja vaikka mitä.). Todella harva luterilainen on tutustunut henkilöön, jonka nimeä kirkko kantaa.
- Katolilainen raamattu eroaa ratkaisevasti lutherin muunnelmasta. Luther muunsi ja jätti tietoisesti sellaisia asioita pois, jotka soti hänen omaa "käsitystään" vastaan.
- Katollisissa kirkoissa (esim. Uspenskin katedraali) pystyt aistimaan pyhyyden läsnäolon, ne on muutakin kuin pelkkiä rakennuksia.
ja vaikka mitä...
- Suuri osa ihmisten väitteistä Katolilaisuudesta ei pidä paikkaansa ja osa on suorastaan törkeitä valheita. (Kun aloitin matka, niin mietin miten pystyn suhtautumaan siihen ja siihen asiaan, jotka soti omaa käsitystäni vastaan. Hämmästykseni oli suuri kun ne kaikki "käsitykseni vastaiset" paljastui valheeksi, joita minulle oli syötetty). Minulla ei ole edes käsitystä, mihin nämä valheet perustuu, mutta niitä puhutaan totena luterilaisten ja ateistien keskuudessa (huom. Jätin Ortodoksit pois).
- Ortodoksitkin on Katolilaisia
- Kaikki Katolliset kirkot ovat apostolisia kirkkoja (eli suoria jatkumoita Jeesuksesta ja opetuslasten perustamia)
- luther ei kestä päivänvaloa (Lutherin oma historia on jotain ihan sanoin kuvailematonta ja se mitä hän on uskonnon varjolla syöttänyt ihmisille... Esim. Natsien suorittama Holokausti (ghetot, tuhoaminen...) on suoraan Lutherin uskonnollisista teksteistä. Muslimien suosiminen ja kielto, ettei heidän toimintaansa saa puuttua.... ja vaikka mitä.). Todella harva luterilainen on tutustunut henkilöön, jonka nimeä kirkko kantaa.
- Katolilainen raamattu eroaa ratkaisevasti lutherin muunnelmasta. Luther muunsi ja jätti tietoisesti sellaisia asioita pois, jotka soti hänen omaa "käsitystään" vastaan.
- Katollisissa kirkoissa (esim. Uspenskin katedraali) pystyt aistimaan pyhyyden läsnäolon, ne on muutakin kuin pelkkiä rakennuksia.
ja vaikka mitä...
Vastaukset 55
Vanhimmat
Rukoillaanko katolilaisuudessa Mariaa, joka on pyhimysasemastaan huolimatta vainaja?
Muistatko uskontunnustuksesta:
"Uskon... Pyhien yhteyden"
Kuolleet Pyhät rukoilevat edelleen Jumalan huomassa Ilmest. 8: 2-5
"- Suuri osa ihmisten väitteistä Katolilaisuudesta ei pidä paikkaaansa ja osa on suorastaan törkeitä valheita. - Minulla ei ole edes käsitystä, mihinnämä valheet perustuvat, mutta niistä puhutaan totena luterilaisten ja ateistien keskuudessa. ( Huom. Jätin Ortodoksit pois.")
Mistä katolilaisuutta koskevista valheista puhutaan totena luterilaisten ja ateistien keskuudessa?
"luther ei kestä päivänvaloa. ( Lutherin oma historia on jotain ihan sanoin kuvailematonta ja se mitä hän on uskonnon varjolla syöttänyt ihmisille. Esim. Natsien suorittama Holokausti ( ghetot, tuhoaminen ) onsuoraan Lutherin uskonnollisita teksteistä."
Koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen. Etkö tiennyt sitä, kun käyt pelkästään Lutherin kimppuun? Luther kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaismyönteisesti opuksessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" ja vanhana ja sairaana vähän ennnen kuolemaansa juutlalaisvastaisesti kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan", joka olisi saanut jäädä kirjoittamatta tai ainakin julkaisematta.
Tässä lyhyesti kristillisen kirkon juutalaisvastaisuudesta: "Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja, jotka muodostivat keskiajalla melko yhtenäisen "kansainvälisen juutalaisoikeuden". Esimerkiksi vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen väliset avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin. Sen jälkeen mm. evättiin juutalaisilta oikeus päästä julkisiin virkoihin ( v. 535 ), kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen ( v. 692 ), pakotettiin juutalaiaset kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ( v. 1215 ) ja sallittiin heidän asuvan ainoastaan juutalasille tarkoitetuissa asuinkortteleissa ( v. 1267 ) . Niistä tuli myös valtiollisten toimenpiteiden ohjenuora. Amerikkalainen tutkija Hillberg on todennut, että katolisen kirkon juutalaisvastaiset hallinnolliset toimenpiteet olivat niin kattavat, että Hitlerin Saksan byrokratian säätämä juutalaIaisvastainen lainsäädäntö ei luonut sen suhteen mitään uutta. " ( Lähteenä kristillistä antijudaismia käsittelevä artikkeli )
Hilberg oli varmaan ihan puolueeton näkemyksensä kanssa?
Natsi saksa vainosi Katolilaisia ja oli ottanut Lutherin yhdeksi keulakuvakseen.
Jos joku on tehnyt murhan, niin ei kai se tee toisen murhasta mitättömämpää?
En haluaisi olla myöskään sellaisen kirkon jäsen, jonka nimi olisi Hitlerin jotain...
Juutalais syntyiset ovat perustaneet Roomalaiskatolisen kirkon, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Olet niin tuore tapaus ja niin äkkiväärä että taidat ampua yli näillä Luthervihoillasi kuten eräs toinenkin käännynnäinen.
Voisitko ihan asiallisesti ja oman katolisen ohjaajasi kanssa käydä läpi mitä katolinen kirkko sisällyttää käsitteeseen uskon opettaja. Tuskin ihan adjektiiveja, joita sinä ja M-L siihen liitätte.
”Ristiriidoista yhteyteen” -asiakirjassa Martti Lutherista käytetään ilmaisusta ”teacher in faith” eli uskon opettaja, opettaja yhteisessä uskossa. Aikaisemmin luterilais-katolisissa yhteyksissä Lutherista on käytetty ilmauksia ”witness to Christ” ja ”common teacher”, Kristuksen todistaja ja yhteinen opettaja.
- Luther oli uskon opettaja siinä mitä hän ajatteli hengellisestä elämästä, mutta tietenkään emme hyväksy hänen opetustaan esimerkiksi katolisesta kirkosta ja sakramenteista, sanoi Helsingin keskusteluissa katolista osapuolta johtanut saksalainen piispa Gerhard Ludwig Müller.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/5678-myos-katolilaiset-sanovat-luther-oli-uskon-opettaja
Kiitos vain, mutta nämä ovat ihan omia mielipiteitäni.
Edustan ihan omia näkemyksiäni (mm. entisenä luterilaisena) enkä puhu Katolisen kirkon suulla.
Ihan samalla tavalla kuin tasavallan presidentti, joutuu Piispa valitsemaan sanansa diplomaattisesti, koska edustaa Katolista kirkkoa.
Lutherin tekojen tähden on täysin käsittämätöntä, että "kirkko" kantaa hänen nimeään. Yhtä hyvin kirkon nimi voisi olla piip hitleriläiset. En haluaisi seistä myöskään hänen nimensä takana.
Mikä oli yliampuvaa?
Olen tutustunut kyseisen herran historiaan ja olen ihan aidosti sitä mieltä, että se ei kestä puolueetonta tarkastelua. Se pahan määrä, mitä hän on saanut aikaan on jotain sanoin kuvailematonta.
Olethan itse muistanut tarkistaa Irja Askolalta, että mielipiteesi on "kirkon" oppien mukainen. Voipi olla, että sanaa Kristus ei saa enää käyttää koska se on syrjivä aikalaistensa näkemys tai jotain.
Se Lutjerin historia taisi olla aika arka paikka?
"Lutherin tekojen tähden on täysin käsittämätöntä, että "kirkko" kantaa hänen nimeään. Yhtä hyvin kirkon nimi voisi olla piip hitleriläiset. En haluaisi seistä myöskään hänen nimensä takana."
"Olen tutustunut kyseisen herran historiaan ja olen ihan aidosti sitä mieltä, ettei se kestä puolueetonta tarkastelua. Se pahan määrä, mitä hän on saanut aikaan on jotain sanoin kuvaamatnta."
Mistä teoista oikein kirjoitat? Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Jos hän olisi tehnyt pahoja tekoja, niin kuin sinäväität, niin hän olisi menettänyt virkansa ja joutunut vankilaan. Ei tuohonkaan aikaan kukaan yliopiston professori olisi voinut tehdä pahoja tekoja ja säilyttää virkansa ilman rangaistusta. Millaisia lähteitä olet käyttänyt vai oletko käyttänyt mitään?
Nimitys luterilaiset otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa opissaan erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Tuollaista paskaa ei kannatakaan puhua katolilaisen kirkon suulla, siitä olen samaa mieltä. Kieroutunut Luther-vihasi on vastenmielistä ja vaikuttaa sairaalloiselta.
Luehan paavin historiaa. Sieltä löytyy juonittelua, väkivaltaa, huoraamista, juoppoutta, murhaamista ja ristiretkiä. Ja mitä Hitleriin tulee, niin hän oli itseasisassa katolilainen koko elämänsä ajan. Katolilaisena massamurhaajana hän menee viimeiselle tuomiolle, eikä hän voi syyttää ketään muuta kuin itseään siitä mitä tuli tehtyä.
Hitler ei tappanut itse ketään, aivan kuten Lutherkaan ei tappanut itse ketään.
Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
On olemassa nämä vaihtoebhdot:
1. Kristuksen kirkko on säilynyt, jolloin katolinen tai ortodoksinen kirkko on ainoa oikea.
2. Tapahtui luopuminen alkuperäisestä, jolloin kumpikaan em. kirkoista ei ole oikea.
3. On tapahtunut palautus, jolloin vain palautettu kirkko on oikea.
Olen tutkinut ja huomannut, että 3. vaihtoehto pätee. Luther ei perustanut kirkkoa, vaan se on katolisesta kirkosta eronnut lahko. Se johtaa valtuutensa katolisesta kirkosta.
Meillä ei oleyhtäkään dokumenttia siitä, että Jumala oli valtuuttanut reformaattorit perustamaan uusia kirkkokuntia.
Sen sijaan Raamattu todistaa yhtä pitävästi historiallisten dokumenttien kanssa, että Jeesus perusti yhden, katolisen kirkon. Katolisen kirkon historia ulottuu ensimmäisiin kristittyihin saakka. Jeesus itse sanoi, että helvetin portit eivät tule voittamaan hänen perustamaansa kirkkoa ( Matt. 16:18). Muut vanhat kirkot noudattavat myös lähimain tätä samaa alkuperäistä oppia.
Sen sijaan reformaatiossa poistettiin Raamatusta kokonaisia kirjoja, vähennettiin ja muutettiin sakramentteja ja muutettiin raamatuntulkintaa ja oppia ja hylättiin Traditio, mikä oli aikaisemmin pitänyt oikean opin koossa.
Kirkkoisien kirjoitukset todistavat myös, että alkukirkot eivät olleet protestanttisia tulkinnoissaan.
"Luther ei perustanut kirkkoa, vaan se on katolisesta kirkosta eronnut lahko. Se johtaa valtuutensa katolisesta kirkosta.""
Tuo on oikein, että Luther ei perustanut mitään kirkkoa. Sen sijaan on väärin sanoa, että luterilainen kirkko olisi "katolisesta kirkosta eronnut lahko" ja että "se johtaa valtuutensa katolisesta kirkosta". Otavan Ison tietosanakirjan mukaan nimitys luterilaiaset otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. En ymmärrä sitä, miksi jollakulla on tarve esittää luterilaisesta kirkosta vääriä tietoja. Nimimerkki Etsiväkin löysi vain väärät tiedot.
Nimenomaan se on "lahko", ei perusopin eli katolisen kirkon oppi.
"Luther ei perustanut kirkkoa, vaan se on katolisesta kirkosta eronnut lahko. Se johtaa valtuutensa katolisesta kirkosta. "
Jos haluaa kirjoittaa asiallisesti ja oikein, niin ei kirjoita noin kuin sinä teet, sillä luterilainen kirkko ei ole mikään lahko. Luterilainen kirkko harjoittaa ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä muiden kristillisten kirkkojen kuten ortodoksikirkon ja katolisen kirkon kanssa. Ei luterilainen kirkko tarvitse mitään valtuuksia katoliselta kirolta.
Oikealla kirkolla tulee olla oikeat valtuudet. Kristus antoi ne apostoleilleen. Pietari oli pääapostoli eli hänellä oli kirkon johtamisen avaimet. Katolinen kirkko olettaa, että nuo valtuudet siirtyivät sille, koska Pietari (ehkä) oli Rooman piispa. Jos niin olisi ollutkin, niin siitä ei seuraa valtuus johtaa koko kirkkoa. Apostolit nimittivät piispat eikä kukaan yksityinen piispa.
Wikipediasta:
Apostolinen suksessio (myös sukkessio tai seuraanto) on joidenkin kristillisten kirkkojen oppi, jonka mukaan piispat, jotka ovat vihkineet nykyiset papit ja piispat, ovat itse saaneet vihkimyksensä aiemmilta piispoilta, jotka ovat saaneet vihkimyksensä aiemmilta piispoilta ja niin edelleen, niin että vihkimysten ketju ulottuisi alkukirkon apostoleihin saakka.[1]
Eri kirkkokunnissa
Katolinen kirkko opettaa, että apostolit jättivät seuraajikseen piispat, jotta kirkossa säilyisi elävä evankeliumi. Apostolit myös antoivat piispoille opetusviran.[2]
Myös ortodoksinen kirkko katsoo piispojensa saaneen valtuutuksensa apostolisen suksession kautta, mikä säilyttää apostolisen opin muuttumattomana. Tämä on perusta sille, että kirkko kutsuu itseään ”ortodoksiseksi” eli ’oikeauskoiseksi’.[3]
Uskonpuhdistuksen jälkeenkin apostolinen suksessio säilyi muutamissa protestanttisissa kirkoissa, esimerkiksi Englannin anglikaanisessa ja Ruotsin luterilaisessa kirkossa. Ruotsissa se säilyi, koska Ruotsin ensimmäisen luterilaisen arkkipiispan Laurentius Petrin oli vihkinyt Västeråsin piispa Petrus Magni, joka oli vihitty katolisesti Roomassa 1524.[4] Sen sijaan esimerkiksi Norjan ja Tanskan luterilaisissa kirkoissa apostolinen suksessio ei säilynyt[1].
Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa apostolinen suksessio katkesi vuonna 1884,[5] koska silloin kaikki piispat kuolivat samana vuonna ja uuden arkkipiispan T. T. Renvallin vihki professori A. F. Granfelt.[6] Vuonna 1934 Ruotsin arkkipiispa ja eräs anglikaaninen piispa olivat kuitenkin mukana vihkimässä suomalaisen Aleksi Lehtosen piispaksi, joten tällä tavoin apostolisen suksession on katsottu tulleen palautetuksi Suomeenkin.[4]
Katolisen kirkon käsityksen mukaan reformaatiossa syntyneiltä tunnustuskunnilta puuttuu apostolinen suksessio, eikä se pidä niitä kirkkona.[7] Luterilaisten kirkkojen mukaan apostolinen suksessio on ennen kaikkea katolisen kirkon oppi. Suomen evankelis-luterilainen kirkko ei pidä suksessiota ehdottomana pätevyysvaatimuksena vaan ymmärtää sen kirkon yhteyttä ilmentävänä perinteenä.[6] Kirkon nykyisen käsityksen mukaan piispoilla on velvollisuus vaalia apostolisen suksession jatkuvuutta.[1]
Ekumenia on eksytys jonka päämäärä tai lopputulos on maailmanlaajuinen uskontojen sekamelska, jossa Jeesuksen merkitys anoana pelastajana on sivuutettu. Mukamas kaikki tiet vievät Jumalan luo.
Ensimmäinen tavoite on yhdistää seurakunnat, ja siinä ollaan jo pitkällä. Katolinen kirkko on tämän näkyvin toimija. Seuraava ja lopullinen askel on saada maailmaan yksi uskontojen sekasotku, jossa on jo tunnusteluja tehty.
Vaikka sanotaan että tämä kauhuskenaario ole todennäköinen, niin en olisi siitä yhtään varma. Nimittäin kaikki näkyy menevän siihen suuntaan kuten pelätään. Mikä on se asia joka estäisi tämän tapahtumisen tällä menolla?
Kannatta valvoa tämänkin asian suhteen, että ei käy kuin sammakolle kiehuvassa kattilassa - se ehtii kuolla ennekuin tajuaa vaaran.
Katolinen Kirkko on hyväksynyt yhteyteensä lukuisan määrän hengellisesti konservatiiveja anglikaaneja ja episkopaaleja miespiispoja ja -pappeja ja heidän seurakuntalaisiaan. Nämä halusivat pois liberaaleista protestanttikirkoistaan. He omaksuivat katolisen opin ja ovat nyt tietysti naimisissa olevia katolisia pappeja. Naispapista ei meillä tule koskaan pappia, vaan maallikko.
Ympäri maailmaa ihmiset pettyvät liberaaleihin protestanttikirkkoihin ja kääntyvät katolilaisiksi - siis juuri sen tähden, että katolinen Kirkko pitää kiinni alkuperäisestä opista.
Mitään puolivillaisia protestantteja ei ole otettu katolisen kirkon yhteyteen. Muiden kanssa käydään vain opillisia keskusteluja.
"he ovat nyt naimisissa olevia katollisia pappeja"
Meniköhän asiat nyt vähän sekaisin?
Toisen kirkon papista ei tehdä katollista pappia...naps (vaikka eläisi selibaatissa).
Katolliseksi papiksi tuleminen on todella pitkä ja kivinen tie ja eroaa todella paljon anglikaani kirkon papiksi tulemisesta. Sama ongelma on Suomessa, jossa osa luterilaisista papeista haluaisi Katolilaisiksi, mutta Katollinen kirkko ei pysty tarjoamaan muuta kuin maalikkovirkoja korkeintaan ja vahtimestareissa ei ole suurta vaihtuvuutta.
Tosin tätä menoa se tuskin on kohta mikään ongelma luterilaisen pappisviran hoitamiseen...siis se, että kuuluisi toiseen uskontokuntaan.
Jos viestissäsi oli jotain faktapohjaa, niin mielelläni ottaisin lähteen, josta sait tietää asiasta. Se kun kuulosti lähinnä aprilli päivän jutulta.
Tämä todella on mahdollista, anglikaanikirkosta suorastaan virtaa konservatiiveja katoliseen kirkkoon, koska he eivät halua olla rappeutuneessa, liberaalissa anglikaanikirkossa. Se ei ole mikään automaatio, vaan aina vaatii katolisen opin omaksumisen ja Rooman piispan alaisuuteen liittymisen.
http://www.ncregister.com/daily-news/no-ordinary-year-for-the-u.s.-
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/apost_constitutions/documents/hf_ben-xvi_apc_20091104_anglicanorum-
Nämä entiset anglikaanipapit siis kokonaan jättävät anglikaanisen pappeuden ja kirkon ja protestanttisen tunnustuksen. Ei ole laisinkaan kyse samanlaisesta kirkkojen yhteydestä mikä on luterilaisten ja anglikaanien välillä, jossa ilmeisesti papit voivat toimia molemmissa kirkoissa.
http://www.ncregister.com/daily-news/anglican-clergymen-become-catholic-priests-taking-the-final-steps-to-ordinacoetibus_en.htmlanglican-o
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/8131063/Catholic-Church-to-welcome-50-Anglican-clergy.htmlrdinariate/
http://www.calledtocommunion.com/2012/12/anglicans-becoming-catholic/
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/8261647/Former-Anglican-bishops-are-ordained-as-Catholic-priests.html
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/7375163/100-US-Anglican-parishes-convert-to-Roman-Catholic-Church.html
Katolilaiset eivät pidä protestanttikirkkoja oikeina kirkkoina, vaan jonkinlaisina uskonyhteisöinä.
Tässä lisää suomeksikin Kirkkomme sivuilta:
http://katolinen.net/?p=1684
http://katolinen.fi/?p=4015
Eikä tämä nyt aivan mahdotonta ole luterilaisillekaan papeille, mikäli halua on irtautua:
http://frstephensmuts.wordpress.com/2012/10/30/vatican-open-to-a-lutheran-ordinariate/
Se ei poista selibaattisäädöstä, se ei poista sitä, että papit elää köyhyydessä, se ei poista sitä, että heidän pitää suorittaa paljon ennen kuin heistä voi tulla pappeja.
Käsittääkseni maailmassa ei ole yhtään virassa olevaa perheellistä pappia (paitsi leskimiehiä).
Kyllä vain on naimisissa olevia perheellisiä katolisia pappeja juuri näissä entisissä protestanteissa jotka jo ovat ollet naimisissa ennen kääntymystään.
Tässä esimerkiksi yksi:
"In December 2006 he was ordained as a Catholic priest under the special pastoral provision for married former Anglican clergy. He now serves as parish priest of Our Lady of the Rosary parish in Greenville."
Koko juttu hänen blogistaan ja kuva perheestä papiksivihkimisen yhteydessä:
http://dwightlongenecker.com/about-fr-longenecker/
Tie on vaikea ja vaatii neuvotteluja ja esimerkiksi piispat ovat olleet valmiita luopumaan hyväpalkkaisesta protestanttipiispuudestaan ja ruvenneet katolilaisiksi papeiksi! Siinä on kaikille esikuvaa!
Se oli asiallisesti ja oikein.
Luterilaiset vetää aina kehiin tämän "kirkkojen välisen yhteistyön"... ihan samalla tavalla siinä voisi olla mukana Jehovan todistajat ja mormonit...
Vuoropuhelu ja "yhteistyö" ei ole yhtään sen enempää!!!
Onhan näitä kansanedustaja ehdokkaitakin, jotka ovat olleet omasta mielestään kansanedustajia kun ovat päässeet ehdolle... useampi heistä on kuitenkin jäännyt pelkäksi ehdokkaaksi.
Ihan tiedoksi, että vaikka luterilaiset itse ajattelee itsestään jotain sen vuoropuhelun takia, niin katolilaiset ei (ortodoksitkin on katolilaisia...kuten assyrialainen kirkko ja koptit... luterilaiset ei)
"Ihan tiedoks, että vaikka luterilaiset itse ajattelee itsestään jotain sen vuoropuhelun takia, niin katolilaiset ei (ortodoksitkin on katolilaisia... kuten assyrialainen kirkko ja koptit... luterilaiset ei)"
On aivan samantekevää, mitä mieltä sinä olet, sillä sinun mielipiteistäsi huolimatta kristilliset kirkot kuten luterilainen, katolinen ja ortodoksikirkko harjoittavat ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä.
Tähän täytyy lisätä, että katolinen kirkko ei pidä luterilaista kirkkoa varsinaisesti laisinkaan kirkkona. Meille Kirkko on katolinen Kirkko, koska poistitte niin paljon oikeasta Kirkosta. Protestantit ovat muodostaneet vain uskon yhteisöjä.
Ekumenia on vuorokeskustelua, jossa yritetään löytää jotain yhteistä.
Näin tulisi olla ja näin oli aluksi:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Ihmiset alkoivat jo varhain kiistellä opista, mutta se ei ollut oikein. Yhtä oleminen jatkui niin kauan kuin apostolit olivat johdossa, mutta kun heidät surmattiin eikä uusia valittu tilalle, tuli yleinen luopumus alkuperäisestä kirkosta.
Ja mitä se tarkoittaa?
Voisitko selittää, miten se muka pois sulkisi sen, että Luterilaisuus on lahko?
Ja mitä Ortodoksit on, jos ei Katolilaisia?
Sinulla ei taida olla mitään käsitystä siitä, mikä erottaa luterilaiset Ortodokseista, Roomalaiskatolisista, Kopteista tai Assyrialaisesta kirkosta?
Oikean kirkon tulee ollakin katolinen, mutta pelkkä sellaiseksi julistautuminen ei sitä tee sellaiseksi. Katolinen tarkoittaa tätä Wikipedian mukaan:
"Ilmaisulla katolinen tarkoitetaan yhtä, yhtenäistä ja alkuperäistä Kristuksen ja apostolien perustamaksi ajateltua kirkkoa. Sana tulee kreikan sanasta katholikein (καθολικην), joka tarkoittaa ”yleistä”.
Roomalaiskatolinen kirkko ja ortodoksinen kirkko määrittelevät olevansa 'katolisia' kirkkoja, ja nykyisten oppineuvotteluiden jälkeen tunnustavat toisensa katolisuuden. Myös jotkut protestanttiset kirkot määrittelevät ominaisuudekseen katolisuuden, kuten anglikaaninen kirkko ja luterilainen kirkko, mutta näillä ei ole vanhojen kirkkojen, roomalaiskatolisen ja ortodoksisen kirkon, hyväksyntää määrittelylleen.
Antiokian piispa Ignatius on tiettävästi ensimmäinen, joka käytti ilmaisua ”katolinen kirkko” viitaten ilmaisullaan kaikkiin kristittyihin kirjeessään Smyrnan kristityille noin vuonna 107. Ajatus kirkon katolisuudesta näkyy nykyisin esimerkiksi kristinuskon tärkeimmissä uskontunnustuksissa, kuten apostolisessa uskontunnustuksisessa sekä Nikaian uskontunnustuksessa[1].
Kirkon eri osiin syntyi ajan mittaan erilaisia uskonkäsityksiä, joiden edustajat usein kieltäytyivät ehtoollisyhteydessä toisensa kanssa. Näin syntyi niin sanottuja skismoja, joissa oman näkemyksensä mukaan oikeaa oppia tai järjestystä edustavat paikalliskirkot erosivat toisistaan erillisiksi tunnustuskunniksi. Näistä tunnustuskunnista suurin, josta tuli Rooman (myöhemmin Länsi-Rooman) valtakunnan valtionkirkko, tunnetaan nykyisin katolisena kirkkona."
Kristuksen perustama kirkko oli ainoa oikea, mutta se hävisi maan päältä, kun apostolit surmattiin eikä uusia voitu oikealla valtuudella kutsua kuolleiden tilalle. Syntyi ihmisten kirkkoja, joissa oli jumalallisuuden ulkokuori. Yksittäiset ihmiset ovat voineet olla aitoja uskossaan, mutta oikeaa kirkkoa ei ole ollut n. v. 150 jälkeen. Jotta sellainen voisi olla, tulee olla palautus, joka ei ole ihmisistä peräisin.
"Ja mitä se tarkoittaa? Voisitko selittää, miten se muka sulkisi pois sen, että Luterilaisuus on lahko?"
Missään asiallisissa yhteyksissä ei puhuta koskaan luterilaisesta lahkosta vaan aina nimenomaan luterilaisesta kirkosta. Vain jotkut tällaisille keskustelupalstoille kirjoittavat luterilaisen kirkon vastustajat puhuvat luterilaisuudesta lahkona niin kuin sinäkin teet. Jos panet hakusanoiksi luterilainen kirkko, niin löydät asiallista tietoa luterilaisesta kirkosta. Jos panet hakuasanoiksi luterilainen lahko, niin löydät vain omat sanasi tai muiden yhtä tietämättömien tai luterilaisuutta vastustavien sanat. Joka tapauksessa kristilliset kirkot kuten katolinen, ortodoksinen ja luterilainen kirkko harjoittavat ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä ja katolinen ja ortodoksinen kirkko puhuvat ja kirjoittavat luterilaisesta kirkosta aina kirkkona eikä koskaan minään lahkona.
Wikipediasta:
Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä.[1] Perinteisesti lahko on tarkoittanut ei-kristillistä uskonnollista liikettä, joka ei tunnusta Jeesuksen statusta uskonnon dogmissa samalla tavalla kuin kristinusko. Uskontososiologi Phil Zuckermanin mukaan lahkojen, kirkkojen ja kulttien välillä ei varsinaisesti ole eroa.[2] Uskontososiologi Kimmo Ketola on todennut kirkko-lahko-luokittelun olevan ongelmallisen muussa kuin juutalais-kristillisessä kulttuuripiirissä.[3]
Se että luterilainen kirkko on eronnut Roomalais-katolisesta kirkosta tekee siitä lahkon.
Totuus taitaa tehdä aika kipeää?
Eiköhän se ole muille sama vaikka luterilaiset puhuisivat kirkon sijasta katedraaalista...
Katolilaiset puhuvat myös kirkosta mormonien yhteydessä ja jos Jehovan todistajat sanoisivat olevansa oma kirkko, niin puhuisimme Jehovan todistajan kirkosta. Eivät ne ole yhtään sen enempää lahkoja kuin luterilaisuuskaan.
Ortodoksit ja Roomalaiskatolilaiset tunnustavat toistensa oikeaoppisuuden, eli valtuudet toimia (Jumalan) kirkkona. Kumpikaan näistä ei kuitenkaan tunnusta luterilaisuutta tällä tavalla. Luterilaisten kanssa tehdään yhteistyötä ihan samalla tavalla kuin esimerkiksi vapaa seurakunnankin...
Sinuna miettisin, miksi sinulla on niin suuri tarve todistaa jotain näillä tyhjänpäiväisyyksillä (professuuri, käyttää sanaa kirkko, tekee yhteistyötä).
Mitä sinä pelkäät totuudessa?
Jos laitat nuo suluissa olevat asiat paperille ja oikeasti miettisit, mitä ne tarkoittaa ihan oikeasti, mitä ne oikeasti todistaa...
"Se että luterilainen kirkko on eronnut Roomaalis-katoliasesta kirkosta tekee siitä lahkon."
Se, että luterilainen kirkko ei ole osa katolista kirkkoa, ei tee siitä lahkoa. Joka tapauksessa asiallisissa yhteyksissa ja yleensä virallisesti puhutaan aina luterilaisesta kirkosta täysin riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet.
"Sinuna miettisin, miksi sinulla on niin suuri tarve todistaa jotain näillä tyhjänpäisyyksillä ( professuuri, käyttää sanaa kirkko, tekee yhteistyötä."
Minä kannatan asiallisesti kirjoittamista. Sinä voisit miettiä, miksi sinä et sitä kannata. Jos sinulle on tyhjänpäiväisyyttä kirjoittaa asiallisesti ja oikein, niin se on sinun ongelmasi.
Sinun mielipiteistäsi täysin riippumatta kristilliset kirkot kuten katolinen kirkko, ortodoksinen kirkko ja luterilainen kirkko harjoittavat ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä ja hyväksyvät toistensa kirkot kristillisksi kirkoiksi.
Luterilainen kirkko johtaa pappeutensa Katolisesta kirkosta. Apostolisen suksession sanotaan olevan voimassa katolisen kirkon kautta. Kysymys on lahkosta, koska Ev.-lut, kirkko erosi Katolisesta kirkosta. Tosiasiassa apostolinen suksessio hävisi jo n. 150 jKr. kun luovuttiin apostolisesta johdosta.
Ortodoksinen kirkko on myös katolinen kirkko (ihan vain tiedoksi). Katollisiin kirkkoihin kuuluu kaikki kristilliset kirkot. Luterilainen "kirkko" ei kuulu katolisiin kirkkoihin ja siinä missä katolilaiset tunnustavat toistensa uskon, niin luterilaisia pidetään harhaoppisina.
Sinä olet jämähtänyt sanaan "ekumenia", onko sinulla oikeasti mitään käsitystä, mitä se aikuisten oikeasti tarkoittaa? Ekumeniassa voisi olla mukana Jehovan todistajat, mormonit, muslimit...
Itse et kirjoita asiallisesti ja oikein!
Selitä nyt ihan kädestä pitäen (siis jos pystyt), mitä se Ekumenia todistaa ja mitä se professuuri oikeasti todistaa?
Henkisesti tasapainoinen ihminen ymmärtäisi, että professuuri ei todista toisesta ihmisestä muuta kuin sen, että hän hoitaa professuuria. Vaikka se lisää sanojen painoarvoa verrattaessa tavalliseen, niin se ei todista yhtään oikeellisuudesta.
En jaksa enää vastata viesteihisi, sillä olen oppinut kantapään kautta sen turhaksi vastata kaltaisillesi ihmisille. Kun ihminen elää mielikuvitusmaailmassa, niin hän ei pysty vastaanottamaan mitään sellaista tietoa, mikä saattaisi romuttaa hänen mielikuvitusmaailmansa ja tästä syystä se vasta reaktio on niin voimakas. Eli mieti, miksi tunnet nyt tuollaista voimakasta tunnetta sisälläsi. Eli vastaa, jos haluat, mutta minä en niitä enää lue.
Asiallisissa yhteyksissä puhutaan myös myöhempien aikojen kirkosta...
Se, että lahko käyttää kirkko sanaa ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että se käyttää kirkko sanaa.
Kirkko sana ei liity millään tavalla siihen onko joku lahko vai ei.
Tämä kyseinen herra yrittää todistaa sanoilla jotain sellaista, mitä niillä ei voi todistaa.
kuulostaako tutulta?
A maa on pyöreä
B maa on litteä koska taivas on sininen
A maa on pyöreä ja itse asiassa taivas on nyt turkoosi
B maa on litteä, koska taivas on sininen ja se on sininen ja jos et sitä ymmärrä, niin olet tyhmä.
A miten taivaan väri liittyy maan pyöreyteen
B toivoisin asiallista keskustelua tai ole hiljaa! Maa on litteä koska taivas on sininen (piste)
Ei varmaan kannata uhrata voimavaroja kyseiseen herraan B
Voisitko osoittaa ajattelusi logiikan? Tarkoituksesi näyttää olevan vain hämätä se tosiasia, että luopumus alkuperäisestä tapahtui jo varhain kuten oli ennustettu:
Kristillisen varhaiskirkon luopumus: Tämä kansa lähestyy minua suullaan, Jes. 29:10, 13. Pimeys peittää maan, Jes. 60:2. Herra lähettää maahan Herran sanan kuulemisen nälän, Aam. 8:11. Vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, Matt. 24:24. Teidän joukkoonne tulee julmia susia, Ap. t. 20:29. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, Gal. 1:6. Ennen toista tulemista tapahtuu uskosta luopuminen, 2. Tess. 2:3. Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18. Toiset ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman, 2. Tim. 3:5. Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3–4. Kansan keskuudessa esiintyy vääriä profeettoja ja vääriä opettajia, 2. Piet. 2:1. Joukkoonne on luikerrellut ihmisiä, jotka kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme, Juud. 4. Jotkut sanovat itseään apostoleiksi, vaikka eivät ole, Ilm. 2:2.
Eihän nuo asiat (professuuri, käyttää sanaa kirkko, tekee yhteistyötä) tietenkään ihan oikeasti todista niitä asioita, mitä niillä yritetään todistaa.
Mutta tilanne muuttuu kun kyse on uskosta. Uskon ei tarvitse olla loogista eikä sitä tarvitse järjellä perustella.
Nuo esitetyt tyhjänpäiväiset todistelutkin ovat käyttäjälleen uskonasioita. Silloin mikään järkipuhe ei voi kumota niitä. Hän uskoo niihin, hänelle ne todistavat oikeasti.
Kirjoitukseni poistettiin (ilmeisesti sisältö oli jollekin liian kipeä).
Laitan sen toiseen muotoon.
Seuraavat ovat raamatun faktoja (myös luterilaisen version)
1. Paavali perusti Roomaan seurakunnan
2. Tästä seurakunnasta alettiin myöhemmin käyttää nimitystä Roomalaiskatolinen kirkko
3. Jeesus on antanut lupauksensa seurakunnille, jotka apostolit perustavat
4. On sitten tapahtunut mitä vain pahan ja hyvän taistelun tuoksinnassa, niin se ei poista sitä faktaa, että Jeesuksen lupaus pysyy.
Myös henkimaailmassa on kirkko. Se on säilynyt, mutta maan päällä olevasta kirkosta tapahtui luopumus, joka ennustettiinkin:
2. Tess. 2:3
Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
Tämä tarkoittaa yleistä luopumusta, joka on eri asia kuin yksilön luomus:
Yleinen luopumus: Israelin piti varoa sydämensä luopumusta Herrasta, 5. Moos. 29:18. Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy, Sananl. 29:18. Maan asukkaat ovat tehneet tyhjäksi ikuisen liiton, Jes. 24:5. Myrskytuuli pieksi taloa, ja se sortui, Matt. 7:27. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa ja olette siirtymässä toisenlaiseen evankeliumiin, Gal. 1:6.
Ensimmäiseksi pitäisi oikeastaan laittaa Matt. 16:18. Kristus perustaa Kirkon.
Kiitos! Tässä se on:
Matt. 16:18
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
On väitetty, ettei Kristus perustanut kirkkoa, mutta uusimmassa käännöksessä se on sanottu selvästi. Aikaisempi käännös oli:
18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
Kirkko muodostuu seurakunnista. Aluksi olikin varmaa vain yksi seurakunta
Onko Lutherin "näkemys" painavampi kuin Jeesuksen lupaus?
Itse tiedän vastauksen, sillä olen kristitty, mutta en uskalla kirjoittaa sitä tähän, ettei tätäkin viestiä poistettaisi.
"Onko Lutherin "näkemys" painavampi kuin Jeesuksen lupaus? Itse tiedän vastauksen, sillä olen kristitty, mutta en uskalla kirjoittaa sitä tähän, ettei tätäkin viestiä poistettaisi."
Mitä tarkoitat, kun kysyt, "onko Lutherin "näkemys" painavampi kuin Jeesuksen lupaus"? Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Oliko hänellä sinun mielestäsi omia "näkemyksiä"?
Sen kun kirjoitat mielipiteesi tänne. Tuskinpa kenenkään asiallisesti kirjoitettuja viestejä poistetaan.
Lutherin näkemys on tietenkin painavampi, koska hän oli teologian tohtori ja professori.
Jeesus oli pelkkä oppimaton puuseppä.
Tietysti oppinut professori tietää enemmän taivaasta, pelastumisesta ja muusta kristinuskoon kuuluvasta kuin puuseppä.
Eikä Luther voinut edes tehdä mitään pahaa, koska muuten hänet olisi erotettu virasta ja tuomittu. Jeesus sen sijaan tuomittiin oikeudessa kuten rikolliset tuomitaan.
No niin :)
1. Et vastannut kun kysyin, että mitä se yhteistyö muka todistaa.
2. Mitä se professuuri muka todistaa?
Samalla tavalla voisin perustella Askolan näkemykset oikeiksi.
Hän ei voi olla väärässä, koska on piispa. (professuuri kun on pienempi juttu kuin piispan virka).
Professuuri ei tarkoita mitään muuta kuin professuuria.
Kirkollinen yhteistyö ei tarkoita mitään muuta kuin yhteistyötä.
Kun totuus loppuu, niin...
Mitä viestin poistamiseen tulee, niin siihen riittää kun ilmoitat jonkun loukkaavaksi ja annat sähköpostiosoitteesi.
Piispa Erkki Kaila huomauttaa kirjassaan "Kristillinen Uskonto-oppi", että jo apostolisella ajalla esiintyi juutalaiskristittyjä harhaopettajia, jotka opettivat, että ihminen tulee vanhurskaaksi lain töiden kautta eli pitämällä Mooseksen lain määräykset. Tätä harhaoppia vastaan taisteli apostoli Paavali suurella tarmolla ja tähdensi, että ihminen tulee vanhurskaaksi Jumalan edessä uskon kautta Jeesukseen Kristukseen ilman lain töitä. Erkki Kaila sanoo, että kun katolinen kirkko sittemmin harhautui uudelleen tuohon juutalaiseen käsitykseen, palautti uskonpuhdistaja Martti Luther Paavalin opin vanhurskauttamisesta jälleen oikealle paikalleen.
HYVÄ!
Niin, mutta kysymys oli Mooseksen laista, joka on muuta kuin Jumalan kymmenen käskyä. NIitä ei Kristus kumonnut eikä kumonnut Mooseksen lakiakaan vaan täytti sen. Enää ei tarvittu veriuhreja. Meidän tulee koettaa elää parhaamme mukaan käskyjen mukaan. Se on jatkuvaa parannuksen tekemistä. Ilman parannusta emme pelastu.
Tuo "usko ilman tekoja pelastaa" on kyllä luterilainen harhaoppi. Apostolit opettivat, että meidän tulee kilvoitella uskossa ja seurata Jeesustapelastuaksemme. Paavalin kirjeissä on monia listoja siitä, mitä emme saa tehdä - näissä luetellaan samat asiat, jotka sisältyvät kymmeneen käskyyn.
Juuri tuo luterilainen täyden vapauden julistus on vienyt kirkon ojaan.
Ei kilvoitusta kielletä.
Teijän lössissähän ne pahimmat kavaltajat, huijarisaarnaajat ja pedofiilit lymyää.
Sieltä käsin se kilvoitus rapisee.
Huuhaa...
Kannattaisi ehkä vähän tutustua aiheeseen, mistä puhuu!
Paavali ja muut apostolit toivat esille, että pelkkä usko ei riitä!
Jaak. 2:14-18, Ilm 7:9, 13:8
Vain joitain mainitakseni...
Ainoastaan luterilaisuudessa lähdetään siitä, että pelkkä usko riittää.
Ei tarvitse olla ruudinkeksijä, että ymmärtää, miksi asia on haluttu esittää näin (ja raamatun vastaisesti).
Mitä Mooseksen lakiin tulee, niin se ei ole ihan yksioikoista...
Jeesus ei sitä kumonnut, opetuslapset eivät olleet siitä yksimielisiä ja vaikka ympärileikkaus sekä ruokarajoitteet poistettiin, niin ainakin osa siitä jäi voimaan ja oli alkukristityillä.
Ja mitä tuohon älyttömään väitteeseen teoista alkukristittyjen osalta tulee niin...
Niiden tekojen takia he jäivät roomalaisille kiinni, sillä heidän oli uskonsa takia pakko osoittaa se teoin. PELKKÄ USKO ILMAN TEKOJA EI RIITÄ!!!!
Eivät he USKONSA takia roomalaisten vankiloihin joutuneet. Roomassa oli uskonnonvapaus. Alkukristityt kielsivät keisarinvalan, koska valojen vannominen ja asepalvelus olivat perkeleestä.
SIKSI he joutuivat vainotuiksi aika ajoin.
Eikö se nimen omaan tarkoita TEKOJA???
He tekivät niin koska uskoivat!
Mikä paremmin todistaa, että alkukristityt lähtivät siitä, että pelkkä usko ei riitä???
Sitä paitsi kannattaisi perehtyä Rooman historiaan ennen kuin kirjoittaa siitä varmuudella.
- asepalvelus (ei ollut asevelvollisuutta)
- Rooma vaati uskontoa ja alussa tämä ei ollut ongelma, koska alkukristityt olivat juutalaisia ja he käyttivät "synagookaa". Kun "pakana" kristittyjä alkoi virrata entistä enemmän sisään, niin Juutalaisneuvosto päätti, että juutalaisuuteen synnytään ja muut eivät ole tervetulleita synagookaan. Alkukristityt jäivät tämän takia ilman tunnustettua uskontoa (juutalaisuus oli Roomassa tunnustettu uskonto) ja lainrikkojiksi lain silmissä.