Kuten tunnettua niin m-heim vaati syksyllä -39 Suomea myöntymään N-liiton vaatimuksiin alueluovutuksista.
Nyt se kysymys: toimiko hän siinä suuren isänmaansa etuja ajavana, vanhana, venäläiskenraalina vaiko Suomen etuja ajavana uuden isänmaansa ystävänä, suurena patrioottina ja oliko hän oikeassa vaiko väärässä?
Nyt se kysymys: toimiko hän siinä suuren isänmaansa etuja ajavana, vanhana, venäläiskenraalina vaiko Suomen etuja ajavana uuden isänmaansa ystävänä, suurena patrioottina ja oliko hän oikeassa vaiko väärässä?
Vastaukset 51
Vanhimmat
Mannerheim suositteli vain Suomenlahden saarten luovuttamisa, koska niitä ei voitu puolustaa.
Hän oli hallituksen kannalla siinä, että Koivistoa ja Hankoniemeä ei voitu luovuttaa.
Myönnytyksillä M. haki ajanvoittoa varustautumista ja liittolaisten hankkimista varten.
Hän tunsi parhaiten Suomen heikon materiaalitilanteen.
Mannerheimin ainoa isänmaa oli Suomi.
....Myönnytyksillä M. haki ajanvoittoa varustautumista ja liittolaisten hankkimista varten.----
Huoh, mikä vitsi. Keitäköhän hän kuvitteli liittolaisiksi saavansa sotimaan N-liittoa vastaan. Voisit sinäkin vitseilläsi jonkun toleranssin pitää.
esimerkiksi Pohjoismaat ja länsivallat. Molempien kanssa puuhattiin yhteistyötä. Aikanaan löytyi sitten Saksa.
Toisaalta Kansainliiton enmmuistöö asettui Suomen kannalle erottaen NL:n.
Avaus osoitti kehnoa historiantuntemusta ja oli tyypillinen stallarin provo. Tuo lisäys todisti, ettet tiedä asiasta mitään.
Mitä tulee Mannerheimin isänmaahan niin hän syntyi autonomisen Suomen kansalaiseksi. Samalla hän oli Venäjän keisarikunnan alamainen niin kuin kaikki suomalaiset.
Palatessaan Suomeen M. sai Pietarissa tietää Suomen itsenäisyysjulistuksesta. Tällöin hän ilmoittautui Venäjän yleisesikunnassa kertoen olevansa itsenäisen Suomen kansalainen ja vailla velvollisuuksia Venäjää kohtaan.
"""Tarjolla olivat esimerkiksi Pohjoismaat ja länsivallat.
Älä viitsi fuulata noin ankarasti. Ettäkö Ruotsi, Norja ja Tanska olisivat lähteneet ase kädessä n-liittoa vastaan puolustamaan Suomen rajoja, hah mikä vitsi. Ja länsivalloilla oli jo sotatila Saksan kanssa mutta ei armeijoita edes siihen sotaan. Joten älä viitsi. Jos ukko luotti noihn maihin apuna niin oli se sitten jo enemmän sekaisin kuin on tiedettykään.
------ Aikanaan löytyi sitten Saksa."""
Jeah, löytyi vasta Talvisodan jälkeen mutta avauksessapa puhuttiin syksystä -39 joten älä hyppele ihan eri asioihin.
Mannerheim oli keisarinarmeijan murha miehiä,kun vallan vaihto tapahtui Mannerheim pakeni venäjältä.Mannerheim vannoi 23.2-1918 Anreassa kuuluisan miekan tuppi päiväkäskyn jossa uhkasi tappaa Lenini ja palauttaa keisari vallan.Kereskin hallitus oli paennut maasta joten Suomen itsenäisyys olisi loppunut lyhyeen.Lenin ,Stalin ja Srotski myöntivät Suomelle itsenäisyyden 31.12 1917 jonka Ranska tunnusti 3.1918. Tämän jälkeen vuonna 1919 Maqnnerheim ja Winston Chrurcill suunnittelivat hyökkäystä Pietariin,Englanti luopui hankkeesta koska Venäjä valkoset olivat kärsineet suuria tappioit.samana vuonna Suomessa oli presitentin vaalit Mannerheim vastaan Stolberi tulos 50-143 tämä aiheutti Lapuan liikkeen perustamisen jossa Mannerhei ja Kosola olivat johto hamoja. Näin alkoi Suomi ajautua sotaan.
että Suomi, Ruotsi ja Norja puuhasivat Pohjolan puolustusliittoa heti Talvisodan jälkeen. Se olisi ollut ensi vaihtoehto, jos sodalta olisi vältytty.
Ranska ja Englanti puuhasivat sotaretkeä Pohjolaan talvella -40.
Kysymys on siis siitä Mannerheimin näkemyksestä, että jos kansakunta johdetaan sotaan, niin sillä täytyy olla vahva armeija ja suurvaltaa vastaan toinen suurvalta.
Se on täysin järkevää ajattelua, jota Suomen poliittinen johto ei hallinnut. M. teki asian selväksi pääministeri Cajanderille haukkumalla tämäbn perin pohjin NL:n sanottua hyökkäämättömyyssopimuksen irti.
Käytät kummaa nikkiä, kun et tiedä ainoatakaan faktaa mistään. Olet yhtä tietämätön kuin avaaja.
on oikeampi nimi tuollekin vuodatukselle, kuin "suuri unelma".
Ei ole tarkkispoika historiankirjojen ääressä vanhentunut, eikä oikein ollut kuuntelulla kirjallisuuspiireissäkään. Heikoille on jäänyt myös äidinkielen opiskelu.
Mutta huomaa nyt myös itse se fakta että nyt ei valehtelekkaan kukaan muu kuin pelkästään sinä itse.
-----Suomi, Ruotsi ja Norja puuhasivat Pohjolan puolustusliittoa heti Talvisodan jälkeen.-----
Ja mitähän virkaa silläkin olisi ollut, naurettavalla hankkeella. Oletetaan, että liitto olisi syntynyt heti maaliskuussa -40. Olisivatko Ruotsi ja Suomi siis rynnänneet Saksaan vastaan sotimaan sen hyökättyä Norjaan, en oikein usko? Oli koko hanke vähän kuin lasten iltasatua kovassa, aikuisten, maailmassa.
Tuollainen liitto olisi tarkoitettu puolustukseen. Saksa olisi joutunut miettimään hyökkäystä aivan eri tavalla., jos vastassa olisivat olleet Ruotsi ja Suomi myös.
Näkyy nämä historian faktat olevan täysin tuntemattomia.
on tuossa höpinässä ainakin 7-8 isoa virhettä. Löydätkö yhtään?
Taidat olla se tarkkispoikana aina ennenkin kunnostautunut surkimus
Ei täällä nyt ketään muita surkimuksia ole näkynyt kuin pelkästään sinä itse.
surkea, ettet löydä yhtään virhettä tuosta höpinästä? Taitaa olla omaa tekstiäsi?
Minun teksteistäni et virheitä löydä.
Mutta kun ne nyt tarvitsi ne hunnit tukikohtia sieltä Tanskasta ja Norjasta. Sitoutuminen Suomen puollustukseen olisi tarkoittanut sitoutumista myös entisen kilpailijan ja vasallin puollustukseen. Ruotsi ei tähän ollut valmista. Ei voitu puollustaa Suomea ja hylätä Norjaa. Julistauduttiin puolueettomaksi ja annettiin humanitaarista apua. Ruotsi ei takulla olisi Hitleriä voinut estää valtaamasta vaikka koko Pohjolaa. Staliniakin olisi korkeintaan hidastanut. Berliinissä, Moskovassa ja Leningradissa oli enemmän asukkaita vuonna 1939 mitä pohjoismaissa yhteensä.
"Minun teksteistäni et virheitä löydä"
äitiskö sano?
Pikaisesti laskien sinä itse olet se valitettava elävä todiste tuosta aikoinaan äitisi tekemästä suurimasta virheestä.
Mannerheimhan on sanoittanut tippa linssissä isänmaallisuuden puuskassaan sen myöhemmin levytetyn laulunkin, jossa sanotaan, että "eläköön, se on suomi ja siihen helposti rakastuu". Ei sellainen mies Venäjää ajattele, eikä varsinkaan Neuvostoliittoa.
Mutta kuka Mannerheimin esikunnasta olikaan se kenraali, joka ennusti sotilasoperaatioiden sujumisen päästämiensä pierujen äänenkorkeuden perusteella. Menikös se niin, että mitä korkeampi turahdus, sitä enemmän joukkoja operaatio vaatii.
"Aikanaan löytyi sitten Saksa."
Hah hah. Kyllähän Saksa löytyi jo 1918. Eikä se mihinkään kadonnut tuollakaan välillä (1919-1941)
Mikäli tuntisit historiaa, tietäisit että Saksan ja Suomen välit olivat jääkylmät välillä 1919-1940
Älä viitsi jauhaa sontaa, tuo ei pidä millään muotoa paikkaansa. Suomi mm. aloitti 1930-luvun alkupuolella (1933) turvallisuuspoliisien välisen yhteistyön (kuminoitui Einsatzkommando Finnlandiin) natsien kanssa, samaten natsien sukellusvenelaivaston prototyypit rakennettiin tuohon aikaan Suomessa. Melko jäätävät suhteet.
Tämä kaikki on yleistä tietoa, välit eivät koskaan olleet erityisen jäätävät. Joten sinun on turha yrittää valehdella asiasta. Lisäksi Suomi hakeutui Saksan vaikutuspiiriin heti kansallissosialistien noustua siellä valtaan. Kertoo selvää kieltään Suomesta ja suomalaisista.
Mersun ja Henschelin prototyypit tehtiin Neuvostoliitossa, entäs sitten?
muutama virhe teksteistäni.
Etkö tarkkispoika edes huomannut, että Mannerheimilla oli tuossa höpinässä väärä syntymäaika?
Ei liity mihinkään, eli juurikin entäs sitten, säälittävä yritys derailata pois aiheesta.
Suomihan siis lähentyi Saksaan omaehtoisesti, eikä välit olleet suinkaan kylmät.
Kas näin.
Olivat ne huomattavasti kylmemmät kuin Saksan ja Neuvostoliiton, Saksan ja Unkarin, Saksan ja Italian. Suomi pyrki puolueettomaksi pohjoismaiden seurueeseen.
Eivät yksittäiset tapaukst todista mitään valtioiden välisestä yhteistyöstä. Sitä ei ollut.
Poliisiyhteistyö oli taistelua kommunismia vastaan. Siinä olivat mukana kaikki Länsi-Euroopan maat. Einsaztkommando Finnland toimi vain Saksan vankileireillä Lapissa. Ei samalla tavalla kuin Puolassa ja NL:ssa.
Sukellusveneet rakennettiin yhteistyössä Hollannissa toimivan saksalaisomisteisen yrityksen kanssa ennen natsien valttaantuloa.
"Lisäksi Suomi hakeutui Saksan vaikutuspiiriin heti kansallissosialistien noustua siellä valtaan"
Taas paksua valetta. Tuota juuri ei tapahtunut, vaan maiden suhteet olivat kylmät.
Yhteistyö alkoi vähittäin loppukesällä -40.
Saksan ja NL:n välit eivät olleet ikinä lämpimät, tiesitkö esimerkiksi että natsit olivat kiihkoisia antibolsevikkeja, jopa melkein yhtä kiihkoisia kuin Mannerheim? Suomessa oli hyvin paljon väkeä joka pyrki Saksan (natsien) yhteyteen jo 1930-luvun alussa, tästä on paljon dokumenttia, mm. tuonajan natsihenkisiä Suomessa painettuja SUOMENKIELISIÄ painotuotteita. Myös virallinen Suomi hakeutui Saksan vaikutuspiiriin omaehtoisesti tuohon aikaan, kuten edellä jo mainittiin.
Suomen yhteistyö Saksan kanssa alkoi yleisesti tunnetusti viimeistään 1933, asiasta sinun on siis aivan turha valehdella.
Einsatzkommando toimi kaikkialla Saksan itärintamalla, joten siis myös Suomessa. Suomessa sen ei tarvinnut liikkua keskitysleireiltään mihinkään, näes kun suomalaiset toimittivat sille vangit kidutettaviksi ja tapettaviksi.
Suomen ja natsien välinen ihailu räjähti pidikkeistään välirauhan aikana, tuolloin mm. esitettiin Suomen radiossa avoimesti natseja ihailevaa materiaalia. Suomalaiset olivat innoissaan; Suur-suomi-aatetta ja muuta natsimeininkiä päästiin vihdoin vapaasti toteuttamaan Saksan rinnalla. Asia jota NL oli alunperinkin jo pelännyt vaatiessaan Suomelta aluevaihtoja Leningradin turvaamiseksi. Olihan Suomi ollut Saksan vasalli ja maihinnousun kohde jo 1. maailmansodassa.
"Suomen yhteistyö Saksan kanssa alkoi yleisesti tunnetusti viimeistään 1933, asiasta sinun on siis aivan turha valehdella."
Valehtelet. Esitä todisteet väitteellesi.
"Einsatzkommando toimi kaikkialla Saksan itärintamalla, joten siis myös Suomessa. Suomessa sen ei tarvinnut liikkua keskitysleireiltään mihinkään, näes kun suomalaiset toimittivat sille vangit kidutettaviksi ja tapettaviksi."
Valehtelet. Tämä EK toimi Lapissa vain saksalaisilla sotavankileireillä. Noin tusina suomalaista oli sen mukana lyhyen aikaa asiantuntijoina ja tulkkeina. Se käsitteli vain sotavankeja, ei siviiliväestöä niinkuin itärintamalla.
Et tunne tästäkään asiasta edes alkeita.
Suomen ja Saksan välit lämpesivät vähitellen kesästä -40 alkaen NL:n painostaessa Suomea ja Hitlerin päätettyä idän sotaretkestä. Suomi pelkäsi NL:n hyökkäystä. Vain Saksa antoi turvaa.
Saksa ja NL olivat laajamittaisessa sotilaallisessa yhteistyössä natsien valtaantuloon.
Suomen valtiolla ei ollut poliittista tai sotilaallista yhteistyötä Saksan kanssa 1918 jälkeen ennen syksyä 1940.
Vai ei Saksan ja NL:n välit olleet lämpimät. Muuten vaan Saksa sai testata Versailles'n kieltämiä aseita kaukana Venäjällä, ja ihan vihoissaan solmittiin M-R sopimus ja pohdittiin jopa NL:n ottamista mukaan kolmen vallan sopimukseen.
Olet naurettava
Bäckmaniltako olet tuota paskaa oppinut.
En tunne puksuttelijaa. Oliko sellainen todella päämajassa?
Ja missäköhän välissä Mannerheim oli mukana lapuan liikkeessä?
,,,,,Saksa olisi joutunut miettimään hyökkäystä aivan eri tavalla., jos vastassa olisivat olleet Ruotsi ja Suomi myös.,,,,
Älä naurata, ei olisi joutunut. Ei se paljoa miettinyt vaikka vastassa olivat jo suurvallat Englanti ja Ranska. Mitä se olisi Ruotsista ja Suomesta piitannut, ei niin pätkääkään.
Mitäs veikkaat, kuinka ison armeijan Suomi olisi uskaltanut lähettää Norjaan sakuja häätämään kun sakun iso liittolainen väijyi itärajan takana valmiina uusintaan? Kyllä Suomen miehet olisi visusti pidetty täällä, omaa maata puolustamassa.
----Näkyy nämä historian faktat olevan täysin tuntemattomia.------
Leikitkö jotain pelleä, mitäh? Nuo mietteet mitä kirjailet eivät ole historian faktoja vaan ihan sinun omia kuvitelmiasi. Malttaisit pysyä siinä asemassa mikä olet etkä alkaisi harhaisia kuvitella ja höpötellä.
Halusi luovutettavan ikiaikaista Suomen heimon maata ry**älle eli ei voi olla isänmaansa ystävä. Se aina muistettakoon.
että Mannerheimin johdolla ne maat vallattiin takaisin.
Mistähän mannerheeimin johdolla vallatuita maista sinä nyt oikein taas höpötteletkään?
kesän -41 tapahtumiin. Ne näkyvät olevan sinulle täysin tuntemattomia. Ei mikään ihme kylläkään.
Olen tutustunut jo hyvinkin tarkkaan.
Eikä siellä nyty kertroita yhtään mitään nosita kertomistasi mannerheeimin johdolla vallatuita maista.
maat vallattiin -41 takaisin. Ei ole kyse valtioista, vaan Suomelle kuuluneista maa-alueista, joista tuolla edellä on herätetty kysymys.
No saiko Suomi sitten loppujren lopuksi jatkosodan loputtua pitää itsellään kaikki nuo valtaamansa maa-alueet?
Joten olet nyt sitten vain pelkkä onneton mutuilija joiden jorinoilla ei ole minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan yhtään missään.
Etkö sinä nyt yhtään parempaan pysty?
Ethän sinä onneton rehveli osaa edes v*ttuila mitenkään kunnolla.
Vai pettikö sinulta nyt vain lääkitys?Vai mikä ihme sinulle nyt oikein tuli?
Huomasitko sinä muuten että sinullehan tässä nyt on esitetty kysymys tämän kyseisen asian suhteen.
Joten mietihän sinä nyt todella tarkkaan että onko tuo yllä oleva teksti:
""Joten olet nyt sitten vain pelkkä onneton mutuilija joiden jorinoilla ei ole minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan yhtään missään.""
sinun lopullinen vastaus siihen sinulle esitettyyn kysymykseen että:
"saiko Suomi sitten loppujen lopuksi jatkosodan loputtua pitää itsellään kaikki nuo valtaamansa maa-alueet?"
Jos näin on kumminkin asia että pitäydyt loppuun asti tuossa vastauksessasi.Niin "voi voi" sinun kannaltasi.Ei kovin hyvältä nyt näytä sinun kannaltasi.:)
Me muut palstalaiset sitten teemme ne niin sanotut "omat oikeat johtopäätöksemme" siitä kuinka fiksu tai vähemmän fiksu ja älykäs tai vähemmän älykäs oikein oletkaan.:)
Jokuhan voisi nyt kutsua sinua vaikkapa täydeksi tyhmäksi idiootiksi.
Mutta minä en nyt kumminkaan sorru moiseen touhuun lainkaan mitenkään.:))
Jään nyt lievä hymynkare huulillani odottelemaan todisteluasi kyseisen asian suhteen.
Tiesitkö muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Älä itke ruma lapsi.Ei äitiskään koskaan mikään kaunis ruusu ollut.))
Etkö sinä nyt yhtään parempaan pysty?
Ethän sinä onneton rehveli osaa edes v*ttuila mitenkään kunnolla.
Vai pettikö sinulta nyt vain lääkitys?Vai mikä ihme sinulle nyt oikein tuli?
Huomasitko sinä muuten että sinullehan tässä nyt on esitetty kysymys tämän kyseisen asian suhteen.
Joten mietihän sinä nyt todella tarkkaan että onko tuo yllä oleva teksti:
""Jään nyt lievä hymynkare huulillani odottelemaan todisteluasi kyseisen asian suhteen.
Tiesitkö muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi. ""
sinun lopullinen vastaus siihen sinulle esitettyyn kysymykseen että:
"saiko Suomi sitten loppujen lopuksi jatkosodan loputtua pitää itsellään kaikki nuo valtaamansa maa-alueet?"
Jos näin on kumminkin asia että pitäydyt loppuun asti tuossa vastauksessasi.Niin "voi voi" sinun kannaltasi.Ei kovin hyvältä nyt näytä sinun kannaltasi.:)
Me muut palstalaiset sitten teemme ne niin sanotut "omat oikeat johtopäätöksemme" siitä kuinka fiksu tai vähemmän fiksu ja älykäs tai vähemmän älykäs oikein oletkaan.:)
Jokuhan voisi nyt kutsua sinua vaikkapa täydeksi tyhmäksi idiootiksi.
Mutta minä en nyt kumminkaan sorru moiseen touhuun lainkaan mitenkään.:))
Suomi ei todellakaan täysin ansaitusti koskaan saanut pitää valtaamiaan alueita yhtään mitenkään.
Koska Suomi hävisi sodat.
Pikemminkin Suomi joutui luovuttamaan isänmaataan noin Tanskan kokoisen valtion verran Neuvostoliitolle syksyllä 1944.
Suomelle alunperin kuulunut alue ei ollut lähellekään Tanskan kokoinen.
Etkö sinä nyt yhtään parempaan pysty?
Ethän sinä onneton rehveli osaa edes v*ttuila mitenkään kunnolla.
Vai pettikö sinulta nyt vain lääkitys?Vai mikä ihme sinulle nyt oikein tuli?
Huomasitko sinä muuten että sinullehan tässä nyt on esitetty kysymys tämän kyseisen asian suhteen.
Joten mietihän sinä nyt todella tarkkaan että onko tuo yllä oleva teksti:
""Joten olet nyt sitten vain pelkkä onneton mutuilija joiden jorinoilla ei ole minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan yhtään missään.""
sinun lopullinen vastaus siihen sinulle esitettyyn kysymykseen että:
"saiko Suomi sitten loppujen lopuksi jatkosodan loputtua pitää itsellään kaikki nuo valtaamansa maa-alueet?"
Jos näin on kumminkin asia että pitäydyt loppuun asti tuossa vastauksessasi.Niin "voi voi" sinun kannaltasi.Ei kovin hyvältä nyt näytä sinun kannaltasi.:)
Me muut palstalaiset sitten teemme ne niin sanotut "omat oikeat johtopäätöksemme" siitä kuinka fiksu tai vähemmän fiksu ja älykäs tai vähemmän älykäs oikein oletkaan.:)
Jokuhan voisi nyt kutsua sinua vaikkapa täydeksi tyhmäksi idiootiksi.
Mutta minä en nyt kumminkaan sorru moiseen touhuun lainkaan mitenkään.:))
Ja sinulla näyttää olevan todella pahoja vaikeuksia tuossa luetunymmärtämisessä.
Kysehän oli nyt siitä että Suomi luovutti hävityn sodan jälkeen isänmaataan sodan loputtua noin Tanskan kokoisen valtion verran itänaapurilleen.
Pienillä myönnytyksillä pystyy pelaamaan lisää aikaa itselleen.
Mannerheim halusi siis välttää sodan. Ei halunnut Suomea osaksi nekkulaa. Ei tiennyt salaisesta lisapöytäkirjasta tai Baltian tulevaisuudesta. Oli selvästikin toista mieltä kesällä 1942.
Tuo loppukysymys on typerä, Mannerheim ei ollut koskaan väärässä.