Buddhalaisuus on ainakin helpommin lähestyttävä kuin kristinusko. Tunteeko kukaan muita uskontoja joista kannattaa lähteä liikkeelle jos kristinuskoa ei vielä kykene ymmärtämään?
Aloittelijan uskonto
maistus
26136
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Rahtikultti. Perustuu jopa faktoihin (ilmeisesti ainoana uskontona), koska USAAF on todistettavasi ollut olemassa.
Cargo Cult:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult#Pacific_cults_of_World_War_II
Buddhalaisuudessa kehitetään skeptistä ja analyyttistä mieltä. Mihinkään ei tarvitse uskoa, buddhalaiselta kantilta ateismi on parempi lähtökohta kuin teismi. Ei ole myöskään syntiä, on vain "taidotonta toimintaa".
If atheism is the absence of belief in gods, then many Buddhists are, indeed, atheists.
Buddhism is not about either believing or not believing in God or gods. Rather, the historical Buddha taught that believing in gods was not useful for those seeking to realize enlightenment. In other words, God is unnecessary in Buddhism. For this reason, Buddhism is more accurately called nontheistic than atheistic.
On kuitenkin muistettava, että kaikki uskonnot (tai ainakin suurin osa) opettavat olennaisesti samoja totuuksia.
"On kuitenkin muistettava, että kaikki uskonnot (tai ainakin suurin osa) opettavat olennaisesti samoja totuuksia. "
Mitä nämä "totuudet" ovat?
No ei. Kristinuskossa opetetaan Jumalaa ja itämaisissa uskonnoissa pääasiassa ei, näin alkajaiseksi.
No ovatko tällaiset käsitteelliset erot välttämättä kovinkaan olennaisia?
Vaikea niitä on lyhyesti ilmaista ja jos olisikin niin eipä siitä olisi paljonkaan iloa kun tarkoitus on, että itse kullakin elämänymmärrys kasvaa kun noita asioita mietiskelee. Esimerkiksi voi lähteä miettimään sitä miten nirvana ja taivasten valtakunta suhtautuvat toisiinsa...
"Vaikea niitä on lyhyesti ilmaista"
Suomennos: höpisen ihan mitä sattuu ja eihän minulla mitään perusteluja ole, satuin vain ihastumaan keksimääni väitteeseen.
Onpas sinulla hedelmällinen tapa suhtautua oppimismahdollisuuteen.
Miksi ihan tavoitteellisesti sumentaa todellisuuskäsitystään jonkun uskonnon kautta?
Miksei ihan puhdas tietoon ja kriittiseen ajatteluun perustuva kuva maailmasta kelpaa?
Kaikki suuret uskonnot syntyivät aikana, jolloin fiksuimpien hmistenkin tietotaso oli ihan alkeellinen, tämän päivän keskivertoihmisen vastaavaan verrattuna.
Vai onko tuo tietoon ja kriittiseen ajatteluun perustuva maailmankuva sinulle liian vaativa?
Paremminkin voitaisiin sanoa, että uskontojen tarkoitus on korjata ihmisten luonnostaan sumentunut todellisuuskäsitys.
"Paremminkin voitaisiin sanoa, että uskontojen tarkoitus on korjata ihmisten luonnostaan sumentunut todellisuuskäsitys."
Oletkin trolli.
"Paremminkin voitaisiin sanoa, että uskontojen tarkoitus on korjata ihmisten luonnostaan sumentunut todellisuuskäsitys."
Nuo pronssikautiset uskomusjärjestelmätkÖ korjaisi jotain? No ei ainakaan sinun kohdalla!
Noita uskontojahan on tukuttain ja ne saattavat sisältää täysin toisiaan poissulkevia näkemyksiä, eli olla keskenään ristiriitaisia - ja nekö siis sisältävät jotain kollektiivista sumentuneen ajattelun oikaisua? Oletpa varsinainen humoristi!
Nyt kunnon selityksiä kehiin tai olet vain trollipelle!
No esimerkiksi ihminen saattaa nähdä elämän päättyvän kuolemaan, mutta uskonto sen sijaan huomauttaa, että ihminen on jälleensyntyvä olento.
Ihminen saattaa korostaa itseään, mutta uskonto sen sijaan huomauttaa, että kun tarkastelua vähän laajennetaan niin huomataan, että itsekkyydestä ei ole mitään hyötyä.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että ihminen olisi jälleensyntyvä olento? Onko sinulla asiasta jotai kätkettyjä faktoja vai oletko vain päättänyt uskoa moiseen kun kuolema pelottaa?
Eräs keskeinen harha ihmisen tavassa mieltää maailmaa on erillisyyden harha. Fakta on, että ihminen näyttää syntyvät jatkuvasti uudestaan tänne maapallolle. Lähinnä ainoastaan epäolennaiset persoonalliset yksityiskohdat eri elämien välillä vaihtelevat.
Tietysti jos ruvetaan niuhottamaan niin voidaan sanoa, että ihmisen eri reinkarnaatiot poikkeavat keskenään geneettisesti ilmeisesti enintään noin 0,1%:n verran, joten siinä mielessä voisi kai sanoa, että jälleen syntyminen ei ole aivan täydellistä.
Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat eri asioita. Jos joku ei hyväksy kristinuskon opetuksia ja dogmia, niin se ei tarkoita etteikö tämä henkilö ymmärtäisi niitä.
Miksi joku tarvitsee jotain uskontoa? Mihin sitä tarvitaan? En ole koskaan ymmärtänyt.
Eipä sinun tarvitse ymmärtääkään.
Taolaisuus, siellä ymmärtääkseni kaikki kukat saa kukkia ja jokainen uskoa vähän miten lystää.
Mitä hittoa tuollaisten vanhoillisten ajatusjuoksujen perässä juoksemaan?
Pelottaako järjen käyttö todella noin paljon?
Jos taolaisuus on vanhoillista sinulle taidat olla anarkisti.
Joo-o, että ihan anarkisti...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taolaisuus
Politiikka
Taolainen wu-wci-oppi on olennaisesti ”jätä rauhaan”.[2] Laozin mukaan paras tapa hallita on olla hallitsematta.[2] Tästä muistetaan hänen sanansa: "Hallitse suurta maata kuin paistaisit pientä kalaa"[2] ja "Mitä enemmän kieltoja, sitä köyhemmiksi ihmiset tulevat." (Daodejing).[3]
Tuoko on sinusta vanhoillista?
Budhalaisuus ei ole jumal-uskonto vaan lähinnä oppi elämästä?