http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013060917129634_uu.shtml
"Ylistaroa kohti ajaneen henkilöauton naispuolinen kuljettaja menetti autonsa hallinnan erittäin liukkaaksi muuttuneella tienpinnalla. Auto lähti voimakkaaseen luisuun ja suistui kovalla ajonopeudella kuljettajan puoleinen kylki edellä pysäköidyn henkilöauton keulaan."
Niin, raekuuroko sen onnettomuuden ihan oikeasti aiheutti vai kuljettaja joka ei sovittanut ajonopeutta vallitseviin olosuhteisiin sopivaksi?
Mielestäni olisi median aika lopettaa onnettomuuksien syyn valheellinen vyöryttäminen luoinnonilmiöill; samalla synninpäästön antaminen kuljettajalle joka kuitenkin tässäkin on vain ja ainoana syyllisenä onnettomuuteen.
"Ylistaroa kohti ajaneen henkilöauton naispuolinen kuljettaja menetti autonsa hallinnan erittäin liukkaaksi muuttuneella tienpinnalla. Auto lähti voimakkaaseen luisuun ja suistui kovalla ajonopeudella kuljettajan puoleinen kylki edellä pysäköidyn henkilöauton keulaan."
Niin, raekuuroko sen onnettomuuden ihan oikeasti aiheutti vai kuljettaja joka ei sovittanut ajonopeutta vallitseviin olosuhteisiin sopivaksi?
Mielestäni olisi median aika lopettaa onnettomuuksien syyn valheellinen vyöryttäminen luoinnonilmiöill; samalla synninpäästön antaminen kuljettajalle joka kuitenkin tässäkin on vain ja ainoana syyllisenä onnettomuuteen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Kyllä se on raekuurosta johtuva onnettomuus, älä muuta yritä väittää.
"Tieliikennelaki:
23 §
”Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli...."
Kirjoitanko harvempaan vai miten ymmärtäisit harvinaisen selvän asian ?
Eihän tuossa ollut mainintaa kuurosta ollenkaan, eli kyllä se johtui vain ja pelkästään raekuurosta, piste.
Niin, jos ei kapasiteettisi riitä ymmärtämään raekuuron sisältyvän "sää" määritelmään niin en voi auttaa.
Ihan samalla tavalla, olkoon vaikka miten pätevä koirakouluttaja hyvänsä niin tehtävä olisi ylivoimainen, siis saada Mustia hiffaamaan suhteellisuusteoriasta jotain. Sama tilanne kohdallasi, tieliikenneasetus on samoin liian vaativa pala kohdallasi kuin suhtellisuusteoria Mustilla...
Hehehee, menikö hernes nenukkaan, että pitää olla jäykkää porukkaa saitilla.
Vai eikö aivoissasi ole pesemistä, no jos niitä ei ole niin sitten kai ei.
Jaha, loppuivat sitten evääsi vääntää itse asiasta, mikä olikin alun alkaen nähtävissä.
Itseasiassahan aloituksessa ei ollut juurikaan asiantynkää, että mitä vääntämistä siinä sitten olisi ollut, mutta kuitenkin vedit herneen nenukkaasi.
No olipan taas lajissaan typerimpiä aloituksia.
Lähdit kuitenkin sanailemaan ja et jäänyt hopealle vaan suoraan pronssille; niin ponneton ja mukulamainen oli vastineesi.
No olipan taas lajissaan heikoimpia suorituksia kohdallasi.
Niin, no. Pistä akka ratin taakse, niin onnettomuuden sattumiseen on jo kaikki tekijät kasassa.
Muistaakseni moottoritoimittaja Peter Geitel pysäköi kerran auton rankkasateeseen tehdäkseen jutun siitä, miten "sade suistaa auton tieltä". Ei suistanut.
Tässä näköjään uusi tekosyy onnettomuuksiin. Syksyisinhän talvi tunnetusti "yllättää" autoilijat, varsinkin eteläsuomessa.
Liikenteessä on nykyään aivan liikaa kusipäitä ja muita idiootteja jotka eivät osaa ajaa. Tähänkin ketjuun on moni sellainen kerennyt jo vastata.
Niin eihän täällä aloittajan lisäksi ole muita kuin sinä, siis kusipääidiootteja.
Huomaan että väittelyssä häviölle jääminen näyttää ottavan kohdallasi aika tavalla luonnon päälle...?
Jospa et vastallisi kerran evääsi eivät riitä asialliseen argumentointiin...
Onkos tässä ollut jokin väittelykin, kas en huomannut, ainoastaan sinun nokkaasi mennyt herne ottaa luontosi päälle ja siksi olet katkera.
Sinun argumentointisi on yhtä ja samaa vääräoppisten hölinää.
Et vain osaa ajaa. Siksi olet koko ajan niin aggressiivinen.
Olin kerran kyydissä kun aivan tavallinen rankkasade yllätti moottoritiellä. Tuulilasinpyyhkijät eivät nopeammalla vauhdillakaan riittäneet näkyvyyden takaamiseksi. Mikä siinä tilanteessa olisi ollut oikea tilannenopeus? Hidastaa kävelyvauhtiin, että takaa tuleva törmää sitten sataakahtakymppiä peräkonttiin?
Miten olet saanut ajokortin kun tieliikenneasetuksen keskeisimmät asiat eivät ole hanskassa????
"23§ Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi. "
Kun tuo argumentointisi on noinkin hataralla pohjalla johtuen varmaan kokemattomuudestasi liikenteessä, joka taas johtuu iästäsi kosks et ole vielä edes ajokorttia saanut, niin olisi varmaan syytä jättää meille kortin omistaville arviointi asioista
Mistä sitten johtuu ettet saa sanaakaan enää sanottua itse asiasta?
V: Tyjästä tynnyristä ei voi ammentaa.
Siis mistä asiasta, johan tuolla aiemmin todettiin jotta aloituksessa ei juurikaan ollut asiantynkää, olen samaa mieltä.
Yksikään onnettomuus tai vaaratilanne ei ole koskaan johtunut minkään lain rikkomisesta, eikä koskaan tule johtumaan.
Sanonta on tullut lapsen suusta. Niin tyhmä se on.
paikkansa vaikka sitä tietenkään viranomaiset sanoisi ikinä! kerropa yksi laki millä 100 % kolaroi tai joutuu onnettomuuteen kun rikkoo sitä.
Tuossa kaipaamasi laki:
"22 § (15.11.2001/1011)
Ohjattaessa liikennettä kiinteää valoa näyttävin opastimin merkitsevät valot seuraavaa:
1) Punainen valo osoittaa, ettei ajoneuvo saa sivuuttaa jäljempänä 3 momentissa mainittua pääopastinta eikä pysäytysviivaa. "
On 100% varmaa että onnettomuus seuraa mikäli et noudata 22§ määräyksiä. Se on vain ajan kysymys.
Tässäpä vastaus sinulle tietämätön.
Voinko auttaa jotenkin muuten ja tuoda vaikka valoa pimeyteesi?
_________________________________________
"23§ Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi. "
_________________________________________
Tällaisista saavat nastapellet lisävettä myllyynsä.
Tilastoinnissa "keliin sopimattomat renkaat" ja "kesärenkaat tai kitkat".
Jollei sitten jollakin ollut nastoja alla vielä kesäkuussa.
Iltalehti: Raekuuro laittoi kolme henkilöä sairaalaan lauantaina Lapualla.
Ei varmasti tuollaista otsikkoa tutkimatta kirjoiteta. Ei kukaan rallin tai formuloiden maailmanmestareistakaan olisi voinut selvitä tuosta. Kiitän onneani etten se ollut minä!
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013060917129634_uu.shtml
Selvä rikkomus tieliikenneasetuksen määräystä vastaan:
"Auto lähti voimakkaaseen luisuun ja suistui KOVALLA ajonopeudella kuljettajan puoleinen kylki edellä pysäköidyn henkilöauton keulaan. "
"23§ Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Kyseessä on vaaran aiheuttaminen ja selkeä piittaamattomuus vallinneista olosuhteista. Tien liukkaus kun on jääpeitteisenä selvästi nähtävissä ja siinä ei siis ole mitään ennalta arvaamatonta. Kaiken kukkuraksi ei ole noudatettu edes normaalia nopeutta vaan lehtiuutisen mukaan on ajettu pääkallokeliolosuhteissa piittaamattomasti kovalla nopeudella ja menetetty sen johdosta ajoneuvon hallinta.
Asia on yksiselitteisen yksinkertainen ja kuljettaja tulee VARMUUDELLA saamaan kunnon penaltia piittaamattomuudestaan.
"vaan lehtiuutisen mukaan on ajettu pääkallokeliolosuhteissa piittaamattomasti kovalla nopeudella"
tuohan siinä onkin ratkaiseva todiste, etkös aivokääpiö muuhun enää pysty kopioinnin lisäksi.
Kyllä, aivan selvä asia tässä on.
Esitä muuta jos pystyt.
Odotan mielenkiinnolla,
Toimittajat eli journalistit ovat harvinaisen tyhmää sakkia. Sen toteaa päivittäin kun lehtiä lukee.
Eli odotusarvon mukaisesti et kykene itse asiasta sanomaan yhtään mitään.
Kapasiteettisi huomioiden se oli alusta alkaen selvää.
Vaihdappas aivopesty levyä välillä, tuossa sinun avauksessasi ei ollut juurikaan asiantynkää kuten parikin kertaa on jo todettu.
Eikä myöskään missään muussakaan viestissäsi.
"23§ Tilannenopeus"
"Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava PYSÄYTTÄÄ edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."
Tuossa yksinkertainen tieliikkenneasetuksen ote jota esimerkkitapauksen kaahari ei noudattanut ja aiheutti onnettomuuden. Kyseinen kaahari sai maksaa ensimmäisen osamaksun piittaamattomuudestaan kun aiheuttamansa onnettomuuden jälkeen oli palokunnan toimesta irrotettava murskaantunesta autosta.
Seuraavat osamaksut ymmärtämättömyydestä ja pittaamattomuudesta lankeavat maksuun rosiskäsittelyn jälkeen ja on selkeää että maksettavaa riittää.
Jostain syystä haluaisit jotenkin puolustella tuota kaaharia mutta ilmiselvästä syystä evääsi eivät ole riittäneet yhden yhden varsinaisen perustelun tuottamiseen.
Veikkaan että itselläsi on vastaavanlainen itse aiheutettu onnettomuus kontolla jja johon sinussa ei ole miestä kantamaan vastuuta. Samalla yrität yleisimmin ujuttaa ajatusta siitä että onnettomuudet vaan tapahtuisivat jonkin ulkopuolisenn kosmisen voiman synnyttäminä.
Saa***** ***kahousu, kanna vastuusi kuin mies ja lopeta samalla roskapropagandan levitysyrityksesi.
Ovatko aivosi huuhtoutuneet pesussa tyystin viemäriin, sellaisen vaikutelman väistämättä saa.
Se mitä tulee Iltalehden kirjoitukseen mitä linkkinäkin käytit niin on asiallisesti kirjoitettu, päinvastoin kuin sinun yritykset syyllistää kuljettajaa äkillisen luonnonilmiön aiheuttamasta haaverista.
Voihan tanan pässit. Jos sattuu täysin ennalta arvaamaton ja yllättävä esim. raekuuro niin ei sitä pysty tai kerkiä reakoimaan kun olet sopivasti mutkassa ja pitoa ei olekkaan enään, eikö se ole raekuuron syy oli laki mikä hyvänsä. Ei lailla pystytä säätä määräämään, eikä ennalta arvaamattomia tilanteita poistamaan.
Useimmiten syy on kuskissa, mutta on niitä yllättäviä tilanteita joita ei pysty varautumaan, varsinkin vieraalla tiellä.
No sehan ihan kertakaikkiaan muuttaa tilanteen jos oikein äkkinäinen raekuuro, ja vieläpä ihas arvaamattoman sattuman kauttaa vielä HANKALASSA mutkassa sattuu iskemään, ja vielä arvaamattomasti takaapäin niin eihän siinä kuljettajalla ole mitään tehtävissä...?
Niinkö ihan aikuisten oikeasti ajattelet?
Tuo on joko provo tai sitten lapsellisin selitys mitä on kuunaan esitettu. Tai kyllähän poliiseille kerrotaan vaikka mitä satuja mutta on kristallinkirkasta ettei noin lapsekas satuilu vakuuta ei poliisia ei tuomaria.
Vastuu on kuljettajan.
Piste.
Maapallollamme ei niin äkkinäisiä "raekuuroja" esiinny ettei asiallinen kuljettaja niihin ehtisi reagoida. On päivänselvää ettei noin ala-arvoinen seliseli tuomiota muuta tulevassa oikeudenkäynnissä. Toivottavasti kuljettaja saa ankaremman kautta niin että kelpaa varoittavaksi esimerkiksi kaltaisillenne.
Vuoden vitsi; äkkinäinen raesade johon kuljettaja ei ehtinyt reagoida...
Olettepa pellejä jos moiseen uskotte
ei ehdi reakoida tarkoittaa varmaankin ettei ymmärrä tai huomaa pidon huonontuneen vaaralliseksi, sillä useimmiten rakeet eivät saa tietä vaarallisen liukkaaksi.
Vastuu on kuljettajan lain puitteissa, koska maksaja ja syyllinen täytyy löytää, mutta olosuhteita ei voi aina ennakoida, vai etkö ole itse koskaan yllättynyt??
Mieti hieman pidemmälle, niin ehkä sinäkin ymmärrät.
Autokilpailuissakin annetaan varotus kuskille jos edessä on yllättävä liukas kohta öljyn muodossa, teillä ei vain ole kukaan varoittamassa jos kaarteessa sattuu olemaan ennalta arvaamaton liukkaus tai raekuuro on niin rankka ettei sitä heti oivalla.
On tyypillistä kaltaisillenne asfalttifasisteille alkaa vertaamaan autokilpailua ja normaalia liikennettä keskenään.
Ensin yllättää raekuuro takaapäin mutkassa ja sitten autokilpailussa varoitetaan öljyvuodosta...
Jopa on toinen vuoden vitsi....
Olette varmaan itsekin samaa mioeltä että on vaikea edes kuvitella lapsellisempia selityksiä avauksessa tarkoitetun tapauksen kaltaiselle piittaamattomuudelle liikenteessä. On aika lailla varmaa että provoilette ja esitätte siellä vajakkia tässä asiassa?
"esitätte siellä vajakkia tässä asiassa? "
no, sinun ei tarvii edes esittää, sehän käy sinulta ihan luonnostaan.
Tuoko oli parasta mihin kykenit...?
Veikkaan että sinulta on amis jäänyt kesken liian vaativana?
"Tuoko oli parasta mihin kykenit"
Ei noin yksinkertaiseen vajakkiin kannata parempaa uhrata, yli ymmärryksesi meni tuokin.
Jos olosuhteet ovat sellaiset, että keskiverto kuljettaja niiden vuoksi helposti joutuu onnettomuuteen, voidaan sanoa että olosuhteet aiheuttivat onnettomuuden. Jos taasen kuski on keskivertoa tumpelompi ja normaalitaitoinen kuljettaja ei olosuhteiden vuoksi voisi joutua onnettomuuteen, voidaan sanoa että kuski aiheutti onnettomuuden. Onnettomuuksia ei sattuisi ensinkään jos autoilijat pystyisivät ennakoimaan kaiken mahdollisen.
"Jos olosuhteet ovat sellaiset, että keskiverto kuljettaja niiden vuoksi helposti joutuu onnettomuuteen, voidaan sanoa että olosuhteet aiheuttivat onnettomuuden"
Ihan mielenkinnosta, anna reaaliesimerkki sellaisista olosuhteista johon normaalikuljettaja ei kerta kaikkiaan voi varautua?
Odotan mielenkiinnolla.
Raekuuro ei sellaisesta käy sillä:
1. Alkava kuuro näkyy ja kuuluu mihin hynänsä autoon sisälle erittäin hyvin ja aikaa nopeuden pudottamiseen alkavan liukkauden varalta on YLLIN KYLLIN!
2. Aikaisemmin satanut jääkerros (rakeet ovat jäätä, veikkaan ettet tiennyt) näkyy hyvin jo kaukaa. Aikaa nopeuden sovittamiseen vallitseviin oloihin on YLLIN KYLLIN!!
Avauksen uutisen kertoma tapaus on kouluesimerkki piittaamattomuudesta ja käsityksestä että vallitseva nopeusrajoitus on yhtä kuin miniminopeus; olosuhteista riippumatta.
"Onnettomuuksia ei sattuisi ensinkään jos autoilijat pystyisivät ennakoimaan kaiken mahdollisen"
-Väärin. Onnettomuuksia sattuisi oleellisesti vähemmän jos autoilijat edes haluaisivat ennakoida muuttuneita olosuhteita. Mutta ei; nopeusrajoitus on yhtä kuin pienin sallittu nopeus; sanovat kaltaisenne asfalttifasistit.
So simple is it.
"Ihan mielenkinnosta, anna reaaliesimerkki sellaisista olosuhteista johon normaalikuljettaja ei kerta kaikkiaan voi varautua?"
Eipä tullut reaalimaailman esimerkkiä olosuhteista joihin autoilija ei kerta kaikkiaa voi ennalta varautua.
Tuntuukin sille etä nuo vastaan vängänneet ovat juuri niitä sankareita jotka joka marraskuu lumisade, talvi ja jää "yllättää"
Täällä pohmaalla on aivan pakko ajaa vähintään 80 tai 100 vaikka taivaalta tullisi vanhoja ämmiä tai äkehiä.
>Täällä pohmaalla on aivan pakko ajaa vähintään 80 tai 100 <
Samoja jankkaajia löytyy myös Uudeltamaalta. He tosin aloittavat yleensä valitusvirtensä "alinopeutta" ajavista.