usko

Monilla on täysin väärät käsitykset rukouksesta, niin kuin olisi jonkinlainen automaatti, jota itsekeskeinen ihminen käyttää.
Tässä joitakin ajatuksia rukouksen luonteesta:

"Rukouksen tärkein tehtävä on mahdollisuus olla kahden kesken henkilön kanssa, jota rakastaa : puhua, kuunnella tai vain "olla yhteydessä" Jumalaan. Vaikka olemme edelleen vain ihmisiä, niin opimme paremmin tuntemaan Jumalaa ja Hänen tahtoaan ja tällaisesta intiimisuhteesta voi jotain todella arvokasta syntyä.
Eikö Jumala tiedä kaikkea jo etukäteen? Näin voisi helposti yrittää turhentaa rukoilemisen. Mutta tuollainen ajatushan on aivan tunteeton ja konemainen. Ei meidän elämäämme ole ennalta määrätty. Me joudumme aina elämässämme uusiin tilanteisiin, kohtaamme uusia ongelmia, joudumme valitsemaan eri vaihtoehtojen välillä. Näissä kaikissa tarvitsemme viisautta ja saamme olla yhteydessä Jumalaan ja anoa viisautta ja johdatusta.
Rukouksessa pyydämme, että hänen tahtonsa tapahtuisi. Silloin kun Jumalan tahto tapahtuu, toteutuu rakkaus tässä maailmassa. Rukous voi olla myös vaarallinen asia, koska siinä pyydämme Jumalaa tulemaan mukaan suunnitelmiimme ja Jumala saattaakin muuttaa suunnitelmamme. Meidän tahtomme kun ei aina edistä rakkautta.
Ellemme hoida rukouselämäämme, joudumme helposti tämän kiireellisen, stressaavan ja epävarmuutta täynnä olevan ajan hengen uhriksi. Teemme helposti hätäisiä päätöksiä ja saamme siitä sitten kärsiä. Nykyään puhutaan yleisesti masennuksesta, joka leviää yhä laajemmalle yhteiskunnassa. Myös monet uskovaiset joutuvat tähän kierteeseen, joiden syyt eivät suinkaan aina ole yksiselitteisiä. Sen takia on tärkeätä, että uskonelämämme lepää raittiilla pohjalla.
Rukouksen tärkein anti ei ole kuitenkaan rukousvastauksen saaminen vaan Jumalan tunteminen. Vasta kun Jumalan kirkkaus ja Jumalan armo saa valloittaa meidät, avautuu myös portti syvempään rukouselämään, jossa voittoja saavutetaan. Tämä ei ole koskaan helppoa ylpeälle ihmismielelle.
Rukouksessa on tärkeintä sydämemme asenne.
   
Tämän luomakunnan Luoja ei ole osa tästä luomakunnasta, jota tiede tutkii. Tämä ei suinkaan merkitse, ettei Hän voi vaikuttaa luomaansa luomakuntaan. Siinä hän ei toimi meidän ihmisten ehdoilla, vaan oman viisautensa mukaan. Sen takia rukouksen syvyyttä ei voi tieteellisesti tutkia.
Tämä maailma on annettu ihmisten hallittavaksi. Kaikki tiedämme, että siinä on läpi aikojen tehty vääryyttä. Ei ole noudatettu Luojan "käyttöohjeita". Vaikka Jumala on antanut pelastusohjeensa, monet eivät siitä välitä.
Sama on rukouksen suhteen. Rukousvastauksia ei ainakaan saada väittelyn kautta vaan siten, että paneudutaan Jumalan ohjeisiin rukouksesta.
   
Rukous on myös tärkeä meille, että tietäisimme, mikä on Jumalan tahto ja johdatus erilaisissa elämämme tilanteissa.
En usko, että Jumala olisi pulassa, ellemme rukoile. Mutta me olemme pulassa. Ympäristömme on pulassa. Tarkkaile yhteiskuntamme tai maailma, niin huomaat, miten käy, kun ei toimita Luojan tahdon mukaan. Toteutuu väistämättä sääntö : "Älkää pettäkö itseänne! Jumala ei salli itseään pilkattavan. Mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. 8. Joka kylvää siemenen itsekkyyden peltoon, korjaa siitä satona tuhon, mutta se, joka kylvää Hengen peltoon, korjaa siitä satona ikuisen elämän."
   
Olen vuosien varrella kuullut, että monet ihmiset ovat rukoilleet näin : ”Jumala, en tiedä oletko edes olemassakaan. Mutta jos olet, tässä minä olen. Tule minun elämääni ja tee, mitä SINÄ haluat. Muuta minut.” Koska rukous on ollut aito, nämä ihmiset ovat vähitellen saaneet kokea jotain, mikä on sittemmin muuttanut koko heidän elämänsä."

( http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / kohta 4.6)

Jumala ei ole luonut pahaa, mutta se syntyy, koska ihmiset valitsevat väärin.

Varmasti ne, jotka rukoilivat, mutta kuitenkin kuolivat, saivat hyvän hengen kumppanikseen siirtyesään henkimaailmaan. Uskovainen luottaa. että "kaikki on parhain päin",vaikka kuolemakin yllättää, kuten eräässä vaikeuksien aikana syntyneessä laulussamme sanotaan.

Kysymys on vapaasta tahdosta. Joskus Herra kuulee rukouksemme ja käy niin kuin toivome, joskus ei. Tuo 11.9. tapaus sai monet ajattelemaan syvemmin ja aidommin.

Tapani kirjoitti:

Jumala ei ole luonut pahaa, mutta se syntyy, koska ihmiset valitsevat väärin.

Varmasti ne, jotka rukoilivat, mutta kuitenkin kuolivat, saivat hyvän hengen kumppanikseen siirtyesään henkimaailmaan. Uskovainen luottaa. että "kaikki on parhain päin",vaikka kuolemakin yllättää, kuten eräässä vaikeuksien aikana syntyneessä laulussamme sanotaan.

Kysymys on vapaasta tahdosta. Joskus Herra kuulee rukouksemme ja käy niin kuin toivome, joskus ei. Tuo 11.9. tapaus sai monet ajattelemaan syvemmin ja aidommin.

Lue lisää

"Jumala ei ole luonut pahaa, mutta se syntyy, koska ihmiset valitsevat väärin."

Paha on siis sitä että valitsee väärin? No, kuka määrittelee sen, mikä valinta on väärä? Olisiko mahdollisesti tuo koko maailmankaikkeuden jokaisen asian aikaansaanut Jumala? Siispä Jumala on vastuussa pahuuden olemassaolosta.

jli kirjoitti:

Monilla on täysin väärät käsitykset rukouksesta, niin kuin olisi jonkinlainen automaatti, jota itsekeskeinen ihminen käyttää.
Tässä joitakin ajatuksia rukouksen luonteesta:

"Rukouksen tärkein tehtävä on mahdollisuus olla kahden kesken henkilön kanssa, jota rakastaa : puhua, kuunnella tai vain "olla yhteydessä" Jumalaan. Vaikka olemme edelleen vain ihmisiä, niin opimme paremmin tuntemaan Jumalaa ja Hänen tahtoaan ja tällaisesta intiimisuhteesta voi jotain todella arvokasta syntyä.
Eikö Jumala tiedä kaikkea jo etukäteen? Näin voisi helposti yrittää turhentaa rukoilemisen. Mutta tuollainen ajatushan on aivan tunteeton ja konemainen. Ei meidän elämäämme ole ennalta määrätty. Me joudumme aina elämässämme uusiin tilanteisiin, kohtaamme uusia ongelmia, joudumme valitsemaan eri vaihtoehtojen välillä. Näissä kaikissa tarvitsemme viisautta ja saamme olla yhteydessä Jumalaan ja anoa viisautta ja johdatusta.
Rukouksessa pyydämme, että hänen tahtonsa tapahtuisi. Silloin kun Jumalan tahto tapahtuu, toteutuu rakkaus tässä maailmassa. Rukous voi olla myös vaarallinen asia, koska siinä pyydämme Jumalaa tulemaan mukaan suunnitelmiimme ja Jumala saattaakin muuttaa suunnitelmamme. Meidän tahtomme kun ei aina edistä rakkautta.
Ellemme hoida rukouselämäämme, joudumme helposti tämän kiireellisen, stressaavan ja epävarmuutta täynnä olevan ajan hengen uhriksi. Teemme helposti hätäisiä päätöksiä ja saamme siitä sitten kärsiä. Nykyään puhutaan yleisesti masennuksesta, joka leviää yhä laajemmalle yhteiskunnassa. Myös monet uskovaiset joutuvat tähän kierteeseen, joiden syyt eivät suinkaan aina ole yksiselitteisiä. Sen takia on tärkeätä, että uskonelämämme lepää raittiilla pohjalla.
Rukouksen tärkein anti ei ole kuitenkaan rukousvastauksen saaminen vaan Jumalan tunteminen. Vasta kun Jumalan kirkkaus ja Jumalan armo saa valloittaa meidät, avautuu myös portti syvempään rukouselämään, jossa voittoja saavutetaan. Tämä ei ole koskaan helppoa ylpeälle ihmismielelle.
Rukouksessa on tärkeintä sydämemme asenne.
   
Tämän luomakunnan Luoja ei ole osa tästä luomakunnasta, jota tiede tutkii. Tämä ei suinkaan merkitse, ettei Hän voi vaikuttaa luomaansa luomakuntaan. Siinä hän ei toimi meidän ihmisten ehdoilla, vaan oman viisautensa mukaan. Sen takia rukouksen syvyyttä ei voi tieteellisesti tutkia.
Tämä maailma on annettu ihmisten hallittavaksi. Kaikki tiedämme, että siinä on läpi aikojen tehty vääryyttä. Ei ole noudatettu Luojan "käyttöohjeita". Vaikka Jumala on antanut pelastusohjeensa, monet eivät siitä välitä.
Sama on rukouksen suhteen. Rukousvastauksia ei ainakaan saada väittelyn kautta vaan siten, että paneudutaan Jumalan ohjeisiin rukouksesta.
   
Rukous on myös tärkeä meille, että tietäisimme, mikä on Jumalan tahto ja johdatus erilaisissa elämämme tilanteissa.
En usko, että Jumala olisi pulassa, ellemme rukoile. Mutta me olemme pulassa. Ympäristömme on pulassa. Tarkkaile yhteiskuntamme tai maailma, niin huomaat, miten käy, kun ei toimita Luojan tahdon mukaan. Toteutuu väistämättä sääntö : "Älkää pettäkö itseänne! Jumala ei salli itseään pilkattavan. Mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. 8. Joka kylvää siemenen itsekkyyden peltoon, korjaa siitä satona tuhon, mutta se, joka kylvää Hengen peltoon, korjaa siitä satona ikuisen elämän."
   
Olen vuosien varrella kuullut, että monet ihmiset ovat rukoilleet näin : ”Jumala, en tiedä oletko edes olemassakaan. Mutta jos olet, tässä minä olen. Tule minun elämääni ja tee, mitä SINÄ haluat. Muuta minut.” Koska rukous on ollut aito, nämä ihmiset ovat vähitellen saaneet kokea jotain, mikä on sittemmin muuttanut koko heidän elämänsä."

( http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / kohta 4.6)

Lue lisää

mielestäsi rukouksessa tapahtuu?

Mielestäni rukous tai mietiskely eivät eroa paljoakaan toisistaan.

Jotain kuitenkin tapahtuu, silloin kun rukous tapahtuu avoimin mielin; sydän aukeaa, ihminen muuttuu vahän kerrallaan muuttuu kuitenkin jos vain on riittävän herkkä havaitsemaan asioita.

Mutta mikä on se rauhallinen läsnäolon tunne tai voima joka ihmisen silloin täyttää. Onko se jonkin ulkopuolisen kohtaamista vai oman mielen ymmärtämistä jostain laajemmasta kontekstista käsin. Vaikea sanoa.

Voisiko olla vain niin että ihminen parhaimmillaankin ymmärtää vain itseään vaikka kokee että jokin muu vaikuttaa elämässä?

realismus kirjoitti:

"Jumala ei ole luonut pahaa, mutta se syntyy, koska ihmiset valitsevat väärin."

Paha on siis sitä että valitsee väärin? No, kuka määrittelee sen, mikä valinta on väärä? Olisiko mahdollisesti tuo koko maailmankaikkeuden jokaisen asian aikaansaanut Jumala? Siispä Jumala on vastuussa pahuuden olemassaolosta.

Lue lisää

>>Siispä Jumala on vastuussa pahuuden olemassaolosta.

heimoha kirjoitti:

>>Siispä Jumala on vastuussa pahuuden olemassaolosta.

"Miten parantaja voi olla vastuussa hävityksestä?"

Tekemällä sen mahdolliseksi. Jumala on luonut kaiken mitä on, eikö? Miten Jumala sitten olisi voinut olla luomatta hyvän ja pahan käsitteitä ja eroja? Siispä ilman Jumalaa ei olisi pahaa.

Tapani kirjoitti:

Jumala ei ole luonut pahaa, mutta se syntyy, koska ihmiset valitsevat väärin.

Varmasti ne, jotka rukoilivat, mutta kuitenkin kuolivat, saivat hyvän hengen kumppanikseen siirtyesään henkimaailmaan. Uskovainen luottaa. että "kaikki on parhain päin",vaikka kuolemakin yllättää, kuten eräässä vaikeuksien aikana syntyneessä laulussamme sanotaan.

Kysymys on vapaasta tahdosta. Joskus Herra kuulee rukouksemme ja käy niin kuin toivome, joskus ei. Tuo 11.9. tapaus sai monet ajattelemaan syvemmin ja aidommin.

Lue lisää

"Jumala ei ole luonut pahaa, mutta se syntyy, koska ihmiset valitsevat väärin."

Jumala loi ihmiset tarkalleen ja prikuulleen tietynkaltaisiksi. Jumala tiesi tasan tarkkaan jo ennen luomista, että nuo terroristit kaappaavat nuo koneet ja lentävät niillä kaksoitorneja päin. Jumala olisi voinut muuttaa koko tilannetta, mutta ei sitä tehnyt.

Vapaata tahtoa ja kaikkitietävää jumalaa ei samassa maailmankaikkeudessa ole. Teidän uskovien on valittava kumman te pidätte, ette nuimittäin voi pitää molempia.

*huokaus* kirjoitti:

"Miten parantaja voi olla vastuussa hävityksestä?"

Tekemällä sen mahdolliseksi. Jumala on luonut kaiken mitä on, eikö? Miten Jumala sitten olisi voinut olla luomatta hyvän ja pahan käsitteitä ja eroja? Siispä ilman Jumalaa ei olisi pahaa.

Lue lisää

>>Siispä ilman Jumalaa ei olisi pahaa.

Jason Dax kirjoitti:

"Jumala ei ole luonut pahaa, mutta se syntyy, koska ihmiset valitsevat väärin."

Jumala loi ihmiset tarkalleen ja prikuulleen tietynkaltaisiksi. Jumala tiesi tasan tarkkaan jo ennen luomista, että nuo terroristit kaappaavat nuo koneet ja lentävät niillä kaksoitorneja päin. Jumala olisi voinut muuttaa koko tilannetta, mutta ei sitä tehnyt.

Vapaata tahtoa ja kaikkitietävää jumalaa ei samassa maailmankaikkeudessa ole. Teidän uskovien on valittava kumman te pidätte, ette nuimittäin voi pitää molempia.

Lue lisää

Tässä se on: Jumala tiesi mitä tulee tapahtumaan. Lusiferkin tiesi saman. Lusifer ehdotti menettelyä, jolla kaikki "pelastuvat" ilman omaa valintaansa. Ihmisistä olisi tullut robotteja. Kristuksen, vanhimman henkiveljemme, suunnitelma oli toinen. Hän tarjoitui Lunastajaksi, kun ihmiset valitsevat väärin. Näin ihmiset voivat oppia omasta kokemuksestaamn valitsemaan oikein, jolloin heidän tahtonsa säilyy vapaana.

Tapani kirjoitti:

Tässä se on: Jumala tiesi mitä tulee tapahtumaan. Lusiferkin tiesi saman. Lusifer ehdotti menettelyä, jolla kaikki "pelastuvat" ilman omaa valintaansa. Ihmisistä olisi tullut robotteja. Kristuksen, vanhimman henkiveljemme, suunnitelma oli toinen. Hän tarjoitui Lunastajaksi, kun ihmiset valitsevat väärin. Näin ihmiset voivat oppia omasta kokemuksestaamn valitsemaan oikein, jolloin heidän tahtonsa säilyy vapaana.

Lue lisää

loi RUMAT jos jumala loi vaan HYVÄT ja PAHAT?

Vai eikö RUMAT kuulu uskonnolliseen kielenkäyttöön? Entäs KAUNIIT? Ovatko KAUNIIT hyviä vai pahoja? Rumia ei kuiteskaan?

Miten uskonnollisuus selittää kaiken sen mikä ei kuulu sen käsitemaailmaan?

Humma kirjoitti:

loi RUMAT jos jumala loi vaan HYVÄT ja PAHAT?

Vai eikö RUMAT kuulu uskonnolliseen kielenkäyttöön? Entäs KAUNIIT? Ovatko KAUNIIT hyviä vai pahoja? Rumia ei kuiteskaan?

Miten uskonnollisuus selittää kaiken sen mikä ei kuulu sen käsitemaailmaan?

Lue lisää

Tässä maailmassa ei olisi vapautta ellei olisi myös monimuotoisuutta. Todellinen kauneus on sisäistä. Kauneus voi olla myös taakka.

Tapani kirjoitti:

Tässä se on: Jumala tiesi mitä tulee tapahtumaan. Lusiferkin tiesi saman. Lusifer ehdotti menettelyä, jolla kaikki "pelastuvat" ilman omaa valintaansa. Ihmisistä olisi tullut robotteja. Kristuksen, vanhimman henkiveljemme, suunnitelma oli toinen. Hän tarjoitui Lunastajaksi, kun ihmiset valitsevat väärin. Näin ihmiset voivat oppia omasta kokemuksestaamn valitsemaan oikein, jolloin heidän tahtonsa säilyy vapaana.

Lue lisää

Mitä käytännön eroa on kaikkivaltiaalla joka tietää kaiken mutta ei tee yhtään mitään koska ei halua häiritä ihmisten vapaata valintaa, ja kenellä/millä tahansa jonka joku vain väittää olevan kaikkivaltias ?

Uskomaton pitkävihaisuus ja kyky kuoleman jälkeen rangaista niitä jotka valitsevat väärin, puutteellisiksi 'luoduilla' aivoillaan ??
Voiko kukaan ihminen tehdä pahempia virheitä kuin mitä Hän itse on tehnyt luomistyössään ?

Jos he rukoilivat, niin tottakai ne kuultiin.
Mutta yksikään ihminen ei tiedä omaa kohtaloansa, vaan Jumala yksin tietää!

Mites kirjoitti:

mielestäsi rukouksessa tapahtuu?

Mielestäni rukous tai mietiskely eivät eroa paljoakaan toisistaan.

Jotain kuitenkin tapahtuu, silloin kun rukous tapahtuu avoimin mielin; sydän aukeaa, ihminen muuttuu vahän kerrallaan muuttuu kuitenkin jos vain on riittävän herkkä havaitsemaan asioita.

Mutta mikä on se rauhallinen läsnäolon tunne tai voima joka ihmisen silloin täyttää. Onko se jonkin ulkopuolisen kohtaamista vai oman mielen ymmärtämistä jostain laajemmasta kontekstista käsin. Vaikea sanoa.

Voisiko olla vain niin että ihminen parhaimmillaankin ymmärtää vain itseään vaikka kokee että jokin muu vaikuttaa elämässä?

Lue lisää

Rukous on yhteyden ottamista Jumalaan, ei tarvitse laittaa edes numeroita niinkuin kännykässä.
Yhteyttä jonka on itse halunnut ottaa kaikkivaltiaaseen Jumalaan!

realismus kirjoitti:

"Jumala ei ole luonut pahaa, mutta se syntyy, koska ihmiset valitsevat väärin."

Paha on siis sitä että valitsee väärin? No, kuka määrittelee sen, mikä valinta on väärä? Olisiko mahdollisesti tuo koko maailmankaikkeuden jokaisen asian aikaansaanut Jumala? Siispä Jumala on vastuussa pahuuden olemassaolosta.

Lue lisää

Sen kertoo ihmisen omatunto, jota kaikkien kuuluisi kuunnella, mutta valitettavasti kaikki eivät kuuntele.
Ei pitäisi syyttää Jumalaa ihmisten teoista, vaan katsoa tekijän syihin, jotka monesti johtauvat ahneudesta, ylpeydestä, kylmyydestä taikka julmuudesta, muitakin ihmisen syitä löytyy...!

*huokaus* kirjoitti:

"Miten parantaja voi olla vastuussa hävityksestä?"

Tekemällä sen mahdolliseksi. Jumala on luonut kaiken mitä on, eikö? Miten Jumala sitten olisi voinut olla luomatta hyvän ja pahan käsitteitä ja eroja? Siispä ilman Jumalaa ei olisi pahaa.

Lue lisää

Ilman ihmisen pahuutta, ei olisi kaikenlaista kurjuutta, ja pahuutta.

minä kirjoitti:

Ilman ihmisen pahuutta, ei olisi kaikenlaista kurjuutta, ja pahuutta.

Ilman Jumalaa ei olisi ihmistä, eikä ihmisen pahuutta.

heimoha kirjoitti:

>>Siispä ilman Jumalaa ei olisi pahaa.

Jos oletetaan että Jumala on kaiken luoja, kuten kristinuskon mukaan on, ilman Jumalaa ei ole yhtikäs mitään, ei pahaa eikä hyvää eikä edes neutraalia.

Jos oletetaan että Jumala-olento on ihmisen keksintö, silloin tämä argumentti ei tietenkään toimi. Se on mahdollinen ainoastaan judeokristillisessä kontekstissa.

Tapani kirjoitti:

Tässä se on: Jumala tiesi mitä tulee tapahtumaan. Lusiferkin tiesi saman. Lusifer ehdotti menettelyä, jolla kaikki "pelastuvat" ilman omaa valintaansa. Ihmisistä olisi tullut robotteja. Kristuksen, vanhimman henkiveljemme, suunnitelma oli toinen. Hän tarjoitui Lunastajaksi, kun ihmiset valitsevat väärin. Näin ihmiset voivat oppia omasta kokemuksestaamn valitsemaan oikein, jolloin heidän tahtonsa säilyy vapaana.

Lue lisää

"Jumala tiesi mitä tulee tapahtumaan."

Joten ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan seuraa jumalan luomaa käsikirjoitusta.

"Ihmisistä olisi tullut robotteja."

Ihmiset ovat jo sinun mukaasi robotteja. Taisi Saatana voittaa.

Jason Dax kirjoitti:

"Jumala tiesi mitä tulee tapahtumaan."

Joten ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan seuraa jumalan luomaa käsikirjoitusta.

"Ihmisistä olisi tullut robotteja."

Ihmiset ovat jo sinun mukaasi robotteja. Taisi Saatana voittaa.

Lue lisää

Nyt ihmettelen todella. Mistä päättelet, että minun mukaan ihmiset ovat jo robotteja? Ei meitä ole ohjelmoitu etukäteen, vaan meillä on todellinen valinnan vapaus. Eityisesti se tulee esiin vapaudessamme suhtautua eri ilmiöihin.

Jumalan käsikirjoitus on se, että voimme oppia valintojemme kautta erottamaan hyvän pahasta ja säilyttämään vapaan tahtomme.

Kommunistinen ja fasistinen järjestelmä kuvaavat aika pitkälle sitä, miten ihmisiä ohjelmoidaan. Pohjois-Korea lienee tällä hetkellä siitä selvin esimerkki.

Tapani kirjoitti:

Tässä maailmassa ei olisi vapautta ellei olisi myös monimuotoisuutta. Todellinen kauneus on sisäistä. Kauneus voi olla myös taakka.

määrittelee myös pahan.

Elli kirjoitti:

määrittelee myös pahan.

Se sanoo meille oikean ja väärän, hyvän ja pahan. Tuo käsitys vaihtelee jonkin verran kulttuurista toiseen, mutta ei niin paljon kuin joskus kuvittellaan. Uskontoni mukaan pohjiltaan on kysymys Kristuksen hengestä meissä. Se on annettu jokaiselle. Tieto lisää arvostelukykjyämme. Olemme vstuussa vain siitä, minkä tiedämme.

Tapani kirjoitti:

Se sanoo meille oikean ja väärän, hyvän ja pahan. Tuo käsitys vaihtelee jonkin verran kulttuurista toiseen, mutta ei niin paljon kuin joskus kuvittellaan. Uskontoni mukaan pohjiltaan on kysymys Kristuksen hengestä meissä. Se on annettu jokaiselle. Tieto lisää arvostelukykjyämme. Olemme vstuussa vain siitä, minkä tiedämme.

Lue lisää

>>Se sanoo meille oikean ja väärän, hyvän ja pahan. Tuo käsitys vaihtelee jonkin verran kulttuurista toiseen, mutta ei niin paljon kuin joskus kuvittellaan.

:pp. kirjoitti:

>>Se sanoo meille oikean ja väärän, hyvän ja pahan. Tuo käsitys vaihtelee jonkin verran kulttuurista toiseen, mutta ei niin paljon kuin joskus kuvittellaan.

Nuo ihmissyöntijutut ovat muuta kuin kuvittelet. Niihin liittyy uskonnollinen tai paremminkin maaginen elementti.

Tapani kirjoitti:

Nuo ihmissyöntijutut ovat muuta kuin kuvittelet. Niihin liittyy uskonnollinen tai paremminkin maaginen elementti.

>>Nuo ihmissyöntijutut ovat muuta kuin kuvittelet. Niihin liittyy uskonnollinen tai paremminkin maaginen elementti.

Humma kirjoitti:

loi RUMAT jos jumala loi vaan HYVÄT ja PAHAT?

Vai eikö RUMAT kuulu uskonnolliseen kielenkäyttöön? Entäs KAUNIIT? Ovatko KAUNIIT hyviä vai pahoja? Rumia ei kuiteskaan?

Miten uskonnollisuus selittää kaiken sen mikä ei kuulu sen käsitemaailmaan?

Lue lisää

Ihminen olisi oikeampi sana, ne jotka arvostelevat ja jaottelevat mainostavat omaa henkilökohtaista makuansa, koska eihän kaikki miehet rakastu samaan naiseen, eikä kaikki naiset rakastu samaan mieheen.
Jokaisella on oma henkilökohtainen makunsa, toinen pitää toisesta ja toinen toisesta, kolmas ei pidä ehkä kummastakaan.
Kaikilla on omanlainen ihanteensa ihmisestä, eikä se aina ole missimaailman hoikka ja kauniiksi kehuskeltu ihminen.
Jos sinä et pidä jostakin, niin kyllä jossakin on joku toinen, joka voi häntäkin rakastaa!!!

:pp. kirjoitti:

>>Se sanoo meille oikean ja väärän, hyvän ja pahan. Tuo käsitys vaihtelee jonkin verran kulttuurista toiseen, mutta ei niin paljon kuin joskus kuvittellaan.

Se katsotaan hänen omista lähtökohdistansa, mutta yleensä tällainen tavan suomalainen ei syä lähetyssaarnaajia, vaan menee kauppaan ja ostaa eineensä sieltä!

Tapani kirjoitti:

Nuo ihmissyöntijutut ovat muuta kuin kuvittelet. Niihin liittyy uskonnollinen tai paremminkin maaginen elementti.

??? käsitinkö jotakin väärin...???

Farfar kirjoitti:

Mitä käytännön eroa on kaikkivaltiaalla joka tietää kaiken mutta ei tee yhtään mitään koska ei halua häiritä ihmisten vapaata valintaa, ja kenellä/millä tahansa jonka joku vain väittää olevan kaikkivaltias ?

Uskomaton pitkävihaisuus ja kyky kuoleman jälkeen rangaista niitä jotka valitsevat väärin, puutteellisiksi 'luoduilla' aivoillaan ??
Voiko kukaan ihminen tehdä pahempia virheitä kuin mitä Hän itse on tehnyt luomistyössään ?

Lue lisää

Siksi koska ihmiselle alistettiin täällä maan päällä kaikki, eläimet ja ihan kaikki...!
Jumala voi tuomita yksittäisen ihmisen ihan miten itse haluaa, käydään oikeidenkäyntiä, jossa kaikki selviää.

Jason Dax kirjoitti:

"Jumala tiesi mitä tulee tapahtumaan."

Joten ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan seuraa jumalan luomaa käsikirjoitusta.

"Ihmisistä olisi tullut robotteja."

Ihmiset ovat jo sinun mukaasi robotteja. Taisi Saatana voittaa.

Lue lisää

Omatunto on hyvä tuomitsija sellaisellekin ihmiselle, jolla ei ole uskoa.
Sana: kaikkivaltias, se tosiaankin myös tarkoittaa sitä!
Jumala loi kaikki ihmiset ainutlaatuisiksi ja erilaisiksi.
Saatana ei voi voittaa Jumalaa...!

vastaan kirjoitti:

Siksi koska ihmiselle alistettiin täällä maan päällä kaikki, eläimet ja ihan kaikki...!
Jumala voi tuomita yksittäisen ihmisen ihan miten itse haluaa, käydään oikeidenkäyntiä, jossa kaikki selviää.

Lue lisää

>> Siksi koska ihmiselle alistettiin täällä maan päällä kaikki, eläimet ja ihan kaikki...! >>

Ei oikein raksuta, dementiaako lienee !!
Mihin kysymykseen viestisi vastaa ?

.pp. kirjoitti:

>>Nuo ihmissyöntijutut ovat muuta kuin kuvittelet. Niihin liittyy uskonnollinen tai paremminkin maaginen elementti.

uskonnosta yhtään mitään. Ihmisen alkukantaisesta ajattelusta kylläkin. Nälän tyydyttämisetä ei ihmissyönissä ole kysymys, vaan vainajan ominaisuuksien kuvitellusta siirtämistä itseensä pars pro toto ajattelulla.

Tapani kirjoitti:

Nyt ihmettelen todella. Mistä päättelet, että minun mukaan ihmiset ovat jo robotteja? Ei meitä ole ohjelmoitu etukäteen, vaan meillä on todellinen valinnan vapaus. Eityisesti se tulee esiin vapaudessamme suhtautua eri ilmiöihin.

Jumalan käsikirjoitus on se, että voimme oppia valintojemme kautta erottamaan hyvän pahasta ja säilyttämään vapaan tahtomme.

Kommunistinen ja fasistinen järjestelmä kuvaavat aika pitkälle sitä, miten ihmisiä ohjelmoidaan. Pohjois-Korea lienee tällä hetkellä siitä selvin esimerkki.

Lue lisää

"Mistä päättelet, että minun mukaan ihmiset ovat jo robotteja?"

Sinähän myönsit, että jumala on kaikkitietävä. Tämä tarkoittaa sitä, että jumalalla on tieto kaikista asioista, niin menneistä, nykyisistä ja tulevista. Siihen kuuluu myös yksittäisten ihmisten valinnat. Esim. Jumala tiesi jo ennen luomista, että minä tulen heräämään 2. syyskuuta 2004 kello 11.00 Suomen aikaa. Se tarkoittaa sitä, että minä en voi herätä hetkeäkään aikaisemmin enkä myöhemmin saati ampua aivojani seinälle illalla. Koska jos niin tekisin, niin jumala olisi väärässä, joka on kaikkitietävyyden vastaista ja jumala ei olisi enää jumala. Toivottavasti ymmärrät?

"Ei meitä ole ohjelmoitu etukäteen, vaan meillä on todellinen valinnan vapaus. Eityisesti se tulee esiin vapaudessamme suhtautua eri ilmiöihin."

Puhut itseäsi vastaan tai sitten et vain tiedä mistä puhut. Ennen luomista, jumala tiesi että minä synnyn, elän ja kuolen uskonnottamana ateistina. Se tarkoittaa sitä, että minä en koskaan voi uskoa jumalaan saati ryhtyä jonkin uskontokunnan jäseneksi. Koska jos minä ryhtyisin, esim. mormoniksi, niin silloin jumalalla olisi ollut väärää tietoa ja riisuisi kaikkitietävyyden sekä jumaluuden pois ko. olennolta.

"Kommunistinen ja fasistinen järjestelmä kuvaavat aika pitkälle sitä, miten ihmisiä ohjelmoidaan. Pohjois-Korea lienee tällä hetkellä siitä selvin esimerkki."

En tiedä, mikä on moisen tekstin tarkoitus ja sitä kautta en ymmärrä miksi valitsit kirjoittaa moista, mutta laitetaas pieni tölväisy: uskonnot, kuten mormonismi, myös ohjelmoivat ihmisiä.

vapaa tahto kirjoitti:

Omatunto on hyvä tuomitsija sellaisellekin ihmiselle, jolla ei ole uskoa.
Sana: kaikkivaltias, se tosiaankin myös tarkoittaa sitä!
Jumala loi kaikki ihmiset ainutlaatuisiksi ja erilaisiksi.
Saatana ei voi voittaa Jumalaa...!

Lue lisää

"Omatunto on hyvä tuomitsija sellaisellekin ihmiselle, jolla ei ole uskoa."

Minun tietääkseni omatunto on kvalitaativiselta kannalta yksilöllinen.

"Sana: kaikkivaltias, se tosiaankin myös tarkoittaa sitä!
Jumala loi kaikki ihmiset ainutlaatuisiksi ja erilaisiksi."

Ok...mutta ainutlaatuisuus ja erilaisuus ei tarkoita, että yskilöllä olisi vapaa tahto.

"Saatana ei voi voittaa Jumalaa...!"

Minä en tiedä, mitä helvettiä tuolla on tekemistä minkään kanssa. Etenkin kun kumpaakaan olentoa ei ole oikeasti edes olemassa.

jli kirjoitti:

Monilla on täysin väärät käsitykset rukouksesta, niin kuin olisi jonkinlainen automaatti, jota itsekeskeinen ihminen käyttää.
Tässä joitakin ajatuksia rukouksen luonteesta:

"Rukouksen tärkein tehtävä on mahdollisuus olla kahden kesken henkilön kanssa, jota rakastaa : puhua, kuunnella tai vain "olla yhteydessä" Jumalaan. Vaikka olemme edelleen vain ihmisiä, niin opimme paremmin tuntemaan Jumalaa ja Hänen tahtoaan ja tällaisesta intiimisuhteesta voi jotain todella arvokasta syntyä.
Eikö Jumala tiedä kaikkea jo etukäteen? Näin voisi helposti yrittää turhentaa rukoilemisen. Mutta tuollainen ajatushan on aivan tunteeton ja konemainen. Ei meidän elämäämme ole ennalta määrätty. Me joudumme aina elämässämme uusiin tilanteisiin, kohtaamme uusia ongelmia, joudumme valitsemaan eri vaihtoehtojen välillä. Näissä kaikissa tarvitsemme viisautta ja saamme olla yhteydessä Jumalaan ja anoa viisautta ja johdatusta.
Rukouksessa pyydämme, että hänen tahtonsa tapahtuisi. Silloin kun Jumalan tahto tapahtuu, toteutuu rakkaus tässä maailmassa. Rukous voi olla myös vaarallinen asia, koska siinä pyydämme Jumalaa tulemaan mukaan suunnitelmiimme ja Jumala saattaakin muuttaa suunnitelmamme. Meidän tahtomme kun ei aina edistä rakkautta.
Ellemme hoida rukouselämäämme, joudumme helposti tämän kiireellisen, stressaavan ja epävarmuutta täynnä olevan ajan hengen uhriksi. Teemme helposti hätäisiä päätöksiä ja saamme siitä sitten kärsiä. Nykyään puhutaan yleisesti masennuksesta, joka leviää yhä laajemmalle yhteiskunnassa. Myös monet uskovaiset joutuvat tähän kierteeseen, joiden syyt eivät suinkaan aina ole yksiselitteisiä. Sen takia on tärkeätä, että uskonelämämme lepää raittiilla pohjalla.
Rukouksen tärkein anti ei ole kuitenkaan rukousvastauksen saaminen vaan Jumalan tunteminen. Vasta kun Jumalan kirkkaus ja Jumalan armo saa valloittaa meidät, avautuu myös portti syvempään rukouselämään, jossa voittoja saavutetaan. Tämä ei ole koskaan helppoa ylpeälle ihmismielelle.
Rukouksessa on tärkeintä sydämemme asenne.
   
Tämän luomakunnan Luoja ei ole osa tästä luomakunnasta, jota tiede tutkii. Tämä ei suinkaan merkitse, ettei Hän voi vaikuttaa luomaansa luomakuntaan. Siinä hän ei toimi meidän ihmisten ehdoilla, vaan oman viisautensa mukaan. Sen takia rukouksen syvyyttä ei voi tieteellisesti tutkia.
Tämä maailma on annettu ihmisten hallittavaksi. Kaikki tiedämme, että siinä on läpi aikojen tehty vääryyttä. Ei ole noudatettu Luojan "käyttöohjeita". Vaikka Jumala on antanut pelastusohjeensa, monet eivät siitä välitä.
Sama on rukouksen suhteen. Rukousvastauksia ei ainakaan saada väittelyn kautta vaan siten, että paneudutaan Jumalan ohjeisiin rukouksesta.
   
Rukous on myös tärkeä meille, että tietäisimme, mikä on Jumalan tahto ja johdatus erilaisissa elämämme tilanteissa.
En usko, että Jumala olisi pulassa, ellemme rukoile. Mutta me olemme pulassa. Ympäristömme on pulassa. Tarkkaile yhteiskuntamme tai maailma, niin huomaat, miten käy, kun ei toimita Luojan tahdon mukaan. Toteutuu väistämättä sääntö : "Älkää pettäkö itseänne! Jumala ei salli itseään pilkattavan. Mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. 8. Joka kylvää siemenen itsekkyyden peltoon, korjaa siitä satona tuhon, mutta se, joka kylvää Hengen peltoon, korjaa siitä satona ikuisen elämän."
   
Olen vuosien varrella kuullut, että monet ihmiset ovat rukoilleet näin : ”Jumala, en tiedä oletko edes olemassakaan. Mutta jos olet, tässä minä olen. Tule minun elämääni ja tee, mitä SINÄ haluat. Muuta minut.” Koska rukous on ollut aito, nämä ihmiset ovat vähitellen saaneet kokea jotain, mikä on sittemmin muuttanut koko heidän elämänsä."

( http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / kohta 4.6)

Lue lisää

E
I

T
E
K
S
T
I
Ä

Jason Dax kirjoitti:

"Omatunto on hyvä tuomitsija sellaisellekin ihmiselle, jolla ei ole uskoa."

Minun tietääkseni omatunto on kvalitaativiselta kannalta yksilöllinen.

"Sana: kaikkivaltias, se tosiaankin myös tarkoittaa sitä!
Jumala loi kaikki ihmiset ainutlaatuisiksi ja erilaisiksi."

Ok...mutta ainutlaatuisuus ja erilaisuus ei tarkoita, että yskilöllä olisi vapaa tahto.

"Saatana ei voi voittaa Jumalaa...!"

Minä en tiedä, mitä helvettiä tuolla on tekemistä minkään kanssa. Etenkin kun kumpaakaan olentoa ei ole oikeasti edes olemassa.

Lue lisää

en mää mittää pahaa sul tahro mut sää vaikutat iha viksult muutoi mut kaikkivaltiaast sä et mittää kässää nääs jot älhä sie rupee pullistelee
jäbä miulle kyl mää ole samal taval ku sääki

Tapani kirjoitti:

uskonnosta yhtään mitään. Ihmisen alkukantaisesta ajattelusta kylläkin. Nälän tyydyttämisetä ei ihmissyönissä ole kysymys, vaan vainajan ominaisuuksien kuvitellusta siirtämistä itseensä pars pro toto ajattelulla.

Lue lisää

>>vaan vainajan ominaisuuksien kuvitellusta siirtämistä itseensä pars pro toto ajattelulla.

se katsotaan kirjoitti:

Se katsotaan hänen omista lähtökohdistansa, mutta yleensä tällainen tavan suomalainen ei syä lähetyssaarnaajia, vaan menee kauppaan ja ostaa eineensä sieltä!

eri kulttuureissa eri tavalla, täällä jotkut käyvät kirkoissa syömässä "Jeesuksen ruumiin ja veren".

:pp. kirjoitti:

>>vaan vainajan ominaisuuksien kuvitellusta siirtämistä itseensä pars pro toto ajattelulla.

Ei kristitty kuvittele mitään, kun hän murtaa leivän ja syö ja sitten juo vettä tahi jotakin sopivaa juomaa siihen päälle pääsiäisenä, yhden kerran vuodessa, joka ainoa vuosi elämänsä loppuun asti, hän tekee sen ihmisen Pojan, Immanuel nazaretilaisen, Kristuksen muistoksi.
Koska näin Kristus itse toivoi tehtävän, hänelle viimeisenä toivomuksena täällä maan päällä.

Mikä tässä on alkukantaista; keskenäinen rakkaus,
luottamus, sopimus, vai vain toisen ihmisen toiveiden kuuleminen ja toteuttaminen? Symboolista
tämä kuitenkin on kaikenkaikkiaan, eikö vaan?
Onko nämä siis alkukantaista sinun mielestäsi, tämä edellä lueteltu litania.

Trubaduuri kirjoitti:

Ei kristitty kuvittele mitään, kun hän murtaa leivän ja syö ja sitten juo vettä tahi jotakin sopivaa juomaa siihen päälle pääsiäisenä, yhden kerran vuodessa, joka ainoa vuosi elämänsä loppuun asti, hän tekee sen ihmisen Pojan, Immanuel nazaretilaisen, Kristuksen muistoksi.
Koska näin Kristus itse toivoi tehtävän, hänelle viimeisenä toivomuksena täällä maan päällä.

Mikä tässä on alkukantaista; keskenäinen rakkaus,
luottamus, sopimus, vai vain toisen ihmisen toiveiden kuuleminen ja toteuttaminen? Symboolista
tämä kuitenkin on kaikenkaikkiaan, eikö vaan?
Onko nämä siis alkukantaista sinun mielestäsi, tämä edellä lueteltu litania.

Lue lisää

ei taida olla senvertaa yleissivistystä, että tietäisit kirkon toimittamasta ehtoollisestakaan mitään?

:pp. kirjoitti:

ei taida olla senvertaa yleissivistystä, että tietäisit kirkon toimittamasta ehtoollisestakaan mitään?

Yksikkö muoto ei sovi tähän kohtaan laisinkaan, koska kirkkoja on kymmeniä tuhansia tässä maailmassa. Kerroinkin siitä ainoasta oikeasta ehtoollisesta, siis siitä, vihon viimeisestä ehtoollisesta, joka kuuluu Kristuksen seuraajille,
kristityille ihmisille. Öylätti vaikuttaa pikku porsaiden ruualta, eikö vain? Tämähän ei ole edes yleis-sivistävää keskustelua, meinaan tämä inttäminen sinun kanssasi, mutta olkoon se nyt mitä se on ja jääköön se ihan omaan arvoonsa arvaamattomaan. Eiköstä juu, sopiiko, vai pitääkö sovittaa(sepittää)?

Trubaduuri kirjoitti:

Yksikkö muoto ei sovi tähän kohtaan laisinkaan, koska kirkkoja on kymmeniä tuhansia tässä maailmassa. Kerroinkin siitä ainoasta oikeasta ehtoollisesta, siis siitä, vihon viimeisestä ehtoollisesta, joka kuuluu Kristuksen seuraajille,
kristityille ihmisille. Öylätti vaikuttaa pikku porsaiden ruualta, eikö vain? Tämähän ei ole edes yleis-sivistävää keskustelua, meinaan tämä inttäminen sinun kanssasi, mutta olkoon se nyt mitä se on ja jääköön se ihan omaan arvoonsa arvaamattomaan. Eiköstä juu, sopiiko, vai pitääkö sovittaa(sepittää)?

Lue lisää

ovat kaksi eri asiaa, sinä uskot "viimeiseen ehtolliseen" ja kirkot suorittavat ehtoollista, ymmärrätkös, tuskin.

.pp. kirjoitti:

ovat kaksi eri asiaa, sinä uskot "viimeiseen ehtolliseen" ja kirkot suorittavat ehtoollista, ymmärrätkös, tuskin.

Minä noudatan Kristuksen viimeistä tahtoa joka vuosi ja teen sen suurella myötätunnolla. Mutta suomen kirkoista, eikä muidenkaan maiden kirkoista saa murrettua leipää eikä ehtoollis juomaa laisinkaan. Ja se oikea aika tälle
toimitukselle on juutalaisen pääsiäisen aikaan. Siis ennen hänen paaluunnaulaamis päiväänsä. Eli kymmenennen ja kolmannentoista päivän välisenä aikana. Ymmärrätkö, mikä merkitys on toimia oikein tietyissä asioissa ja toimituksissa ja olla toimimatta kokonaan pakanallisissa asioissa,
tuskin, mutta ei se mitään, olethan mukamas ateisti, vaikka tosiasiassa olet vain mamman lemmikki ja syli semmoinen. Oliko tämä ivaa sinun mielestäsi, vai oliko tämä ironiaa, vai jopa itseironiaa ilman ivaa, mitäs sanot kuomaseni?

vähäs kirjoitti:

en mää mittää pahaa sul tahro mut sää vaikutat iha viksult muutoi mut kaikkivaltiaast sä et mittää kässää nääs jot älhä sie rupee pullistelee
jäbä miulle kyl mää ole samal taval ku sääki

Lue lisää

"...mut kaikkivaltiaast sä et mittää kässää..."

Et sinäkään.

Jason Dax kirjoitti:

E
I

T
E
K
S
T
I
Ä

Sinullehan ei kelpaa mikään vastaus. Vain oma ateistinen luulontosi kelpaa sinulle. Se on eräänlaista uskontoa, sillä ei ole tieteellisesti todistettu, ettei Jumalaa ole. Olet siinä luulosi varassa. Uskonnon puolella on todisteena lukuisia ilmoituksia. Tiede ei edes väitä saaneensa ilmoitusta tuonpuolisesta.

Niinpä Joseph Smith sai ilmoituksia kysyttyään rukouksessa, mikä kirkko on oikea.(Huom. rukouksessa)Ilmoituksista kouriintuntuvin on Mormonin kirja, joka on toinen todistus Kristuksesta.
http:/www.mormonit.fi

Tapani kirjoitti:

Sinullehan ei kelpaa mikään vastaus. Vain oma ateistinen luulontosi kelpaa sinulle. Se on eräänlaista uskontoa, sillä ei ole tieteellisesti todistettu, ettei Jumalaa ole. Olet siinä luulosi varassa. Uskonnon puolella on todisteena lukuisia ilmoituksia. Tiede ei edes väitä saaneensa ilmoitusta tuonpuolisesta.

Niinpä Joseph Smith sai ilmoituksia kysyttyään rukouksessa, mikä kirkko on oikea.(Huom. rukouksessa)Ilmoituksista kouriintuntuvin on Mormonin kirja, joka on toinen todistus Kristuksesta.
http:/www.mormonit.fi

Lue lisää

Linkki oli epätaydellinen. Siis näin:
http://www.mormonit.fi

Jason Dax kirjoitti:

"Mistä päättelet, että minun mukaan ihmiset ovat jo robotteja?"

Sinähän myönsit, että jumala on kaikkitietävä. Tämä tarkoittaa sitä, että jumalalla on tieto kaikista asioista, niin menneistä, nykyisistä ja tulevista. Siihen kuuluu myös yksittäisten ihmisten valinnat. Esim. Jumala tiesi jo ennen luomista, että minä tulen heräämään 2. syyskuuta 2004 kello 11.00 Suomen aikaa. Se tarkoittaa sitä, että minä en voi herätä hetkeäkään aikaisemmin enkä myöhemmin saati ampua aivojani seinälle illalla. Koska jos niin tekisin, niin jumala olisi väärässä, joka on kaikkitietävyyden vastaista ja jumala ei olisi enää jumala. Toivottavasti ymmärrät?

"Ei meitä ole ohjelmoitu etukäteen, vaan meillä on todellinen valinnan vapaus. Eityisesti se tulee esiin vapaudessamme suhtautua eri ilmiöihin."

Puhut itseäsi vastaan tai sitten et vain tiedä mistä puhut. Ennen luomista, jumala tiesi että minä synnyn, elän ja kuolen uskonnottamana ateistina. Se tarkoittaa sitä, että minä en koskaan voi uskoa jumalaan saati ryhtyä jonkin uskontokunnan jäseneksi. Koska jos minä ryhtyisin, esim. mormoniksi, niin silloin jumalalla olisi ollut väärää tietoa ja riisuisi kaikkitietävyyden sekä jumaluuden pois ko. olennolta.

"Kommunistinen ja fasistinen järjestelmä kuvaavat aika pitkälle sitä, miten ihmisiä ohjelmoidaan. Pohjois-Korea lienee tällä hetkellä siitä selvin esimerkki."

En tiedä, mikä on moisen tekstin tarkoitus ja sitä kautta en ymmärrä miksi valitsit kirjoittaa moista, mutta laitetaas pieni tölväisy: uskonnot, kuten mormonismi, myös ohjelmoivat ihmisiä.

Lue lisää

Samaistat nämä täysin erilaiset ilmiöt. Kun tunnet jonkun henkilön hyvin, niin voit arvata pitkälle hänen käyttäytymisensä. Jumala arvaa niin hyvin, että se on tiedon veroista.

Ennaltatietäminen ei ole todellakaan ennaltamääräämistä. Ihminen voi tehdä myös parannuksen. Silloin alamme toimia toisen ohjaavan motiivin mukaan, kuin aikaisempi syymme toimia. Tietääkö Jumala kuka tekee parannuksen ja kuka ei, ei ole meille tärkeää tietää, mutta se on tärkeää, että teemme parannuksen.

Tapani kirjoitti:

Sinullehan ei kelpaa mikään vastaus. Vain oma ateistinen luulontosi kelpaa sinulle. Se on eräänlaista uskontoa, sillä ei ole tieteellisesti todistettu, ettei Jumalaa ole. Olet siinä luulosi varassa. Uskonnon puolella on todisteena lukuisia ilmoituksia. Tiede ei edes väitä saaneensa ilmoitusta tuonpuolisesta.

Niinpä Joseph Smith sai ilmoituksia kysyttyään rukouksessa, mikä kirkko on oikea.(Huom. rukouksessa)Ilmoituksista kouriintuntuvin on Mormonin kirja, joka on toinen todistus Kristuksesta.
http:/www.mormonit.fi

Lue lisää

Minulle kelpaa vastaukset, kunhan ne vastaukset ovat järkeviä ja perusteltuja.

Et nähtävämmin tiedä, mitä ateismi edes tarkoittaa, vaan olet omaksunut oman sokeuttavan uskontosi valheellisen määritelmän. Ei, tiede ei ole todistanut, että jumalaa ei ole. Toisaalta, tiede (eikä kukaan/mikään muukaan) ei ole myöskään osoittanut, että jumala olisi olemassa. Minä olen agnostinen ateisti. Eli: minä en tiedä, onko jumalaan olemassa vai ei. Minä en vain usko siihen. Miksi en usko? Koska minä haluan hyvän syyn uskoa johonkin, jotta voisin jopa perustella uskoani. Tätähän sinä et ymmärrä, koska sinä "vain uskot", ilman perusteluja, paitsi "Noh, kun mormonit ja minä nyt vaan olemme oikeassa".

By the way, suomessa on varmaan satoja, ellei tuhansia helluntaisilais, jotka ovat eri mieltä Joseph Smithin kanssa. So what ?

Tapani kirjoitti:

Samaistat nämä täysin erilaiset ilmiöt. Kun tunnet jonkun henkilön hyvin, niin voit arvata pitkälle hänen käyttäytymisensä. Jumala arvaa niin hyvin, että se on tiedon veroista.

Ennaltatietäminen ei ole todellakaan ennaltamääräämistä. Ihminen voi tehdä myös parannuksen. Silloin alamme toimia toisen ohjaavan motiivin mukaan, kuin aikaisempi syymme toimia. Tietääkö Jumala kuka tekee parannuksen ja kuka ei, ei ole meille tärkeää tietää, mutta se on tärkeää, että teemme parannuksen.

Lue lisää

Jumalan tapauksessa nuo kaksi (ennalta tietäminen ja ennalta määrääminen) ovat yksi ja sama asia. Jumala tietää kaiken ja jokainen tieto on 100% oikeata tietoa (eli jumala ei voi olla väärässä missään asiassa). Jos jumala tietää, että minä teen ns. "parannuksen", niin silloin jumalalla on väärää tietoa.

By the way, sanomalla, että jumala arvaa, niin riistät jumalaltasi jumaluuden (jos tietää lopputuloksen, niin silloin ei tarvitse arvata).

"Tietääkö Jumala kuka tekee parannuksen ja kuka ei, ei ole meille tärkeää tietää..."

Se on tärkeää tietoa, koska se määrittelee onko jumala oikeasti jumaluus.

Tapani kirjoitti:

Sinullehan ei kelpaa mikään vastaus. Vain oma ateistinen luulontosi kelpaa sinulle. Se on eräänlaista uskontoa, sillä ei ole tieteellisesti todistettu, ettei Jumalaa ole. Olet siinä luulosi varassa. Uskonnon puolella on todisteena lukuisia ilmoituksia. Tiede ei edes väitä saaneensa ilmoitusta tuonpuolisesta.

Niinpä Joseph Smith sai ilmoituksia kysyttyään rukouksessa, mikä kirkko on oikea.(Huom. rukouksessa)Ilmoituksista kouriintuntuvin on Mormonin kirja, joka on toinen todistus Kristuksesta.
http:/www.mormonit.fi

Lue lisää

eri uskontojen tosiksi koetut ilmoitukset ovat ristiriitaisia.

On kysymyksiä, joihin ei tiedetä vastausta. Jos kuitenkin haluaa vastauksen, siihenkään ei tarvita uskontoa. Kolikonheitto toimii yhtä hyvin.

Tapani kirjoitti:

Sinullehan ei kelpaa mikään vastaus. Vain oma ateistinen luulontosi kelpaa sinulle. Se on eräänlaista uskontoa, sillä ei ole tieteellisesti todistettu, ettei Jumalaa ole. Olet siinä luulosi varassa. Uskonnon puolella on todisteena lukuisia ilmoituksia. Tiede ei edes väitä saaneensa ilmoitusta tuonpuolisesta.

Niinpä Joseph Smith sai ilmoituksia kysyttyään rukouksessa, mikä kirkko on oikea.(Huom. rukouksessa)Ilmoituksista kouriintuntuvin on Mormonin kirja, joka on toinen todistus Kristuksesta.
http:/www.mormonit.fi

Lue lisää

on jo typeryydessään ja lapsellisuudessaan yliveto.

Vastaappa miten tieteellisesti todistetaan olematon?
Miksi tiede väittäisi saaneensa ilmoituksen "tuonpuoleisesta"?

On olemassa varmasti lukuisisia väitettyjä ilmoituksia "Jumalalta/jumalilta", pidätkö niitä kaikkia tosina?

Elli kirjoitti:

eri uskontojen tosiksi koetut ilmoitukset ovat ristiriitaisia.

On kysymyksiä, joihin ei tiedetä vastausta. Jos kuitenkin haluaa vastauksen, siihenkään ei tarvita uskontoa. Kolikonheitto toimii yhtä hyvin.

Lue lisää

Niitä käsitellään ainakin kirjassa "Uskonnollisen totuuden kriteerit". Sivulla http://www.mormoni.net on siitä lyhyt esittely. Kirjassa esitetään seuraavat kriteerit:

1. Jumalalta tullut ilmoitus ja profetiat
2. Totuuden ja oikeudenmukaisuuden tuntu
3. Yhdenmukaisuus alkuperäisen kanssa
4. Opin johdonmukaisuus ja selkeys
5. Uskonnon tuottamat hedelmät
6. Ihmeet

Keskeisin on ilmoitus ja sen luotettavuus. Sen luotettavuuteen kuuluu useampi kuin yksi todistaja. Jatkossa luotettavaksi osoittautuneeseen voidaan luottaa muutenkin. Muut kriteerit eivät yksinään ole päteviä, mutta yhdessä muiden kanssa näin on.

Kaikkiin kysymyksiin ei ole ilmoitettu vastauksia, mutta olennaisin on ilmoitettu. Kolikonheittoon en todellakaan luottaisi.

.pp. kirjoitti:

on jo typeryydessään ja lapsellisuudessaan yliveto.

Vastaappa miten tieteellisesti todistetaan olematon?
Miksi tiede väittäisi saaneensa ilmoituksen "tuonpuoleisesta"?

On olemassa varmasti lukuisisia väitettyjä ilmoituksia "Jumalalta/jumalilta", pidätkö niitä kaikkia tosina?

Lue lisää

Mutta selvennän: ainoa tapa saada uskonnollista totuutta on ilmoitus. Tämä on tietoteoreettinen fakta. Tiede ei ilmoituksia tavoittele jo luonteensa vuoksi. Muuten se olisi uskontoa. Et nähtävästi ymmärtänyt kärjistystäni.

Kaikki ilmoituksiksi väitetyt eivät ole tosia. Raamatun mukaan vaaditaan kaksi tai useampi todistaja. Sellaisia ilmoituksia on. Kristuksella oli apostolit erityistodistajina. Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset.

Jason Dax kirjoitti:

Jumalan tapauksessa nuo kaksi (ennalta tietäminen ja ennalta määrääminen) ovat yksi ja sama asia. Jumala tietää kaiken ja jokainen tieto on 100% oikeata tietoa (eli jumala ei voi olla väärässä missään asiassa). Jos jumala tietää, että minä teen ns. "parannuksen", niin silloin jumalalla on väärää tietoa.

By the way, sanomalla, että jumala arvaa, niin riistät jumalaltasi jumaluuden (jos tietää lopputuloksen, niin silloin ei tarvitse arvata).

"Tietääkö Jumala kuka tekee parannuksen ja kuka ei, ei ole meille tärkeää tietää..."

Se on tärkeää tietoa, koska se määrittelee onko jumala oikeasti jumaluus.

Lue lisää

voit arvata varsin pitkälle hänen valintojaan. Tämä tietosi ei rajoita tuon ystäväsi vapautta. Näin yksinkertaista tämä on.

Tapani kirjoitti:

voit arvata varsin pitkälle hänen valintojaan. Tämä tietosi ei rajoita tuon ystäväsi vapautta. Näin yksinkertaista tämä on.

Jumala ei arvaa, jumala tietää!!! Jumalahan on kaikkiTIETÄVÄ!!!

Jason Dax kirjoitti:

Jumala ei arvaa, jumala tietää!!! Jumalahan on kaikkiTIETÄVÄ!!!

määrätä ennalta ja tietää ennalta. Meillä on todellinen vapaus ottaa evankeliumi vastaan tai hylätä se. On aivan turhaa koettaa väistää omaa vastuutaan sillä, että väittää Jumalan määränneen/tietäneen kuka pelastuu elämällä evankeliumin mukaan.

Tapani kirjoitti:

määrätä ennalta ja tietää ennalta. Meillä on todellinen vapaus ottaa evankeliumi vastaan tai hylätä se. On aivan turhaa koettaa väistää omaa vastuutaan sillä, että väittää Jumalan määränneen/tietäneen kuka pelastuu elämällä evankeliumin mukaan.

Lue lisää

Jumala loi maailmankaikkeuden siten, että jumala tietää kaiken mitä tapahtuu maailmankaikkeudessa. Jumala tiesi, että ennen luomista minä synnyn, elän ja kuolen uskonnottomana ateistina, niin minulla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin syntyä, elää ja kuolla uskonnottaman ateistina.

--> Minulla ei ole vapautta ottaa evankeliumia vastaan, koska silloin jumalalla olisi väärää tietoa.
--> Minulla ei ole vastuuta, koska jumalan kaikkitietävyys tekee minusta ennalta ohjelmoidun robotin.
--> Kaikkitietävä jumala tietää tasan tarkkaan, kuka ottaa evankeliumin vastaan ja kuka ei. Tämä ei niinkään pakota, se vain antaa meille yhden vaihtoehdon.

Jason Dax kirjoitti:

Jumala loi maailmankaikkeuden siten, että jumala tietää kaiken mitä tapahtuu maailmankaikkeudessa. Jumala tiesi, että ennen luomista minä synnyn, elän ja kuolen uskonnottomana ateistina, niin minulla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin syntyä, elää ja kuolla uskonnottaman ateistina.

--> Minulla ei ole vapautta ottaa evankeliumia vastaan, koska silloin jumalalla olisi väärää tietoa.
--> Minulla ei ole vastuuta, koska jumalan kaikkitietävyys tekee minusta ennalta ohjelmoidun robotin.
--> Kaikkitietävä jumala tietää tasan tarkkaan, kuka ottaa evankeliumin vastaan ja kuka ei. Tämä ei niinkään pakota, se vain antaa meille yhden vaihtoehdon.

Lue lisää

Ei se ainakaan siltä kuulosta, kun lukee noita perusteluja Jumalan kaikkitietävyyden vaikutuksista :-) Minä olen uskovainen, mutta en sentään noin uskovainen kuin sinä!

Tapani kirjoitti:

Ei se ainakaan siltä kuulosta, kun lukee noita perusteluja Jumalan kaikkitietävyyden vaikutuksista :-) Minä olen uskovainen, mutta en sentään noin uskovainen kuin sinä!

Vai miksi pitää lähteä henkilökohtaisuuksiin?

Jason Dax kirjoitti:

Jumala loi maailmankaikkeuden siten, että jumala tietää kaiken mitä tapahtuu maailmankaikkeudessa. Jumala tiesi, että ennen luomista minä synnyn, elän ja kuolen uskonnottomana ateistina, niin minulla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin syntyä, elää ja kuolla uskonnottaman ateistina.

--> Minulla ei ole vapautta ottaa evankeliumia vastaan, koska silloin jumalalla olisi väärää tietoa.
--> Minulla ei ole vastuuta, koska jumalan kaikkitietävyys tekee minusta ennalta ohjelmoidun robotin.
--> Kaikkitietävä jumala tietää tasan tarkkaan, kuka ottaa evankeliumin vastaan ja kuka ei. Tämä ei niinkään pakota, se vain antaa meille yhden vaihtoehdon.

Lue lisää

Lähtee väärältä perustalta. Asetat lähtökohdaksi sen, että Jumalan, jos hän on olemassa, täytyy olla kaikkitietäväinen, johon kuuluu sekin, ettei ihminen voi tehdä mitään, joka ei olisi ennaltatiedettyä. Tämän samaistat ennaltamääräämiseen. Sinulle se merkitsisi vapautusta vastuusta omista teoistasi. Ajattelet, että mitä tahansa tekisitkin, se olisi jo määrätty niin tapahtuvaksi. Koska tällainen luomasi jumalakäsitys on epälooginen, päättelet, ettei Jumalaa voi olla olemassa.

Ei olekaan sellaista Jumalaa, mutta sellainen Jumala on olemassa, joka soi meille vapaan tahdon valita hyvän ja pahan välillä. Jos olemme synnin orjuudessa, niin teemme niin, kuin synnin sääntöihin kuuluu, mutta voimme myös poistua tuosta tilasta ja syntyä kuin uudelleen vapauden tilaan. Synnin Sovittajan ansiosta voimme välttyä henkilökohtaisen sovittamisen taakasta.

Tapani kirjoitti:

Lähtee väärältä perustalta. Asetat lähtökohdaksi sen, että Jumalan, jos hän on olemassa, täytyy olla kaikkitietäväinen, johon kuuluu sekin, ettei ihminen voi tehdä mitään, joka ei olisi ennaltatiedettyä. Tämän samaistat ennaltamääräämiseen. Sinulle se merkitsisi vapautusta vastuusta omista teoistasi. Ajattelet, että mitä tahansa tekisitkin, se olisi jo määrätty niin tapahtuvaksi. Koska tällainen luomasi jumalakäsitys on epälooginen, päättelet, ettei Jumalaa voi olla olemassa.

Ei olekaan sellaista Jumalaa, mutta sellainen Jumala on olemassa, joka soi meille vapaan tahdon valita hyvän ja pahan välillä. Jos olemme synnin orjuudessa, niin teemme niin, kuin synnin sääntöihin kuuluu, mutta voimme myös poistua tuosta tilasta ja syntyä kuin uudelleen vapauden tilaan. Synnin Sovittajan ansiosta voimme välttyä henkilökohtaisen sovittamisen taakasta.

Lue lisää

"Asetat lähtökohdaksi sen, että Jumalan, jos hän on olemassa, täytyy olla kaikkitietäväinen..."

Kyllä tämä on lähtökohta, koska sinä myönsit jumalan olevan kaikkitietävä.

"...johon kuuluu sekin, ettei ihminen voi tehdä mitään, joka ei olisi ennaltatiedettyä."

Se on suora seuraus edellisestä.

"Tämän samaistat ennaltamääräämiseen."

Ei määrämiseen. Jumala ei määrää, jumala vain tietää. Jumala ei ole tässä se asia, vaan jumalan kaikkitietävyys. Koska jumala tietää kaiken ja on aina oikeassa, ei voi tapahtua mitään, joka on jumalan tiedoista poikkeavaa (et voi yllätää jumalaa). Meitä ei määrätä, meillä ei yksinkertaisesti ole vaihtoehtoja, vain jumalan tiedoista koostunut "käsikirjoitus".

"Sinulle se merkitsisi vapautusta vastuusta omista teoistasi."

Mutta minun tekoni ovat jo yllämainitun logiikan mukaan minun ainut vaihtoehto. Te uskovaiset haukkasitte liian suuren palan, kun lähdette antamaan omille jumaluuksillinne ominaisuuksia, joiden seurauksia ete edes ymmärrä. Te voitte riisua jumalan kaikkitietävyyden pois, mutta silläkin on omat seurauksensa. Te tuon jumalanne loitte, en minä. Minä vain johdan antamistanne tiedoista jumalanne luonnetta.

"Ajattelet, että mitä tahansa tekisitkin, se olisi jo määrätty niin tapahtuvaksi."

Ei määrätty, minulla vain ei ole vaihtoehtoja teoilleni.

"Koska tällainen luomasi jumalakäsitys on epälooginen, päättelet, ettei Jumalaa voi olla olemassa."

Nyt todellakin laitoit sanoja suuhuni. Sitä paitsi, minä en kiellä jumalaa, minä en vain usko siihen.

"Ei olekaan sellaista Jumalaa, mutta sellainen Jumala on olemassa, joka soi meille vapaan tahdon valita hyvän ja pahan välillä."

Eli jumala ei tiedä lopputulosta --> ei ole kaikkitietävä --> ei tiedä kaikkea ja omaa väärää tietoa.

"Jos olemme synnin orjuudessa, niin teemme niin, kuin synnin sääntöihin kuuluu..."

Ah, synti, tuo määrittelemätön asia, jolla leimataan lähimmäinen leimaajaa huonommaksi ja noustaan muiden yläpuolelle. Ja nyt taas olet riistämässä ihmiseltä vapaata tahtoa.

"...ja syntyä kuin uudelleen vapauden tilaan."

Ei voi sanoa muuta kuin, että onpa mustavalkoinen maailmankuva. Joko ollaan syntisiä tai sitten ollaan vapaita.

"Synnin Sovittajan ansiosta voimme välttyä henkilökohtaisen sovittamisen taakasta."

Plaa-plaa-plaa, uskonnollista sontaa. Kai ymmärrät, että nuo synnit ja sovittajat ovat teidän uskontonne keksimisä satuja, joilla ei ole mitään yhteyttä oikeaan maailmaan (kai tiedät mikä se on?).

Jason Dax kirjoitti:

"Asetat lähtökohdaksi sen, että Jumalan, jos hän on olemassa, täytyy olla kaikkitietäväinen..."

Kyllä tämä on lähtökohta, koska sinä myönsit jumalan olevan kaikkitietävä.

"...johon kuuluu sekin, ettei ihminen voi tehdä mitään, joka ei olisi ennaltatiedettyä."

Se on suora seuraus edellisestä.

"Tämän samaistat ennaltamääräämiseen."

Ei määrämiseen. Jumala ei määrää, jumala vain tietää. Jumala ei ole tässä se asia, vaan jumalan kaikkitietävyys. Koska jumala tietää kaiken ja on aina oikeassa, ei voi tapahtua mitään, joka on jumalan tiedoista poikkeavaa (et voi yllätää jumalaa). Meitä ei määrätä, meillä ei yksinkertaisesti ole vaihtoehtoja, vain jumalan tiedoista koostunut "käsikirjoitus".

"Sinulle se merkitsisi vapautusta vastuusta omista teoistasi."

Mutta minun tekoni ovat jo yllämainitun logiikan mukaan minun ainut vaihtoehto. Te uskovaiset haukkasitte liian suuren palan, kun lähdette antamaan omille jumaluuksillinne ominaisuuksia, joiden seurauksia ete edes ymmärrä. Te voitte riisua jumalan kaikkitietävyyden pois, mutta silläkin on omat seurauksensa. Te tuon jumalanne loitte, en minä. Minä vain johdan antamistanne tiedoista jumalanne luonnetta.

"Ajattelet, että mitä tahansa tekisitkin, se olisi jo määrätty niin tapahtuvaksi."

Ei määrätty, minulla vain ei ole vaihtoehtoja teoilleni.

"Koska tällainen luomasi jumalakäsitys on epälooginen, päättelet, ettei Jumalaa voi olla olemassa."

Nyt todellakin laitoit sanoja suuhuni. Sitä paitsi, minä en kiellä jumalaa, minä en vain usko siihen.

"Ei olekaan sellaista Jumalaa, mutta sellainen Jumala on olemassa, joka soi meille vapaan tahdon valita hyvän ja pahan välillä."

Eli jumala ei tiedä lopputulosta --> ei ole kaikkitietävä --> ei tiedä kaikkea ja omaa väärää tietoa.

"Jos olemme synnin orjuudessa, niin teemme niin, kuin synnin sääntöihin kuuluu..."

Ah, synti, tuo määrittelemätön asia, jolla leimataan lähimmäinen leimaajaa huonommaksi ja noustaan muiden yläpuolelle. Ja nyt taas olet riistämässä ihmiseltä vapaata tahtoa.

"...ja syntyä kuin uudelleen vapauden tilaan."

Ei voi sanoa muuta kuin, että onpa mustavalkoinen maailmankuva. Joko ollaan syntisiä tai sitten ollaan vapaita.

"Synnin Sovittajan ansiosta voimme välttyä henkilökohtaisen sovittamisen taakasta."

Plaa-plaa-plaa, uskonnollista sontaa. Kai ymmärrät, että nuo synnit ja sovittajat ovat teidän uskontonne keksimisä satuja, joilla ei ole mitään yhteyttä oikeaan maailmaan (kai tiedät mikä se on?).

Lue lisää

Pitäisi kai ottaa ennaltatietämisen oheen ja sitä korvaamaan "ennaltatunteminen". Kun tunnet jonkun hyvin, niin arvaat, miten hän toimii mutta et tiedä kuitenkaan yksityiskohtia varmasti. Kun elämme synnin orjuudessa, niin valintamme on aika hyvin ennustettavissa. Ennaltatunteminen tai tietäminen ei koske yksittäisiä valintoja, vaan niiden suuntaa, koska se määräytyy tahdonsuunnastamme eli eettisistä periaatteistamme. En usko, että Jumalan ennaltatietämys koskisi yksittäisiä valintojamme.

Sanot ettet kiellä Jumalaa, mutta et usko häneen. Mikä ero niillä on? Jos et usko, niin uskot, ettei häntä ole. Tietää täysin ei voikaan kukaan muu kuin profeetta.

Sanot saduksi Sovittajaa ja Lunastajaa koskevia ilmoituksia. Millähän perusteella?

Elementit ovat ikuiset ja luomattomat. Meissäkin on jotain ikuista ja luomatonta. Sillä on kehityspotentiaalia, entelekiaa eli olemassaoleva täydellistymisakti koskee meitäkin. Tietoisuutemme ja älymme sisältää mahdollisuuden täydellistyä. Taivaallinen Isämme haluaa meidän kehittyvän kaltaisikseen. Sen aikaansaamiseksi tarvitaan suunnitelma. Kuoleman voittaminen ja syntien sovitus on tärkeä ja olenainen osa tuota suunnitelmaan.

Tapani kirjoitti:

Mutta selvennän: ainoa tapa saada uskonnollista totuutta on ilmoitus. Tämä on tietoteoreettinen fakta. Tiede ei ilmoituksia tavoittele jo luonteensa vuoksi. Muuten se olisi uskontoa. Et nähtävästi ymmärtänyt kärjistystäni.

Kaikki ilmoituksiksi väitetyt eivät ole tosia. Raamatun mukaan vaaditaan kaksi tai useampi todistaja. Sellaisia ilmoituksia on. Kristuksella oli apostolit erityistodistajina. Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset.

Lue lisää

>>Vastaappa miten tieteellisesti todistetaan olematon?>Kaikki ilmoituksiksi väitetyt eivät ole tosia. Raamatun mukaan vaaditaan kaksi tai useampi todistaja. Sellaisia ilmoituksia on. Kristuksella oli apostolit erityistodistajina. Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset.

:pp. kirjoitti:

>>Vastaappa miten tieteellisesti todistetaan olematon?>Kaikki ilmoituksiksi väitetyt eivät ole tosia. Raamatun mukaan vaaditaan kaksi tai useampi todistaja. Sellaisia ilmoituksia on. Kristuksella oli apostolit erityistodistajina. Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset.

Lue lisää

Joseph Smith antoi henkensä saamiensa ilmoitusten vakuudeksi. Kaikki silminnäkijät pysyivät todistuksissaan kuolemaansa asti, vaikka muuta on väitetty. On myös muita kriteereja kuin pelkkä sana. Niinpä palautettu kirkko on yhdenmukainen alkukirkon kanssa kaikin tavoin. Mormonin kirja on kouriintuntuvin todiste. Se täyttää myös Raamatussa olevat ennustukset sen esiin tulosta.

Tapani kirjoitti:

Joseph Smith antoi henkensä saamiensa ilmoitusten vakuudeksi. Kaikki silminnäkijät pysyivät todistuksissaan kuolemaansa asti, vaikka muuta on väitetty. On myös muita kriteereja kuin pelkkä sana. Niinpä palautettu kirkko on yhdenmukainen alkukirkon kanssa kaikin tavoin. Mormonin kirja on kouriintuntuvin todiste. Se täyttää myös Raamatussa olevat ennustukset sen esiin tulosta.

Lue lisää

henkensä? myöhempien aikojen jeesuksen kristuksen...
kuulostaa todentotta vakavalta.

tode kirjoitti:

henkensä? myöhempien aikojen jeesuksen kristuksen...
kuulostaa todentotta vakavalta.

Joseph Smith meni vapaaehtoisesti vankilaan muutamien ystäviensä kanssa rauhoittaakseen kiihtyneitä mielialoja. Ennen sinne menoaan hän profetoi kuolevansa siellä. Niin tapahtuikin hänelle ja hänen veljelleen Hyrumille.

Eikö tämä ole vakavaa? Kuullostaa, ettet olisi samaa mieltä. Lisäksi vaikuttaa, että jotenkin vähättelet terroritekoa, jonka tuo roskajoukko teki mennessään lynkaamaan Joseph Smithiä. Onko niin, että jopa hyväksyt viattoman murhaamisen ja "oikeuden" ottamisen omiin käsiinsä.

Jos sinulle sana sydän merkitsee vain ihmisen ja korkeampin eläinten verenkierron keskuselintä, niin hataraksipa ovat käsityksesi sydämestä jääneet. Nykysuomen sanakirjassa sydämestä kerrotaan kaikkiaan seitsemällä ja puolella palstalla. ( Vain tuo puoli palstaa on sydämestä sinun käyttämässäsi merkityksessä. ) Laajenna vähän tietämystäsi.

Verna kirjoitti:

Jos sinulle sana sydän merkitsee vain ihmisen ja korkeampin eläinten verenkierron keskuselintä, niin hataraksipa ovat käsityksesi sydämestä jääneet. Nykysuomen sanakirjassa sydämestä kerrotaan kaikkiaan seitsemällä ja puolella palstalla. ( Vain tuo puoli palstaa on sydämestä sinun käyttämässäsi merkityksessä. ) Laajenna vähän tietämystäsi.

Lue lisää

>> Jos sinulle sana sydän merkitsee vain ihmisen ja korkeampin eläinten verenkierron keskuselintä, niin hataraksipa ovat käsityksesi sydämestä jääneet. Nykysuomen sanakirjassa sydämestä kerrotaan kaikkiaan seitsemällä ja puolella palstalla. ( Vain tuo puoli palstaa on sydämestä sinun käyttämässäsi merkityksessä. ) Laajenna vähän tietämystäsi.

Verna kirjoitti:

Jos sinulle sana sydän merkitsee vain ihmisen ja korkeampin eläinten verenkierron keskuselintä, niin hataraksipa ovat käsityksesi sydämestä jääneet. Nykysuomen sanakirjassa sydämestä kerrotaan kaikkiaan seitsemällä ja puolella palstalla. ( Vain tuo puoli palstaa on sydämestä sinun käyttämässäsi merkityksessä. ) Laajenna vähän tietämystäsi.

Lue lisää

hyvä että joku USKOO sanakirjaan.

:pp. kirjoitti:

>> Jos sinulle sana sydän merkitsee vain ihmisen ja korkeampin eläinten verenkierron keskuselintä, niin hataraksipa ovat käsityksesi sydämestä jääneet. Nykysuomen sanakirjassa sydämestä kerrotaan kaikkiaan seitsemällä ja puolella palstalla. ( Vain tuo puoli palstaa on sydämestä sinun käyttämässäsi merkityksessä. ) Laajenna vähän tietämystäsi.

Lue lisää

että sydämeen mahtuu vain yksi ämmä (m).

Y.B kirjoitti:

että sydämeen mahtuu vain yksi ämmä (m).

oikein minä laistinkin ne, mitä muuta sinulla mahtuu sinne, joillakin on jopa Jeesuskin siellä kuulemma?

:pp. kirjoitti:

oikein minä laistinkin ne, mitä muuta sinulla mahtuu sinne, joillakin on jopa Jeesuskin siellä kuulemma?

taitaa löytyä ainakin latinalaisesta Amerikasta, en tosin tunne yhtäkään, joten minun sydämeeni he eivät ole päässeet. Miten joku muutama vuosituhat sitten kuollut saarnaaja lähi-idästä olisi sinne päässyt, sitä en tiedä.

Y.B kirjoitti:

taitaa löytyä ainakin latinalaisesta Amerikasta, en tosin tunne yhtäkään, joten minun sydämeeni he eivät ole päässeet. Miten joku muutama vuosituhat sitten kuollut saarnaaja lähi-idästä olisi sinne päässyt, sitä en tiedä.

Lue lisää

voisin esitellä muutaman Jesuksen suoraan espanijasta.

Et saa rukoilemalla yhtään mitään, jollei sinulla ole uskoa! Ja usko on Jumalan lahja ihmiselle, jota ei kukaan voi teoillansa ansaita.
Ei kukaan voi heittää vaatimuksia Jumalalle, vaan hänen täytyy pyytää.
Automaatti voi löytyä jostakin ihan muualta!

Y.B kirjoitti:

taitaa löytyä ainakin latinalaisesta Amerikasta, en tosin tunne yhtäkään, joten minun sydämeeni he eivät ole päässeet. Miten joku muutama vuosituhat sitten kuollut saarnaaja lähi-idästä olisi sinne päässyt, sitä en tiedä.

Lue lisää

Onhan niitä ihmisillä nimiä.
Toinen asia on usko.

Kannattaisi osoittaa rukous sinne jonne se kuuluukin, tuo oli jonkinsortin pilkkaamista.

Kannattaisi osoittaa rukous sinne jonne se kuuluukin, tuo oli jonkinsortin pilkkaamista.
Tyylisuoritusta ilman mitään oikeaa rukousta...?
Rukoillessa ei jutella toisille ihmisille, vaan Jumalalle, ja mieluiten jossakin ihan omassa rauhassa!

kun et kerta sinäkään, niin en sitten taatusti minäkään, lähestulkoon taatusti.

Kyllä rukoukset kuullaan, varsinkin silloin kun rukoilijalla on uskoa edes pikkuisen.
Kuitenkin se joka ne rukoukset ottaa vastaan, päättää itse milloin, miten, missä vastaus tulee.
Jumala tietää onko pyyntö järkevä vaiko ei ole.
Minulle se on kuitenkin tullut!!!

kokenut kirjoitti:

Kyllä rukoukset kuullaan, varsinkin silloin kun rukoilijalla on uskoa edes pikkuisen.
Kuitenkin se joka ne rukoukset ottaa vastaan, päättää itse milloin, miten, missä vastaus tulee.
Jumala tietää onko pyyntö järkevä vaiko ei ole.
Minulle se on kuitenkin tullut!!!

Lue lisää

Yli puoli miljoonaa rukoiliaa Karjalan kannaksen
palauttamisen puolesta. Nyt on aikaa kolunut yli
kuusikymmentä vuotta eika karjalaa ole palautettu
takaisin. Tämä rukous on toive ajattelua.
Ystävyydellä Aramis ::