http://www.kreationismi.fi/images/koulubiologian_analyysi_osa_1.pdf
Koska tällaiset näennäisen tieteelliset kirjoitukset antavat kreationisteille muka mahdollisuuden älyllisesti olla kreationisteja, niin aloitetaanpa sen analyysi. Vastataan ensin kohteliaasti hänen tekemiinsä kysymyksiin:
"Kysymyksiä oppikirjojen kirjoittajille (ja muille darwinisteille)
1 Kysymys elämän synnystä:
Miksi oppikirjat edelleenkin, vaikkakin lievin varauksin, esittävät elämän spontaanin, ohjaamattoman synnyn, ”kemiallisen evoluution”, ikään kuin tapahtuneena tosiasiana?"
Siksi, että se on ilmeinen johtopäätös todellisuuden todistusaineistosta. Tiedämme, että elämää on esiintynyt maapallolla jo ainakin 3,7 miljardia vuotta ja että tuo elämä oli hyvin yksinkertaista verrattuna myöhempään elämään, esim. energialähteenä sillä oli kemosynteesi eikä lainkaan fotosynteesiä.
"Miksi Stanley Millerin koetta vuodelta 1953 esitellään vuosikymmenestä toiseen ikään kuin todisteena elämän spontaanin synnyn mahdollisuudesta, vaikka todellisuudessa tämäntyyliset kokeet ovat osoittaneet aivan päinvastaista?"
Kyse oli uraauurtavasta kokeesta, joka on innoittanut lukuisia muita tutkimuksia ja nykyisen tietämyksen mukaisessa alkumaan ilmakehässä eri aminohappoja syntyy vielä selvästi enemmän kuin Millerin kokeessa:
http://link.springer.com/article/10.1007/s11084-007-9120-3
"Miksi oppilaille ei voida kertoa totuutta – sitä – että elämän synnystä ei tiedetä yhtään mitään?"
Se ei olisi totta. Elämän syntyä ei vielä ymmärretä tarkoin, mutta se ei tarkoita, etteikö siitä tiedettäisi mitään. Monet ongelmat ovat jo saaneet tyydyttävän ratkaisun.
"Miksi vaivata heitä jonninjoutavilla spekulaatioilla, ”tämänhetkisellä käsityksellä tapahtumien kulusta”?"
Koska tämänhetkinen käsitys on tällä hetkellä parasta tietämystämme. Aivan kuten tämän hetkinen käsityksemme vaikkapa antiikin Kreikasta on parasta tietämystämme siitä. Tulevaisuudessa siitäkin tiedetään enemmän uusien löytöjen myötä.
"2 Oppikirjat puhuvat yksinkertaisista soluista ja eliöistä. Miten kirjoittajat määrittelevät yksinkertaisen ja lisääntymiskykyisen ”alkusolun” ominaisuudet, jos vertailukohtina ovat eloton maailma ja nykyisistä kaikkein ”yksinkertaisimmat” ja omillaan toimeentulevat, lisääntymiskykyiset yksisoluiset eliöt?"
Esim. Siten, että yksinkertaisilla soluilla ei ole monimutkaisempia ominaisuuksia kuten vaikkapa tuota fotosynteesiä. DNA-tutkimukset kykenevät osoittamaan jonkun verran siitä, millaisia geenejä alkeellisilla edeltäjillämme oli.
Koska tällaiset näennäisen tieteelliset kirjoitukset antavat kreationisteille muka mahdollisuuden älyllisesti olla kreationisteja, niin aloitetaanpa sen analyysi. Vastataan ensin kohteliaasti hänen tekemiinsä kysymyksiin:
"Kysymyksiä oppikirjojen kirjoittajille (ja muille darwinisteille)
1 Kysymys elämän synnystä:
Miksi oppikirjat edelleenkin, vaikkakin lievin varauksin, esittävät elämän spontaanin, ohjaamattoman synnyn, ”kemiallisen evoluution”, ikään kuin tapahtuneena tosiasiana?"
Siksi, että se on ilmeinen johtopäätös todellisuuden todistusaineistosta. Tiedämme, että elämää on esiintynyt maapallolla jo ainakin 3,7 miljardia vuotta ja että tuo elämä oli hyvin yksinkertaista verrattuna myöhempään elämään, esim. energialähteenä sillä oli kemosynteesi eikä lainkaan fotosynteesiä.
"Miksi Stanley Millerin koetta vuodelta 1953 esitellään vuosikymmenestä toiseen ikään kuin todisteena elämän spontaanin synnyn mahdollisuudesta, vaikka todellisuudessa tämäntyyliset kokeet ovat osoittaneet aivan päinvastaista?"
Kyse oli uraauurtavasta kokeesta, joka on innoittanut lukuisia muita tutkimuksia ja nykyisen tietämyksen mukaisessa alkumaan ilmakehässä eri aminohappoja syntyy vielä selvästi enemmän kuin Millerin kokeessa:
http://link.springer.com/article/10.1007/s11084-007-9120-3
"Miksi oppilaille ei voida kertoa totuutta – sitä – että elämän synnystä ei tiedetä yhtään mitään?"
Se ei olisi totta. Elämän syntyä ei vielä ymmärretä tarkoin, mutta se ei tarkoita, etteikö siitä tiedettäisi mitään. Monet ongelmat ovat jo saaneet tyydyttävän ratkaisun.
"Miksi vaivata heitä jonninjoutavilla spekulaatioilla, ”tämänhetkisellä käsityksellä tapahtumien kulusta”?"
Koska tämänhetkinen käsitys on tällä hetkellä parasta tietämystämme. Aivan kuten tämän hetkinen käsityksemme vaikkapa antiikin Kreikasta on parasta tietämystämme siitä. Tulevaisuudessa siitäkin tiedetään enemmän uusien löytöjen myötä.
"2 Oppikirjat puhuvat yksinkertaisista soluista ja eliöistä. Miten kirjoittajat määrittelevät yksinkertaisen ja lisääntymiskykyisen ”alkusolun” ominaisuudet, jos vertailukohtina ovat eloton maailma ja nykyisistä kaikkein ”yksinkertaisimmat” ja omillaan toimeentulevat, lisääntymiskykyiset yksisoluiset eliöt?"
Esim. Siten, että yksinkertaisilla soluilla ei ole monimutkaisempia ominaisuuksia kuten vaikkapa tuota fotosynteesiä. DNA-tutkimukset kykenevät osoittamaan jonkun verran siitä, millaisia geenejä alkeellisilla edeltäjillämme oli.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.