Tas Walker oli tänään kirjoittanut artikkelin, joka hänen mielestään oli loistava esimerkki siitä, kuinka ennakkokäsitykset vaikuttavat evolutionistien tulkintoihin. Walker oli hiljattain selvittänyt hallussaan olleen fossiilin belemniittifossiiliksi (nilviäinen), mutta hän halusi varmistua asiasta ja otti yhteyttä tuntemaansa paleontologiin (yliopistoa tai henkilön nimeä ei artikkelissa mainita).
Tämä evolutionisti-paleontologi tiesi siis Walkerin nuoren Maan kreationistiksi. Walkerilla oli yllättäen ketunhäntä kainalossa, kun hän saapui tapaamaan tuttavaansa. Hänen fossiilinsa oli peräisin Iso-Britanniasta, tarkemmin Warwickin läheisyydestä, mutta Walker mainitsi vain Warwickin, jonka niminen kaupunki on myös Australiassa, jossa tilanne tapahtui.
Tämä nimetön paleontologi katsoi näytettä ja tuumasi sen olevan erikoisen muotoinen rautakovettuma (kuten tässä: http://ocw.mit.edu/ans7870/12/12.110/labs/lab2/7.html ). Tämän jälkeen Walker kertoi epäilevänsä kyseessä olevan belemniitti, mutta paleontologi tiesi ettei kyseistä fossiilia voinut olla Australian Warwickissa ja kiisti tämän. Vasta tämän jälkeen Walker kertoi fossiilin olevan Iso-Britanniasta ja tarkemman tutkiskelun jälkeen paleontologi vahvisti kyseessä olevan belemniitti.
Minusta koko tarina on huvittava. Nuoren Maan kreationisti menee huijaamaan paleontologia jättämällä kertomatta olennaisia asioita ja paleontologi, joka siis edelleen on nimetön, tunnistaa huolimattomuuttaan kohteen väärin ja kreationistille tämä kertoo, että tieteelliset tutkimukset ovat yhtä epäluotettavia evolutionistien ennakkokäsitysten takia.
Kummalla puolellahan ne ennakkokäsitykset todella ovat? Nuoren Maan kreationisti hylkää kaikki todisteet luonnosta, koska hänellä on ennakkokäsitys, että Raamattu on muuttumaton totuus. Välillä tieteessäkin tapahtuu virheitä, mutta yksi tällainen tarina on yhtä tyhjän kanssa.
http://creation.com/fossil-flip-flop
Tämä evolutionisti-paleontologi tiesi siis Walkerin nuoren Maan kreationistiksi. Walkerilla oli yllättäen ketunhäntä kainalossa, kun hän saapui tapaamaan tuttavaansa. Hänen fossiilinsa oli peräisin Iso-Britanniasta, tarkemmin Warwickin läheisyydestä, mutta Walker mainitsi vain Warwickin, jonka niminen kaupunki on myös Australiassa, jossa tilanne tapahtui.
Tämä nimetön paleontologi katsoi näytettä ja tuumasi sen olevan erikoisen muotoinen rautakovettuma (kuten tässä: http://ocw.mit.edu/ans7870/12/12.110/labs/lab2/7.html ). Tämän jälkeen Walker kertoi epäilevänsä kyseessä olevan belemniitti, mutta paleontologi tiesi ettei kyseistä fossiilia voinut olla Australian Warwickissa ja kiisti tämän. Vasta tämän jälkeen Walker kertoi fossiilin olevan Iso-Britanniasta ja tarkemman tutkiskelun jälkeen paleontologi vahvisti kyseessä olevan belemniitti.
Minusta koko tarina on huvittava. Nuoren Maan kreationisti menee huijaamaan paleontologia jättämällä kertomatta olennaisia asioita ja paleontologi, joka siis edelleen on nimetön, tunnistaa huolimattomuuttaan kohteen väärin ja kreationistille tämä kertoo, että tieteelliset tutkimukset ovat yhtä epäluotettavia evolutionistien ennakkokäsitysten takia.
Kummalla puolellahan ne ennakkokäsitykset todella ovat? Nuoren Maan kreationisti hylkää kaikki todisteet luonnosta, koska hänellä on ennakkokäsitys, että Raamattu on muuttumaton totuus. Välillä tieteessäkin tapahtuu virheitä, mutta yksi tällainen tarina on yhtä tyhjän kanssa.
http://creation.com/fossil-flip-flop
Vastaukset 2
Vanhimmat
Huvittava oli loppulausekin:
"We should not rule out the possibility that the data itself was wrongly recorded as a result of pressure from evolutionary preconceptions."
Siitä vain kreationistit näyttämään tuo virhe. Olisi joskus teistäkin jotain hyötyä.
"Siitä vain kreationistit näyttämään tuo virhe. Olisi joskus teistäkin jotain hyötyä."
Tämän ihmeen kun näkisi...