Itse olen sitä mieltä, että turkistarhoja ei lopetettais, tiukennettais vain lakeja ja sääntöjä. Moni ei ole edes nähnyt turkistarhaa ite ja ei ole käynyt edes sellaisella, näette vain nuo videot, joihin on tungettu kaikki sairaat eläimet. Miettikääs jos on, vaikka turkistarha jossa on yli parisataa kettua ja kaksi niistä on sairaita? Kyllä se videoissa näyttää et niitä on paljon, koska käydään yli 100 tarhalla salakuvaamassa aina niitä muutamaa sairasta eläintä monien terveiden joukosta. Onko ihminenkään aina terve ? Onko teidän lemmikit aina terveitä? Joskus aina sairastuu, sille ei voi mitään, kannatan sitä että laitettaisiin virikkeitä ja isompi häkki, mutta ei sitä tarhausta tarvitse lopettaa, ja tarkastuksia tehtäisiin enemmän tarhoille. Sit kaikki aktivistit, jotka aiheuttaa vahinkoa. Joo selväks tulee niiden kanta, mut niillä on viel vähemmän sydäntä niitä eläimiä kohtaan; 1. sotket turkin- mitä järkeä eläin vain kärsii siitä? 2. Vapautat eläimen luontoon- siitä ei ole kuin haitaksi se joko kuolee sinne tai jos selviää niin lisääntyis ja sille ei ois mitään joka vähentäis sitä luonossa, niinkuin nykyään minkinkin on käynyt, minkillä ei ole vähentäjää päin vastoin se syö muut lajit pois. Samoin kävis kettujen kaa, jos ne ois luonnossa. Olisi melkein ihanaa jos joku tekisi videon jossa näytettäisiin terveet eläimet. Mutta tämä on minun kantani, toivon että ihmiset voisivat katsoa asian valoisia puolia eikä vain synkkiä. salakuvaajilla ei olisi mitään oikeutta käydä kuvaamassa salaa! jos lisää eläimiä sairastuu se voi olla heiddän syy koska levittävät tautia, miettikääs sitä. Pitäisi olla rangaistavaa tuollainen. Toivottavasti jotkut ymmärtäisi tai kääntyisi ymmärtämään myös toista kantaa. (:
tarhauksesta
molemminpuolin
19104
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Oon niinku teini ja must turkikset on tosi ihkuja ja tykkään pukeutua niihin! Ja en mä tiedä oikeestaa mitää turkistarhauksest, mut mun mielest sitä ei silti niinku pitäis lopettaa, ku ihan hyvinhän ne eläimet voi. Ja mix aina kuvataa vaa sairaita eläimii, en mä siis tajuu, ihan normaalei tollaset vääntyneet raajat ja umpee muurautuneet silmät on, kyl ne tarhaajat hyvin on hoitannu eläimet!!!11 Ja niinku kaikki eläintensuojelijat on pahis-aktivisteja, jotka vapauttaa eläimet luontoo ja turkistarhaus lopetettais niinku seinää, eikä mitää siirtymäaikoja tietty, ihan siis kauheeta tarhaajia kohtaan!!!!!!!11 mua säälittää tarhaaja-raukat!!11"
tainnu koulut päättyä kun kaikenmaailman vihernillittäjät tuppaa kitisemään palstalle.
Sama viesti sulle tännekin..
Ymmärrä sinäkin se, että vaikka kaikki eläimet olisivat vapaita fyysisistä näkyvistä taudeista, ei eläin silti voi hyvin. Eläimet tarhoilla eivät voi elää millään tavalla lajityypillistä elämää, ne eivät oikeastaan elä ollenkaan, ne vain pysyvät hengissä. Tarhausolosuhteita laatiessa ei ole hetkeäkään mietitty sitä, millaiset olosuhteet kyseinen laji oikeasti tarvitsisi vaan on mietitty ainoastaan sitä, kuinka tuottaa turkkeja mahdollisimman edullisesti.
Tarhauksen kieltämisessä ei ole kyse vain siitä että eläinten sairauksia ei hoideta, vaan tämä on oikeastaan vain sivuseikka, pääasia on juuri nuo elintilat, niiden ahtaus, lajille sopimattomuus ja virikkeettömyys. Eläin ei elä se vain on hengissä.
Vapautusiskut tarhoille ovat mielestäni yhtä typeriä kuin koko turkisala. Onneksi ääriaktivismi on pikku hiljaa alkanut väistyä, eihän turkismessuillakaan ollut ilmeisesti edes yhtään mielenosoittajaa pihalla eikä minkään näköistä toimintaa aktivisti puolelta. Nyt aletaan olla oikeilla urilla ja yritetään saada muutosta aikaan siten miten se oikeasti on mahdollista eli politiikan kautta.
Salakuvaus on oikeastaan ainoa tapa miten saadaan rehellinen kuva siitä miltä tarhoilla näyttää, koska viralliset tarkastajat eivät pääse kaikille tarhoille katsomaan eikä sinne yleisökään päästetä kuin "siistityille kierroksille".
Jokainen voi miettiä sitä, miksi turkistarhaus on niin salamyhkäinen ala että sitä pitää piilotella julkisuudelta? Miksi kuvauksen on tapahduttava salaa? Miksi salakuvaajat löytävät kerta kerran jälkeen sairaita, hoitamattomia eläimiä? Miksi tarhaajat eivät päästä virallisia tarkastajia tiloilleen? Minkä vuoksi turkisala ei itse julkista "oikeita" kuvia tarhoilta, joissa eläimet voivat niin hyvin kuin tarhaajat väittävät?
nehän elävät lajityypille ominaista domestikoitunutta elämää.sinä sen sijaan et taida erottaa villin ja tuotantoeläimen välisiä eroavuuksia?
ja ne voivat hyvin,ne voivat erittäin hyvin kun niitä katselee päivällä ja yöllä siellä paikassa missä niiden kuuluu ollakin mutta sinä ja kaltaisesi vihaatte kyseisiä eläimiä niin paljon että hävittäisitte kyseiset eläimet kokonaan maapallolta,tästä kertonee jo ne aktivistien "eläinsuojelun"nimissä ottamat kuva jotka julkaistiin "eläinsuojelullisesti"puoli vuotta kuvaamisen jälkeen.
"Koska domestikaatio on jatkuvasti etenevä prosessi, on usein vaikea sanoa, milloin eläin on täysin domestikoitunut. Ensimmäisen polven kotieläinten (koira, lammas, vuohi, sika, nauta ja hevoseläimet) katsotaan olevan domestikaatiossa pisimmällä. Näiden lajien domestikaatio on alkanut n. 10 000 vuotta sitten – tosin koiran huomattavan paljon aiemmin. Toisen polven kotieläimiksi luetaan ihmisen hyötykäytössä olevat tai olleet lajit, kuten kissa, poro ja norsu. Pienet turkiksi kasvatettavat nisäkkäät ovat olleet ihmisen kasvatettavana lyhyimmän aikaa, ja niiden katsotaan olevan domestikaatioprosessinsa alkutaipaleella."
JA TÄSSÄ TÄRKEIN:
"Domestikaatio ei kuitenkaan poista eläinlajien keskeisiä synnynnäisiä tarpeita, joten tässä mielessä keskustelu eläinlajin domestikaatioasteesta on eläinten hyvinvointia ajatellen osin epärelevantti."
http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/2013/06/11/terveys-ja-tuotos-eivat-takaa-turkiselainten-hyvinvointia-2/
Sillä, onko tarhaeläimet domestikoituneet vai eivät, ei oikeastaan ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, koska edelleen eläimellä on samat tarpeet kuin ennenkin, se vain sietää ihmisiä ja lajikumppaneitaan paremmin.
Pari muutakin oleennaista lainausta:
"Eläinten hyvinvoinnin kannalta on olennaisempaa pohtia, miten hyvin nykyiset pito-olosuhteet vaikuttavat kyseisen eläinlajin mahdollisuuksiin tyydyttää niiden tärkeimmät lajityypilliset tarpeet ja siten sopeutua pitoympäristöönsä."
"Usein arkikeskustelussa väitetään, että eläin voi hyvin, mikäli se tuottaa hyvin, mutta tälle väitteelle ei ole olemassa tieteellistä perustaa."
Ja tämä vielä:
Eläinten hyvinvoinnin määritelmä:
http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/files/2013/06/HV-maaritelmakuva-18w30oe.jpg
eli sinusta eläimiä ei ylipäätäänkään pitäisi olla ihmisten hoidossa koska koirankaan lajityypilliseen käytökseen ei kuulu kaulapanta ja ulkoilu hihnan päässä.
mites kaikenmaailman papukaijat ja muut,Suomi kun ei ole edes niiden lajityypillinen esiintymisalue....
Jälleen säälittävä yritys vaihtaa puheenaihetta. Turkistarhauksen puolustajat alkavat säännönmukaisesti puhumaan joko lemmikeistä/ vanhuksista, kun itse turkistarhauksesta keskustelu käy liian ahdistavaksi. :)
taisi totuus satuttaa?:)kerropa mitä eriävää turkiseläimessä on muihin eläimiin verrattuna?
eikö lajityypillinen elämä vihernarsistisesta mielestä olekaan tarpeen muille eläinlajeille?
aika säälittävä yritys johdattaa keskustelu sivupoluille vetoamalla siihen että lajityypillinen elämä ei kuulu muille.
samaan aikaan kirjoittelet eläintensuojelupalstalla itse vanhuksista.:)
"eli sinusta eläimiä ei ylipäätäänkään pitäisi olla ihmisten hoidossa koska koirankaan lajityypilliseen käytökseen ei kuulu kaulapanta ja ulkoilu hihnan päässä."
Eläin voi ihan hyvin ihmisen hoidossa kunhan ihminen tekee kaikkensa ymmärtääkseen eläimen tarpeet ja tarjoaa sille kaiken mitä se tarvitsee elääkseen hyvän elämän. Pelkkä ruoka ja suoja ei tähän riitä.
Kun eläin elää ihmisen kanssa ihmisyhteisössä eikä vapaana luonnossa, on ihmiset tehtävä simuloida eläimen luonnollista elämää ja antaa sille mahdollisuus lajityypilliseen käytökseen. Sitä juuri on tämä ulkoilu pannan ja hihnan kanssa. Koiralla on tarve päästä tarkastamaan reviirinsä ja viestimään muille lajitovereille hajumerkein. Nyky-yhteiskunnassa koiraa ei kuitenkaan voi päästää yksin tekemään tätä toimintoa joten siksi ihmisen on käytettävä koira "reviirin tarkastuksella".
Luulit varmaan että tuo pannan ja hihnan esiinnostaminen jotenkin tukee sitä sinun ajatusmaailmaasi mutta itseasiassa asia on toisin päin. Koiran ulkoiluttaminen hihnassa on oikein hyvä esimerkki siitä miten ihmisen on tehtävä kaikkensa siihen että eläin voisi elää sille luontaista elämää. Koira on tähän oikeastaan todella huono esimerkki, koska se on ainoa eläin maailmassa joka on kehittynyt täysin ihmisen kanssa elämiseen ja ihmisen ja koiran yhteiselämä on kestänyt yli 15 000 vuotta.
Kissa taas on täydellisesti kykeneväinen elämään ilman ihmistä, joten se on hyvä esimerkki.
Kissalle on luontaista peittää omat jätökset ja se tahtoo tehdä tarpeensa piilossa, sillä on myös tarve kuopsuttaa kolo, johon se jätöksensä tekee, siksi ihminen on hankkinut sille hiekkalaatikon. Kissalla on tarve päästä raapimaan ja teroittamaan kynsiään, siksi ihminen on hankkinut sille raapimapuun (tai antaa sen raapia sohvaansa). Kissalla on tarve päästä seuraamaan ympäristöään, siksi ihminen tarjoaa kissalle paikan jossa se voi katsella ikkunasta. Kissalla on voimakas metsästysvietti joten siksi ihminen tarjoaa sille mahdollisuuden metsästysleikkiin.
Otit myös esimerkiksi papukaijan.
Itse en papukaijoista sen kummemmin tiedä, koska en itse hankkisi ikinä lintua sisätiloihin. Mutta tässäkin tulee esille se ero, mikä on tarhaajien ja lemmikkien omistajien välillä; lemmikin omistajat pyrkivät tekemään olosuhteista sellaiset että eläin OIKEASTI viihtyy, pelkkä ruoka ja suoja ei riitä.
Tässä muutama pääsääntö papukaijan omistajalle:
Säännöllinen ulkoilu häkin ulkopuolella on tärkeää niin fyysisen kuin psyykkisen hyvinvoinnin kannalta.
Riittävän suuri lintuhäkki on tärkeimpiä tarvikkeita, joita lintuasi varten ostat. Pieni häkki ei ole vaihtoehto, ellei sen ovi ole aina auki ja lintu saa viettää kaiken aikansa turvallisessa huoneessa.
Luonnossa papukaijalta kuluu suuri osa päivästä ravinnon hankkimiseen. On arvioitu, että luonnossa elävällä papukaijalla voisi mennä jopa 90 % valveillaoloajasta ravinnon hankintaan sekä toisen sukimiseen.
Jos esimerkiksi ravinnon hankkimiseen liittyvien käyttäytymismallien toteuttaminen estetään pitämällä papukaijaa virikkeettömässä häkissä, tilanteesta syntyy linnulle stressiä aiheuttava ristiriita: se haluaisi tehdä jotain, muttei pysty. Tällainen tilanne voi pitkällä tähtäimellä johtaa esimerkiksi huutamiseen, stereotyyppiseen käyttäytymiseen, apaattisuuteen tai höyhenten nyppimiseen. Ennen kaikkea se johtaa linnun hyvinvoinnin heikkenemiseen.
Koska luonnon oloja on vaikea simuloida, on ihmisen pakko itse keksiä miten virikkeellistää omaa lintuaan. Tässä on esimerkiksi viisi erilaista virikkeellistämistapaa: perinteiset lelut, ruokalelut, ympäristön vaihtelevuus, seura ja koulutus.
Lähde: http://www.papukaija.fi/
Kun oikeasti tutkit lemmikkisivustoja, huomaat että ihan sama mikä eläin on kyseessä, ohjeistuksena on se, että eläimen on saatava elää sellaisissa oloissa mitkä on sille kyseiselle lajille sopivat. Ja huomaat myös kuinka paljon vaivaa (ja rahaa!) ihmiset ovat valmiita laittamaan siihen, että he saisivat esim. omalle lemmikki tarantellalleen sellaiset olot että se voi kokonaislaatuisesti hyvin.
Kurkkaa vaikka tuolta: http://www.matelijat.info/tarantella/
ihq; en ajattele tuollein, enkö ole mikään teini.. kyl mä jotain tiedän sillä mummolas oli joskus tarha, ei nykyään, koska ovat jo vanhoja yms. Siellä muute hoidettiin kaikki eläimet eikä kellään ollut tuommoisia vaivoaja kun on näytetty.enkä väittäny et se tyssäis just seinää.
kettukiittää; siis selitin asian vähän huonosti kun en jaksanu vääntää kovin pitkää tekstiä. ymmärrän toki kantasi. Mutta alaa ei mielestäni kuitenkaa tarvitsisi lopettaa kunhan vain parannettaisiin kaikkia. Ja eihän ne tietenkää voi elää silleen ku pitäis. Samallahan pitäs hamsterit ja kanit yms. pito lopettaa koska ovat häkissä... mut en ota kantaa asiaan si sen enempää.
Kumpi sinulle on se paha asia, se, että eläimen ympärillä on verkkoa vai se että eläimen elinolosuhteet ovat sille sopimattomat? Vai ajatteletko niin että eläimen elinolosuhteet ovat sille sopimattomat jos se elää rajatulla alueella?
Kuinka paljon sinun mielestäsi oloja pitäisi parantaa? Sen verran että voidaan sanoa että parannuksia on tehty vai sen verran että parannukset vaikuttavat oikeasti eläimen elintasoon?
mikäs sinä muuten olet sanomaan miten muiden kuuluu hoitasa eläimiään sinun mielesi mukaisesti?
"Vihernarsistit plaa plaa plaa. Laillinen elinkeino plaa plaa plaa. Eläimet voivat hyvin plaa plaa plaa. Mitäs tutkijat, lainsäätäjät ja Eviran tarkastajat ovat sanomaan miten muiden kuuluu hoitaa eläimiään? Miksi emme saisi rääkätä eläimiä kuten haluamme! Meillä on siihen oikeus!"
Hmm. Asdfasdf työskenteleekin mitä todennäköisimmin tarhalla, joka rikkoo (eläinsuojelu)lakia, joten ei muutenkaan ymmärrä lain noudattamisesta mitään. :D
niin stkl,omistaa jopa laboratorioita joissa tutkia eläimiä,entä vihernarsistit?
mitä tuohon lain säätämiseen tulee niin kukas sitä lakia muuten on rikkonut?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335544409.html
"Miksi emme saisi rääkätä eläimiä kuten haluamme! Meillä on siihen oikeus!"
sitähän vihernarsistit tekevätkin kun tunkevat omin lupineen tarhoille joilla esiintyy mm penikkatautia ja menevät heti perään naapuriin levittäen taudin myös sinne unohtamatta plasmasytoosiakaan joka on erittäin tarttuvaa.
mutta kuten sanoit vihernarsisteilla on se omankäden oikeus tehdä mitä huvittaa eikä laeista tarvitse välittää.
sinä taidatkin olla niitä eläinvihaajia joiden mielestä kaikki tuotantoeläimet pitäisi lopettaa eikä niitä saisi enää kasvattaa uusia samoin pitäisi tehdä myös lemmikeille eikä koiriakaan saisi jalostaa muista roduista puhumattakaan...
Eläimillä on lainmukaiset olot, mutta onko kaikilla ihmisillä lainmukaiset olot. Kaikilla ihmisillä ei ole asuntoa eikä ruokaa riittävästi. Rahaakin on niukalti, lääkäriin joutuu jonottomaan kuukausia - kaikilla ei ole varaa käydä yksityislääkärillä.
Kyllä se katto pään päälle ja ruokaa suuhun löytyy ihan varmasti jos ei ole liian ylpeä pyytämään. Ihmiset ovat tottuneet liian hyvälle hyvinvointivaltioissa.. Kyllä jokaiselle apua tarvitsevalle apua löytyy, ainakin jossakin vaiheessa. Ihmiset ovat täällä vain tottuneet siihen että kaikki pitäisi saada ilmaiseksi ja heti ja jos sitä nyrjähtänyttä nilkkaa ei ole heti kymmenen lääkäriä tuijottamassa "systeemi ei toimi" tai "meitä köyhiä sorretaan". Itsekästä minusta, ei ymmärretä sitä, että ehkä siellä jonossa on ennen sinua kiirreellisimpiäkin tapauksia. Meillä oikeasti on ilmainen terveydenhuolto ja meillä oikeasti voi saada valtiolta rahaa ja ruokaa sekä asunnon, apua tarvitsevia on kuitenkin niin paljon ettei jokainen voi saada ensiluokkaista henkilökohtaista hoitoa, kaviaaria lounaaksi eikä omaa huvilaa.
vihernarsistilla tekee aika tiukkaa alle kaksi prosenttia ei ole edes puolta Suomen kansasta vaikka kuinka väitätte.