Raiskattu sai ehdollista vankeutta - Vaadimme tuomion kumoamista

Ihan oikeinhan tuo meni. Nainen sai sen minkä ansaitsikin. Rikoksen uhriksi joutuminen ei oikeuta puukottamaan. Itsepuolustuksesta tuossa ei ollut kyse sillä mies oli jo poistumassa (sen voi lukea lehdistä, ei tästä sopivasti väritetystä kertomuksesta).

Raiskaustuomioiden kovuudesta voi toki keskustella mutta niitähän ollaan jo koventamassa (lainmuutos vireillä).

Entäs tää juttu, pitääkö lapsen joutua vankilaan?

Teinit olivat yhdessä ryyppäämässä ravintolassa ja päättivät mennä pan.emaan vessaan. Sen jälkeen jatkettiin ryyppäämistä ja valomerkin jälkeen lähettiin kaverin luo jatkoille jossa jatkettiin ryypiskelyä ja pane.skelua.

Tämän jälkeen media väitti että 15v poika olisi "juottanut" tyttöä. Miten muka joku pystyisi ravintolassa väkisin juottamaan kenellekään viinaa? Teippaamalla sen tuoliin ja kaatamalla viinaa kurkkuunko? Ravintolan henkilökunta ei ollut huomannut mitään, vaan jatkoi tarjoilua seurueelle. Miksei "raiskattu" huutanut apua? Miksei se mennyt vessapanon jälkeen hakemaan apua henkilökunnalta vaan jatkoi ryypiskelyä ja lähti jatkoille "raiskaajan" kanssa?!

Herää ny, typerinkin tajuaa mistä on kyse!

Vaikka käräjäoikeuden naistuomarit kuinka koittavat väittää että "Joo kyllä se raiskasi sen, pistetään se vankilaan", niin kyseessä ei ole oikea raiskaus. Ei raiskauksesta voi tuomita vain siksi että joku jälkeenpäin sanoo "kyllä mä koitin sanoo ei, mutta kun...".

"15-vuotias poika oli pakottanut 12-vuotiaan tytön ravintolan vessassa ja ystävän asunnolla joko anaali- tai emätinyhdyntään". Se ei edes muista mihin reikään oli pantu?! Onko tutkittu lääkärissä että onko ylipäätään mihinkään reikään pantu? Mitä jos se on vieläkin neitsyt? Sikskö se sano varmuuden vuoks, ettei muista mihin reikään?

"Tytölle oli tarjoiltu illan aikana alkoholia, minkä seurauksena se oli voimakkaasti päihtynyt.

Ravintolassa poika oli riisunut tytöltä paidan ja rintaliivit tämän vastustelusta huolimatta, suudellut tyttöä, kosketellut tämän rintoja ja kantanut tämän vessaan vastoin tämän tahtoa. Vessassa poika oli, tytön väitteen mukaan, estänyt tytön poistumisen painamalla tätä seinää vasten ja pitämällä käsistä kiinni, yrittänyt riisua tämän housuja ja työntänyt kätensä tytön emättimeen. Poika oli ollut sukupuoliyhteydessä tytön kanssa, vaikka tämä oli vastustellut, omien sanojensa mukaan, työntämällä poikaa kauemmaksi. Tilanne oli keskeytynyt ystävän tullessa paikalle.

Myöhemmin pojan ystävän asunnolla poika oli riisunut tytön vaatteet, nuollut tämän rintoja ja ollut sukupuoliyhteydessä tytön kanssa"

Ei kukaan joka oikeasti on raiskattu, lähde jatkoille raiskaajan kaverin luokse jatkaakseen "raiskausta"?!

Tottakai raiskauksen uhrilla on oikeus puukottaa raiskaajansa, se raiskaajahan vaan ansaitsi sen puukotuksen! Tai oikeestaan se olis ansainnu pahempaakin. Jos mä olisin ollu se nainen olisin vähintäänkin silponu sen raiskaajan sukuelimet ja puhkonu sen silmät! Eipähän vois ainakaan raiskata ketään enää sen jälkeen. Uhrilla on aina oikeus kostaa ja koston kuuluu olla hieman pahempi kuin itse teon. Se nainen teki ihan oikein puukottaessaan sitä raiskaajaa!

Vetoomuksilla ei saada tuomioita kumotuksi, ihan turhaa kerätä nimiä.