Mitä isompi vauhti ts ylinopeus kulutus vähenee eikä kasva. Jos ajetaan esim 100km matka nopeudella 100km/h niin matkaväliviivaaika on tunnin. Jos vauhtia olisi puolet enemmän matka-aika puolittuu. Näin ollen auto ehtii imaista puoli tuntia vähemmän bensaa eli kulutus puolittuu.
Koska alamme vaatia o i k e i t a nopeusraboituksia. Motareille vapaat ja satkun teille esim 190km/h.
Koska alamme vaatia o i k e i t a nopeusraboituksia. Motareille vapaat ja satkun teille esim 190km/h.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kuinka kovaa pitää ajaa, että bensatankin pinta alkaisi jopa nousta?
Valoa nopeammin?
Ymmärrätkö yhtään miten typeriä nämä provoviestisi ovat? Naurattaako nämä sinua itseäsi? Muita ei todellakaan. älysi ei ilmeisesti riitä oikeasti hauskojen mielipiteiden kirjoitteluun joten nämä yrityksesi ovat jokseenkin väkisin tehtyjä ja niiden tarkoituksellinen typeryys paljastaa ne heti provoiksi.
Tuo ei ole parhaasta päästä mutta on siinä tiettyä yritystä parodian suuntaan... "kovaa ajamalla polttoainetta ei ehdi kulumaan niin paljoa..." Ite en ihan kirveellä löisi, ei se NIIN susihuono ollut mielestäni...
Asiaahan aloittaja taas puhui. Kuka voi väittää toisin heittäkööt faktaa kehiin.
Kesäkumit forever.
Jos kappale tai esine, tässä tapauksessa auto siirretään pisteestä a. pisteeseen b. tietyssä ajassa se kuluttaa tietyn määrän energiaa, tässä tapauksessa polttoainetta. Jos kyseinen matka ajetaan vaikka kaksinkertaisella nopeudella matka-aika puolittuu mutta energiaa, siis polttoainetta kuluu kaksinkertainen määrä. Käytännössä enemmänkin ilmanvastuksen kasvun takia. Ihan perusfysiikkaa. Tämä siis muistutuksena vaikka ketjunaloitus tarkoitushakuinen provoviesti olikin.
Väärin meni. Kappale ei aina vie välttämättä yhtään enempää energiaa siirtyessään paikasta toiseen. Esimerkkinä esim avaruusalus maan vetovoiman ulkopuolella. Kun aluksen moottori sammutetaan alkukiihdytyksen jälkeen jatkuu aluksen nopeus loputtomiin sillä nopeudella jonka se kiihdytyksessä saavuttaa. Eli taas kosahti.
Voisiko esimerkkiisi vaikuttaa se ettei avaruudessa ole painovoimaa eikä ilmanvastusta mitkä sitä energiankulutusta aiheuttavat?? Tämäkään provosi ei mennyt perille!
En väittänytkään etteikö avaruudessa olisi painovoimaa tai ilmanvastusta. Kerroin vain, että nopeuden tuplaaminen ei aina ja kaikkialla automaattisesti lisää energian kulutusta. Kuten myöskään purjeveneissä kun lisätään purjepinta-alaa nopeus kasvaa mutta ei energian kulutus. Eli taas kosahti siellä.
Eli kun purjepinta-alaa kasvatetaan otetaan tuulesta suuremmilla purjeilla enemmän työntövoimaa eli sitä energiaa juuri käyttöön eli purjeveneissäkin tarvitaan enemmän energiaa jotta sen vauhti kasvaa. Vai meinaatko että lisävauhti(energia) purjeveneeseen ilmestyy jostain tyhjästä?? Kyllä ne kosahdukset tapahtuu ihan siellä päässä. Taidat olla sitkeä trolli tai todella tyhmä kaveri!
Väärin. Energian kulutus ei kasva purjepinta-alan lisäämisellä koska purjevene ei kuluta purjehtiessaan energiaa liikkuakseen eteenpäin. Kuten myöskään auton nopeuden lisääminen ei lisää energian kulutusta. Koska matka-aika lyhenee niin energian kulutus puolittuu koska autolla on puolet vähempi aikaa kuluttaa energiaa.
Kerrotko nero sitten mikä sitä purjevenettä liikuttaa? Sekö ihan itsestään vaan liikkuu vedessä ilman ulkopuolista "voimaa". Jos purjeveneesi niin tekee olet keksinyt ikiliikkujan siis laitteen joka liikkuu ilman energiaa. Äähh mitä tyhmälle mitään yrittää opettaa. Ei näköjään perusasiatkaan mene jakeluun. Antaa olla....
Ei purjevene itsestään liiku vaan tuulen avulla. Etkö tuota muka tiennyt? Vene ei kuitenkaan kuluta mitään energiaa eteenpäin liikkuakseen sillä tuuli liikuttaa venettä. Lisäksi samalla tuulella vene voi liikkua lujempaa tai hiljempaa riippuen mm veneen kulmasta tuuleen.
Kerrottakoon sinulle, että vaikka purjevene ei tarvi energiaa liikkuakseen eteenpäin veneessä tulee kuitenkin muita säästöjä mitä lujempaa edetään.. Mm sähkönsäästönä navissa ym. Eli jos meinaat viisastella opettele edes alkeet äläkä hauku ihmisiä jos ite olet tietämätön.
"Kerrottakoon sinulle, että vaikka purjevene ei tarvi energiaa liikkuakseen eteenpäin "
Mielestäsi purjevene on siis ikiliikkuja, etenee ilman energiaa... miksi sitten nostelet niitä räsyjä roikkumaan mastosta jos kerran venees iliikkuu ihan ilman energiaa....?
Vieläkö löytyy joku joka ei ole kuuullut tuulienergiasta?
Tuulienergiaa sanotaan tuulienergiaksi siksi, että härveli pyöriessään tuottaa energiaa. Mutta purjeveneen eteenpäin työntävää voimaa ei tavata kutsua energiaksi koska veneen kulkiessa ei synny mitään energiaa. Meneekö jakeluun?
höpöhöä alusta loppuun.
Mistä se nopeuden lisäämiseen tuleva energia sitten mielestäsi tulee, atomihilasta vai? Samoin muielestäsi purjevene on maailmankaikkeuden ainoa kulkuneuvo jonka nopeus lisääntyy kuin itsestään ilman että nopeuden kasvattamiseen tarvittavaa lisäenergiaa otettaisiin mistään.
Ihan omasta esimerkistäsi, miksi pitää purjepinta-alaa kasvattaa että saadaan suurempi voima viemään venettä eteenpäin jos kerran mielestäsi nopeuden lisäys tulee ilman lisäenergiaa.
Odotan perusteltua vastausta mielenkiinnolla.
Aivan höpöä. Venen liikkeessä pitäminen tarvitsee veden ym. vastuksien voittamisen johdosta energiaa. Moottoriveneessä energia otetaan mnoottorista ja purjeveneessä purjeista.
Niin, ja soutuveneessä energia tulee ihmisestä, ei vene ilman energiaa liiku muuten kuin ajelehtiessaan virran tai tuulen mukana. Silloinkin karttapohjaan suhteutetun liikkeen vaatiman energian tuottaa jokin, verden virtaus tai tuuli.
"Mutta purjeveneen eteenpäin työntävää voimaa ei tavata kutsua energiaksi"
Ehkei amiksessa mutta ei se asiaa muuksi muuta
Meneekö fysiikan alkeet jakeluun?
Kerropa miksi autonvalmistajat ilmoittavat autoilleen polttoaineenkulutuslulemat eri ajonopeuksille jos ajonopeudella ei ole mitään vaikutusta polttoaineenkulutukseen? Samoin esim. lehtietesteissä mitataan polttoaineenkulutus ainakin 60km/h,80km/h ja kaupunkiajossa. Miksi näitä lukemia mitataan jos nopeudella ei ole vaikutusta kulutukseen?
Tämä Autoileva nainen on niin selvä nettihäirikkö ja provo ettei sille mitään kannata vastata. Ei noin tyhmää ihmistä oikeasti ole olemassa. Jokainen vastaus nettihäirikölle vain lisää tämän typerän harrastulsen tuomaa nautintoa näille ressukoille. Parempi antaa Autoilevan naisen keksiä lisää typeriä "viisauksiaan" ihan rauhassa. Tosin siinä hommassa se ei ole edes lovin hyvä.
Et tiedä purjehduksesta mitään. Samalla tuulella vene voidaan saada eri nopeuksiin ns vipukulmalla eli luovimisella. Tällöin sitä teidän kutsumaa energiaa, oikeammin tuulta ei lisätä erityisesti. Sama homma se on autoissa. Vauhtia voi lisätä lisäämättä energian kulutusta.
Olet harvinaisen tyhmä. Tiedätkö sitä?
" Samalla tuulella vene voidaan saada eri nopeuksiin ns vipukulmalla eli luovimisella"
-Tämä on ihan totta ja se perustuu siihen että purjeen kulmaa tuuleen nähden muuttamalla sen tuulesta ottamaa energiamäärää muutetaan ja samalla muuttuu purjeveneen nopeus.
Et vissiin tiennyt tätä aikaisemmin kun se pitää sinulle näin juurta jaksain selittää?
."Tällöin sitä teidän kutsumaa energiaa, oikeammin tuulta ei lisätä erityisesti."
-Tämä on ihan totta ja se perustuu siihen että purjeen kulmaa tuuleen nähden muuttamalla sen tuulesta ottamaa energiamäärää muutetaan ja samalla muuttuu purjeveneen nopeus.
Et vissiin tiennyt tätäkään aikaisemmin kun se pitää näin juurta jaksain selittää?
On ihan ilom vastata näihin kysymyksiisi ja samalla tuoda valoa tietämättömyytesi pimeyteen.
Voisinko vielä jotenkin auttaa?
Kerrottakoon nyt, että tuulta ei tarkastiottaen ole edes olemassa vaan tuuli on liikkeestä johtuva tuulen tunne. Ns tuuli johtuu siitä että ilma pysyy paikallaan ja koska maapallo pyörii niin tuuli on vähän kuin juostessa, jolloin tuntuu ikäänkuin tuulenvire. Näim ollen ei ole myöskää mitään ns energiaa kuten väität.
"Kerrottakoon nyt, että tuulta ei tarkastiottaen ole ....."
Tämä väittämä on ihan niin ja näin mutta ei muuta mitenkään edellä kerrottuja tosiasioita purjeen kulman tuuleen nähden vaikutuksesta.
("-Tämä on ihan totta ja se perustuu siihen että purjeen kulmaa tuuleen nähden muuttamalla sen tuulesta ottamaa energiamäärää muutetaan ja samalla muuttuu purjeveneen nopeus")
On ihan ilo vastata näihin kysymyksiisi ja samalla tuoda valoa tietämättömyytesi pimeyteen.
Voisinko vielä jotenkin auttaa?
Miksei vastausta kuulu??
Näytä se kohta, jossa väitän että ajonopeus ei vaikuta polttoaineen kulutukseen. Juurihan todistin, että mitä lujempi ylinopeus sitä pienempi polttoaineen kulutus. Voisitko opetella lukemaan. Kiitos.
Voisitko sinä kertoa miksi mainitsemissani autojen testien ja teknisten tietojen kohdalla polttoaineenkulutuslukemat ovat sitä suuremmat mitä suuremmilla nopeuksilla kulutuslukemat ilmoitetaan? Miksei yhdessäkään testatussa autossa ole kulutuslulema 100km/h:n vauhdissa pienempi kuin 60km/h:kohdalla?? Näinänhän se olisi jos nopeuden lisäys polttoaineen kulutusta pienentäisi.
Ainoa mitä sinä olet todistanut on että olet ylivertaisen tyhmä!
No kerro nyt joku nerokas vastaus kysymykseeni....
http://www.iltalehti.fi/autot/2010091012302510_au.shtml
Bugatin Veyron ei nyt oikein noudata tätä kaavaa: Kun sillä ajetaan täydellä teholla, niin sadan litran tankillinen riittää vain 12 minuutin ajaksi. Kulutus on luokkaa 100 litraa satasella, joten moottoritiellä pitää seuraava tankkauspaikka olla tiedossa etukäteen. Ei muuta, kuin Visa vinkumaan, niin pääsee taas seuraavalle pumpulle;)
Naisen logiikkaa kuin speden sarjoista.Voihan sen näinkin ajatella.
Taloudellisin ajonopeus noin keskimäärin lienee 70-80km kieppeillä. On kuitenkin autoja joiden taloudellisin ajonopeus on noin 120km/h. Näitä on isokoneiset jenkkisportit.
Voi tosiaankin olla, että tuo 120 km/h on kyseisten jenkkisporttien taloudellisin ajonopeus. Tuo sama 120 km/h nopeus on kuitenkin paljon taludellisempaa ajaa jollakin pienikoneisella japanilaisella ei-sportilla.
"On kuitenkin autoja joiden taloudellisin ajonopeus on noin 120km/h."
Mielenkiintoinen väite kun ottaa huomiooon sen että "tavallisella" autolla ilmanvastuksen vaikutus etenemistä jarruttavista tekijöistä nousee suurimmaksi jo sadan kilsan tuntinopeudella.
Aerodynaamisesti modatun Civicin kulutukset nopeuksilla ovat seuraavat:
2.5 l/100 km (105 km/h)
2.8 l/100 km (113 km/h)
3.6 l/100 km (129 km/h)
4.7 l/100 km (145 km/h)
Eli sadan kilsan jälkeen kulutus lähtee jyrkkään nousuun.
Löytyisikös tuolle 120kmh väitteelle mitään lähdelinkkiä, en sinänsä epäile sitä mutta olisi mielenkiintoista lukea lisää asiasta.
Tämä aihehan on käsitelty jo tällä palstalla ja vieläpä saman aloittajan toimesta. Paitsi, että aloittaja ei nyt ehkä edusta aivan sitä terävintä kärkeä niin hänen muistinsakaan ei ehkä ole paras mahdollinen. Hän on kuitenkin äärimmäisen hyvä toistamaan itseään ja osoittamaan älykkyytensä - tai no ehkäpä paremmin sanottuna sen puutteen.
Aloittajan juttuun sanoisin sen verran että taitaa olla kyseessä joku Speden "naisen logiikka" jutuista :)
tarvitaa sähköhä tulee töpselist! ihme ettei väitetä et tankkiin lisäntyy polttoaine kun ajaa kovemmi!
IKILIIKUJAN??
Autoilevalla naisellahan on jo ikiliikkuja. Autoilevalle naiselle annettiin lappu, jonka molemmilla puolilla lukee "katso toinen puoli", ja sitä lappua hän pyörittää edelleen...
Kyllä se ikiliikkuja on nuo läpinäkyvät trollaukset, joihin jengi jostain syystä yhä edelleen tarttuu. Kohta jää Rottakin toiseksi.
Se on kumma miten joku voi saada kiksejä trollaamisesta ja samankaltaisten idioottikirjoitusten kirjoittamisesta. No nettihäiriköt ovat tämän ajan vitsaus ja ovat tulleet jäädäkseen. Niiden kanssa on vain opittava elämään tätä "internetelämää". Kummaa kyllä on että miten moni menee näihin trollauksiin mukaan. Autoilevan naisen trollitkin on niin läpinäkyviä että jokaisen pitäisi huomata mikä niiden tarkoitus on.
Tosissaan tuo "autoileva nainen" on.
Tulee kuin viikon hyvä työ tehdyksi kun saa ammennettua hiukan valoa hänen tietämättömyytensä pimeyteen ; - "
KYLLÄ MUN AUDI A8 BENSANKULUTUS ON OPTIMAALLINEN 150-160 KM/H NOPEUKSISSA. SE ON SE ISO JA VAHVA MOOTTORI MIKÄ TEKEE SEN MAHDOLLISEKSI.
Ei muuten pidä paikkaansa. Katselepa keskikulutusmittaria mitä se näyttää esim. 80km/h vauhdissa ja vertaat lukemaa 160km/h niin huomaat väitteesi vääräksi. Itselläni on myös isomoottorinen uudehko auto. Audikaan ei pysty fysiikanlakeja kumoamaan!
Tosissaan tuo "autoileva nainen" on.
>>Tulee kuin viikon hyvä työ tehdyksi kun saa ammennettua hiukan valoa hänen tietämättömyytensä pimeyteen ; - "