Richard Dawkins todistaa mainiosti sen ettei evoluutiosta jossa näkisimme kehitysopin mukaista kehitystä geneettisen informaation lisääntymistä mutaatioilla voida havaita. Sellaisesta ei ole olemassa tieteellistä todistetta.
Dawkins sanoo että nämä todisteet kyseisestä evoluutiosta ovat miljoonien vuosien takana. Toisin sanoen todisteet ovat todistamattomissa. Eli kyseiset todisteet ovat uskomuksia siitä mitä menneisyydessä tapahtui.
Evoluutio ei ole tieteellinen havainto vaan ainoastaan menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä.
http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g
Dawkins sanoo että nämä todisteet kyseisestä evoluutiosta ovat miljoonien vuosien takana. Toisin sanoen todisteet ovat todistamattomissa. Eli kyseiset todisteet ovat uskomuksia siitä mitä menneisyydessä tapahtui.
Evoluutio ei ole tieteellinen havainto vaan ainoastaan menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä.
http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g
Vastaukset 45
Vanhimmat
"Richard Dawkins todistaa mainiosti sen ettei evoluutiosta jossa näkisimme kehitysopin mukaista kehitystä geneettisen informaation lisääntymistä mutaatioilla voida havaita. Sellaisesta ei ole olemassa tieteellistä todistetta."
Paitsi että itse asiassa hänhän itse oikeasti kertoo juuri päinvastoin:
http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/
"Dawkins sanoo että nämä todisteet kyseisestä evoluutiosta ovat miljoonien vuosien takana. Toisin sanoen todisteet ovat todistamattomissa. Eli kyseiset todisteet ovat uskomuksia siitä mitä menneisyydessä tapahtui."
Todisteet menneestä evoluutiosta ovat olemassa myös nykyisyydessä. Ja niistä voimme mainiosti tieteellisesti tutkia ja todistaa menneen evoluution.
"Evoluutio ei ole tieteellinen havainto vaan ainoastaan menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä."
Evoluutio on paitsi nykyisyydessä havaittava fakta, myös mekanismi, joka on tuottanut biodiversiteetin monimuotoisuuden. Ja tästä on hirvittävän paljon eri alojen tieteellisiä todisteita. Turhaan yrität alentaa tiedettä uskontojen tasolle.
Minkähän äänen Totuuden Henki mahtoi päästää huomatessaan "puolestaan" valehdeltavan näin röyhkeästi?
>Turhaan yrität alentaa tiedettä uskontojen tasolle.
Niinpä, mutta neiti on sinnikäs. Kultaisia vaatteita jo sovittelee, vaikka voi loputtomine valheineen joutua paikkaan jossa tarkenee ilmankin.
"Minkähän äänen Totuuden Henki mahtoi päästää huomatessaan "puolestaan" valehdeltavan näin röyhkeästi?"
Niinpä. Lieneekö jo tottunut tuohon.
Linkittämässäsi vastauksessa Dawkins ei edelleenkään anna todistusta uuden geneettisen tiedon lisääntymisestä. Itseasiassa hän viimeisessä osassa puhuu jopa omaa evoluutio uskoaan vastaan toteamalla että valinta kaventaa geenipoolia. Oikein ymmärrettynä on kyseessä tapahtuma jossa informaatiota menetetään populaatiosta. Kuvitellun evoluution suunta on siis täysin päinvastainen kuin kehitysopin kertomuksissa uskotellaan.
Sinusta varmaan järven pinnan aleneminen todistaa kiistattomasti, ettei se koskaan voi nousta. Hyvä näyte muuten kreain seebralogiikasta.
"Linkittämässäsi vastauksessa Dawkins ei edelleenkään anna todistusta uuden geneettisen tiedon lisääntymisestä."
Juu, kyllä antaa. Täytyy olla sanasokea, jos ei osaa lukea linkistä esim. tätä:
"According to this analogy, natural selection is by definition a process whereby information is fed into the gene pool of the next generation."
"Itseasiassa hän viimeisessä osassa puhuu jopa omaa evoluutio uskoaan vastaan toteamalla että valinta kaventaa geenipoolia. Oikein ymmärrettynä on kyseessä tapahtuma jossa informaatiota menetetään populaatiosta."
Haha. Tarkoitat että päin mäntyä ymmärrettynä luonnonvalinta karsii informaatiota. Onko sinulla jokin este ymmärtää lukemaasi? Mortonin demoni?
"Kuvitellun evoluution suunta on siis täysin päinvastainen kuin kehitysopin kertomuksissa uskotellaan."
Dawkins selittää tuossa aivan ymmärrettävästi kuinka muuntelu ja sen karsinta luonnonvalinnan avulla lisää informaatiota populaation geenipooliin. Ja kyseessä on lukuisia kertoja suoraan havaittu fakta.
Avaaja HaH puhuu asiaa. Evoluu,tio. On vain marttojen 10kerton tuote - eisiis mitään todellista. aahahah Ja Pulpetti.
>>Avaaja HaH puhuu asiaa.
"Evoluutio ei ole tieteellinen havainto vaan ainoastaan menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä."
Evoluutio on tieteellisesti pätevin teoria asiaan johon evoluutioteoria ottaa kantaa ja myös meillä on todella paljon näyttöä evoluution paikkansapitävyydestä käytännön tasolla, esim. jalostuksen kautta.
Vain hullu väittää tosissaan että ihminen luotiin muovaamalla tämä ensin maan tomusta ja sitten puhaltamalla tähän elämän henki.
Koiria on jalostettu vaikka kuinka paljon mutta koskaan ei ole saatu aikaan toista lajia vaan koirat ovat pysyneet koirina (vaikka esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin koiria.) Koirien jalostuksessa tapahtuu keinotekoista valintaa mutta keinotekoinen valinta toimii täysin samalla periaatteella kuin luonnonvalintakin eli sopetuminen (erikoistuminen).
Esimerkissäni kuvitellulla keskikokoisella koiraparilla on yksi geenipari jonka geeneillä on kaksi mahdollista muotoa. Toinen geenin muoto (S) sisältää ohjeet suurelle koolle ja toinen muoto (p) pienelle koolle. Kun nämä keskikokoiset koirat (Sp) risteytyvät jokainen näiden koirien jälkeläisistä saa jommankumman geenin kummaltakin vanhemmalta ja näin ne saavat omat kaksi geeniänsä. syntyneet jälkeläiset voivat olla joko suurikokoisia (SS), keskikokoisia (Sp) tai pienikokoisia (pp). Jos jalostajat haluavat suuria koiria he valitsevat jälkeläisistä suurimmat koirat jalostukseen. Tällöin vain suurimmat koirat siirtävät geeninsä seuraavalle sukupolvelle. Niinpä siitä eteenpäin kaikki koirat ovat uutta suurikokoista muunnosta. Tämä on keinotekoista valintaa mutta luonnonvalinta toimisi aivan samalla periaatteella jos suuremmat koirat menestyisivät paremmin ympäristössään.
Huomaa seuraavat asiat:
1) Koirat ovat nyt sopeutuneet ympäristöönsä tässä tapauksessa jalostajiensa tahtoon jotka haluavat suurempia koiria.
2) Ne ovat nyt erikoistuneempia (S) kuin edeltäjänsä (keskikokoinen koirapari joilla oli geenipari jonka geeneillä oli kaksi mahdollista muotoa suuri (S) ja pieni (p).
3) Tämä on tapahtunut keinotekoisen valinnan avulla ja se olisi voinut tapahtua myös luonnonvalinnan kautta.
4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.
5) Todellisuudessa populaatiossa on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista -> mikrobiologiksi -> kehitysoppi vaatisi toimiakseensa.
6) Pienikokousuuden geenien lisäksi menetettiin kaikki muutkin pienikokoisille koirille ominaiset geenit. Niillä saattoi olla esimerkiksi geenejä kestävyyteen tai herkkään hajuaistiin jotka on nyt menetetty populaatiosta. Valinta ei koske pelkästään geenejä vaan koko eläintä ja kaikkia sen kantamia geenejä.
7) Populaatio ei pysty enää sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Jos pienet koirat tulisivat muotiin tai ne pärjäisivät paremmin jossain ympäristössä niitä ei voitaisi jalostaa enää tästä populaatiosta. Ne ovat myös geneettisesti köyhempiä koska niiltä puuttuu ne hyvät geenit joita pienet koirat sattuivat kantamaan!
Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa.
"Koiria on jalostettu vaikka kuinka paljon mutta koskaan ei ole saatu aikaan toista lajia vaan koirat ovat pysyneet koirina"
Totta, mutta toisaalta se että monia uudenlaisia koiria on saatu aikaan antaa pohjan sille että oikeissa olosuhteita voi syntyä myös lajirajat ylittävää erottautumista.
Toki ehkä jalostaminen oli vähän heikko esimerkki asiasta jossa evoluutio näkyisi laajemmin.
"Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa."
Jalostus on myös tiettyjen ominaisuuksien yhdistämistä, joten jalostaminen ei tarkoita aina epähyödyllisten ominaisuuksien poistamista vaan usein myös nimenomaan hyödyllisten ominaisuuksien lisäämistä.
Ja tosiaan aina suurinhan ongelma luomisen kannalta on se luojan olemassaolo josta ei ole minkään tason tieteellistä näyttöä, evoluutioteorian ollen täten automaattisesti pätevämpi hypoteesi koska ei vaadi luojaa taustalleen.
Hebr.11:3. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne ovat tyhjästä tehdyt.
Room.1:20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat!
Kaikki mitä siis näemme ympärillämme todistaa täysin sen että kaikki on luotu sillä tyhjästä eli ei mistään ei voi syntyä jotain eli materiaa jos joku ei sitä sinne luo. Kaiken lisäksi vielä materiaa joka elää ja toimii todella monimutkaisesti ja lainalaisesti. Tyhjästä ei voi tällaista syntyä. Materiastakaan ei voi tällaista syntyä. Luoja on ainut vaihtoehto piti siitä tai ei.
Ateistit ja evoluutionistit eivät halua tunnustaa tätä täysin selvää asiaa koska he eivät halua ja voi tunnustaa Jumalaa sillä se tuhoaisi heidän uskontonsa kehitysopin. Kyse ei ole siitä etteikö maailma todistaisi Luojastaan vaan kyse on siitä ettei monet ihmiset halua uskoa Jumalaan jolle he olisivat vastuussa. Ateistit eivät ole edes rehellisiä itselleensä kun eivät ymmärrä perimmäistä syytä miksi uskovat evoluutioon.
Evoluutio on ateistien niin kutsuttu "tieteellinen" oikeutus Jumalan vastaiseen kapinaan.
Johan on neidin pää pehmennyt oikein untuvatyynyksi. Sitä se vuosien kiihkouskonnollinen propaganda ja aivopesu teettää.
Anna tulla vaan lisää, kyllä tälläkin roskalla oma viihdearvonsa on.
"Kaikki mitä siis näemme ympärillämme todistaa täysin sen että kaikki on luotu sillä tyhjästä eli ei mistään ei voi syntyä jotain eli materiaa jos joku ei sitä sinne luo. "
Itseasiassa kuka väittää että lähtötilanne olisi ollut tyhjyys? Kyseessä on kreationistien tekemä perusteeton olettamus lähtötilanteesta jota kaiken lisäksi eivät itse noudata omassa opissaan.
Vallitseva tieteellinen käsitys ei lähde olettamuksesta että tyhjyys olisi ollut lähtökohta, vaan että tuntemamme maailmankaikkeus on luonnollisen ja itsenäisen prosessin tuottama asia, aivan kuten vaikka uusi ihminen syntyy nimenomaan luonnollisen itsenäisen prosessin kautta. Ei kenenkään tarvitse uutta ihmistä rakentaa tai muovata vaan sellainen syntyy itsestään tietyissä olosuhteissa.
"Kaiken lisäksi vielä materiaa joka elää ja toimii todella monimutkaisesti ja lainalaisesti. Tyhjästä ei voi tällaista syntyä. "
Kyse ei olekaan siitä että tällainen olisi syntynyt tyhjästä, vaan siitä että se syntyi kemiallisten ja biologisten prosessien kautta.
"Materiastakaan ei voi tällaista syntyä. Luoja on ainut vaihtoehto piti siitä tai ei."
Pystytkö esittämään edes yhden todisteen miksi elämän syntyminen materiasta olisi mahdotonta? Ja luojasta on edelleenkin valtava matka Raamatun Jumalaan.
"Ateistit ja evoluutionistit eivät halua tunnustaa tätä täysin selvää asiaa koska he eivät halua ja voi tunnustaa Jumalaa sillä se tuhoaisi heidän uskontonsa kehitysopin. "
Ja miksi joku ateisti tai evoluutionisti pitäisi kiinni kehitysopista kyseisellä tavalla? Saanen muistuttaa että luojaan uskominen on eri asia kuin teismi tai Jumalaan uskominen ja että kehitysoppi ei sinänsä sulje mitenkään pois luojan vaikutussuhdetta kyseiseen prosessiin, joten miksi luojan olemassaolon tunnustaminen olisikaan ongelma kehitysopin kannalta? Kreationismi ei monessakaan tilanteissa kumoa evoluutiota vaan täydentää sitä.
"Kyse ei ole siitä etteikö maailma todistaisi Luojastaan vaan kyse on siitä ettei monet ihmiset halua uskoa Jumalaan jolle he olisivat vastuussa. "
Miksi nimenomaan Jumala olisi luomistyöstä vastuussa? Mitäs jos sen ensin tieteellisesti todistaisit? Miksei asialla ole voinut olla Allah, Jahve tai mikä tahansa muu vaihtoehtoinen jumalhahmo?
"Ateistit eivät ole edes rehellisiä itselleensä kun eivät ymmärrä perimmäistä syytä miksi uskovat evoluutioon."
Niin, kaikkihan ateistit uskovat evoluution samoista syistä, ei yhtään yleistämistä moinen. Minä uskon evoluutioon koska se tuntuu minusta uskottavimmalta selitykseltä, ei minulla ole minkään tason pakkomiellettä uskoa evoluutioon, evoluutio on vain minkä tunnen sydämessäni pitävän eniten paikkansa.
"Evoluutio on ateistien niin kutsuttu "tieteellinen" oikeutus Jumalan vastaiseen kapinaan."
Miten niin vain nimenomaan Jumalan vastaiseen kapinaan? Eiköhän tuo "kapina" kuule yhtälailla kohdistuu kaikkiin jumalolentoihin, kuten Allahiin, juutalaisten versioon Jumalasta, hindujen jumaliin ja muihin mahdollisiin ja mahdottomiin tahoihin joita jumalallisiksi väitetään.
"Evoluutio on tieteellisesti pätevin teoria "
Evoluutio ei ole mitään tieteellisiä asioita nähnytkään. Evoluutio on suosittu tiedemaailmassa ainoastaan siksi että ihmiset ovat niin epärehellisiä Jumalan luomistöitä kohtaan, että eivät edes kirjaimellista luomista enää tunnusta.
Tämä on vain yksi niistä lukuisita lopun aikojen merkeistä, jotka aikanaan johtavat Rakkaamn Herramme Jeesuxen Cristuxen Tuhatuvuotisen rauhanvaltakunnan ilmestymiseen.
"Vain hullu väittää tosissaan että ihminen luotiin muovaamalla tämä ensin maan tomusta ja sitten puhaltamalla tähän elämän henki."
Höpsis. Hullu uskoo että evoteoria olisi mitenkään mahdollinen. Raamattu ja tiede taas ovat toisiaan täydentäviä asioita - specifistisiä yksityiskohtia, kuten ne on Raamatussa mainittu, on tieten keinoin mahdollista jäljittää. Tästä saamme siis olla kiitollisia, että Raamattu on muuttumattomana säilynyt nykyaikaamme asti, josta voimme sitten ammentaa oikeata tietoa.
Huomauttaisin vielä, että hindulaisuudessa on 33 miljoonaa jumalaa, mikä määrä sivumennen sanoen alkaakin tuntua uskottavalta koko universumin luomisurakan valtavuuden kannalta.
Miksikö evoluutio on ateistien ns "tieteellinen" oikeutus Raamatun Jumalan vastaiseen kapinaan eikä esim Allahin tai hindujen jumaliin. Syy on hyvin selvä. Koko moderni tiede nousee kristilliseltä pohjalta. Hyvänä esimerkkinä Sir Isaac Newton. Koko moderni länsimaailma perustui ennen evoluution kansantajuistamista kristillisille absoluuttisille arvoille. Nämä arvot olivat koko modernin länsimaailman lakien pohjana ja ovat sitä vieläkin vaikka evoluutio uskon lisääntyessä näitä lakeja muutellaan.
Eli ennen evoluution kansantajuistamista olivat kristilliset absoluuttiset arvot yhteiskuntien perusta länsimaissa. Näitä arvoja vastaan nousi evoluutio uskomus. Evoluutio uskomus nousi tieteen piiristä joka oli alkujaan kristillinen mutta joka muuttui evoluutio uskomuksen myötä materialistiseksi suurelta osin.
Eli tiede ja modernit yhteiskunnat eivät ennen evoluution kansantajuistamista saaneet arvojaan hindulaisuudesta tai islamista vaan tieteen ja yhteiskuntien arvot tulivat kristillisyydestä.
Ja nimenomaan kristillisyyttä vastaan nousi kristillisestä yhteiskunnasta evoluutio uskonto joka on ateistien (Jumalan kieltäjien) ns "tieteellinen" oikeutus kapinaan Raamatun Jumalaa ja Hänen absoluuttisia arvojaan kohtaan.
"Huomaa seuraavat asiat:
1) Koirat ovat nyt sopeutuneet ympäristöönsä tässä tapauksessa jalostajiensa tahtoon jotka haluavat suurempia koiria.
2) Ne ovat nyt erikoistuneempia (S) kuin edeltäjänsä (keskikokoinen koirapari joilla oli geenipari jonka geeneillä oli kaksi mahdollista muotoa suuri (S) ja pieni (p).
3) Tämä on tapahtunut keinotekoisen valinnan avulla ja se olisi voinut tapahtua myös luonnonvalinnan kautta.
4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt."
Ja aivan todellisuudessa kaikki pienikokoiset koirat ovat peräisin uudesta mutaatiosta, niillä on geenialleeli, jota susilla ei ole:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100223191924.htm
Koko esimerkkihömpötyksesi oli siis silkkaa tuubaa.
Niinpä. Hallitsijatkin olivat Jumalan tehtäväänsä asettamia, ja heidän vastustamisensa oli rikos Jumalaa vastaan. Näin siis haluaisit asioitten yhä olevan.
Kylä se tyttö kulta oli 1700-luvun valistus ja järjen esiinmarssi, joka on pääsyyllinen kristinuskon valta-aseman romahdukseen. Evoluutioteoria on vain yksi osanen valistuksen lukemattomista seuraamuksista.
BTW, mikäli yhteiskunnat uskonnon pönkittäminä eivät olisi olleet niin tajuttoman epätasa-arvoisia että valtioiden hyödyntämä henkinen kapasiteetti otettiin vain parin kolmen prosentin sisäsiittoisesta yläkerroksesta muiden raataessa itsensä hautaan, lentelisimme jo toisiin aurinkokuntiin.
Kuvittele, että vielä 1960-luvulla saatettiin koulun aamuhartaudessa melskata, että jokaisen tulee olla tyytyväinen Jumalan asettamaan osaansa eikä pyrkiä parempaan. Absoluuttinen kristillinen arvo, eh?
>>Raamattu ja tiede taas ovat toisiaan täydentäviä asioita - specifistisiä yksityiskohtia
"Juuri näin. Maapallo on litteä, koska Raamattu esittää sen sellaisena. "
Ai että ihan olkinukenkin sitten väsäsit - kuten tyypilliseen macroevoluutiotapaan kuuluu..
"Vallitseva tieteellinen käsitys ei lähde olettamuksesta että tyhjyys olisi ollut lähtökohta, vaan että tuntemamme maailmankaikkeus on luonnollisen ja itsenäisen prosessin tuottama asia, aivan kuten vaikka uusi ihminen syntyy nimenomaan luonnollisen itsenäisen prosessin kautta. Ei kenenkään tarvitse uutta ihmistä rakentaa tai muovata vaan sellainen syntyy itsestään tietyissä olosuhteissa."
Tajuatko että ihminen on luotu Jumalan sanalla kuten luonto. Siksihän sen sanan nimikin on "luonto" kun se on luotua. Tajuatkos, älykääpiö asiasta mitenkään, vai miksi tämä sama asia pitää sinulle toistaa? Oletok perustavanlaatuisesti typerä vai kuis.
"Pystytkö esittämään edes yhden todisteen miksi elämän syntyminen materiasta olisi mahdotonta?"
Koska maailmankaikkeudessa ja universumissa vallitsevat lait eivät voi syntyä itsestään, kuten jokainen vähemmän tyhmempi henkilökin paria harmaata aivosoluaan veivaamalla älyisi.
Ilmeisesti noiden parin harmaan aivosolun veivaaminen kuitenkin tuottaa sinulle niin paljon tuskaa, ettet olekaan tuollaiseen omilla aivoillasi ajatteluun oikeastaan koskaan vaivautunut, muutenhan et uskoisi evoonkaan.
"Miten niin vain nimenomaan Jumalan vastaiseen kapinaan? Eiköhän tuo "kapina" kuule yhtälailla kohdistuu kaikkiin jumalolentoihin, kuten Allahiin, juutalaisten versioon Jumalasta, hindujen jumaliin ja muihin mahdollisiin ja mahdottomiin tahoihin joita jumalallisiksi väitetään."
Niin, Jumalaa vastaanhan te kapinoitte, ja syyllistytte petkutukseen ja valehteluun, kun Raamattua vastustaessanne kehitätte moisia kyhäelmiä. Allahia sun muita on turha yrittää ottaa sekaan koska tiedätte kyllä varsin hyvin ketä Jumalaa vastaan kapinoimisesta evoteoriakin sai alkunsa.
Allahia sun muita mielikuvitusjumalia* jotka monissa tapauksissa muutenkin pohjaavat(myyteissä) raamatun Jumalaan ja Raamatussa mainittuihin asioihin.
Allah on täsmälleen sama jumala kuin se jota täällä vedät lokaan joka päivä moneen kertaan.
Enne kuin tolkuttomassa yleissivistyksen puutteessasi alat jauhaa lisää paskaa, kerron että "Jumala" on arabiaksi "Allah" myös kristityille.
Hienosti toimittu taas, hermanni. Esität että Raamattu ja tiede ovat toisiaan täydentäviä, ja kun osoitetaan että näin ei suinkaan ole, piiloudut oman olkinukkesi taakse.
Historioitsija, professori Jeffrey Burton Russell on dokumentoinut, että lähes kaikki koskaan maapallon muodosta keskustelleet kristityt oppineet, ovat myöntäneet maapallon olevan pyöreän.
”Ajatus siitä, että kristityt uskoivat aikoinaan yleisesti teologisista syistä litteään maapalloon on myytti.”
”Merkittävä motivoiva tekijä tämän myytin levittämiselle on ollut vahvistaa darvinistista maailmankuvaa ja lisäksi tavoitteena on ollut syrjäyttää Raamatullinen maailmankuva.”
Tiesitkö muuten, että litteän maapallon yhdistyksen [Flat Earth Society] johtaja uskoo evoluutioon?
http://www.luominen.fi/onko-kristittyjen-maapallo-littea/
"Tajuatko että ihminen on luotu Jumalan sanalla kuten luonto. Siksihän sen sanan nimikin on "luonto" kun se on luotua. Tajuatkos, älykääpiö asiasta mitenkään, vai miksi tämä sama asia pitää sinulle toistaa? Oletok perustavanlaatuisesti typerä vai kuis."
Miksi sitten suomea yleisemmissä kielissä luonto ja luominen eivät kuulosta edes likimainkaan samoilta:
nature =/= to create
naturaleza =/= crear
natura =/= creare
nature =/= créer
Natur =/= kreieren
"Allahia sun muita mielikuvitusjumalia* jotka monissa tapauksissa muutenkin pohjaavat(myyteissä) raamatun Jumalaan ja Raamatussa mainittuihin asioihin."
Aivan kuten kristittyjen mielikuvitusjumalasi nimeltään Jeesus pohjautuu myyttiin juutalaisille luvatusta messiaasta ja muihin juutalaisten Raamatussa mainittuihin asioihin.
"Tajuatko että ihminen on luotu Jumalan sanalla kuten luonto."
Päinvastoin, luonto oli olemassa jo ennen Jumalaasi, ja nimenomaan synnytti Jumalan.
"Siksihän sen sanan nimikin on "luonto" kun se on luotua."
Ja joulu sanana viittaa suoraan pakanalliseen juhlaperinteeseen, joten mikä oli pointtisi?
"Tajuatkos, älykääpiö asiasta mitenkään, vai miksi tämä sama asia pitää sinulle toistaa? Oletok perustavanlaatuisesti typerä vai kuis."
Täysin tarpeeton ad hominem-hyökkäys.
"Koska maailmankaikkeudessa ja universumissa vallitsevat lait eivät voi syntyä itsestään"
Maailmankaikkeudessa ja universumissa vallitsevat lait ovat pohjimmiltaan ikuisia, joten niiden ei ole tarvinnut syntyä mistään.
"Ilmeisesti noiden parin harmaan aivosolun veivaaminen kuitenkin tuottaa sinulle niin paljon tuskaa, ettet olekaan tuollaiseen omilla aivoillasi ajatteluun oikeastaan koskaan vaivautunut, muutenhan et uskoisi evoonkaan."
Lisää täysin turhia ad hominem hyökkäyksiä.
"Niin, Jumalaa vastaanhan te kapinoitte, ja syyllistytte petkutukseen ja valehteluun, kun Raamattua vastustaessanne kehitätte moisia kyhäelmiä. "
Niin, eihän siinä evoluutioteoriassa voi millään olla mistään muusta kyse kuin kristinuskon vastustamisesta. Tunnut elävän jonkinlaisessa haavemaailmassa jossa kaikki pyörii kristinuskon ympärillä ja jossa kukaan oikeasti rehellinen ja vilpitön järkevä ihminen ei voisi koskaan olla evoluutioteorian puolella.
Minä uskon evoluutioteoriaan mutta en kapinoi mitenkään kristinuskoa vastaan. Itseasiassa evoluutioteoria ei mitenkään estä uskoani kristinuskoon vaan jos minusta tulisi kristitty, uskoisin edelleenkin evoluutioteoriaan.
Joten aika huono kapinaväline evoluutioteoria on kristinuskoa vastaan ottaen huomioon kuinka helposti sen voi sovittaa kristinuskoon, ainoa mikä vaaditaan on se ettei kaikkea siellä Raamatussa oteta kirjaimellisesti.
"Allahia sun muita on turha yrittää ottaa sekaan koska tiedätte kyllä varsin hyvin ketä Jumalaa vastaan kapinoimisesta evoteoriakin sai alkunsa."
Täysin sattumaa että kyseinen Jumala oli se vallitseva jumalkäsitys yhteiskunnassa kun evoluutioteoria nousi vallitsevaksi tieteelliseksi teoriaksi lajikirjon synnyn suhteen. Sinänsä yhtälailla mikä tahansa jumaltaho olisi voinut yhtälailla olla samassa asemassa.
Ja kyseessä ei ole edelleenkään kapina, evoluutioteoria ei ole mitenkään lähtökohtaisesti ristiriidassa jumaluskon tai vaikkapa kristinuskon kanssa. Sitä Raamattua ei edelleenkään ole tarkoitettu otettavan kirjaimellisesti joka asiassa.
Luomiskertomus on vain tarina jonka ei ole tarkoituskaan toimia todellisena kirjaimellisena selostuksena tapahtuneesta.
>Tiesitkö muuten, että litteän maapallon yhdistyksen [Flat Earth Society] johtaja uskoo evoluutioon?
Myös hullujen on täysin sallittua hyväksyä tieteen tuloksia. Ei se kreationisteiltakaan kiellettyä ole.
Sinänsä tieteessä maallikkojen uskomusten merkitys on nolla niin kauan kuin maallikot eivät häiritse tieteentekoa luuloineen.
"Myös hullujen on täysin sallittua hyväksyä tieteen tuloksia."
Tuo FES oli nuorenmaan kretujen perustama ja pyörittämä kunnes kaatui joskus vuosituhannen vaihteessa hieman myöhemmin järjestö aktivoitui uudestaan uusilla ihmisillä hieman eri otteella. Nykyisen ilmoitetun jäsenmäärän (n. 420) pitäisi kertoa mikä tuossa uudelleenaktivoitumisessa on takana.
"Historioitsija, professori Jeffrey Burton Russell on dokumentoinut, että lähes kaikki koskaan maapallon muodosta keskustelleet kristityt oppineet, ovat myöntäneet maapallon olevan pyöreän."
Aivan. Uuden testamentin kirjoittajilla oli jo tietoa Maan pyöreydestä. Sen he olivat saanneet kreikkalaisilta. Sen sijaan Vanhan testamentin kirjoittajilla oli litteän Maan maailmankuva.
Oikeassa on, evo-uskoonto näet on silkkaa palturia jiksi sitä ei näet voida luonnostakaan havaita.
Toista on luominen.
"Oikeassa on, evo-uskoonto näet on silkkaa palturia jiksi sitä ei näet voida luonnostakaan havaita.
Toista on luominen."
Tuossa esimerkki evoluution avulla syntyneestä uudesta lajista:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
Missä on esimerkkisi luomisella syntyneestä uudesta lajista?
Apukoulun tarkkailuluokka on puhunut! :D
>Missä on esimerkkisi luomisella syntyneestä uudesta lajista?
Ihminen, joka sekoaa täydellisesti yhdessä ainoassa virkkeessä, ei välttämättä pysty aivan virheettömästi kuvailemaan tällaista esimerkkiä.
Ei tuossa uusia lajeja ole syntynyt.
"Ihminen, joka sekoaa täydellisesti yhdessä ainoassa virkkeessä, ei välttämättä pysty aivan virheettömästi kuvailemaan tällaista esimerkkiä."
Heh. Ei luominen ole kuin vain kertaluontoinen tapahtuma. Nykyään havaittavissa olevat variaatiot ovat luomisessa luotujen mekanismien tulosta.
Mitäpä luulet, määritelläänkö lajit kaatumaseuroissa vai yliopistoissa?
Jos molemmissa, kumpien määrittelyillä arvelet olevan merkitystä?
Tämä Galapagos saarien sirkkujen sopeutuminen olosuhteisiin on tieteellisesti havaittu tosiasia mutta perustuuko se evoluutioteorian mukaiseen kehitykseen vai johonkin muuhun.. Se ei ole evoluutioteorian mukaista kehitystä ja tätä evolutionistit eivät huomaa koska tulkitsevat todisteita "evouskomuslasien" läpi.
Darwin oletti että kaikki Galapagoksen sirkkujen muunnokset erilaisine nokkineen jotka soveltuvat erilaisten ravinnonlähteiden hyödyntämiseen polveutuivat kaikki samantyyppisestä sirkusta ja erilaiset sirkkujen muunnokset olivat syntyneet ajan mittaan.
Tämä oli itse asiassa järkeenkäypää. Oletetaan että Galapagossaarille tuli myrskyn mukana joitain sirkkuja joilla oli monenlaisiin nokkiin tarvittava geneettinen informaatio ja että joitain sirkkuja oli saarella jonka pääravintolähde oli kovat siemenet.
Linnut joilla oli geenit paksuun ja vahvaan nokkaan pystyivät selviytymään siementen kanssa helpommin ja siten paremmin ruokittuina ne saivat todennäköisemmin jälkeläisiä.
Sen sijaan linnut sellaisella saarella joissa on vähän siemeniä mutta paljon toukkia tulisivat paremmin toimeen pitemmällä ja ohuemmalla nokalla jonka voisi työntää syvemmälle maahan toukkien esiin kaivamiseksi.
Tämä todellakin on esimerkki sopeutumisesta ja luonnonvalinnasta. Huomionarvoista on kuitenkin että itse asiassa tämä POISTAA geenejä populaatiosta - saarella jossa on runsaasti siemeniä mutta vähän toukkia pitkän ja kapean nokan tuottava informaatio häviää kun taas informaatio paksuun ja vahvaan nokkaan häviää saarelta jossa on runsaasti toukkia mutta vähän siemeniä.
Tämä muutos on siis PÄINVASTAINEN SUUNTAINEN kuin molekyyleistä -> mieheksi - evoluutiossa joka tarvitsee toimiakseen uusia geenejä ja uutta informaatiota.
Tätä tuskin voi ylikorostaa: LUONNONVALINTA EI OLE EVOLUUTIOTA eli kehitystä jossa monimutkaisuuden informaatio lisääntyy! Kehitysoppi vaatisi toimiakseensa tuollaista monimutkaisuuden lisääntymistä mutta sellaista ei luonnonvalinnassa tapahdu vaan luonnonvalinnassa tapahtuu täysin päinvastoin eli geenejä menetetään populaatiosta (geneettinen informaatio) vähenee ahtaammin sopeutumisen (olosuhteisiin erikoistumisen) seurauksena.
Valinta valitsee siis JO OLEMASSA olevasta aineksesta parhaiten olosuhteisiin sopivat. Valinta EI kehitä mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta vaan valitsee/karsii jo olemassa olevasta. Tällainen tapahtuma on päinvastainen mitä kehitysoppi opettaa mutta silti tätä tapahtumaa mainostetaan todisteena sellaisesta evoluutiosta johon evoluutioteoria perustuu.
Eli päinvastaisella asialla yritetään todistaa omaa teoriaa todeksi. Suureen yleisöön se uppoaa koska se mitä pidetään todisteena (luonnonvalinta) on havaittu tosiasia mutta se mitä sillä yritetään todistaa (evoluutioteoria) on täysin päinvastainen asia mitä luonnonvalinnassa jota virheellisesti evoluutioksi kutsutaan tapahtuu.
http://creation.com/galapagos-birds
"Ei tuossa uusia lajeja ole syntynyt."
Ei olekaan. Siinä syntyi yksi uusi laji.
"Heh. Ei luominen ole kuin vain kertaluontoinen tapahtuma. Nykyään havaittavissa olevat variaatiot ovat luomisessa luotujen mekanismien tulosta."
Ei. Ne ovat evoluution tulosta. Mukava kuitenkin, että tunnustit, ettei luomisia havaita todellisuudessa,
"Se ei ole evoluutioteorian mukaista kehitystä ja tätä evolutionistit eivät huomaa koska tulkitsevat todisteita "evouskomuslasien" läpi."
Se on täsmälleen evoluutioteorian mukaista kehitystä.
"Huomionarvoista on kuitenkin että itse asiassa tämä POISTAA geenejä populaatiosta - saarella jossa on runsaasti siemeniä mutta vähän toukkia pitkän ja kapean nokan tuottava informaatio häviää kun taas informaatio paksuun ja vahvaan nokkaan häviää saarelta jossa on runsaasti toukkia mutta vähän siemeniä."
Höpsis. Populaatioihin keräytyy uusia geenialleeleja, jotka tuottavat nuo uudet ominaisuudet.
"Tämä muutos on siis PÄINVASTAINEN SUUNTAINEN kuin molekyyleistä -> mieheksi - evoluutiossa joka tarvitsee toimiakseen uusia geenejä ja uutta informaatiota."
Ehei. Sivustosi unohtaa kokonaan sen, että noilla saarilla syntyy uusia ominaisuuksia uusien geenialleelien ja rekombinaatioiden vuoksi.
"Tätä tuskin voi ylikorostaa: LUONNONVALINTA EI OLE EVOLUUTIOTA eli kehitystä jossa monimutkaisuuden informaatio lisääntyy!"
Lauseesi toki on oikein eikä kukaan luulekaan, että luonnonvalinta on evoluutiota. Se on evoluution mekanismi, jossa haitallista muuntelua karsiutuu ja joka suosii hyödyllistä muuntelua ja näin informaatio sen avulla lisääntyy.
"Kehitysoppi vaatisi toimiakseensa tuollaista monimutkaisuuden lisääntymistä mutta sellaista ei luonnonvalinnassa tapahdu vaan luonnonvalinnassa tapahtuu täysin päinvastoin eli geenejä menetetään populaatiosta (geneettinen informaatio) vähenee ahtaammin sopeutumisen (olosuhteisiin erikoistumisen) seurauksena."
Sivustosi unohtaa kokonaan evoluution toisen puolen: muuntelun, jota syntyy mm. mutaatioissa ja seksuaalisessa rekombinaatioissa. Tuota muuntelua karsimalla geneettinen informaatio lisääntyy luonnonvalinnan avulla.
"Valinta valitsee siis JO OLEMASSA olevasta aineksesta parhaiten olosuhteisiin sopivat. Valinta EI kehitä mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta vaan valitsee/karsii jo olemassa olevasta."
Ja uudesta muuntelusta, jota mutaatiot ja rekombinaatiot tuottavat.
"Tällainen tapahtuma on päinvastainen mitä kehitysoppi opettaa mutta silti tätä tapahtumaa mainostetaan todisteena sellaisesta evoluutiosta johon evoluutioteoria perustuu."
Haha. Ei. Sinä vain et muistanut muuntelua.
"Eli päinvastaisella asialla yritetään todistaa omaa teoriaa todeksi. Suureen yleisöön se uppoaa koska se mitä pidetään todisteena (luonnonvalinta) on havaittu tosiasia mutta se mitä sillä yritetään todistaa (evoluutioteoria) on täysin päinvastainen asia mitä luonnonvalinnassa jota virheellisesti evoluutioksi kutsutaan tapahtuu."
Höpsis. Luonnonvalinta on evoluution mekanismi, ei itse evoluutiota, minkä tietäisit, jos olisit kuunnelut koulussa.
Ja koko hömppäsi kumoutuu yksinkertaisella havaitulla tosiasialla: noiden suirkkujen genomien rikkaus yllätti tutkijatkin. Ne eivät siis ole todellisuudessa geneettisesti lainkaan köyhtyneitä kuten höpinästäsi voisi luulla.
Näin siis on osoitettu, että ketjun avaajakretu ei vain ollut ymmärtänyt, mitä Dawkins sanoi.
Koska hän kuitenkin oli valmis täysin uskomaan Dawkinsia, voinemme todeta, että kreationismi on tällä kumottu ja lakkautettu.