Iltalehti otsikoi, että "Maahanmuuttajista taloudellista hyötyä Suomelle".
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013061817164759_uu.shtml
Viitattu HeSan artikkeli kertoo, että hyöty maahanmuutosta Suomelle on ollut 0,16% bruttokansantuotteesta. Tätä hyötyä perustellaan erityisesti sillä, että maahanmuuttajat ovat nuoria työikäisiä. Samassa artikkelissa kerrotaan, että maahanmuuton haitta Saksalle on ollut miltei kymmenkertainen Suomen hyötyyn verrattuna, eli 1,1% miinusta. Tätä perustellaan sillä, että Saksaan on tullut maahanmuuttajia aiemmin kuin Suomeen ja nyt on myös eläkeläismaahanmuuttajia.
http://www.hs.fi/kotimaa/Raportti Maahanmuutto hy%C3%B6dytt%C3%A4%C3%A4 julkista taloutta/a1371505625246
Valitettavasti en löytänyt OECD:n sivuilta mitään mainintaa kyseiseen raporttiin, joten en pysty sanomaan, mitä kaikkia tekijöitä on laskelmassa huomioitu.
http://www.oecd.org/social/
Selväähän on, ettei kaikki maahanmuutto ole haitallista Suomeenkaan. Mutta kun maahanmuuttoa käsitellään yhtenä möykkynä, jää sinne piiloon varmasti sitä haitallista maahanmuuttoa runsaasti. Ja näiden haittojen esilletuonnista saa sitten herkästi rasistileiman. Saksan tulos voisi ennustaa kuitenkin tulevaisuutta myös Suomenkin maahanmuuton kokonaisuuden osalta, eli että se voi kääntyä pakkaselle näilläkin mittareilla. Siksi meidän perussuomalaisten maltillisella maahanmuuttopolitiikalla on tilausta edelleen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013061817164759_uu.shtml
Viitattu HeSan artikkeli kertoo, että hyöty maahanmuutosta Suomelle on ollut 0,16% bruttokansantuotteesta. Tätä hyötyä perustellaan erityisesti sillä, että maahanmuuttajat ovat nuoria työikäisiä. Samassa artikkelissa kerrotaan, että maahanmuuton haitta Saksalle on ollut miltei kymmenkertainen Suomen hyötyyn verrattuna, eli 1,1% miinusta. Tätä perustellaan sillä, että Saksaan on tullut maahanmuuttajia aiemmin kuin Suomeen ja nyt on myös eläkeläismaahanmuuttajia.
http://www.hs.fi/kotimaa/Raportti Maahanmuutto hy%C3%B6dytt%C3%A4%C3%A4 julkista taloutta/a1371505625246
Valitettavasti en löytänyt OECD:n sivuilta mitään mainintaa kyseiseen raporttiin, joten en pysty sanomaan, mitä kaikkia tekijöitä on laskelmassa huomioitu.
http://www.oecd.org/social/
Selväähän on, ettei kaikki maahanmuutto ole haitallista Suomeenkaan. Mutta kun maahanmuuttoa käsitellään yhtenä möykkynä, jää sinne piiloon varmasti sitä haitallista maahanmuuttoa runsaasti. Ja näiden haittojen esilletuonnista saa sitten herkästi rasistileiman. Saksan tulos voisi ennustaa kuitenkin tulevaisuutta myös Suomenkin maahanmuuton kokonaisuuden osalta, eli että se voi kääntyä pakkaselle näilläkin mittareilla. Siksi meidän perussuomalaisten maltillisella maahanmuuttopolitiikalla on tilausta edelleen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mitä tuottaa kauppakekuksissa luuhaavat merkkivateisa keikaroivat maahanmuuttoloiset? Karkoitetut? Pakkoasutetut, kaupunkilaisten nenän edestä?
Mummu/vaarikaartit?
Niinhän se Angela merkel sanoi,että saksan monikulttuurisuuskokeilu on täysin epäonnistunut.
Jo vain! Taas minulle persulle löytyi vihan kohde, johan minä tässä pohdinkin ketä tänään vihaisin.
Mistähän vihasta se hametta käyttävä feministimies nyt puhuu.Aloitus on hyvä ja siinä linkit.
Sinulla heittää päässä selvästi.
>Jo vain! Taas minulle persulle löytyi vihan kohde, johan minä tässä pohdinkin ketä tänään vihaisin.
Miksi puhut vihasta?
Ei maahanmuuttajia kukaan vihaa, jos toimivat Suomen lain mukaan ja maata kehittäen, siis edelleen sinulle jästipäälle tiedoksi, että kysymys on kriittisestä maahanmuuttopolitiikasta, jossa ei ketään syyttä vihata.
Suomalaisiakin on syytä vihata, jos he tappelevat, raiskaavat ja ryöstävät.
Raiskaavat....hmmmm..... Persuissa raiskaaja johtotehtävissä....??!
Tollodemu hourit homopuskasta?
Mitä mitä mitä?! Edellinen kirjoittaja sanoo, että myös suomalaisia raiskaajia pitää vihata. Onko meidän persujen nyt vihattava tätä persuherraa?
Puskademulle, hae puunoksa tuskaasi!
Siellä oksan haarassa PersuTöppis jo odottamassa ilman sarvia ja hampaita !!! Mutta vesi kielellä.
HS on otsikoinnillaan ja artikkeleillaan jo kauan julistanut sotaa perussuomalaisten populismia vastaan.
Ensin HS liputti näkyvästi ruotsinkielen puolesta päätoimittajansa saatua tappouhkauksia lehden ruotsinkielelle myönteisten kirjoitusten johdosta. HS julkaisi aukeaman, jolla sama uutinen oli sekä suomeksi että ruotsiksi. Kunnioitettava heitto lehdeltä, joka 1900-luvun alun kielikiistoissa tunnettiin nimenomaan suomenkielen aseman puolustajana, ja osoitti HS:n vahvuutta liberaalina mielipiteenmuokkaajana.
Nyt HS alleviivaa, että maahanmuutto ei ole sellainen mörkö kuin populistipersut haluavat esittää.
Ja tämäkös eräitä kismittää.
Onneksi Suomessa on myös lukutaitoisia ihmisiä.
Löytyihän se dokumenttikin. Itse asiassa olin sitä alkupäästä selannutkin, vaan kun sitä ei saa ladattua omalle koneelle, niin jäi tarkempi tutustuminenkin tekemättä. Linkki:
http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013_migr_outlook-2013-en
Linkkihän löytyi nykyisen Perussuomalaisia edustavan talousbogisti Juhani Huopaisen kirjoituksesta:
http://jhuopainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142878-oecd-suomi-ei-ole-hyotynyt-maahanmuutosta
Huopaisella riittää eväät HeSan toimittajia paremmin OECD-raportin kriittiseen tarkasteluun.
Kopioin vielä tämän kaavion OECD:n International Migration Outlook 2013 -raportista:
http://www.saunalahti.fi/rjaaskel/1/Menu/Julkisetkuvat/Maahanmuutto310OECD.gif
Kuvassa on tarkasteltu kanta-asukkaiden ja maahanmuuttajien suhteellista talouspanosta. Yli nollatason tarkoittaa, että maahanmuuttajat ovat tällä mittarilla "parempia" asukkaita kuin alkuasukkaat. Nolla-tason alitus ei kuitenkaan vielä tarkoita, että kyse olisi suoranaisesta taakasta. Saksan epäonnistuminen monikulttuurissa näkyy tässäkin ja on HeSan artikkelin muun tiedon perusteella jo konaisuudessaan tappiolla. Sen sijaan Suomen osalta tämä menisi vielä niukasti plussalle. Tähän kuvaajaan ei kuitenkaan voi vetää kannattavuusrajaa millään suoralla, sillä Ranska menee kokonaisuudessaan pakkaselle, vaikka se tässä on hieman Suomea paremman näköinen.
Loogisesti ajatellen on selvää, ettei maahanmuutto voi olla automaattisesti tuottoa synnyttävää. Muutenhan olisimme keksineet talousikiliikkujan: Kun suomalaiset ja somalit vaihtaisivat maitaan, niin talous kukoistaisi molemmissa maissa. Ja uudelleen vaihdoilla syntyisi alati lisää rikkautta. Kyse on siitä, että Luxemburg on osannut haalia niitä maahantulijoita, jotka tuottavat hyvin. Suomeen ei ole tullut vielä yhtään uutta fazeria uussuomalaisten mukana. Muxlima oli sekin vain kupla jne.
Eräs OECD:n laskemissa ilmeisestikin näkymätön asia on maahanmuuton työttömyyttä lisäävä vaikutus, riippuen toki maan taloustilanteesta. Kasvutaloudessa tätä ei niinkään olisi. Esim. ne pajon kehutut maahanmuuttajataustaiset bussikuskit ajavat niitä busseja, joita ei suomalainen työtön aja. Jos maahanmuuttajakuskia ei olisi, bussia ajaisi suomalainen. Ja työttömyys on kuulemma Suomessa myös maahanmuuttajien ongelma, joten sitäkin kautta se on lisääntynyt, mutta tämä osuus näkynee jo OECD:n laskuissakin.
Maahanmuutton hyödyt ja haita eivät jakaannu tasan kanta-asukkaiden kesken. Tämänkin viestin saaminen päättäjätahoille vaatinee äänestäjiltä suurta tukea meille perussuomalaisille.