Suomi on "kaksikielinen maa," sitä hoetaan ja sillä perustellaan pakollista ruotsin opetusta.
Perustuslaissa ei ole termiä kaksikielinen maa, vaan on kaksi kansalliskieltä suomi ja ruotsi.
Suomessa ei ole koko maassa voimassa tuo kahden kansalliskielen perustuslaissa oleva määritelmä, koska suomen kielellä ei ole mitään virallista asemaa Ahvenanmaalla. Siis Ahvenanmaa on ainoastaan ruotsinkielinen, joten suomen kielellä ei ole kansalliskielen asemaa kuin Manner-Suomessa. Joten sillä perusteella ei Suomi ole "kaksikielinen maa", jos tätä termiä halutaan käyttää, ja silloin myös perustuslaiassa määrittellyt termit kansalliaskieltet ovat virheellisiä. Perustuslaissa pitäisi olla teksti: Suomessa on kaksi kansalliskieltä suomi ja ruotsi Manner-Suomessa ja ainoastaan ruotsi Ahvenanmaalla.
Tarkoittaako "kaksikielinen maa" sitä sitten, että Suomessa on vain suomea ja ruotsia puhuvia? Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa, Suomessa puhutaan jo yli 200 eri kieltä, eli tämän perusteella Suomi on "monikielinen maa." Muun kuin suomen ja ruotsin kieltä puhuvia on arviolta jo yli 400 000 vuonna 2020, jopa venäjänkielisiä saattaa olla 100 000.
Tarkoittaako sitten kaksikielinen maa sitä että kaikki suomen asukkaat puhuvat sekä suomea ja ruotsia. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Suomenkielisistä ehkä vain n. 5% puhuu jotenkuten (suomen)ruotsia, taas vastaavasti ns. suomenruotsinkielistä puhuu suomea hyvin n. 80%. Mutta Suomessa asuu taas vastaavasti ja yhä kasvava joukko ihmisiä jotka puhuvat kahta/kolmea kieltä, esim. suomi/englanti, venäjä/suomi, viro/suomi, somali/suomi, arabia/suomi jne.jne.
Loppupäätelmä: Suomi ei ole millään muotoa "kaksikielinen maa", sillä termillä pakkoruotsin perustelu on täysin järjetöntä. Vain ne jotka eivät tunnusta tosiasioita ja elävät menneisyydessä, vain heille on jäänyt päälle joku käsitys vanhoillisesta Ruotsin vallasta. Tulkaa jo 2010 luvulle.
Perustuslaissa ei ole termiä kaksikielinen maa, vaan on kaksi kansalliskieltä suomi ja ruotsi.
Suomessa ei ole koko maassa voimassa tuo kahden kansalliskielen perustuslaissa oleva määritelmä, koska suomen kielellä ei ole mitään virallista asemaa Ahvenanmaalla. Siis Ahvenanmaa on ainoastaan ruotsinkielinen, joten suomen kielellä ei ole kansalliskielen asemaa kuin Manner-Suomessa. Joten sillä perusteella ei Suomi ole "kaksikielinen maa", jos tätä termiä halutaan käyttää, ja silloin myös perustuslaiassa määrittellyt termit kansalliaskieltet ovat virheellisiä. Perustuslaissa pitäisi olla teksti: Suomessa on kaksi kansalliskieltä suomi ja ruotsi Manner-Suomessa ja ainoastaan ruotsi Ahvenanmaalla.
Tarkoittaako "kaksikielinen maa" sitä sitten, että Suomessa on vain suomea ja ruotsia puhuvia? Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa, Suomessa puhutaan jo yli 200 eri kieltä, eli tämän perusteella Suomi on "monikielinen maa." Muun kuin suomen ja ruotsin kieltä puhuvia on arviolta jo yli 400 000 vuonna 2020, jopa venäjänkielisiä saattaa olla 100 000.
Tarkoittaako sitten kaksikielinen maa sitä että kaikki suomen asukkaat puhuvat sekä suomea ja ruotsia. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Suomenkielisistä ehkä vain n. 5% puhuu jotenkuten (suomen)ruotsia, taas vastaavasti ns. suomenruotsinkielistä puhuu suomea hyvin n. 80%. Mutta Suomessa asuu taas vastaavasti ja yhä kasvava joukko ihmisiä jotka puhuvat kahta/kolmea kieltä, esim. suomi/englanti, venäjä/suomi, viro/suomi, somali/suomi, arabia/suomi jne.jne.
Loppupäätelmä: Suomi ei ole millään muotoa "kaksikielinen maa", sillä termillä pakkoruotsin perustelu on täysin järjetöntä. Vain ne jotka eivät tunnusta tosiasioita ja elävät menneisyydessä, vain heille on jäänyt päälle joku käsitys vanhoillisesta Ruotsin vallasta. Tulkaa jo 2010 luvulle.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Olen kanssasi samaa mieltä enkä pysty ymmärtämään että päättäjämme puolustavat tätä häpeällistä "kaksikielisyyttä".
Tulee vaan mietittyä mahdollista Ruotsin valtaasemaa vieläkin Suomessa?
"tätä häpeällistä "kaksikielisyyttä"."
Mikä siinä tarkaan ottaen on häpeällistä? Kenen pitäisi hävetä ja mitä?
Tiesitkö että häpeän tunne usein johtuu heikosta minäkuvasta ja huonosta itsetunnosta?
Väite että, 'Suomi on kaksikielinen maa', on lain virheellinen tulkinta joka ei käy perusteluksi. Väitteen esittäjä olettaa että perustuslaissa LUETELLUT kansalliskielet suomi ja ruotsi tekisivät Suomesta kaksikielisen. Kaksikielisyys ei ole ollut lainlaatijan tarkoitus kirjatessaan ylös Suomen kansalliskieliä.
Suomessa ei ole kaksikielisyyttä, on vain kaksinkertaista yksikielisyyttä. Puheet Suomen kaksikielisyydestä ovat harhaanjohtavia. Perustuslaissa LUETELLAAN että Suomessa ovat kansalliskielet suomi ja ruotsi. Laissa ei mainita kaksikielisyydestä sanallakaan. Kukaan ei voi rekisteröityä kaksikieliseksi yms. Kuinka siis voisimme olla kaksikielinen maa kun ihmiset ovat yksikielisiä, suomenkielisiä tai ruotsinkielisiä?
Perustuslaissa määritellään perustuslailliset oikeudet, ei velvollisuuksia, eikä varsinkaan velvollisuutta opiskella pakkoruotsia tms.
Väitteet Suomen kaksikielisyydestä luovat käsityksen että nämä kaksi kieltä toimisivat yhtäaikaa ja samassa paikassa. Todellisuudessa vain osa rannikosta on ruotsinkielinen ja koko sisämaa on yksikielinen suomenkielinen.
Suomessa on jo lainkin mukaan yksikielinen alue, Ahvenanmaa. Suomi on siis jo kaksinkertaisesti yksikielinen, koska Ahvenanmaa on ruotsinkielisesti yksikielinen ja manner suomenkielellä yksikielinen.
Muuttamalla manner yksikieliseksi, suomenkieliseksi, säilytämme kaksikielisyytemme sellaisena kuin se on ollut ja silloin myös laki vastaa maan todellista tilaa, eli kaksinkertaista yksikielisyyttä.
Laki pakkoruotsista ei voi kannatella (perustus)lakia 'kaksikielisyydestä' eikä päinvastoin.
Kehäpäätelmä ei toimi lain perusteena. Lait ovat itsenäisiä ja ne ovat laadittu jonkun aiheellisen asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä tai toistensa takia, vaan niiile pitää olla aiheellinen perustelu.
Laki kaksikielisyydestä ja laki pakkoruotsista eivät voi olla kannattelemassa toinen toisiaan. Poistamalla toisen murenee toisenkin merkitys.
Väite että Suomi on kaksikielinen ja siksi meillä on pakkoruotsi, on tyypillinen kehäpäätelmä joka tunnetusti ei kestä loogista kritiikkiä.
Pakkoruotsittajat ovat kynsin ja hampain pitäneet pakkoruotsista kiinni. Kun pakkoruotsi-laki poistuu huomaamme keinotekoisen kaksikielisyyden myös roikkuneen tyhjän päällä.
kehäpäätelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
kartta yksikielisestä Suomesta
http://www.kielipolitiikka.net/fakta/ks12009.htm#ks12009
Kaksikielinen maa ja toinen kotimainen kieli on vain RKP:n propakandaa - mikä on ollut valitettavan tehokasta propagandaa. Nimittäin liian moni tavan tallaaja esimerkiksi luulee, että perustuslaki edellyttää ruotsin osaamista jokaiselta suomalaiselta. Näinhän ei tietenkään ole, mutta RKP ei tietenkään pane pahakseen, että näin luullaan.
Toinen kotimainenkin on käytännössä toinen ulkomainen - siis suomenkielisille.
nej men där står att man är berättigad att få betjäning på sitt eget språk.
Mitä?
No teille on tietysti jo pienestä pitäen taottu iskulausetta "oikeus saada palvelut omalla kielellä" No, mikäs siinä, näinhän se on, ainakin tietyissä tilanteissa.
MUTTA: se EI voi tarkoittaa, että Närpiön ulkopuolisen Suomen pitää olla jatkuvassa ruotsin kielen puhumisvalmiudessa, eli jokaisen suomnekielisen pitäisi osata ruotsia.
Tulee sekin mieleen, että kylläpä me sorramme kovasti kaikkia muita vähemmistöjä, esim. mamuja, kun heille ei tarjota palveluja omalla äidinkielellä. Jos pakkoruotsin vastustaminen on vihapuhetta, niin siinä lienee kyse jo rotusorrosta 30-luvun tyyliin?
Jos et ymmärtänyt, se on ihan oma häpeäsi. Tietämättömyys ei ole koskaan ylpeyden aihe.
a) Kaksikelisissä ja yksikielisissä kunnissa on ihan eri kriteerit kielellisten palvelujen suhteen. Valtaosa Suomen kunnista on yksikielisesti suomenkielisiä, joiden virkamiesten ei normaalisti edellytetä käyttävän työssään ruotsia. Korkeintaan joissakin tilanteissa voidaan edellyttää heidän ymmärtävän ruotsia tarvitsematta puhua sitä.
b) Edes kaksikielisissä kunnissa velvoite osata molemmat kotimaiset kielet EI koske tavallisia kansalaisia vaan virkamiehiä. Tämä on on hyvin oleellinen asia muistaa.
c) Maahanmuuttajat ovat tehneet sen tietoisen valinnan, että ovat muuttaneet maahan, jossa heidän kielillään ei ole virallista asemaa, joten he eivät voi edellyttää kieltensä saavan samanlaista asemaan kuin maan perinteiset kielet. Joitain palveluita maahanmuuttajakielillä tarjotaankin (tulkkipalveluita, kotikielen opetusta jne). Tämän pitemmälle maahanmuuttajakielillä tarjotut palvelut eivät tiettävästi mene missään Euroopan maassa. Esimerkiksi Belgiassa ja Sveitsissä on paljon maahanmuuttajia, mutta Belgian kolme kansalliskieltä ovat edelleen ranska, flaami ja saksa ja Sveitsin kansalliskielet ovat edelleen saksa, ranska, italia ja retoromaani. Arabian, turkin, espanjan, englannin, somalin jne kieliä EI ole nostettu kansalliskielten rinnalle.
"b) Edes kaksikielisissä kunnissa velvoite osata molemmat kotimaiset kielet EI koske tavallisia kansalaisia vaan virkamiehiä. Tämä on on hyvin oleellinen asia muistaa. "
Tämäkin on virheellinen tulkinta jota on ajettu, sillä oikeastaan velvollisuuden tulisi koskea vain viranomaista instituutiona joka sitten itse järjestää ruotsinkieliset palvelut tarkoituksenmukaisimmalla tavalla, eli vastuu ei pidä olla eikä sitä pidä sysätä yksittäiselle virkamiehelle.
Oikeasti pitäisi luopua tästä kaksikielisen viranomaisen työntekijöiltä vaadittavasta yleisestä kielenosaamisen vaatimuksesta joka koskee kaikkia työntekijöitä, ja parannettava sekä tiukennettava niiden viranhaltijoiden kielitaitovaatimuksia jotka oikeasti palvelevat ruotsinkielisiä. Eli jälkimmäisille tiukemmat vaatimukset, mutta muilta viranhaltijoita virkamiesruotsin vaatimukset pois. Samoin virkamiesruotsi tulee poistaa pakollisista tutkintovaatimuksista.
"c) Maahanmuuttajat ovat tehneet sen tietoisen valinnan, että ovat muuttaneet maahan, jossa heidän kielillään ei ole virallista asemaa, joten he eivät voi edellyttää kieltensä saavan samanlaista asemaan kuin maan perinteiset kielet."
Myöskään se yksi vähemmistökieli puhujineen eivät voi tai saa kuvitella olevansa samassa asemassa maan ylivoimaisen enemmistökielen kanssa ja muiden vähemmistöjen edellä, vaan ruotsille kuuluu selvästi vähemmistökielen asema siihen liittyvinen oikeuksineen ja palveluineen, mutta ei enempää. Esim. pakkoruotsi, virkamiesruotsi, virkojen yleiset kielitaitovaatimukset, omien instituutioiden lähes rasisimia lähestyvä suojeleminen pääkielisiltä tulisi jäädä historiaan.
Valtaosa Suomesta - eli lähes koko Suomi - on yksikielisesti suomenkielinen, aivan. Miksi sitten pakkoruotsi ja jopa rajavartioilta itä-suomessa vaaditaan ruotsin kielen osaamista? Virkamiehet kautta koko (käytännössä täysin suomenkielisen) Suomen ovat velvoitettuja osaaman ruotsia. Eivätkä virkamiehet ole mikään kovin pieni ammattiryhmä.
Ovatko suomenruotsalaiset vastaavasti tehneet tietoisen valinnan syntyä Suomeen?
Miksi meidän pitää polkea saamelaistemmekin oikeuksia natsityyliin(?) kun heidän kieltään ei suomalaisten tarvitse pakko-opetella ja virkamiesten palvella heitä äidinkielellään?
Itse asiassa sittenhän me olisimme "sujut", kun suomenruotsalaisilla olisi pakkosaame peruskoulusta korkeakouluopintoihin saakka, ja ruotsinkielisten virkamiesten pitäisi tarvittaessa palvella saameksi. Näet saamenkielisten määrä suhteutettuna suomenruotsalaisiin on osapuilleen sama kuin ruotsinkielisten määrä suhteessa suomenkielisiin. :)
Summa summarum: Miksi yksi vähemmistö on ylitse muiden? Bättre folk on totisinta totta? Rasismi on totta?
Suomessa on noin 5,3 miljoonaa asukasta ja heistä suurinpiirtein Espoon kaupungin asukasluvun verran (noin 250 000) puhuu ruotsia äidinkielenään. Sitä on meidän maamme kaksikielisyys.
Tätä kaikkea varten ylläpidetään raskasta ja kallista kaksikielistä hallintokoneistoa ja myönnytään aina vaan uusiin pienen kielivähemmistön vaatimuksiin saada sitä ja tätä.
Koko kansakunta pakotetaan oppivelvollisuuskouluissa ja kaikissa muissakin opiskeluvaiheissa tankkaamaan meille vierasta pohjoismaista keiltä, jolle ei ole käyttöä. Jokuhan tämän kaiken maksaa....me veronmaksajat.
Englantia sentään puhuu koko maailma. Sitä kannattaa aina opiskella.
Hoitakaa asia itse.
Entä mitä tarkoittaa "Suomi on ruotsalainen"?
Mitä sillä koitetaan sanoa? Tullaanko sillä huomaamatta lipsauttaneeksi jotakin?
Miten järkevä veto niinkin vahvasti provosoiva heitto on? Esimerkiksi maamme ruotsinkielisen kulttuurin kannalta?
Onko tekijäpoppoo pohtinut... oikeastaan yhtään mitään?
Onko Irak vastaavasti yhdysvaltalainen? USA on kiistatta vaikuttanut heidän historiaansa ja kulttuuriinsa vahvasti, tuonut mm. demokratian tullessaan.
a) Irak ei ole koskaan ollut osa Yhdysvaltoja.
b) Suomi oli kuuden vuosisadan ajan Ruotsin itäosa, aivan kirjaimellisesti Itä-Ruotsi. Sama hallintojärjestelmä, samat lait, sama uskonto, sama virallinen kieli. Suomalaiset olivat satojen vuosien ajan lain silmissä ruotsalaisia. Suomen suuriruhtinaskunnassa (1809-1917) olivat voimassa Kustaa III:n aikana säädetyt Ruotsin perustuslait. Koko Suomen oikeusjärjestelmä pohjautuu suoraan Ruotsin oikeusjärjestelmään. Jne...
"b) Suomi oli kuuden vuosisadan ajan Ruotsin itäosa, aivan kirjaimellisesti Itä-Ruotsi. Sama hallintojärjestelmä, samat lait, sama uskonto, sama virallinen kieli. Suomalaiset olivat satojen vuosien ajan lain silmissä ruotsalaisia. Suomen suuriruhtinaskunnassa (1809-1917) olivat voimassa Kustaa III:n aikana säädetyt Ruotsin perustuslait. Koko Suomen oikeusjärjestelmä pohjautuu suoraan Ruotsin oikeusjärjestelmään. Jne... "
Eli nyt on jo viimeistään aika irtautua menneisyydestä ja sen haamuista ja siirtyä malliin jossa tähtäimenä on tulevaisuus ja muutoksen pohjana nykyinen yhteiskunta muuttuneine kieliympäristöineen jonka perusteella kehitetään uudenlaista parempaa ja kielellisesti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa.
Kyllähän tuo ainakin patsaiden kaatuessa taisi olla pelkästään USA:n hallinnoima... käytännössä osa Yhdysvaltoja. Ja yhteinen historia ja kulttuurivaikutteet siihen lisättynä.
Suomi oli osa Venäjää. De facto. Me olemme siis myös venäläisiä.
Käy ilmoittamassa se sotaveteraaneille.
Suomen Länsi-osa oli Ruotsin vallan alla 1250-1809
Muut alueet sitten vaihtelevasti.
Esim. Saaren kunta ( liitetty kai nykyisin johonkin muuhun
kuntaan ?) oli Ruotsilla vain 1617-1721, tästäkin osan aikaa
venäläisten miehittämä.
Suomen alue siis oli Ruotsin valloittama, mutta suomalaiset
eivät olleet ruotsalaisia.
Ovatko kurdit "vuoristoturkkilaisia" ? Kurdistan, joka ei koskaan
ole ollut itsenäinen valtio on ollut turkkilaisten hallussa 1100 l.
Suomen kohdalla on samoin suhteessa Ruotsiin.
On aivan turha täällä toistella valloittaja-miehittäjän
loukkaavia termejä - "Itä-ruotsi" jne.
Oletko koskaan miettinyt miksi suomalaiset jääräpäisesti
säilyttivät oman kielensä vaikka esim. Etelä - amerikka
muuttui Espanjankieliseksi 100 vuodessa ?
Tämän on täytynyt olla tietoinen valinta ruotsalaisia
vastaan.
Myöskään historiallisissa dokumenteissa suomenkielisiä
EI pidetä ruotsalaisina.
Luonnehdinta heistä esim.1700 l. Alussa oli:
"Valloitetun maan asukkaat",
Voikos tuon totuuden tuon paremmin sanoa.
a) Irak oli USA:n miehittämä, mutta siitä ei missään vaiheessa liitetty Yhdysvaltoihin niin kuin Suomi liitettiin osaksi Ruotsia. Irakilaisista ei tullut USA:n kansalaisia, mutta suomalaiset olivat Ruotsin kansalaisia. Irakilaiset eivät saaneet äänestää USA:n vaaleissa, mutta suomalaiset valitsivat edustajia Tukholman valtiopäiville samojen vaalilakien mukaan kuin muutkin Ruotsin kansalaiset. USA:n perustuslaki ei pätenyt Irakissa, mutta Ruotsin perustuslaki päti Suomessa. Jne...
b) Suomi oli 1809-1917 osa Venäjän imperiumia, mutta vain välillisesti. Suomeahan ei hallittu samojen lakien mukaan kuin Venäjää, vaan täällä pätivät Kustaa III:n aikaiset perustuslait ja oikeusjärjestelmä perustui Ruotsin oikeusjärjestelmään. Suomella oli omat valtiopäivät jotka säätivät lakeja, tosin keisari-suuriruhtinaalla oli niihin veto-oikeus (kuten Ruotsin kuninkaalla oli ollut veto-oikeus Ruotsin valtiopäivien päätöksiin). Suomella oli myös oma hallitus, jota kutsuttiin senaatiksi. Venäjän kansalaisilla ei myöskään ollut Suomessa samoja laillisia oikeuksia kuin Suomen kansalaisilla, ja Suomen kansalaisuuden saamiselle oli tiukat ehdot ja aikarajat. Suomella oli myös oma armeijansa, joka tosin lakkautettiin 1900-luvun alussa. Suomen poliitikot haaveilivat jopa omasta ulkopolitiikasta ja siitä, että Suomi voisi periaatteessa olla puolueeton sellaisessa sodassa, jossa Venäjä olisi mukana, mutta siinä kohtaa kulki raja, jota Suomen itsehallinto ei voinut ylittää: jos Venäjä oli sodassa, myös Suomi oli automaattisesti mukana Venäjän puolella. Venäjän duumassa Suomella ei ollut edustajia, sillä Suomi ei ollut osa varsinaista Venäjää vaan sen alusmaa, jolla oli hyvin pitkälle viety sisäinen itsehallinto.
Ruotsin yhteydessä Suomella EI ollut sisäistä autonomiaa eikä se ollut mikään "varsinaisesta" Ruotsista erillään ollut hallintoyksikkö, vaan aivan tavallinen osa varsinaista Ruotsia, jossa pätivät täsmälleen samat lait kuin kaikkialla muuallakin varsinaisen Ruotsin alueella. Varsinaisen Ruotsin (johon Suomi sisältyi) ulkopuolella olivat Ruotsin alusmaat ja lyhyen aikaa myös kaksi siirtomaata (Uusi Ruotsi Amerikassa ja Saint-Barthelemyn saari Karibian merellä), joiden asukkaat eivät saaneet valita edustajia Ruotsin valtiopäiville (kuten suomalaiset saivat) ja joissa pätivät osittain toiset lait kuin varsinaisessa Ruotsissa.
Alusmaita olivat:
- Käkisalmen lääni
- Inkerinmaa
- Baltian maakunnat
- Saksan maakunnat (Ruotsin Pommeri jne)
"Suomen Länsi-osa oli Ruotsin vallan alla 1250-1809"
Käytät outoa terminologiaa. Olemmeko me nykyään Suomen vallan alla, ja riikinruotsalaiset Ruotsin vallan valla?
1250 - 1809 ei Suomi ainakaan asintuntijoiden ja virallisen historiankirjoituksen mukaan ollut sen enempää Ruotsin vallan alla kuin maan länsiosakaan.
1250 - 1809 Suomi oli osa Ruotsia ja asukkaat, eli me täällä olimme ruotsalaisia, eikä minkään sen kummemman "vallan alla" kuin muutkaan ruotsalaiset siihen maailman aikaan.
"Ankdam"
Tarkoitin että Länsi-suomi on ollut Ruotsin vaikutuspiirissä
pisimpään.
Suomalaisuutta - kuka minkäkin määreen sille antaa, on
ollut myös Ruotsin valtakunnan ulkopuolella.
Jos asiaa lähestyy kulttuuriantropologian kannalta, ovat
suomalaiset heimot muodostaneet 700 - 1150 yhtenäisen
alueen, siis Suomen.
Ainakin rannikkoa pitkin (sisämaassa on asunut etelän-
saamelaisia )
Kuinka vanhat ovat nimet: Suomenlahti, Suomenvesi ym. ?
Minusta voi kyllä sanoa että suomalaiset olivat Ruotsin val-
lan alla. Eikös tämä ole itsestäänselvyys ?
Onko olemassa saamelaisia ?
Vai ovatko he vain pohjoisia Norjalaisia, Ruotsalaisia, Suoma-
laisia ja Venäläisiä....
Oliko keski-ajalla olemassa tsekkejä ?
Vai olivatko he saksalaisia ?
Etkö ymmärrä että tuo sinun suomalaisen identiteetin
kieltäminen on loukkaavaa ja historiallisesti epätosi.
Suomalaiset olivat olemassa Ruotsin valtakunnassa
koska heillä oli oma kieli, jota puhuttiin pääasiassa
tällä Suomen alueella.
Suomalaiset eivät olleet "Ruotsin vallan alla", sillä Ruotsissa lait säädettiin valtiopäivillä (paitsi lyhyttä itsevaltiuden kautta) ja Suomen asukkaat olivat mukana valitsemassa kyseisiä valtiopäiviä täsmälleen samojen vaalilakien mukaan kuin muutkin ruotsalaiset. Koska Suomen (eli Itä-Ruotsin) asukkaat olivat itse edustajiensa kautta samalla tavalla osallisia niiden lakien säätämiseen, joiden puitteissa he elivät, kuin Länsi-Ruotsin (eli nykyisen Ruotsin) asukkaat, puhe siitä, että Suomi olisi ollut "Ruotsin vallan alla" on yhtä absurdia kuin jos joku väittäisi Itä-Suomen olevan "Suomen vallan alla". Samalla tavalla kuin käsite Itä-Suomi ei ole erillinen käsitteestä Suomi vaan edellinen käsite on jälkimmäisen käsitteen osa, samoin käsite Suomi oli osa käsitettä Ruotsi.
Ainoastaan Ruotsin alusmaiden (Käkisalmen lääni, Inkerinmaa, Baltian ja Saksan maakunnat) ja siirtomaiden (Uusi Ruotsi Pohjois-Amerikassa ja Saint-Barthelemy Karibian merellä) voi sanoa olleen "Ruotsin vallan alla", sillä niiden asukkaat eivät olleet edustettuina Ruotsin valtiopäivillä ja niissä päti osittain eri lainsäädäntö kuin varsinaisessa Ruotsissa, johon Suomi kuului.
Tuon ajan Ruotsi oli samanlainen valtio kuin esimerkiksi nykyajan Ranska siinä mielessä, että se sisälsi laajoja alueita, joilla huomattava osa väestöstä puhui äidinkielenään jotain muuta kuin valtakunnan virallista kieltä. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla tee tyhjäksi sitä tosiseikkaa, että samalla tavalla kun bretagnelaiset, elsassilaiset, baskit jne ovat poliittisessa ja oikeudellisessa mielessä samanlaisia ranskalaisia kuin muutkin, samoin suomalaiset olivat oikeudellisessa mielessä samanlaisia ruotsalaisia kuin muutkin varsinaisen Ruotsin kansalaiset. Täsmälleen samat oikeudet, täsmälleen samat velvollisuudet.
"Oletko koskaan miettinyt miksi suomalaiset jääräpäisesti
säilyttivät oman kielensä vaikka esim. Etelä - amerikka
muuttui Espanjankieliseksi 100 vuodessa ?"
Mielenkiintoinen vertaus. Syynä on tietysti se, että Suomi oli valtakunnan osa, ei alusmaa tai siirtomaa, eikä suomalaisia yritettykään ruotsalaistaa.
Muutama vuosi sitten kahdelta eri ministerin avustajalta kysyttiin Suomen virallisista kielistä(avustajathan tietävät ministeriä paremmin asiat, koska voivat keskittyä itse asiaan eikä politikointiin).
He molemmat sanoivat, asiaa tutkittuaan, että Suomessa EI ole virallisia kieliä. Siis ei edes suomi!
Kuitenkin moni svekopoliitikko ja jopa ministeri on puhunut ruotsista toisena virallisena kielenä. Eli ovat joko olleet tietämättömiä tai valehdelleet.
Ruotsin kielellä on vain kansalliskieli-status, mikä velvoittaa järjetämään peruspalvelut ruotsin kielellä suruille. MIHINKÄÄN suomalaisten pakkoruotsitukseen perustuslaki EI velvoita.
Se tarkoittaa sitä että rasistinen ahneidenmaa on ruotsinkielinen ja mannersuomi suomenkielinen, jossa asuu myös ruotsinkielisiä Ruotsin desantteja jotka osaa myös suomea, yhdessä muodostavat valtion nimeltä Suomi.
Kaksikielisyys on selvä valhe.
Kaksikielisyys on tyhjä fraasi, joka ei tarkoita mitään (paitsi valhetta).
"Kaksikielisyys on selvä valhe."
Kuka valehtelee kenelle ja miksi?
"Loppupäätelmä: Suomi ei ole millään muotoa "kaksikielinen maa", sillä termillä pakkoruotsin perustelu on täysin järjetöntä."
Totta, tosin osa suruista ja svekoista tietää sen, ja luopuu varsin nopeasti kaksikielisen maan käytöstä pakkoruotsin perusteluna, ja alkaa selittelemään surujen julkisilla palveluilla ja vähemmistön suojaamisella pakkoruotsin asemaa.
Tietenkään sillä ei ole mitään merkitystä, että pakkoruotsin avulla saatu ruotsin taito on keskimäärin niin heikko ettei sillä pystytä palvelemaan ketään, ja toisaalta sekin mikä velvollisuus meillä enemmistöllä on palvella yhtä vähemmistöä.
Historiallisen vähemmistön suojelun argumentin ongelma on siinä, että maailma on muuttunut, samoin yhteiskuntamme, eli elämme toisenlaisessa yhteiskunnassa kuin se, jossa ruotsin osaaminen oli tärkeää. Suomenkielisten ei tule hirttäytyä menneeseen, vaan suunnata kohti tulevaa. Emme ole vastuussa suomenruotsalaisen kulttuurin selviämisestä, vaan se vastuu on suruilla itsellään.
Meillä enemmistöllä on lisäksi vastuu muista vähemmistöistämme, joiden edelle tämä yksi vähemmistö mielellään nostaa itsensä. On väärin ja epäeettistä, että vain yhtä vähemmistöä suositaan muiden yli.
"Vain ne jotka eivät tunnusta tosiasioita ja elävät menneisyydessä, vain heille on jäänyt päälle joku käsitys vanhoillisesta Ruotsin vallasta. Tulkaa jo 2010 luvulle. "
Tulisivat edes tälle vuosituhannelle, jossa ulkomaa tarkoittaa jotain muuta kuin Ruotsia tai sivistys ruotsin osaamista.
"Meillä enemmistöllä on lisäksi vastuu muista vähemmistöistämme"
Niinhän meillä kaikilla on. Mutta jotkut meistä suhtautuu sangen nuivasti melkein kaikkia vähemmistöjä kohtaan. Kenen vastuulla nämä nuivat reppanat sitten ovat.
No meidän kaikkien vastuullahan nekin reppanat ovat.
"On väärin ja epäeettistä, että vain yhtä vähemmistöä suositaan muiden yli."
On epäeettistä että ketään suositaan yli muiden. Oli sitten kyse enemmistöstä t6ai vähemmistöstä. Näin ainakin meidän perustulaimme mukaan.
Ja jos tasa-arvolla asetetaan normi niin se tietysti mitotetaan etupäässä enenmmistön mukaan, eikä suionkaan vain eri vöähemmistöjen kesken.
Vai onko kirjoittaja mielestään jokin synnynäinen ubermench joka jalustaltaan jakaa alamaisensa ryhmiin? Milläköhän perusteella hän poimii itsensä pois omasta tasa-arvoleikistään jossa hän jälkeensä jäämistä tasa-arvon jämistä jakelee itseään alemmille otusryhmille.
Tosi dorkaa!