Isonkyrön kirkko

syntymä aika M Lutherille, pahoittelen virhettä.

kirkkohistorian ensimmäinen katolilainen vanhollislestadiolainen, minä vaikka en olekkaan minkään lahkosuuntauksen lestadiolainen, kuulun ev.lut kirkkoon, enkä todellakaan tunne itseäni katolilaiseksi. Minä tunnen ev.lut kirkon kodikseni ja moni muu tuntee katolilaisuuden kodikseen, en minä ainakaan näe siinä mitään pahaa, koska me kaikki olemme samaa yhteistä kristillistä maailmaa ja saman-arvoisia Jumalan silmien alla.

Luterilainen kirkkohan on katolisen kirkon lahko.

Kaikenlaisia kaahotuksia sinulta on näillä palstoilta näkynyt, mutta nyt meni jo överiksi ihan kunnolla! Aito katolilainen vanhoillislestadiolainen?

Ihan oikeasti: joku tolkku pitäisi olla mesoessakin.

sanoo asiasta seuraavaa:

"Kristillinen kirkko on yksi, pyhä, yhteinen ja apostolinen. Kirkko on yksi, koska sillä on yksi Herra ja yhteinen usko. Kirkko on pyhä, koska Pyhä Henki vaikuttaa sen keskuudessa. Kirkko on yhteinen ja yleinen eli katolinen, koska se on lähetetty palvelemaan Jumalan sanalla kaikkia kansoja. Kirkko on apostolinen, koska se elää Jeesuksen ensimmäisten opetuslasten välittämästä evankeliumista.

Kristittyjen yhteys ei ole tapojen eikä inhimillisten perinteiden samanmuotoisuutta. Sitä ei luo myöskään yhteinen tunne. Yhteytemme perusta on yhteinen usko, johon Pyhä Henki liittää meidät sanan ja sakramenttien välityksellä. Historiansa aikana kristillinen kirkko on jakautunut eri kirkkokuntiin ja yhteisöihin. Jeesuksen rukous, että hänen omansa olisivat yhtä, velvoittaa meidät etsimään keskinäistä yhteyttä uskossa ja rakkaudessa.

Kristillinen kirkko toteuttaa tehtäväänsä keskellä ihmiselämää. Jokaista kutsutaan oman seurakuntansa yhteyteen. Yhteinen usko liittää meidät Kristuksen maailmanlaajuiseen kirkkoon, jonka Pyhä Henki kokoaa kaikista kansoista."

Nikolaos kirjoitti:

Luterilainen kirkkohan on katolisen kirkon lahko.

Lahko on valitsevasta kirkkokunnasta opiltaan ja käsityksiltään poikkeava ryhmä. Kun luterilaisuus on Suomessa vallitseva kirkkokunta, niin lahkoja täällä siis ovat siitä poikkeavat ryhmät.

Verna kirjoitti:

Lahko on valitsevasta kirkkokunnasta opiltaan ja käsityksiltään poikkeava ryhmä. Kun luterilaisuus on Suomessa vallitseva kirkkokunta, niin lahkoja täällä siis ovat siitä poikkeavat ryhmät.

Lue lisää

...maailmanlaajuisesti tilanne lienee täysin selvä.

"Sama seurakunta se on. Luterilaisuus on katolilaisuutta, mutta katolilaiset harhaopissaan eivät korjanneet harhaoppejaan niin he hylkäsivät aidot katolilaiset eli lutherilaiset. Alkuperäisemmän katolilaisuuden hylkäämisen jälkeen Vastauskonpuhdistuksissa katolilaiset silottelivat omia myöhempien aikojen harhaoppejaaan vähemmän näkyviksi."

Mielenkiintoista. Väität siis että kun seurakunta perustettiin 1300-luvulla, kirkon oppi oli luterilaista, mutta reformaatioon mennessä katoliset harhaopit valtasivat sen? Potaskaa. 1300-luvun (tai minkään aiemmankaan vuosisadan) kirkon oppi ei 1500-luvun (tai minkään myöhemmänkään vuosisadan) katolisen opin kanssa ole missään ristiriidassa. Sen sijaan luterilaisuuden kanssa on.

Tämän vuoksi Suomen vanhin seurakunta onkin muistaakseni jokin itäsuomalainen ortodoksiseurakunta.

Verna kirjoitti:

Lahko on valitsevasta kirkkokunnasta opiltaan ja käsityksiltään poikkeava ryhmä. Kun luterilaisuus on Suomessa vallitseva kirkkokunta, niin lahkoja täällä siis ovat siitä poikkeavat ryhmät.

Lue lisää

Milloin lahko muuttuu kirkkokunnaksi,miten pitkä aika siihen hetkeen pitä kulua? Tarkkaan ottaen luterilaisuus on edelleenkin katolilaisuudesta eronnut lahko.

rousku kirjoitti:

"Sama seurakunta se on. Luterilaisuus on katolilaisuutta, mutta katolilaiset harhaopissaan eivät korjanneet harhaoppejaan niin he hylkäsivät aidot katolilaiset eli lutherilaiset. Alkuperäisemmän katolilaisuuden hylkäämisen jälkeen Vastauskonpuhdistuksissa katolilaiset silottelivat omia myöhempien aikojen harhaoppejaaan vähemmän näkyviksi."

Mielenkiintoista. Väität siis että kun seurakunta perustettiin 1300-luvulla, kirkon oppi oli luterilaista, mutta reformaatioon mennessä katoliset harhaopit valtasivat sen? Potaskaa. 1300-luvun (tai minkään aiemmankaan vuosisadan) kirkon oppi ei 1500-luvun (tai minkään myöhemmänkään vuosisadan) katolisen opin kanssa ole missään ristiriidassa. Sen sijaan luterilaisuuden kanssa on.

Tämän vuoksi Suomen vanhin seurakunta onkin muistaakseni jokin itäsuomalainen ortodoksiseurakunta.

Lue lisää

ortodoksisuudesta eronnut lahko ja koko kristikunta on juutalaisuudesta eronnut lahko. Rousku, kyllä sinä olet melkoinen Jehovan todistaja omine lahko-oppeinesi.

rousku kirjoitti:

"Sama seurakunta se on. Luterilaisuus on katolilaisuutta, mutta katolilaiset harhaopissaan eivät korjanneet harhaoppejaan niin he hylkäsivät aidot katolilaiset eli lutherilaiset. Alkuperäisemmän katolilaisuuden hylkäämisen jälkeen Vastauskonpuhdistuksissa katolilaiset silottelivat omia myöhempien aikojen harhaoppejaaan vähemmän näkyviksi."

Mielenkiintoista. Väität siis että kun seurakunta perustettiin 1300-luvulla, kirkon oppi oli luterilaista, mutta reformaatioon mennessä katoliset harhaopit valtasivat sen? Potaskaa. 1300-luvun (tai minkään aiemmankaan vuosisadan) kirkon oppi ei 1500-luvun (tai minkään myöhemmänkään vuosisadan) katolisen opin kanssa ole missään ristiriidassa. Sen sijaan luterilaisuuden kanssa on.

Tämän vuoksi Suomen vanhin seurakunta onkin muistaakseni jokin itäsuomalainen ortodoksiseurakunta.

Lue lisää

aneoppi, inkvisitio oppi

Vai ei ole ristiriidassa. Eikö ne poistettu myös katolisten opista opista vai opettaako katolinen kirkko edelleen niitä.

mopo kirjoitti:

kirkkohistorian ensimmäinen katolilainen vanhollislestadiolainen, minä vaikka en olekkaan minkään lahkosuuntauksen lestadiolainen, kuulun ev.lut kirkkoon, enkä todellakaan tunne itseäni katolilaiseksi. Minä tunnen ev.lut kirkon kodikseni ja moni muu tuntee katolilaisuuden kodikseen, en minä ainakaan näe siinä mitään pahaa, koska me kaikki olemme samaa yhteistä kristillistä maailmaa ja saman-arvoisia Jumalan silmien alla.

Lue lisää

Yhteinen usko ts. katolinen usko on myös lutherin tunnustuskirjoissa. Jos laske itseäs 1300 luvun katolilaisen kirkon sisälle olet sen ajan lalli pakana. Ymmärrä että samat juuret yhtyvät.
Olemme katolilaisia mutta emme tämän ajan katolilaisia. Olemme varhaisia katolilaisia ja sen osoittaa myös varhaiset uskonkäsitykset. Mitä vanhoillislestadiolaisuuteen tulee niin sen suhtautuminen esim. ehkäisyyn on hyvin samankaltainen kuin ennen keskiaikaa vaikka niistä opetuksista ei ole edes tiedetty.
Luther vetosi hyvin paljon varhaisiin kirkkoisiin etenkin augustinukseen. Ei lutherkaan luonut omaa kirkkokuntaa vaan otti esille varhaiset opetukset.

Verna kirjoitti:

Lahko on valitsevasta kirkkokunnasta opiltaan ja käsityksiltään poikkeava ryhmä. Kun luterilaisuus on Suomessa vallitseva kirkkokunta, niin lahkoja täällä siis ovat siitä poikkeavat ryhmät.

Lue lisää

Sana lahko on sen verran negatiivissävyinen, että varmaan olisi viisainta käyttää sen tilalla muita ilmauksia. Kukaan ei varmastikaan ilahdu, jos häntä sanotaan lahkolaiseksi. Siksi puhukaamme mieluummin vain katolilaisista, luterilaisista, helluntailaisista, ortodokseista, Jehovan todistajista jne. ja unohdetaan koko sana lahko.

kysymys sivusta kirjoitti:

Kaikenlaisia kaahotuksia sinulta on näillä palstoilta näkynyt, mutta nyt meni jo överiksi ihan kunnolla! Aito katolilainen vanhoillislestadiolainen?

Ihan oikeasti: joku tolkku pitäisi olla mesoessakin.

Lue lisää

Jos et tunnusta historian juuresi olevan katolisessa kirkossa niin sinun täytyy olla lahkolainen. Mitä nykykirkkoon tuleee niin sama kuin ymmärrätkö mitä Jeesus sanoi
-Mooseksen istuimella istuvat fariseukset.

Hynde kirjoitti:

Jos et tunnusta historian juuresi olevan katolisessa kirkossa niin sinun täytyy olla lahkolainen. Mitä nykykirkkoon tuleee niin sama kuin ymmärrätkö mitä Jeesus sanoi
-Mooseksen istuimella istuvat fariseukset.

Lue lisää

"Luterilaisuus on katolilaisuutta, mutta katolilaiset harhaopissaan eivät korjanneet harhaoppejaan niin he hylkäsivät aidot katolilaiset eli lutherilaiset"

Monenlaista kiilusilmäähän näillä palstoilla pyörii, mutta kyllä tuossa nyt aikalailla on taas puurot ja vellit sekaisin. Mutta eipä ensimmäistä kertaa...

Ev.lutin juuret ovat room.kat. kirkossa, se on kai itsestään selvää, siitähän luterilaisuus erosi. Kyllähän lestadiolaiset aika vallanhimoista väkeä tuntuvat olevan, mutta että paaviksi paavin paikalle...hmmphh..oletko varma että luterilaisessa kirkossa tai omassa liikkeessäsi saat massat liikkeelle?

kysymys sivusta kirjoitti:

"Luterilaisuus on katolilaisuutta, mutta katolilaiset harhaopissaan eivät korjanneet harhaoppejaan niin he hylkäsivät aidot katolilaiset eli lutherilaiset"

Monenlaista kiilusilmäähän näillä palstoilla pyörii, mutta kyllä tuossa nyt aikalailla on taas puurot ja vellit sekaisin. Mutta eipä ensimmäistä kertaa...

Ev.lutin juuret ovat room.kat. kirkossa, se on kai itsestään selvää, siitähän luterilaisuus erosi. Kyllähän lestadiolaiset aika vallanhimoista väkeä tuntuvat olevan, mutta että paaviksi paavin paikalle...hmmphh..oletko varma että luterilaisessa kirkossa tai omassa liikkeessäsi saat massat liikkeelle?

Lue lisää

Lutherilaisuus eroitettiin siis ei eronut eikä edes olisi halunut erota. Onko vaikeaa ymmärtää tämä että Lutherilaiset ymmärtävät näin.

Sinun vellisi tässä on sekaisin.
olet naurettava jos kuvittelet että haluan valtaa.

Hynde kirjoitti:

Lutherilaisuus eroitettiin siis ei eronut eikä edes olisi halunut erota. Onko vaikeaa ymmärtää tämä että Lutherilaiset ymmärtävät näin.

Sinun vellisi tässä on sekaisin.
olet naurettava jos kuvittelet että haluan valtaa.

Lue lisää

Eipä tuolla ole merkitystä kuinka päin se oli, erosi tai erotettiin, eiköhän se muu ole oleellisempaa.

Huumoripiikkinä tarkoitettu, että ei kannata niin hirveästi suuttua. Katsopa nyt kirkkain silmin tämän päivän luterilaista kirkkoa ja mieti vielä kerran mitä sanoit.

Sille taas et voi mitään, että pienen porukan "vain me" -ajattelu on kyllä aika puhdasta vallankäyttöä eikä mitään muuta.

kysymys sivusta kirjoitti:

Eipä tuolla ole merkitystä kuinka päin se oli, erosi tai erotettiin, eiköhän se muu ole oleellisempaa.

Huumoripiikkinä tarkoitettu, että ei kannata niin hirveästi suuttua. Katsopa nyt kirkkain silmin tämän päivän luterilaista kirkkoa ja mieti vielä kerran mitä sanoit.

Sille taas et voi mitään, että pienen porukan "vain me" -ajattelu on kyllä aika puhdasta vallankäyttöä eikä mitään muuta.

Lue lisää

Tänäpäivän Enemmistöluteriaisuus ei ole piispoineen alkuperäistä luterilaisuutta, koska ovat poikennet entisestä opetuksesta. Oikean uskon kanssa piispojen uskolla ei ole paljoa tekemistä vaan se on lähempänä filosofista jaaritusta..

Vallankäyttöäkö? Omistanko kenties talosi vai vienkö verosi. Tunnetko että meillä olisi valta sinuun?

Verna kirjoitti:

Lahko on valitsevasta kirkkokunnasta opiltaan ja käsityksiltään poikkeava ryhmä. Kun luterilaisuus on Suomessa vallitseva kirkkokunta, niin lahkoja täällä siis ovat siitä poikkeavat ryhmät.

Lue lisää

Sitten olisi raamatunajan vähemmistöt.
Nooan lahko, Jesajan lahko, Jeesuksen lahko.
Mieti nyt onko määrityksellä tekemistä Oikean kanssa mitäään.

Hynde kirjoitti:

aneoppi, inkvisitio oppi

Vai ei ole ristiriidassa. Eikö ne poistettu myös katolisten opista opista vai opettaako katolinen kirkko edelleen niitä.

"aneoppi, inkvisitio oppi

Vai ei ole ristiriidassa. Eikö ne poistettu myös katolisten opista opista vai opettaako katolinen kirkko edelleen niitä."

1) Aneoppi on sama kuin ennenkin, sen soveltaminen erilaista (katumustyöstä ei saa enää päivissä mitattua vapautusta, vaan aneiden suuruutta ei määritetä mitenkään). Mutta nyt pääpointtiini: vaikka olisit kuinka sitä mieltä, että katolinen oppi on Raamatun kanssa ristiriidassa (mikä sekin on väärä väite), KUKAAN ei voi ottaa vakavasti väitettä, että 1300-luvulla, kun nämä seurakunnat perustettiin, kirkon oppi oli luterilaista ja sitten 1500-luvulle mentäessä se korruptoitui. Näin ollen väite että luterilainen seurakunta on 700 vuotta vanha on naurettava.

2) Mikä ihmeen "inkvisitio oppi" (oikeinkirjoitus kunniaan: inkvisitio-oppi)? Ei sellaista oppia ole. Inkvisitio oli ja on kirkon elin, jonka toiminta menneinä vuosisatoina ei onnistuisi nykyään; oppi ei ole muuttunut, yhteiskuntanäkemys on. Mutta mitään sellaista ei ole kuin "inkvisitio oppi".

Hynde kirjoitti:

Sitten olisi raamatunajan vähemmistöt.
Nooan lahko, Jesajan lahko, Jeesuksen lahko.
Mieti nyt onko määrityksellä tekemistä Oikean kanssa mitäään.

`lahko` käytöstä nykyaikana. Selitykseni sanalle oli Uudesta suomen kielen sanakirjasta vuodelta 2002. Mitä termiä tässä yhteydessä on 2000 vuotta sitten käytetty, sitä ei meistä kumpikaan tiedä.

Sanan `lahko` otti suomen kielessä käyttöön Antti Lizelius ( 1708 - 1795 ), ja hän sanoo siitä selitykseksi näin: "Lahko, on se sama, kuin Ruotzinkielestä vuorottu sana Ruoto ( = ruotu ); esim. Mynämäen pitäjä oli jaettu 40 vaivaisten lahkoon".

Sanoin jo, että `lahko` on sävyltään nykyisn aika negatiivisväritteinen. Siksi olisi parempi käyttää muita sanoja.

Hynde kirjoitti:

Tänäpäivän Enemmistöluteriaisuus ei ole piispoineen alkuperäistä luterilaisuutta, koska ovat poikennet entisestä opetuksesta. Oikean uskon kanssa piispojen uskolla ei ole paljoa tekemistä vaan se on lähempänä filosofista jaaritusta..

Vallankäyttöäkö? Omistanko kenties talosi vai vienkö verosi. Tunnetko että meillä olisi valta sinuun?

Lue lisää

Aitoa tai epäaitoa luterilaisuutta, uutta vanhaa mikä nyt milloinkin sopii - ihan sama! Eli mene puhumaan asiasta luterilaisille. Tämä on väärä forum.

Minuun sinulla ei - Luojan kiitos - ole mitään valtaa. Fiksuna ihmisenä ymmärrät kyllä mitä tarkoitin, kunhan vänkäät. Omiannehan te kölin ali vedätte!

Tämä juttu ei enää millään tavalla kuulu tälle palstalle, joten päätän tähän.

rousku kirjoitti:

"aneoppi, inkvisitio oppi

Vai ei ole ristiriidassa. Eikö ne poistettu myös katolisten opista opista vai opettaako katolinen kirkko edelleen niitä."

1) Aneoppi on sama kuin ennenkin, sen soveltaminen erilaista (katumustyöstä ei saa enää päivissä mitattua vapautusta, vaan aneiden suuruutta ei määritetä mitenkään). Mutta nyt pääpointtiini: vaikka olisit kuinka sitä mieltä, että katolinen oppi on Raamatun kanssa ristiriidassa (mikä sekin on väärä väite), KUKAAN ei voi ottaa vakavasti väitettä, että 1300-luvulla, kun nämä seurakunnat perustettiin, kirkon oppi oli luterilaista ja sitten 1500-luvulle mentäessä se korruptoitui. Näin ollen väite että luterilainen seurakunta on 700 vuotta vanha on naurettava.

2) Mikä ihmeen "inkvisitio oppi" (oikeinkirjoitus kunniaan: inkvisitio-oppi)? Ei sellaista oppia ole. Inkvisitio oli ja on kirkon elin, jonka toiminta menneinä vuosisatoina ei onnistuisi nykyään; oppi ei ole muuttunut, yhteiskuntanäkemys on. Mutta mitään sellaista ei ole kuin "inkvisitio oppi".

Lue lisää

Myös Isonkyrön seurakunta teki paluun augustinuksen aikaiseen oppiin ajassa taaakse päin. Onko vaikeata tajuta, että Luther edusti alkukatolilaista oppia. Jos ja kun et oppia hyväksy niin pitäis sun jo puusta tajuta että juuret yhtyy ylöspäin mentäessä. Montako jäi katoliseen Rooman haaraan seurakunnassa. Sen kun menet sinne juhlimaan.


Miksi Rooman kirjeessä Lutherille syytettiin Lutheria harhaoppisena siitä asiasta ettei hän hyväksynyt inkvisitiota. Täten Inkvisitio oli tuolloin Rooman oppi, jos sen vastustaminen oli harhaoppia.
Jos inkvisitio ei ole oppi, sitten on olemassa inkvisitionvastustusoppi, jonka mukaan tänäpäivänäkin inkvisition vastustaminen on harhaoppia. Mikäli näin ei ole. on oppi muuttunut ja Luther oli oikeassa.

Hynde kirjoitti:

Myös Isonkyrön seurakunta teki paluun augustinuksen aikaiseen oppiin ajassa taaakse päin. Onko vaikeata tajuta, että Luther edusti alkukatolilaista oppia. Jos ja kun et oppia hyväksy niin pitäis sun jo puusta tajuta että juuret yhtyy ylöspäin mentäessä. Montako jäi katoliseen Rooman haaraan seurakunnassa. Sen kun menet sinne juhlimaan.


Miksi Rooman kirjeessä Lutherille syytettiin Lutheria harhaoppisena siitä asiasta ettei hän hyväksynyt inkvisitiota. Täten Inkvisitio oli tuolloin Rooman oppi, jos sen vastustaminen oli harhaoppia.
Jos inkvisitio ei ole oppi, sitten on olemassa inkvisitionvastustusoppi, jonka mukaan tänäpäivänäkin inkvisition vastustaminen on harhaoppia. Mikäli näin ei ole. on oppi muuttunut ja Luther oli oikeassa.

Lue lisää

Anna jo olla, Hynde. Olet erinäisiä vuosisatoja myöhässä, ja mitäs jos kysyisit luterilaisilta ensin haluavatko he katolisiksi!

Tai mutta hyvänen aika Hynde...sinähän voit perustaa tästä asiasta lestadiolaisuuteen uuden vain me -haaran! Teepä se! Nyt räyhäät väärässä paikassa.

Hynde kirjoitti:

Myös Isonkyrön seurakunta teki paluun augustinuksen aikaiseen oppiin ajassa taaakse päin. Onko vaikeata tajuta, että Luther edusti alkukatolilaista oppia. Jos ja kun et oppia hyväksy niin pitäis sun jo puusta tajuta että juuret yhtyy ylöspäin mentäessä. Montako jäi katoliseen Rooman haaraan seurakunnassa. Sen kun menet sinne juhlimaan.


Miksi Rooman kirjeessä Lutherille syytettiin Lutheria harhaoppisena siitä asiasta ettei hän hyväksynyt inkvisitiota. Täten Inkvisitio oli tuolloin Rooman oppi, jos sen vastustaminen oli harhaoppia.
Jos inkvisitio ei ole oppi, sitten on olemassa inkvisitionvastustusoppi, jonka mukaan tänäpäivänäkin inkvisition vastustaminen on harhaoppia. Mikäli näin ei ole. on oppi muuttunut ja Luther oli oikeassa.

Lue lisää

"Myös Isonkyrön seurakunta teki paluun augustinuksen aikaiseen oppiin ajassa taaakse päin. Onko vaikeata tajuta, että Luther edusti alkukatolilaista oppia."

1. Luterilaisuus ei "palannut Augustinuksen aikaiseen oppiin", koska 300-luvun kirkkoisien oppi vastaa katolisuutta niissä kohdin, missä luterilainen ja katolinen oppi eroavat. Joissain kohdin Augustinus, kuten moni muu isä, poikkeaa kummastakin.

2. Koko asia on seurakunnan iän kannalta merkityksetön, koska Isonkyrön seurakuntaa ei ollut olemassakaan Augustinuksen aikoihin. Kun katolinen seurakunta perustettiin 1300-luvulla, oppi oli katolista (kuten aiemminkin), reformaation yhteydessä oppi muutettiin. Vaikka väitteesi Augustinuksen luterilaisuudesta onkin väärä, teet todellisen älyllisen itsemurhan väittämällä 1300-luvun kirkkoa luterilaiseksi.

...se pitäisi palauttaa. Näillä Pohjaanmaan lakeuksilla katolinen kirkko toimittaa palveluksia melko aktiivisesti, mutta ei omissa tiloissaan.

Turun tuomiokirkon kanssa, eikös sekin ole varastettu katoliselta kirkolta, senkin voisi palauttaa Vatikaanin hallintaan ja ennen kaikkea kivi matriaali, mistä kirkko on rakennettu, sekin on varastettu Virosta, toisin sanoen koko kirkon voisi palauttaa Viron katoliselle kirkolle.

mopo kirjoitti:

Turun tuomiokirkon kanssa, eikös sekin ole varastettu katoliselta kirkolta, senkin voisi palauttaa Vatikaanin hallintaan ja ennen kaikkea kivi matriaali, mistä kirkko on rakennettu, sekin on varastettu Virosta, toisin sanoen koko kirkon voisi palauttaa Viron katoliselle kirkolle.

Lue lisää

palautuksesta olemme jo alustavasti sopineet. Tuomikirkon rakentaminen Turkuun oli alunperinkin katoliselle kirkolle suuruudenhullu ajatus, jonka he saisivat kaiken kohtuuden nimissä ottaa hallittavakseen ja huollettavaksi.

Tulee sen ylläpito sen verran kalliiksi tavallisille syntisille.

En ymmärrä mitä se Jukka Paarmakin vitkuttelee, selvässä asiassa.

Turust kirjoitti:

palautuksesta olemme jo alustavasti sopineet. Tuomikirkon rakentaminen Turkuun oli alunperinkin katoliselle kirkolle suuruudenhullu ajatus, jonka he saisivat kaiken kohtuuden nimissä ottaa hallittavakseen ja huollettavaksi.

Tulee sen ylläpito sen verran kalliiksi tavallisille syntisille.

En ymmärrä mitä se Jukka Paarmakin vitkuttelee, selvässä asiassa.

Lue lisää

tapasi kirjoitella ja sarakastinen huumorisi, et ilmeisesti jää sanattomaksi koskaan, oletko pappi ja jos olet, niin tahtoisin olla sinun seurakuntasi jäsen.
Hyvää syksyä, toivoopi mopo.

niin siinä pitäisi tehdä paljon ennalleenpalauttamistöitä.

Perimätiedon mukaan Isonkyrön vanhan kirkon paikalla on aikaisemmin ollut pienempi puukirkko, jonka rakensivat nykyisen pappilan paikalla olleen luostarin munkit. Vuosilukua 1304 pidetään tämän kirkon rakentamisvuotena.

Nykyisen käsityksen mukaan kivikirkko rakennettiin puukirkon ympärille, todennäköisesti 1300-luvun lopulla.

Kivikirkossa on tehty vuosien saatossa paljon korjaustöitä: mm. eteläseinän ja itäpäädyn ikkunat suurennettiin vuoden 1707 korjauksen yhteydessä. Samalla puhkaistiin uusi ikkuna pohjoiselle seinälle. Vuonna 1753 kirkkoon rakennettiin lehteri.

Erikseen on vielä mainittava, että kirkon seinillä on suurikokoiset maalaukset, kaikkiaan 114 kappaletta, jotka rovasti Jaakko Greet teetätti omalla kustannuksellaan vuonna 1560.

Jos kirkko pitäisi palauttaa alkuperäisessä asussaan, niin kai sitten olisi viisainta rakentaa puukirkko sitä varten. Mutta jos nykyinen kivikirkko kuitenkin tulisi luovuttaa, niin kyllä varmaan eteläseinän ja itäpäädyn ikkunat pitäisi pienentää ja pohjoiselle seinälle puhkaistu ikkuna peittää.

Ja varmaan rovasti Jaakko Greet kääntyisi haudassaan, jos hänen vuonna 1560 omalla kustannuksellaan teettämiään 114 isokokoista maalausta ei otettaisi ennen luovutusta pois kirkon seiniltä.

Miten tässä nyt oikein voisi päätyä kaikkia tyydyttävään ratkaisuun?

Turust kirjoitti:

palautuksesta olemme jo alustavasti sopineet. Tuomikirkon rakentaminen Turkuun oli alunperinkin katoliselle kirkolle suuruudenhullu ajatus, jonka he saisivat kaiken kohtuuden nimissä ottaa hallittavakseen ja huollettavaksi.

Tulee sen ylläpito sen verran kalliiksi tavallisille syntisille.

En ymmärrä mitä se Jukka Paarmakin vitkuttelee, selvässä asiassa.

Lue lisää

kirkon rakantamisesta Turkuun katoliselta kirkolta kovin suuruudenhullu? Turun tuomiokirkon alkuhistoria ei nimittäin ole kovin kummoinen. 1200-luvun puolivälissä rakennettiin Unikankareen kummulle pieni, puinen seurakuntakirkko, joka vihittiin tuomiokirkoksi v.1300.

Jos nyt ajateltaisiin, että tuomiokirkko olisi pitänyt luovuttaa katolilaiselle kirkolle, niin se olisi pitänyt tapahtua ainakin ennen Turun paloa, jolloin tuhoutui kirkon sisustus ja torni. Vähän myöhäistä on luovuttaa sen jälkeen, kun kaikki on pantu suurella rahalla kuntoon. Voisikohan sitä kuitenkin toivoa edes kohtuullista korvausta, jos nyt luovutettaisiin? Tosin luulen, että katolilaisilla on Suomessa lukumääräänsä nähden tarpeeksi kirkkoja.

Verna kirjoitti:

niin siinä pitäisi tehdä paljon ennalleenpalauttamistöitä.

Perimätiedon mukaan Isonkyrön vanhan kirkon paikalla on aikaisemmin ollut pienempi puukirkko, jonka rakensivat nykyisen pappilan paikalla olleen luostarin munkit. Vuosilukua 1304 pidetään tämän kirkon rakentamisvuotena.

Nykyisen käsityksen mukaan kivikirkko rakennettiin puukirkon ympärille, todennäköisesti 1300-luvun lopulla.

Kivikirkossa on tehty vuosien saatossa paljon korjaustöitä: mm. eteläseinän ja itäpäädyn ikkunat suurennettiin vuoden 1707 korjauksen yhteydessä. Samalla puhkaistiin uusi ikkuna pohjoiselle seinälle. Vuonna 1753 kirkkoon rakennettiin lehteri.

Erikseen on vielä mainittava, että kirkon seinillä on suurikokoiset maalaukset, kaikkiaan 114 kappaletta, jotka rovasti Jaakko Greet teetätti omalla kustannuksellaan vuonna 1560.

Jos kirkko pitäisi palauttaa alkuperäisessä asussaan, niin kai sitten olisi viisainta rakentaa puukirkko sitä varten. Mutta jos nykyinen kivikirkko kuitenkin tulisi luovuttaa, niin kyllä varmaan eteläseinän ja itäpäädyn ikkunat pitäisi pienentää ja pohjoiselle seinälle puhkaistu ikkuna peittää.

Ja varmaan rovasti Jaakko Greet kääntyisi haudassaan, jos hänen vuonna 1560 omalla kustannuksellaan teettämiään 114 isokokoista maalausta ei otettaisi ennen luovutusta pois kirkon seiniltä.

Miten tässä nyt oikein voisi päätyä kaikkia tyydyttävään ratkaisuun?

Lue lisää

...katolinen kirkko alkaa viettää messuja vanhoissa keskiaikaisissa (katolisissa) kirkoissa!

Kirkkojen omistuksesta on turhauttavaa kiistellä, kun käyttöoikeus varmaankin olisi järjestettävissä...