Käy allekirjoittamassa

Eipä taida olla vanhukset asialla. Ensimmäinen lauseesi kertoo heti millä asioilla sinä olet.

Olet oikeassa, Ipussa kukaan ei vihaa ruotsin kieltä. Ruotsinkielisen vähemmistön, kaupankäynnin ja poliittisen yhteistyön näkökulmasta ruotsi on tärkeä kieli. Niin sanottu pakkoruotsikysymys on kuitenkin yksi normaali asia muiden joukossa ja siitä saa keskustella Ipussa. Keskustelulle on perusteita. Kaikkiin historiallisiin käytäntöihin ei ole pakko lukkiutua pysyvästi. Esimerkiksi venäjänkielen merkitys on kasvanut Itä-Suomessa ja kasvaa jatkossa muutenkin, koska länsimarkkinoiden hyytyessä elinkeinoelämän mielenkiinto suuntautuu enenevässä määrin itään. Ipussa ei kuitenkaan kiihkoilla tässä kielikysymyksessä niinkuin ei muissakaan asioissa.

Olet oikeassa, Ipu ei ole homofobinen puolue. Homoa ei yleensä tunnista kun katuja kävelee, mutta joskus saattaa melkoisella varmuudella tunnistaa. Kukaan ipulainen ei kuitenkaan tee viiden metrin väistöä jos varma homo tulee vastaan. Se olisi homofobiaa. Homoa ja heteroa tulee kohdella myös lain edessä samalla tavalla aina, kun heidän tilanteensa ovat keskenään vertailukelpoiset. Tämä ei ole Ipun ohjelmassa, mutta lainkäytössä yleinen periaate on tilanteiden tekninen vertailukelpoisuus. Asioiden tekninen erilaisuus katkaisee juridiikassa sen periaatteen, että niihin tulisi soveltaa samaa laintulkintaa. Jos näin ei olisi, kaikki ajatuslogiikat loppuisivat.

Olet oikeassa, Ipu ei ole rasistinen puolue. Käytännön toiminnassa en ole törmännyt yhteenkään rasistiin. Ipun ohjelmassa lukee, että maahanmuutossa tulee noudattaa kohtuutta. On itsestään selvää että kaikki ihmiset ovat ihmisyksilöinä samanarvoisia. Kaikki eivät ole kuitenkaan lain edessä samanarvoisia eikä pidäkään olla. Jos Suomessa oleskelee ulkomaan kansalainen, hänellä ei ole Suomen kansalaisoikeuksia. Samoin jos suomalainen oleskelee ulkomailla, hänellä ei ole kansalaisoikeuksia kyseisessä maassa. Eikä pidäkään olla. Suomalainen on ulkomailla pääsääntöisesti samassa asemassa kuin ulkomaalainen Suomessa. Niin pitääkin olla. Sitten jos suomalainen saa jonkin ulkomaan kansalaisuuden, hänelle tulee kyseisen maan kansalaisoikeudet ja -velvollisuudet. Samoin jos Suomessa oleskelevalle ulkomaalaiselle myönnetään Suomen kansalaisuus, hänellä on sen jälkeen Suomen kansalaisoikeudet ja -velvollisuudet.

Nämä ovat päivänselviä asioita, mutta halusin todeta ne, jotta eräs asia selkiytyy: kun sanotaan että ihmiset ovat ihmisyksilöinä yhtä arvokkaita, se ei tarkoita sitä että jokaiseen ihmiseen tai ihmisryhmään on sovellettava kaikilta osin samaa lainsäädäntöä, jos ihmisten tilanne on teknisluonteisessa mielessä erilainen. Ihmisiin voidaan soveltaa samaa lainsäädäntöä jos niin päätetään, johti se mihin tahansa, mutta ihmisiin voidaan soveltaa myös erilaista lainsäädäntöä perustelluista syistä, jos niin päätetään. Teknisluonteisesti erilaisissa tapauksissa erilainen lainsäädäntö ei ole syrjintää eikä rasismia.

Jokainen ihmisyksilö on siis yhtä arvokas. Mutta kaikkiin ihmisryhmiin ei välttämättä sovelleta samaa lainsäädäntöä. Jos sovellettaisiin, jokaiselle maapallon ihmiselle pitäisi myöntää Suomen kansalaisoikeudet nyt heti. Näin tuskin tehdään. Se ei liene Ipun politiikka. Samoin esimerkiksi vammaispalvelulait pitäisi mitätöidä, jos ihmisten välillä ei saa olla eroa lain edessä. Jos ihmiseltä puuttuu raajat, hänellä on teknisluonteinen ero verrattuna ihmiseen jolla raajat on. Onko niin että häntä ei saisi suosia mitenkään lain edessä? Sehän on syrjintää terveitä kohtaan, jos saivartelemaan lähdetään. Miksi raskaana olevia naisia koskee erilainen lainsäädäntö kuin naisia jotka eivät ole raskaana? Raskaana olevalla naisella on teknisluonteinen ero verrattuna naiseen, joka ei ole raskaana. Siksi. Molemmat ovat kuitenkin ihmisyksilöinä samanarvoisia. Mutta laki on eri. Miksi sotaveteraaneja koskee oma lainsäädäntönsä? Sehän syrjii lähes samanikäisiä, jotka eivät ole sotineet. On niitä vaivoja muillakin. Vastaus: koska veteraanien suoritukset katsotaan erityisiksi tämän kansakunnan kannalta. He ovat saaneet jotain erityistä aikaan. Siksi laki on eri päältäkatsoen samanlaisilla ihmisillä.

Heterosuhteella ja homosuhteella on suurehko uuden elämän syntymiseen liittyvä teknisluonteinen ero. Heterosuhde on ainoa parisuhdetyyppi, jossa oikeasti syntyy uutta elämää, kun ei lähdetä saivartelemaan erilaisilla laboratoriotekniikoilla ja joidenkin heteroparien terveysongelmilla. Monien käsitys on, että biologisesti uutta elämää tuottava parisuhde on kansakunnan ja ihmiskunnan kannalta niin ainutlaatuinen asia, että sen tulisi olla lain edessä erityisasemassa. Niinkuin se nyt onkin. Usein asioissa jotka jakavat voimakkaasti mielipiteitä, ratkaisumalli on se, että ei mennä eteenpäin eikä taaksepäin, vaan annetaan suositus pitäytymisestä voimassaolevaan lainsäädäntöön. Tämä kaikki on kuitenkin jonkun yksityistä logiikkaa, ei puolueen kanta. Asiat sopii kiistää yksi kerrallaan.

osoita nämä vääräksi kirjoitti:

Eipä taida olla vanhukset asialla. Ensimmäinen lauseesi kertoo heti millä asioilla sinä olet.

Olet oikeassa, Ipussa kukaan ei vihaa ruotsin kieltä. Ruotsinkielisen vähemmistön, kaupankäynnin ja poliittisen yhteistyön näkökulmasta ruotsi on tärkeä kieli. Niin sanottu pakkoruotsikysymys on kuitenkin yksi normaali asia muiden joukossa ja siitä saa keskustella Ipussa. Keskustelulle on perusteita. Kaikkiin historiallisiin käytäntöihin ei ole pakko lukkiutua pysyvästi. Esimerkiksi venäjänkielen merkitys on kasvanut Itä-Suomessa ja kasvaa jatkossa muutenkin, koska länsimarkkinoiden hyytyessä elinkeinoelämän mielenkiinto suuntautuu enenevässä määrin itään. Ipussa ei kuitenkaan kiihkoilla tässä kielikysymyksessä niinkuin ei muissakaan asioissa.

Olet oikeassa, Ipu ei ole homofobinen puolue. Homoa ei yleensä tunnista kun katuja kävelee, mutta joskus saattaa melkoisella varmuudella tunnistaa. Kukaan ipulainen ei kuitenkaan tee viiden metrin väistöä jos varma homo tulee vastaan. Se olisi homofobiaa. Homoa ja heteroa tulee kohdella myös lain edessä samalla tavalla aina, kun heidän tilanteensa ovat keskenään vertailukelpoiset. Tämä ei ole Ipun ohjelmassa, mutta lainkäytössä yleinen periaate on tilanteiden tekninen vertailukelpoisuus. Asioiden tekninen erilaisuus katkaisee juridiikassa sen periaatteen, että niihin tulisi soveltaa samaa laintulkintaa. Jos näin ei olisi, kaikki ajatuslogiikat loppuisivat.

Olet oikeassa, Ipu ei ole rasistinen puolue. Käytännön toiminnassa en ole törmännyt yhteenkään rasistiin. Ipun ohjelmassa lukee, että maahanmuutossa tulee noudattaa kohtuutta. On itsestään selvää että kaikki ihmiset ovat ihmisyksilöinä samanarvoisia. Kaikki eivät ole kuitenkaan lain edessä samanarvoisia eikä pidäkään olla. Jos Suomessa oleskelee ulkomaan kansalainen, hänellä ei ole Suomen kansalaisoikeuksia. Samoin jos suomalainen oleskelee ulkomailla, hänellä ei ole kansalaisoikeuksia kyseisessä maassa. Eikä pidäkään olla. Suomalainen on ulkomailla pääsääntöisesti samassa asemassa kuin ulkomaalainen Suomessa. Niin pitääkin olla. Sitten jos suomalainen saa jonkin ulkomaan kansalaisuuden, hänelle tulee kyseisen maan kansalaisoikeudet ja -velvollisuudet. Samoin jos Suomessa oleskelevalle ulkomaalaiselle myönnetään Suomen kansalaisuus, hänellä on sen jälkeen Suomen kansalaisoikeudet ja -velvollisuudet.

Nämä ovat päivänselviä asioita, mutta halusin todeta ne, jotta eräs asia selkiytyy: kun sanotaan että ihmiset ovat ihmisyksilöinä yhtä arvokkaita, se ei tarkoita sitä että jokaiseen ihmiseen tai ihmisryhmään on sovellettava kaikilta osin samaa lainsäädäntöä, jos ihmisten tilanne on teknisluonteisessa mielessä erilainen. Ihmisiin voidaan soveltaa samaa lainsäädäntöä jos niin päätetään, johti se mihin tahansa, mutta ihmisiin voidaan soveltaa myös erilaista lainsäädäntöä perustelluista syistä, jos niin päätetään. Teknisluonteisesti erilaisissa tapauksissa erilainen lainsäädäntö ei ole syrjintää eikä rasismia.

Jokainen ihmisyksilö on siis yhtä arvokas. Mutta kaikkiin ihmisryhmiin ei välttämättä sovelleta samaa lainsäädäntöä. Jos sovellettaisiin, jokaiselle maapallon ihmiselle pitäisi myöntää Suomen kansalaisoikeudet nyt heti. Näin tuskin tehdään. Se ei liene Ipun politiikka. Samoin esimerkiksi vammaispalvelulait pitäisi mitätöidä, jos ihmisten välillä ei saa olla eroa lain edessä. Jos ihmiseltä puuttuu raajat, hänellä on teknisluonteinen ero verrattuna ihmiseen jolla raajat on. Onko niin että häntä ei saisi suosia mitenkään lain edessä? Sehän on syrjintää terveitä kohtaan, jos saivartelemaan lähdetään. Miksi raskaana olevia naisia koskee erilainen lainsäädäntö kuin naisia jotka eivät ole raskaana? Raskaana olevalla naisella on teknisluonteinen ero verrattuna naiseen, joka ei ole raskaana. Siksi. Molemmat ovat kuitenkin ihmisyksilöinä samanarvoisia. Mutta laki on eri. Miksi sotaveteraaneja koskee oma lainsäädäntönsä? Sehän syrjii lähes samanikäisiä, jotka eivät ole sotineet. On niitä vaivoja muillakin. Vastaus: koska veteraanien suoritukset katsotaan erityisiksi tämän kansakunnan kannalta. He ovat saaneet jotain erityistä aikaan. Siksi laki on eri päältäkatsoen samanlaisilla ihmisillä.

Heterosuhteella ja homosuhteella on suurehko uuden elämän syntymiseen liittyvä teknisluonteinen ero. Heterosuhde on ainoa parisuhdetyyppi, jossa oikeasti syntyy uutta elämää, kun ei lähdetä saivartelemaan erilaisilla laboratoriotekniikoilla ja joidenkin heteroparien terveysongelmilla. Monien käsitys on, että biologisesti uutta elämää tuottava parisuhde on kansakunnan ja ihmiskunnan kannalta niin ainutlaatuinen asia, että sen tulisi olla lain edessä erityisasemassa. Niinkuin se nyt onkin. Usein asioissa jotka jakavat voimakkaasti mielipiteitä, ratkaisumalli on se, että ei mennä eteenpäin eikä taaksepäin, vaan annetaan suositus pitäytymisestä voimassaolevaan lainsäädäntöön. Tämä kaikki on kuitenkin jonkun yksityistä logiikkaa, ei puolueen kanta. Asiat sopii kiistää yksi kerrallaan.

Taasko Sinä nim."Lue lisää" olet asialla?

Sinut on tunnistettu, älä ole raukkamainen.

anja koivistoinen kirjoitti:

Taasko Sinä nim."Lue lisää" olet asialla?

Sinut on tunnistettu, älä ole raukkamainen.

80-vuotias Ritva Auvinen konsertoi edelleen. Sen lisäksi hän pitää myös laulukursseja ja yksityisoppilaita. Hänellä ei ole vielä minkäänlaisia suunnitelmia jäädä eläkkeelle.

Ihmiset ovat tietysti yksilöitä ja senpä vuoksi on varottava yleistämästä ikäihmisiä harmaaksi massaksi, joilla ei ole mitään tekoa tässä yhteiskunnassa.

Tyylikkääseen päähuiviin sonnustautunut eläkeikäinen nainen häärii korokkeella, äänentoistolaitteet rätisevät ja paukkuvat ja sitten kajahtavat sikarytmikkäät alkutahdit ja kuulutus,,,, Räppimummo Eila on täällä tänään!
Eila Nevaranta on päällisin puolin varsin tavallinen 77-vuotias mummo Helsingin kaupungista - vaan ei ihan tavallinen kuitenkaan. Hän harmistui koiraa ulkoiluttaessaan puiston roskaamiseen ja kirjoitti räpin Roska-rap. Että sillälailla.

Aira Samulin kertoo, kuinka hän sai Olumpiastadiolla kaikki 40 000 katsojaa liittymään kanssaan tanssiin.Se oli huikea hetki. Ainoa, mikä estää on pelko nolatuksi tulemisesta.

Miten tuo Eila Roine näyttää yhtäkkiä noin vanhalta? Tamperelaisnainen pohdiskelee huolestuneena ystävälleen, mikä 81-vuotiaalle näyttelijälle on tullut? Vasta, kun tuttava oli käynyt katsomassa Tampereen Teatterissa Anna Krogeruksen näytelmän "Kuin eilistä päivää", hän ymmärsi: näyttelijä oli lähtenyt teatterin päivänäytöksestä kotiin "maskit kasvoilla". Roine näytteli 95-vuotiasta Taimia näytelmässä.

Joten vaviskaa, mummoenergia jyllää!