Ateismi 3.0

Natsismi, natzionale, isänmaallisuus. Sama asia.
Saksalaiset isänmaalliset muuten tekivät hyviä moottoriteitä.

9867509 kirjoitti:

Natsismi, natzionale, isänmaallisuus. Sama asia.
Saksalaiset isänmaalliset muuten tekivät hyviä moottoriteitä.

Uunejakin kuuluivat valmistavan oikein lujia ja kestäviä, ja erittäin ilmatiiviitä koppeja.

Natsismin yksilötason hyödyistä voisi mainita johtavien natsipomojen rikkauden.

kekek-kekek kirjoitti:

Uunejakin kuuluivat valmistavan oikein lujia ja kestäviä, ja erittäin ilmatiiviitä koppeja.

Natsismin yksilötason hyödyistä voisi mainita johtavien natsipomojen rikkauden.

Miksi natsismi aina liitetään saksalaisiin? Kansallismielisyyttä on yhä edelleen kaikissa valtioissa. Niin Suomessa kuin muuallakin.

9867509 kirjoitti:

Miksi natsismi aina liitetään saksalaisiin? Kansallismielisyyttä on yhä edelleen kaikissa valtioissa. Niin Suomessa kuin muuallakin.

No kun niillä oli oikein natsipuolue (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei). Muiden maiden äärioikeistolla nimet oli ja on erilaisia. Fasistit Italiassa, ja siksi puhutaan fasismista. Falangisteja yms. siellä täällä. Suomessa IKL.

Kansallismielisyydestä on vain pieni askel kansalliskiihkoon, siksi se ei ole oikein hyvä asia. Ei urheilukatsomoissakaan pitäisi aivan tosissaan olla.

kekek-kekek kirjoitti:

No kun niillä oli oikein natsipuolue (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei). Muiden maiden äärioikeistolla nimet oli ja on erilaisia. Fasistit Italiassa, ja siksi puhutaan fasismista. Falangisteja yms. siellä täällä. Suomessa IKL.

Kansallismielisyydestä on vain pieni askel kansalliskiihkoon, siksi se ei ole oikein hyvä asia. Ei urheilukatsomoissakaan pitäisi aivan tosissaan olla.

Suomessa perussuomalaiset ja kansallinen kokoomus. Kummallista vaan se, että kansallismielisyys liitetään Saksaan, eikä esimerkiksi Suomeen, vaikka Suur-Suomipropagandassa oli kyse ihan samasta asiasta.

9867509 kirjoitti:

Suomessa perussuomalaiset ja kansallinen kokoomus. Kummallista vaan se, että kansallismielisyys liitetään Saksaan, eikä esimerkiksi Suomeen, vaikka Suur-Suomipropagandassa oli kyse ihan samasta asiasta.

NSDAP oli organisaatio eli hierarkia rekvisiitta. Sillä oli omat profeettansa, oma messias, oma näytelmä, oma risti, uskonnollisluonteisia seremonioita (kuten verilippu ja kulkueet), oma hengentuote 'Mein kampf' muu oheismateriaali jolla tätä haluttiin realisoida tekemällä jotain konkreettista, seurakunta (äänestäjät ja muut puoluetoiminnassa mukana olleet), oma agenda (herrarotu ja lisää elintilaa).

Natsi, nazi tulee kansallissosialistia tarkoittavasta sanasta lyhennelmänä NAtionalsoZIalist.

Svastika on symboli ja sen funktio on tuoda havaitsijalleen mieleen kaikki mitä tämä aate, aineeton tuote, pitää sisällään. Mainostamista siis. Sama asia mitä sanaan 'natsi' tulee kun sitä käytetään tietyllä tapaa.

Kun ollaan tarkkoja natsismi on vain yksi oma aatteensa joka käyttää aineettomana raaka-aineenaan mm. kansallismielisyyttä. Se ei kuitenkaan ole ainoa kakku mitä em. aineista voi leipoa ja leipomistapa riippuu milloin minkäkin maan kulttuurista ja aikakaudesta. Kääntäen kulttuuri suodattaa esimerkiksi kansallismielisyyttä sille ominaisella tavalla luoden tietynlaisia aatteita. Siksi natsismi nimenomaan liitetään kolmanteen valtakuntaan eikä muualle. Samantapaisia aineettomia kakkuja leivottiin ympäri maailman 1900-luvulla ja niitä yhdistää oikeastaan vain tietyt raaka-aineet.

Tämän ketjun aloituksessa yritetään hahmottaa ateismia tälläisenä kakkuna vaikka se on pelkkä aineeton raaka-aine. Kun kehitellään termejä uusateismi halutaan ujuttaa sellaista virheellistä ajattelua että ateismi oli jo itsessään aate, ja sen lisäksi että siitä on leivottu uusia versioita nykyaikana, vaikka todellisuudessa ideat eli aineettomat raaka-aineet ovat ikuisia. Näin ainakin aloittajan motiivin ymmärsin.

Minä olen Jumala kirjoitti:

NSDAP oli organisaatio eli hierarkia rekvisiitta. Sillä oli omat profeettansa, oma messias, oma näytelmä, oma risti, uskonnollisluonteisia seremonioita (kuten verilippu ja kulkueet), oma hengentuote 'Mein kampf' muu oheismateriaali jolla tätä haluttiin realisoida tekemällä jotain konkreettista, seurakunta (äänestäjät ja muut puoluetoiminnassa mukana olleet), oma agenda (herrarotu ja lisää elintilaa).

Natsi, nazi tulee kansallissosialistia tarkoittavasta sanasta lyhennelmänä NAtionalsoZIalist.

Svastika on symboli ja sen funktio on tuoda havaitsijalleen mieleen kaikki mitä tämä aate, aineeton tuote, pitää sisällään. Mainostamista siis. Sama asia mitä sanaan 'natsi' tulee kun sitä käytetään tietyllä tapaa.

Kun ollaan tarkkoja natsismi on vain yksi oma aatteensa joka käyttää aineettomana raaka-aineenaan mm. kansallismielisyyttä. Se ei kuitenkaan ole ainoa kakku mitä em. aineista voi leipoa ja leipomistapa riippuu milloin minkäkin maan kulttuurista ja aikakaudesta. Kääntäen kulttuuri suodattaa esimerkiksi kansallismielisyyttä sille ominaisella tavalla luoden tietynlaisia aatteita. Siksi natsismi nimenomaan liitetään kolmanteen valtakuntaan eikä muualle. Samantapaisia aineettomia kakkuja leivottiin ympäri maailman 1900-luvulla ja niitä yhdistää oikeastaan vain tietyt raaka-aineet.

Tämän ketjun aloituksessa yritetään hahmottaa ateismia tälläisenä kakkuna vaikka se on pelkkä aineeton raaka-aine. Kun kehitellään termejä uusateismi halutaan ujuttaa sellaista virheellistä ajattelua että ateismi oli jo itsessään aate, ja sen lisäksi että siitä on leivottu uusia versioita nykyaikana, vaikka todellisuudessa ideat eli aineettomat raaka-aineet ovat ikuisia. Näin ainakin aloittajan motiivin ymmärsin.

>>Natsi, nazi tulee kansallissosialistia tarkoittavasta sanasta lyhennelmänä NAtionalsoZIalist.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Natsi, nazi tulee kansallissosialistia tarkoittavasta sanasta lyhennelmänä NAtionalsoZIalist.

Hyvä kun hoksasit ja korjasit. Tuo virheellinen käsitys vielä kummittelee mielessä kun koulussa opetettin muistamaan asia tuollatapaa.

Minä olen Jumala kirjoitti:

Hyvä kun hoksasit ja korjasit. Tuo virheellinen käsitys vielä kummittelee mielessä kun koulussa opetettin muistamaan asia tuollatapaa.

Nyt taisinkin kyllä olla ylimielisyydessäni väärässä. Anteeksi nöyrimmäisesti. Tällaisen selityksen antaa etymologinen sanakirja.

http://www.etymonline.com/index.php?term=Nazi

"1930, noun and adjective, from German Nazi, abbreviation of German pronunciation of Nationalsozialist (based on earlier German sozi, popular abbreviation of "socialist"), from Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei "National Socialist German Workers' Party," led by Hitler from 1920. "

Eli ensin oli sozialist, josta tuli sozi. Sitten kansallissosialisteihin sovellettiin samaa sanaa, josta todellakin se sozialist-sanan keskimmäinen tavu -zi- tuli nazi sanan viimeiseksi.

Minä olen Jumala kirjoitti:

Hyvä kun hoksasit ja korjasit. Tuo virheellinen käsitys vielä kummittelee mielessä kun koulussa opetettin muistamaan asia tuollatapaa.

Toisaalta, wiki lähteineen on kannallani.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism#Etymology

"The full name of Adolf Hitler's party was Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (National Socialist German Workers' Party). The shorthand Nazi was formed from the first two syllables of the German pronunciation of the word "national" (IPA: [na-tsi̯-oˈ-naːl])."

kekek-kekek kirjoitti:

Toisaalta, wiki lähteineen on kannallani.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism#Etymology

"The full name of Adolf Hitler's party was Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (National Socialist German Workers' Party). The shorthand Nazi was formed from the first two syllables of the German pronunciation of the word "national" (IPA: [na-tsi̯-oˈ-naːl])."

Lukion historian opetusta muistellessa tulee mieleen se että liittoutuneet kehittivät "arkisen" ja halveksuvamman termin kansallissosialistin = National Sozialist tilalle. Kuten ylemmästä vastauksestasi käy ilmi.

En tiedä mikä lienee objektiivinen totuus tässä sanan alkuperässä kun nationalin voi sanoa natsionalina, toisaalta sozialistin voi sanoa sotsialistina. Natsi-Sotsi = Natsi. No, joka tapauksessa asia lienee tuon kannalta melko merkityksetön; kyse on kuitenkin siitä mitä nykyisen Saksan alueella tapahtui 30-40-luvuilla.

9867509 kirjoitti:

Suomessa perussuomalaiset ja kansallinen kokoomus. Kummallista vaan se, että kansallismielisyys liitetään Saksaan, eikä esimerkiksi Suomeen, vaikka Suur-Suomipropagandassa oli kyse ihan samasta asiasta.

Persut on aika kaukana natseista kun niille kelpaa maahanmuuttajatkin. Kokoomus taas on päinvastainen kuin natsit, oikein ulkomailta pitää tuoda porukkaa joista ei ole Suomelle hyötyä.

Antinatsi kirjoitti:

Persut on aika kaukana natseista kun niille kelpaa maahanmuuttajatkin. Kokoomus taas on päinvastainen kuin natsit, oikein ulkomailta pitää tuoda porukkaa joista ei ole Suomelle hyötyä.

Sinä sekoitat keskenään pakolaispolitiikan ja siirtolaispolitiikan.

@kekek-kekek

""Kyllähän uskonnosta voi olla yhteiskunnan ja jopa yksilönkin tasolla hyötyä. Kyllä tämän on varmaan huomannut useampikin ateisti jo aikaa sitten. Joten turha puhua mistään "liikkeestä", samoin kuin puhe "uusateismista" on tyhjää lätinää.""

Mielestäni sanoit täysin väärinpäin;
mielestäni uskonnosta voi olla yksilön JA JOPA yhteiskunnankin tasolla hyötyä.

Yleensä yhteiskunnan tasolla uskonto rajoittaa tiedettä, lakien inhimillisyyttä, uskonnonvapautta, opetusjärjestelmää, kulttuuria ja taiteita,
kun taas yksilön tasolla se antaa usein toivoa ja joskus jopa nostaa moraalia.

Uskonto toimii parhaiten, kun se ei koskaan pääse valtaan; kristinusko olkoon esimerkkinä.

" Ja taas uuskristitty uushihhuli yrittää epätoivoisesti uuskeksiä jotain mitä ei ole.
Koska muutenhan olisi niin vaikeaa syyttää, paheksua ja tuomita ihmisiä, jotka eivät täysin sokeasti ja kritiikittömästi usko naurettavan lapsellisia typeryyksiä.

Miten vastenmielistä ja säälittävän vähäjärkistä toimintaa. "

- kylä jämpti on se, että ateismista ei ole ollut koskaan mitään hyötyä, päinvastoin se tuhoaa ihmisten olemassaolon tärkeyden.

antiateisti. kirjoitti:

" Ja taas uuskristitty uushihhuli yrittää epätoivoisesti uuskeksiä jotain mitä ei ole.
Koska muutenhan olisi niin vaikeaa syyttää, paheksua ja tuomita ihmisiä, jotka eivät täysin sokeasti ja kritiikittömästi usko naurettavan lapsellisia typeryyksiä.

Miten vastenmielistä ja säälittävän vähäjärkistä toimintaa. "

- kylä jämpti on se, että ateismista ei ole ollut koskaan mitään hyötyä, päinvastoin se tuhoaa ihmisten olemassaolon tärkeyden.

Olemassaolon tärkeys on sitä että kiipeää kukkulalle, osoittelee omaan napaansa ja hokee: "olen tärkeä".

Ateististen olkiukkojen rakentamista.

antiateisti. kirjoitti:

" Ja taas uuskristitty uushihhuli yrittää epätoivoisesti uuskeksiä jotain mitä ei ole.
Koska muutenhan olisi niin vaikeaa syyttää, paheksua ja tuomita ihmisiä, jotka eivät täysin sokeasti ja kritiikittömästi usko naurettavan lapsellisia typeryyksiä.

Miten vastenmielistä ja säälittävän vähäjärkistä toimintaa. "

- kylä jämpti on se, että ateismista ei ole ollut koskaan mitään hyötyä, päinvastoin se tuhoaa ihmisten olemassaolon tärkeyden.

Normaalista terveestä järjestä on ihmisille ja yhteiskunnalle joka päivä paljon hyötyä, kun taas lapselliset typeryydet ovat vain sitä, lapsellista typeryyttä.

Ja mikään ei tuhoa ihmisen olemassaolon tärkeyttä pahemmin kuin aivoton typeryys ja täysin sokea & kritiikitön usko muinaisten paimentolaisten lapsellisiin kansansatuihin, jotka eivät tunne tasa-arvoa eivätkä ihmisoikeuksia.

Sinähän olet tyypillinen uusateisti. Ja mikä sitten on uusateisti ja miten tämä eroaa vanhoista ateisteista? No mitään eroahan ei oikeasti ole olemassakaan, kuten ei ole mitään uusateistejakaan. Mutta tämä on se ero minkä uskikset näkevät - ja jota he eivät voi sietää saatikka suvaita:

Vanha ateisti oli ateisti hiljaa itsekseen. Ei koskaan puhunut ateismistaan kenellekään, eikä varsinkaan julkisuudessa. Tuollaisen ateistin uskikset saattoivat vielä joten kuten sietää. Ateisteilla kun ei ole mitään puheoikeutta eikä sananvapautta - siis uskovien mielestä. Se on jumalanpilkkaa.

Pahapaha ja moraaliton uusateisti taas ei olekaan hiljaa, vaan osallistuu keskusteluihin ja puhuu ateismista ja ateismistaan julkisesti. Kyseenalaistaa uskonasioita ja vaatii neutraalia yhteiskuntaa ja lainsäädäntöä. Ja tämäkös uskovia viduddaa! Heillä on ollut vuosituhansia täydellinen hegemonia ja kaikki vastaansanojat on aina ennen saanut joko tappaa, tai ainakin sulkea vankilaan.

Mutta nyt saakin puhua julkisuudessa avoimesti ateismista, eikä siitä edes rangaista mitenkään? Hirvittävää, kauheaa, moraalitonta tapainturmenlusta!!
Ja tämän vuoksi ne karmeat uusateistit ovat uskisten silmissä moraalittomia rikollisia. Koska onhan heidän "pyhien totuuksiensa" kyseenalaistaminen julkisesti selvää jumalanpilkkaa, josta on aina rangaistu ankarasti.

Mutta itsehän uskikset ovat oman kuoppansa kaivaneet, koska niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Ja uskikset ovat totta vieköön huutaneet.

Ainoa vastaus tuohon on = Uskonto.

Uskonto on siis itseisarvo ja lisäksi pitäisi olettaa että se tuo automaattisesti kaikkea (mainitsematonta) hyvää yhteiskuntaan.

Mutta jos tarkastelee niitä maita joissa uskonnot ovat vahvoilla ja ihmiset kaikkei uskonnollisimpia, niin eivätpä nuo miltään paratiiseilta vaikuta. Islamilaisista maista ei viitsi edes aloitaa, tila ei riittäisi. Mutta kristinusko?

Ruanda oli koko Afrikan kaikkein kristityin valtio, sen väestöstä yli 95% oli kristittyjä. Mistä tämä kristittyjen maanpäällinen paratiisi on kuuluisa?

http://www.maailmankuvalehti.fi/node/3063

Muita maita joissa kristittyjen osuus väestöstä on huomattavan korkea, lähes sata prosenttia ( 93 - 98 prosenttia) eli paljon paljon korkeampi kuin täällä Suomessa: Bolivia, Guatemala, Meksiko, Kolumbia, Angola, Venezuela.

Maita joissa vallitsee rauha ja rakkaus sekä sosiaalinen hyvinvointi? Vaiko maita joissa ovat vallinneet erilaiset (sotilas)diktatuurit, sodat ja levottomuudet, korruptio ja köyhyys, korkea lapsikuolleisuus ja alhainen koulutustaso, valtaisa rikollisuus sekä huumekauppa?

Ei oo ei tuu kirjoitti:

Ainoa vastaus tuohon on = Uskonto.

Uskonto on siis itseisarvo ja lisäksi pitäisi olettaa että se tuo automaattisesti kaikkea (mainitsematonta) hyvää yhteiskuntaan.

Mutta jos tarkastelee niitä maita joissa uskonnot ovat vahvoilla ja ihmiset kaikkei uskonnollisimpia, niin eivätpä nuo miltään paratiiseilta vaikuta. Islamilaisista maista ei viitsi edes aloitaa, tila ei riittäisi. Mutta kristinusko?

Ruanda oli koko Afrikan kaikkein kristityin valtio, sen väestöstä yli 95% oli kristittyjä. Mistä tämä kristittyjen maanpäällinen paratiisi on kuuluisa?

http://www.maailmankuvalehti.fi/node/3063

Muita maita joissa kristittyjen osuus väestöstä on huomattavan korkea, lähes sata prosenttia ( 93 - 98 prosenttia) eli paljon paljon korkeampi kuin täällä Suomessa: Bolivia, Guatemala, Meksiko, Kolumbia, Angola, Venezuela.

Maita joissa vallitsee rauha ja rakkaus sekä sosiaalinen hyvinvointi? Vaiko maita joissa ovat vallinneet erilaiset (sotilas)diktatuurit, sodat ja levottomuudet, korruptio ja köyhyys, korkea lapsikuolleisuus ja alhainen koulutustaso, valtaisa rikollisuus sekä huumekauppa?

Ei voida sanoa, että nämä paikat olisivat yhtään sen parempia ilman uskontoa, sillä tälle ei ole mitään mittaustapaa.
Täysin mutuna voidaan sanoa, että nämä maat olisivat vielä pahempia ilman uskontoa, kuin mitä ne ovat nyt;
ja näennäisinä perusteluina käyttää esimerkkeinä Neuvostoliittoa ja Kiinaa.



pa. Joo, et väittänytkään sitä, tiedän.

Ušta kirjoitti:

Ei voida sanoa, että nämä paikat olisivat yhtään sen parempia ilman uskontoa, sillä tälle ei ole mitään mittaustapaa.
Täysin mutuna voidaan sanoa, että nämä maat olisivat vielä pahempia ilman uskontoa, kuin mitä ne ovat nyt;
ja näennäisinä perusteluina käyttää esimerkkeinä Neuvostoliittoa ja Kiinaa.



pa. Joo, et väittänytkään sitä, tiedän.

Miksi näennäisen perustelun esimerkkeinä tulisi aina käyttää kommunistisia valtioita? Ovatko ne muka ainoa vaihtoehto? Uskonnottomuus ei ole mikään synonyymi kommunismille.

Miksei esimerkkeinä voisi käyttää jotain sekulääriä valtiota, jossa uskonto ja (hallinto)valta on tiukasti erotettu toisistaan. Ihmiset harjoittakoon uskontoa jos haluavat, mutta tämä heidän yksityisasiansa (siis uskonto) ei saa eikä voi olla koko yhteiskunnan eikä sen lakien perustana.

Uskonto on jokaisen ihmisen ikioma ja henkilökohtainen yksityisasia. Jos sen perusteella ryhdytään rakentamaan yhteiskuntaa ja sen säädöksiä, tullaan aina väistämättä loukkaamaan kaikkien niiden oikeuksia, joilla ei joko ole mitään uskontoa, tai joilla on jokin eri uskonto. Tämän vuoksi uskonto on kelvoton, mikäli halutaan rakentaa tasa-arvoista ja oikeudenmukaista yhteiskuntaa, etenkin kun uskontojen väitteet eivät kestä kriittistä objektiivista tarkastelua.

Eikä tämä estä uskonnon harjoittajia harjoittamasta omaa uskontoaan - heillä vain ei ole oikeutta vaatia että kaikki muutkin sitä samaa harjoittaisivat.

Ušta kirjoitti:

Ei voida sanoa, että nämä paikat olisivat yhtään sen parempia ilman uskontoa, sillä tälle ei ole mitään mittaustapaa.
Täysin mutuna voidaan sanoa, että nämä maat olisivat vielä pahempia ilman uskontoa, kuin mitä ne ovat nyt;
ja näennäisinä perusteluina käyttää esimerkkeinä Neuvostoliittoa ja Kiinaa.



pa. Joo, et väittänytkään sitä, tiedän.

Ušta

Neuvostoliittoa ei ole ollut pariinkymmeneen vuoteen.

Kiitoksia mutta ei kirjoitti:

Miksi näennäisen perustelun esimerkkeinä tulisi aina käyttää kommunistisia valtioita? Ovatko ne muka ainoa vaihtoehto? Uskonnottomuus ei ole mikään synonyymi kommunismille.

Miksei esimerkkeinä voisi käyttää jotain sekulääriä valtiota, jossa uskonto ja (hallinto)valta on tiukasti erotettu toisistaan. Ihmiset harjoittakoon uskontoa jos haluavat, mutta tämä heidän yksityisasiansa (siis uskonto) ei saa eikä voi olla koko yhteiskunnan eikä sen lakien perustana.

Uskonto on jokaisen ihmisen ikioma ja henkilökohtainen yksityisasia. Jos sen perusteella ryhdytään rakentamaan yhteiskuntaa ja sen säädöksiä, tullaan aina väistämättä loukkaamaan kaikkien niiden oikeuksia, joilla ei joko ole mitään uskontoa, tai joilla on jokin eri uskonto. Tämän vuoksi uskonto on kelvoton, mikäli halutaan rakentaa tasa-arvoista ja oikeudenmukaista yhteiskuntaa, etenkin kun uskontojen väitteet eivät kestä kriittistä objektiivista tarkastelua.

Eikä tämä estä uskonnon harjoittajia harjoittamasta omaa uskontoaan - heillä vain ei ole oikeutta vaatia että kaikki muutkin sitä samaa harjoittaisivat.

Sanoinhan jo aiemmin, että yhteiskunnan tasolla uskonto yleensä luo negatiivisia asioita positiivisten sijaan.