Kepun ilmanaikuinen laulaja Alatalo kertoi yleteemalla olleensa Vienamin sodan aikoina vasemmistodemari.
Marssilla oli Mikko
lihapulla....
29138
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Oliko siniset lasit päässä? Ne nuorentaa.
Muistutatko itse lihapullaa koska käytät sitä nikkinäsi?
" Tampereella järjestettiin Vietnam-mielenosoitus, Alatalo oli mukana marssimassa. ”Huomasin Juicen kadun varressa ja huusin hänelle, että tule mukaan. Juice sanoi, että kyllä hän voi tulla vähäksi aikaa, koska hän on menossa postiin. "
Ihan oikeaa asiaa vastaan mieltä osoitettiin. Olisipa Irak´n sodan aikoihin ollut yhtä aktiivista joukkoa, kuten myös Afganistan´n sodan alkaessa.
Ei USA:lla ole mitään sen ylevämpiä intressejä kuin oma etu.
Historia ei taida olla vahvimpia puoliasi.
Mutta miksi kukaan ei Suomessakaan osoita mieltään Syyrian kapinallisten tukijoita (USA-NATO, Saudi-Arabia, Qatar, Turkki) vastaan? Nehän Syyrian verilöylyä ja Syyrian vähemmistöjen (kristityt, alawiitit, šiiat) kansanmurhaa ylläpitävät. Jos terroristit eivät koko ajan saisi aseistusta tukijoiltaan, Syyrian armeija voisi kukistaa kapinalliset ja palauttaa maahan rauhan ja järjestyksen. Kansanmurha loppuisi. Syyria välttäisi Afganistanin, Irakin ja Libyan kohtalon.
Turkissa kyllä kuohuu. 70-80% turkkilaisista vastustaa Erdoganin aggressiivista Syyrian-politiikkaa. Erdogan on päättänyt murskata mielenosoitukset brutaalisti, mutta koska kyse on NATO-maasta, länsi ei protestoi. Kuvitelkaa mikä huuto ja parku länsilehdistössä, mikäli Lukašenko tai Putin käyttäisivät yhtä kovia otteita. Länsimaiden tekopyhyydellä ja kaksinaismoraalilla ei tunnetusti ole mitään rajaa, ei ole ollut koskaan. Muistamme kylmän sodan aikaisen propagandan.
Ei Alatalo jaksa enää kuin nappia painaa.
Jokaisella kansalla pitää olla oikeus määrätä itse sisäisiin asioihin liittyen.
Kansanmurhat yms pitää toki poimia pois.
Syyriastakin on toki muistettava, että kansannousun takana ovat uskonnolliset voimat, eivät jalot aatteet.
Matti Kekkonen sanoi televisossa Neuvostoliiton vaikuttaneen Urho Kekkosen, siis isänsä kautta ja avulla Suomen sisäisiin asioihin. Tiedätkö paremmin kuin Matti Kekkonen?
Milloin Afganistanin sota alkoikaan?
Oli silloin ainakin yksi, joka uskalsi sanoa siitä jotain. Kepun Matti Ruokola sanoi, ettemme tiedä tarpeeksi asiasta (uskaltaaksemme sanoa mitään, joka saattaisi loukata itänaapuria).
:)
"Muistamme kylmän sodan aikaisen propagandan"
Onneksi muistamme
Siksi olisikin syytä liittyä Natoon
>>Kansanmurhat yms pitää toki poimia pois.
Ai, että kun päästiin yhden vallan alta, pitäisi alkaa toista palvella?
Onneksi kansan enemmistö on koko ajan vastaan, vaikka kyllä Suomi natojäseneksi pikku hiljaa hivutetaan, niin uskon ja pelkään. Ollaan jo kihloissa, hääpäivää ei vielä ole määrätty. Joitain se kovin näkyy harmittavan, kun natohanke viivästyy.
12.4.1986 IL
:”Länsi-Saksa uhkaa maailmanrauhaa
Lääkintöhallituksen pj. Matti Ruokola (kepu) on viikon kiistelty mies.
Suomen rauhanpuolustajien pj:na hän toi esille sotilaallisen uhkan Länsi-Saksasta ja viittasi yya-sopimukseen NLn kanssa.
Mikä hän on miehiään?
-Joskus kuulee sanottavan, että Saksan osalta yya-sopimus on vanhentunut. Haluan varoittaa tällaisesta.
-Länsi-Saksan toimien takia yya-sopimus on yhtä ajankohtainen kuin sen kirjoittamisen aikaan. Yksikään kirjain ei ole väljähtänyt.
DDR:n Ruokola näkee toisessa valossa kuin Liittotasavallan. Itä-Saksaan ei liity uhkatekijöitä.
-On kysymys Euroopan turvallisuudesta ja Saksan uhkakuvasta, joka on lisääntynyt.
Efta- ja Eureka-jäsenyydet huolestuttavat Ruokolaa.
-Eftassa mon mukana täysivaltaisia Naton jäsenmaita. Ja Eurekalla on sotilaallisia tarkoitusperiä.
-Suomen ja NLn suhteet eivät saa vaarantua. Vaikka maan ulkopoliittinen peruslinja onkin säilynyt, taloudellisten avausten varjolla otetuista liikkeistä länteen on syytä tuntea huolta.
Huolia on muitakin.
-Nuoriso irvailee NLa ja on välinpitämätöntä. Tiedotus on jenkkipainotteista. On käsittämätöntä, ettei kouluissa opeteta venäjää.
Ja Afganistan?
-Emme tunne kaikkia tosiasioita.
Ovatko rauhanpuolustajat koskaan kritisoineet NLa?
-Ei ole ollut aihetta. Jos NL onkin joskus lisännyt sotilaallista valmiuttaan, se on vain vastannut lännen varustautumiseen. USA:n on vetäydyttävä ensin.”
"..kuten myös Afganistanin sodan alkaessa."
Hàrmittaako, kun ei ollut valtavia mielenosoituksia sen takia, että Neuvostoliiton sotavoimat ensimmäisenä tunkeutuivat Afganistaniin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sota
Joku viisas on sanonut, että pysykää pois sieltä Afganistanista kaikki ulkopuoliset, etenkin suomalaiset.
>>>Oli silloin ainakin yksi, joka uskalsi sanoa siitä jotain. Kepun Matti Ruokola sanoi, ettemme tiedä tarpeeksi asiasta
Ketä NL lähti tukemaan? NL kuitenkinymmärsi vetäytyä ja muistaakseni joku NL:N johtojenkilöistä varoitti jenkkejä tekemästä samaa virhettä kuin NL teki työntyessään Afganistaniin.
Mutta oliko Ruokola myös tässä oikeassa mielestäsi? Minusta hän katselee maailmaa aika lailla yksipuolisesti.
"Ovatko rauhanpuolustajat koskaan kritisoineet NLa?
-Ei ole ollut aihetta. Jos NL onkin joskus lisännyt sotilaallista valmiuttaan, se on vain vastannut lännen varustautumiseen. USA:n on vetäydyttävä ensin.”
Venäjä varoitti USA:a.
Silloin NL oli jo kaatunut.
"
Venäläiset sanovat
47 Vastausta
Kehden luin
13.10.2009 16:20
amerikkalaisille, älkää tehkö samaa virhettä kuin me (siis silloinen Neuvostoliitto, joka meni Afganistaniin ja joutui tulemaan sieltä pois).
Afganistanin vuoret kestävät vaikka mitä, he sanovat.
Kauanko amerikkalaisilla menee, että he huomaavat, että heidän läsnäolonsa siellä on turhaa?
Kauanko suomalaisilla?
En tuosta oikein ymmärtänyt, missä yhteydessä Ruokola kommenttinsa antoi, mutta jos liittyi Afganistaniin, siellähän Neuvostoliitto oli aktiivisempi osapuoli. Itse varustautumisen kanssa offensiivilla ei ollut suoraa tekemistä, vaan taustalla olivat taloudelliset ja poliittiset intressit. Afganistan eristi NL:n liittolaismaistaan, kuten Intiasta.
Tuota 1980-luvulle tyypillistä varustautumiskiistaa on kommentoi. Se ei kiinnostanut minua silloin, eikä nytkään. Olennaistahan on, käytetäänkö niitä aseita vai ei.
En minäkään ottaisi kantaa Ruokolan lausuntoon, että juuri USA:n on vetäydyttävä ensin. On se niin hullu ajatus, ettei sitä osannut selittää ehken Ruokola itsekään?
Tai, ettei Itä-Saksaan liity uhkatekijöitä. Hölmöltähän tuollainen kuulostaa. Mutta oliko sitten tosiaan niin, että 1986 se ei kuulostanut hölmöltä?
En tahdo mitenkään puolustella USA:n toimia missään asiassa, pikemminkin päinvastoin, mutta Ruokolankin höpinät ainakin näin jälkiviisastellen on aika naurettavia.
Juuri sitä siipeä, joka aloitti kapinan. Siis samaa porukkaa, jotka myöhemmin perustivat SKP:n. Kenen joukoissa seisot jne.. Agit Proppia ja Alataloa. Kovin oli kantaaottava ja punainen radikaali silloin Alatalo.
Mikko Alatalo otti radikaalisti kantaa, mutta pelkällä demaritasolla, ei sentään Agit Propin rinnalla. Taistolaiset halveksivat Alatalon musiikkia viihteellisenä. 1970-luvun lopulla Mikko levytti sarjan Siirtolaissuomalaisen lauluja, joissa oli jo selkeästi kepulainen kaiku, eivätkä sen jälkeen demaritoimittajatkaan häntä enää arvostaneet.
"Taistolaiset halveksivat Alatalon musiikkia viihteellisenä."
Halveksiko Matti Ruokolakin? Eikö tuo Rauhanpuolustajat, jonka puheenjohtaja hän oli, koostunut muunmuassa stallareista?
Joihin ei Erkki Tuomioja esimerkiksi koskaan kuulunut. Mikä oli Rauhanpuolustajien symboli? Erkki Tuomioja kantaa ns. harakanvarpaaksi kutsuttua rintamerkkiä edelleenkin eikä sillä ole mitään tekemistä Matti Ruokolan edustaman Rauhanpuolustajat järjestön eikä sen edustaman suppean NL-myönteisen näkemyksen kanssa.
Laulajana Alatalo on kyllä aivan onneton tapaus. Agit Prop oli aivan eri tasoa.
En tiedä Matti Ruokolan musiikkimausta, mutta kun on aivan toista ikäluokkaa (syntynyt 1932) kuin Mikko Alatalo ja Agit Prop, luulisin ettei piitannut kummastakaan, vaan kuunteli mieluummin joko tangoja tai Elvistä.
Mikko Alatalo ei ole erityisen hyvä laulaja, mutta ei huonokaan. Hyviä melodioita on kuitenkin säveltänyt ja Harri Rinne on tehnyt niihin hyviä sanoja.
Agit Propin naiiveista sanoista ei voi puhua kuin vitsinä. Melodiat olivat enimmäkseen kauheita. Laulutaitonsa oli periaatteessa hyvä, mutta tapa laulaa ei miellyttänyt minua, kuten nuoremman seuraajansa Ultra Brankaan.
Mielipidepankki
25.2.2007 19:07
Rauhanjärjestöt
Matti Ruokola valittiin taistolaisten hallitseman Rauhanpuolustajat -järjestön puheenjohtajaksi toisen kepulaisen eli kirjailija Paavo Rintalan jälkeen. Jostain syystä kepulaiset tunsivat rauhan edistämisessä paloa juuri tähän kommunistien peitejärjestöön.
Rauhanpuolustajien lisäksi meillä toimi ja toimii edelleen Russellilainen poliittisesti sitoutumaton rauhanliike eli Committee of One Hundred eli Sadankomitea. Tämä keräsi rauhanaktivisteja maltillisimmista vasemmistolaisista poliittisista voimista. Ilkka Taipale ja Erkki Tuomioja sekä Jaakko Blomberg (eräiden yhteiskuntatieteilijöiden ohella) ovat tunnetuimmat tämän rauhanliikkeen parissa vaikuttaneet suomalaiset. Sadankomitea on julkaissut tunnettua Ydin-lehteä.
Lisäksi meillä on toiminut vanhastaan kristillisyyteen pohjautunut Rauhanliitto, mutta sen toiminta oli melko vaatimatonta jäsenistö ollessa varsin iäkästä.
Suomessa on taipumus niputtaa nämä rauhanliikkeet yhteen nippuun, mikä johtuu varmaan tietämättömyydestä. Kun Rauhanpuolustajat pyrki kertomaan NL:n rauhaan rakastumisesta ja lännen sotaisuudesta, Sadankomitea lähestyi kysymyksiä samalla periaatteella kuin Amnesty International ihmisoikeusloukkauksia. Pahuutta ja vastaavasti hyvyyttä ei nähty vain yhdessä ilmansuunnassa. Kepulaisille jäsenyys Rauhanpuolustajissa lienee ollut lähinnä meritoitumisaskel suosiossa taivasosuuksista.
Elvis oli länsimaista hapatusta. Ei sitä kuunneltu Ruokolan palvomassa ihmemaasskaan.
Alatalohan ei ole armeijaan vaivautunut, vaikka oli täysin terve mies. Sivari on.
1970 oli vasemmistoradikaalia aikaa. Eikös sen silloin olisi tullut astua armeijan harmaisiin?