Tällä palstalla on moneen kertaan päivitelty erilaisten uskonnollisten instituutioiden ja niissä toimivien henkilöiden pedofiiliskandaaleja ja muuta pervoilua. Pohdin hieman teemaa näin seksuaalisuuden juhlan, eli juhannuksen, inspiroimana.
On mielenkiintoinen ristiriita, että ne tahot ja henkilöt, jotka ovat kaikista halukkaimpia erilaisilla, täysin normaaliin seksuaalisuuteen koskevilla rajoituksilla ja moralisoinneilla puuttumaan toisten ihmisten makuukamariasioihin, ovat usein itse taipuvaisia erilaisiin seksuaalirikoksiin, kuten pedofiliaan ja muutoinkin seksuaaliseen vallankäyttöön. Tällaiseksi seksuaaliseksi vallankäytöksi voidaan määrittää myöskin naisten seksuaalisuuteen ja lisääntymiselämään puuttuminen mm. aborttikiihkoilun kautta.
Onko kyse siitä, että nämä henkilöt, jotka ovat usein pappeja ja muita tötterölakkipäitä, ovat seksuaalisesti kieroutuneita ja häpeävät tätä ominaisuuttaan, jolloin he ajautuvat positiivisen minäkuvansa pelastaakseen erilaisiin uskonnollisiin yhteisöihin? Vai onko kyse siitä, että näiden uskonnollisten yhteisöjen tiukat normaalia seksuaalisuutta rajoittavat säädökset saavat jäsenet turvautumaan vaihtoehtoisiin seksuaalisuuden purkautumiskanaviin, kuten kirkkokuoropoikiin lastenkotilapsiin?
Yksi mahdollinen syy halukkuuteen puuttua muiden ihmisten seksuaalisuuteen on varmaankin myös oma seksuaalinen kyvyttömyys. Omaa seksuaalista kyvyttömyyttään ei tarvitse hävetä, jos uskonnollisen yhteisön sielunpaimenena toimiessa täytyy elää selibaatissa.
Hauskaa juhannusta niin eri tavoin uskoville kuin ateisteillekin. Juokaa, naikaa ja riemuitkaa. Muistakaa ehkäisy – ainakin jälki-sellainen.
On mielenkiintoinen ristiriita, että ne tahot ja henkilöt, jotka ovat kaikista halukkaimpia erilaisilla, täysin normaaliin seksuaalisuuteen koskevilla rajoituksilla ja moralisoinneilla puuttumaan toisten ihmisten makuukamariasioihin, ovat usein itse taipuvaisia erilaisiin seksuaalirikoksiin, kuten pedofiliaan ja muutoinkin seksuaaliseen vallankäyttöön. Tällaiseksi seksuaaliseksi vallankäytöksi voidaan määrittää myöskin naisten seksuaalisuuteen ja lisääntymiselämään puuttuminen mm. aborttikiihkoilun kautta.
Onko kyse siitä, että nämä henkilöt, jotka ovat usein pappeja ja muita tötterölakkipäitä, ovat seksuaalisesti kieroutuneita ja häpeävät tätä ominaisuuttaan, jolloin he ajautuvat positiivisen minäkuvansa pelastaakseen erilaisiin uskonnollisiin yhteisöihin? Vai onko kyse siitä, että näiden uskonnollisten yhteisöjen tiukat normaalia seksuaalisuutta rajoittavat säädökset saavat jäsenet turvautumaan vaihtoehtoisiin seksuaalisuuden purkautumiskanaviin, kuten kirkkokuoropoikiin lastenkotilapsiin?
Yksi mahdollinen syy halukkuuteen puuttua muiden ihmisten seksuaalisuuteen on varmaankin myös oma seksuaalinen kyvyttömyys. Omaa seksuaalista kyvyttömyyttään ei tarvitse hävetä, jos uskonnollisen yhteisön sielunpaimenena toimiessa täytyy elää selibaatissa.
Hauskaa juhannusta niin eri tavoin uskoville kuin ateisteillekin. Juokaa, naikaa ja riemuitkaa. Muistakaa ehkäisy – ainakin jälki-sellainen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Olen ymmärtänyt, että pedofiliaa ei oikeasti tapahdu kirkoissa sen enempää kuin valtaväestössäkään.
Onko jotain todisteita näille syytöksille?
Olipa varsinainen tasa-arvo oksennus.
No ethän sinä tietenkään tykkää feministeistä. Mutta on minusta kyllä naistutkimus huuhaatiede.
Millä tavalla perustelet sen, että jonkin ihmisryhmän tutkimus on huuhaatiedettä?
Yhteisenä SamiA:lle ja kekek-kekekille:
Tekstillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvo-näkökulmien tai naistutkimuksen kanssa.
Kerran luin erään kriittisen kirjan naistutkimuksen opiskelusta, ja kyllähän siinä oli melkoisen hassuja asioita.
Mm. kerrottiin että naistutkimuksen opiskelija saa opintoviikkoja siitä että "pitää päiväkirjaa, jossa kertoo tuntemuksistaan".
Millä muulla opiskelualalla saa opintoviikkoja tuollaisesta? :-D
Ja samanlailla, jos olisi "tieteenala" nimeltä miestutkimus kyllä suhtautuisin siihen melko kummastellen.
Niin, aloituksellahan ei näytä olevankaan.
Itsekin olen kyllä huomannut uskovaisten taipumuksen seksuaaliseen tirkistelyyn vähintäänkin henkisellä tasolla ja se arvatenkin johtuu kristinuskon pohjimmaisesta seksuaalikielteisyydestä.
Raamatussakin Paavali "siunaa" avioliiton vain välttämättömänä pahana "huoruuden välttämiseksi".
Uskovaiset myös kuvittelevat kaikkien muiden kuin heidän elävän jonkinlaisissa 24h/7pv/vk orgioissa.
Ja vielä, että kun on jo sellainen tiede kuin sosiologia, mihin ihmeeseen mitään naistutkimusta erityisesti tarvitaan?
Vastausta kysymyksiisi liittyen:
En usko, että se riittää, että vain kirjoittaa tuntemuksistaan, vaan niitä täytyy myös reflektoida suhteessa johonkin kontekstiin. Tällainen itsereflektio suhteessa opeteltaviin asioihin, kuten luentojen sisältöihin tai kirjallisuuteen, on yleinen oppimismetodi yliopistossa.
Sosiologia on yleinen yhteiskuntatiede siinä missä esim. taloustiede, valtiotiede, uskontotiede ja naistutkimus ovat spesifimpiä tieteenaloja. Jaottelu ei kuitenkaan ole koskaan ehdottoman tarkka ja eri tieteenaloissa on päällekkäisyyksiä ja yhteenliittymiä. Esim. biologiaa ei voi kunnolla ymmärtää ilman fysiikka ja kemiaa ja lääketiedettä ilman näitä kolmea. Maantiede taas on periaatteessa kaikkea, millä on spatiaalinen ulottuvuutensa.
”Yhteisenä SamiA:lle ja kekek-kekekille:
Tekstillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvo-näkökulmien tai naistutkimuksen kanssa.”
Voiko naista ylipäätään määrittää enää ilman tasa-arvoa?
Tasa-arvo on vakiintunut, niin että se on jo totuusarvo itsessään.
Kekek toikin jo esille, että naistutkimus tasa-arvon tapaan antaa totuusarvoa tunteille/tuntemuksille. Tuollaiseen hömppätieteeseen sitten pitäisi saada rahoitusta.
”Itsekin olen kyllä huomannut uskovaisten taipumuksen seksuaaliseen tirkistelyyn vähintäänkin henkisellä tasolla ja se arvatenkin johtuu kristinuskon pohjimmaisesta seksuaalikielteisyydestä.”
Ei sen nyt kovinkaan hääppöistä seksuaalikielteisyyttä ole, jos pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä.
Toisaalta seksistä on ihan hyvä kieltäytyäkin, ei se ole mikään arvo, että harrastaa seksiä usein eri ihmisten kanssa. Paljon suurempaa on säästä seksi sitä yhtä varten avioliittoon.
Ihminen on seksuaalinen eläin siinä kuin muutkin eläimet. Miksi sinä jostain avioliitosta jankutat? Seksuaalista kanssakäymistä on myös samaa sukupuolta olevien kesken. Sille sinä et mitään voi kuinka täällä muskeleitasi pullistellen raivoaisit.
Miksi seksistä pitäisi kieltäytyä, jos siihen halua on?
Se, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä ei ole seksuaalikielteisyyttä, mutta se on, että haluaa estää muita täysivaltaisia kansalaisia harrastamasta seksiä keskenään haluamallaan tavalla, myös avioliiton ulkopuolella.
Toisekseen seksi ja avioliitto ovat eri asioita. Avioliitto on juridinen asia, mille laki asettaa tietyt rajoitukset. Seksin suhteen laki on väljempi: seksiä saa harjoittaa eri sukupuolten ja samojen sukupuolien välillä, monin eri tavoin, kaksin ja kimpassa ja niin paljon kuin sielu ja kroppa sietää.
Ei ole mikään arvo myöskään pihtaaminen ja jalat ristissä istuminen odotellen "sitä yhtä oikeaa", jota ei ehkä ole olemassakaan. Jokainen voi itse määritellä tässä asiassa arvonsa ja toteuttaa niitä seksielämässään lain sallimissa puitteissa.
Sinä voit määrittää tasa-arvon haluamallasi tavalla, kuten muutkin arvosi. Sinulla on siihen täysi oikeus. Laki vain säätää rajat siihen, miten voit arvojasi toteuttaa käytännössä.
Yksi tärkeä kohta lakia on ihmisten yhdenvertaisuus ja se on jo perustuslaissa. Lait säätää eduskunta. Se, keitä istuu eduskunnassa säätämässä lakeja, riippu siitä, miten valtaväestö heitä sinne äänestää. Nyt tilanne on demokraattisessa maassa se, että sinun käsityksesi esim. tasa-arvosta ovat vähemmistössä ja lainsäädäntö on sen mukainen.
Naistutkimuksesta sen verran, että oletko perehtynyt tieteelliseen metodiin ja tieteeseen yleensäkään? Sinulla on täysi oikeus tutkimuksellisesti kumota naistutkimuksen tutkimustulokset ja teoriat, jos siihen kykenet. Naistutkimuksin voi silloin uudistaa itseään tutkimustuloksiesi vaikutuksesta, jos vain vakuutat niillä muun tiedeyhteisön.
”Miksi seksistä pitäisi kieltäytyä, jos siihen halua on?”
Yhtä hyvin mistään muustakaan mihin on halua, ei pidä kieltäytyä.
Oletetaan, että halut kaikilla ihmisyyden osa-alueilla ovat tasa-arvoisia, joten jokaisella pitäisi olla oikeus toteuttaa halunsa.
”seksiä saa harjoittaa eri sukupuolten ja samojen sukupuolien välillä, monin eri tavoin, kaksin ja kimpassa ja niin paljon kuin sielu ja kroppa sietää.”
Minulla ei ole aikomustakaan estää sinua toteuttamasta halujasi, ole hyvä vaan ja harrasta seksiä niin kuin haluat. Kukaan ei ole ottamasta sinulta tätä oikeutta pois. Mikähän todellinen ongelmasi mahtaa olla…
”Laki vain säätää rajat siihen, miten voit arvojasi toteuttaa käytännössä.”
Se, että ihminen noudattaa lakia ei vielä tarkoita sitä, että ihminen olisi moraalinen tai että ihminen toimisi oikein.
”Yksi tärkeä kohta lakia on ihmisten yhdenvertaisuus”
Ihmiset eivät ole yhdenvertaisia, tasa-arvoisia, eikä meistä tule koskaan tasa-arvoisia, yhdenvertaisia juridiikan avulla. Paljon suurempaa olisi hyväksyä se, että ihmiset ovat eriarvoisia toisiinsa nähden. Noin se on ja tulee olemaan joka tapauksessa. Jokainen meistä on eriarvoisessa asemassa johonkin nähden.
”Naistutkimuksesta sen verran, että oletko perehtynyt tieteelliseen metodiin ja tieteeseen yleensäkään?”
En varsinaisesti ymmärrä, miksi juuri naisia pitäisi jotenkin erityisesti tutkia. Tuskin noi tutkimukset mitään uutta valoa naiseuteen ja naisen asemaan tuovat.
Miksi pitäisi tutkia esim. kristillistä teologiaa (vain yksi uskonto muiden joukossa), tai suomen kieltä ja kirjallisuutta (vain yksi kieli muiden joukossa)? Lääketiedetäkään ei varmaankaan tarvita kun kaikki kuitenkin kuolevat ja matematiikalla ei tee mitään, sillä se on vain numeroita.
Kun lukee kommenttejasi niin ymmärtää, miksi tieteentekijöiden joukossa on vähän uskovaisia verrattuna valtaväestöön.
Naisia on melkoisen suuri osa maapallon väestöstä, joten miksipä naistutkimusta ei harjoitettaisi, kuten myöskin miestutkimusta tai yleisemmin sukupuolitutkimusta?
sami
"Se, että ihminen noudattaa lakia ei vielä tarkoita sitä, että ihminen olisi moraalinen tai että ihminen toimisi oikein."
Sinun moraalintajusi on taatusti erilainen kuin minun, mutta ei hätää niin kauan kun emme mitään lakia riko. Venyykö sinun moraalisi lakien noudattamiseen? Minä olen onnistunut siinä ihan kiitettävästi.
Se on spesifisempi, kuten Kovaotteinen femakko jo mainitsi. Monen tutkimuksen lisänä on vielä erityisalueet. Varsinkin lääketieteessä niitä on paljonkin. Esim. yleislääketiede, kirurgia, syöpätutkimukset jne. Erikoistumista siis.
Yksi vaikuttamisen keino kristityillä toki on politiikka. Politiikan keinoin voi Suomesta yrittää tehdä vaikkapa kristillisen teokratian, jos haluaa. Uskon, että esim. SamiA:ssa olisi ainesta oikein kunnon KD-änkyräksi tai vastaavaksi. KD tarvitsisi riveihinsä kipeästi lisää uutta verta kun kannatus on matalin hallituspuolueista ja koko eduskunnasta. Alla sitaatteja eräältä KD:n kunnallispoliitikolta Pirkanmaan seudulta:
"Jumalan Sanan tulisi olla yhteiskunnassa ja kaikessa lainsäädäntötyössä ylin auktoriteetti."
" Vaikka me elämme Suomessa demokratiassa, on hyvä ymmärtää, että Jumalan valtakunta ei ole demokratia."
Jassoo, että tuollainen poliitikko. On se selvää että kristityt haluavat vaikuttaa lainsäädäntöön. Mutta vaikka Räsänen porukkoineen kuinka yrittää jarruttaa yhteiskunnallista kehitystä ja tasa-arvon lisäämistä Suomessa, niin se on vain jarruttelua, kyllä he ovat jo pudonneet kyydistä.
http://www.johannaylihaveri.net/Jumalan-Sana-kaiken-lainsäädännön-auktoriteetti.php
http://www.johannaylihaveri.net/Kuka-minä-olen-.php
Itse en laittanut suoraan kyseisen poliitikon nimeä, sillä halusin tarjota vain esimerkin.
Kaikki kyseiset aatetoverit eivät kuitenkaan ole KD:ssä vaan heitä löytyy erityisesti persuista ja kepusta, myös osin kokoomuksesta. Ainoa ero on se, että KD:llä mainitut teemat muodostavat poliittisten ohjelmien ja aatteen rungon, muilla ne ovat enemmän tai vähemmän mausteena: Persuilla rasismi höystettynä "kristillisillä arvoilla", kepulla maalaisuus höystettynä "kristillisillä arvoilla" ja kokoomuksella rikkaiden edunvalvonta höystettynä "kristillisillä arvoilla".
KD:n pyrkii vaikuttamaan myökin evlut-valtionkirkon kautta ja tässä on mukana myöskin Räsäsen pappisukko. Vastaavasti monia evlut-kirkon pappeja on KD:ssä ja muissa edellä mainituissa puolueissa jäseninä ja myöskin ehdokkaina eri vaaleissa saarnaamassa "kristillisten arvojen" puolesta ja haukkumassa "liberaaliteologeja", jotka ovat mahdollistaneet esim. Jumalan kauhistuksen eri naispappeuden.
Kaiken kaikkiaan vaikuttamisen kanavia siis löytyy. Väittely ateistien kanssa keskustelupalstalla ei johda abortin kieltämiseen tai jarruta sukupuolineutraalin avioliittolain säätämistä. Tämän vuoksi palstan kristittyjen pitäisikin politisoitua ja olla "maan suola" tässä turmelluksen Suomessa. Minun ei sitä tarvitse tehdä, sillä eduskunnassa on paljon itseni kanssa saman henkisiä järkeviä ateisteja ja tapakristittyjä.
Laitoin linkit ihan vaan siitä syystä, että niissä näkyy tarkemminkin kyseisen henkilön aatemaailma. Kuten tässäkin:
"Jos nyt siis päättäjät tekevät Jumalan Sanan vastaisia päätöksiä, jotka koskevat koko kansaa, johtavat he kansan synnin tielle. Sen vuoksi on äärimmäisen ratkaisevaa, kuka tai mikä on lainsäätäjien ylin auktoriteetti – ketä lainsäätäjät tottelevat lakeja laatiessaan. Minä en voisi kuvitella olevani mukana sellaisessa lainvahvistamisessa joka sotii Jumalan Sanaa vastaan. Minä nimittäin pelkään enemmän Jumalaa kuin ihmistä."
Pelko persiissä tuo poliitikko siis haluaa päätöksentekoon osallistua.
"jokaisella pitäisi olla oikeus toteuttaa halunsa."
Jokaisella pitäisi olla vähintään *mahdollisuus* toteuttaa halunsa, niin kauan kun se ei vahingoita muita. Vahingoittamiseksi ei lasketa sitä, että sinä et pidä siitä, että jollain toisella olisi oikeuksia.
Kaikista vaarallisinta porukkaa ovat kuitenkin lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävät ja ihmisiä henkisesti kiduttavat kaatolahkot ja lestat. Näissä porukoissa on myös paljon krisseleitä ja myös kepulaisia ja persuja.
KD (en muista, mikä puolueen nimi oli ennen) yritti aikoinaan estää raiskauksen kriminalisoinnin avioliitossa, kun nainen kerran on krisseleitten mielestä miehensä omaisuutta.
”Venyykö sinun moraalisi lakien noudattamiseen? Minä olen onnistunut siinä ihan kiitettävästi.”
Lain tehtävä on kriminalisoida kansalaisia, eikä normalisoida moraalittomuutta. Juristien ja tuomarien tehtävä ei ole kertoa meille kansalaisille, että mikä on normaalia lain mukaista seksuaalista käyttäytymistä. Jokaisen pitäisi tietää se muutenkin.
Moraali ja laki ovat yhä kauempana toisistaan.
Etujärjestöt, kuten Seta pyrkii ajamaan etuaan, jolloin juridiikka syrjäyttää moraalin. Asian pitäisi olla juuri toisinpäin: moraali ensin ja sitten vasta juridiikka. Ilman moraalia juridiikka on vain synninharjoittamisen ja luonnottomuuksien tukemista.
Miten esim. avioliittolaki kriminalisoi kansalaisia?
"Lain tehtävä on kriminalisoida kansalaisia, eikä normalisoida moraalittomuutta."
Ei ole. Eikä mitään moraalittomuutta olla normalisoimassa.
Mikään määrä juridiikkaa ei vielä takaa moraalista avioliittoa.
Sukupuolineutraalin avioliiton heikkous on siinä, että se on moraalin sijaan juridiikkapainotteinen.
Avioliitosta on tehty ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymys, jolloin moraalista on haittaa sukupuolineutraalille avioliitolle. Avioliittoa kaikille ei tarkoita vahvaa moraalia.
Avioliiton moraalisointi voisi alkaa avioeron kriminalisoimisella. Niille, jotka haluavat oikeuden erota, sopii jokin muukin ihmissuhdesopimus, jossa edellytetään vähemmän moraalia kuin avioliitossa. Lisääntyminen tulisi sallia vain avioliitossa lapsen edun maksimoimiseksi. Jos tarvitaan juridiikkaa, on sitä käytettävä lapsen edun maksimoimiseen, eikä aikuisten tasa-arvon ajamiseen. Moraalia voisi harjoittaa enemmän juridiikan avulla. Se voidaan aloittaa heikomman eli lapsen edun ajamisella.
Avioliiton hyvyyttä tai laatua voi mitata sillä, miten hyvin sen ajaa kaikkein heikomman eli lapsen etua. Se, miten hyvin avioliitto huomioi seksuaalivähemmistöjen edut ja oikeudet, ei ole mikään mittari hyvälle laadukkaalle avioliitolle.
Et ymmärtänyt kysymystäni. Väitit että lain tehtävä on kriminalisoida kansalaisia ja esitin kysymyksen osoittaakseni että laissa on myös ei-kriminalisoivia osia, kuten avioliittolaki.
"Avioliiton moraalisointi voisi alkaa avioeron kriminalisoimisella. Niille, jotka haluavat oikeuden erota, sopii jokin muukin ihmissuhdesopimus, jossa edellytetään vähemmän moraalia kuin avioliitossa."
-- Mitä tarkoitat, että 'edellytetään vähemmän moraalia kuin avioliitossa'? Jos kaksi ihmista haluavat erota, mutta eivät siihen SamiA:n teokratiassa pysty, niin mikään ei estä näitä ihmisiä esim. harrastamasta seksiä toisten ihmisten kanssa.
"Lisääntyminen tulisi sallia vain avioliitossa lapsen edun maksimoimiseksi."
-- Ei lisääntymistä voi hallita. Muuten, miten avioliiton ulkopuolella lisääntyviä rangaistaisi? Pakkoavioliitolla? Taidat laittaa ihan liikaa valtaa laille.
kekek vetaytyi viisaasti takaoikeaan. Saiko nipistyksen pipuliin. Onko kivulias
Koska todennäköisesti olen useimmista asioista nimim. kovaotteinen femakko kanssa samaa mieltä, en viitsi jostain pikkuasiasta (kuten mainitsemani naistutkimus) pahemmin alkaa riitelemään.
Lesbot ne taas meuhaa...mitäpäs muutakaan.
Seksuaalisuuden tarkoitus on, että mies ja nainen perustavat perheen, hankkivat lapsia ja huolehtivat niistä. Jos jakaa kaikille niin tämä ei toteudu ja koko yhteiskunta kaatuu, mutta sitähän kommarit haluavat.
Ei se naisten ongelma ole etteivät suostu kanssas sänkyyn. Se on sun oma ongelmas.
"Seksuaalisuuden tarkoitus on, että mies ja nainen perustavat perheen, hankkivat lapsia ja huolehtivat niistä."
Seksuaalisuudella ei ole tarkoitusta. Tarkoitus vaatisi sen, että olisi olemassa jokin päämäärä, johon pyritään. Luonto ei kuitenkaan pyri mihinkään päämääriin. Luonnon kehityksen kautta seksuaalisuuskin on syntynyt ja mitään tarkoituksen antajaa ei ole. Jos ihminen päättää tarkoituksen, ei mitään yleistä tarkoitusta ole vaan jokainen päättää sen kohdallaan.
Evoluution kautta mies ja nainen haluavat toisiaan seksuaalisesti ja hankkivat lapsia, jolloin ihmislaji on säilynyt. Homot ja muut luonnonoikut ovat poikkeuksia ja sairautta.
Evoluutio ei sisällä minkäänlaisia moraalisia vaatimuksia toisin kuin esim. kristinusko eivätkä homoseksuaalit ole poikkeuksia sillä myös muissa eläinlajeissa tavataan homoseksuaalisuutta.
"Homot ja muut luonnonoikut ovat poikkeuksia ja sairautta. "
Höpöhöpö.
"Evoluution kautta mies ja nainen haluavat toisiaan seksuaalisesti ja hankkivat lapsia, jolloin ihmislaji on säilynyt. Homot ja muut luonnonoikut ovat poikkeuksia ja sairautta."
Hauskasti uskikset nappaavat evoluution perusteluksi silloin kun sen ajatellaan johonkin sopivan, muuten kyllä hylkäätte sen. Miten on, eikä tuo määritelmäsi evoluutiosta sovikaan homoihin? Jos ei, niin miksi ei?
Minä pidän seksistä, mutta en halua naimisiin enkä halua lapsia. Olenko mielestäsi luonnonoikku?