Mietin tässä, että kuinka kauan nykysuomalaiset ovat vielä velkaa Suomen itsenäisyydestä sotaveteraaneille? 100 vuotta? 1000?
Velka sotaveteraaneille ja sen kesto
Pohdiskelija99
17240
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kun veteraanit aikoinaan palasivat hävitystä sodasta kotiin lyötyinä miehinä, kukaan ei miettinyt tuollaisia yleviä asioita. Mies vain otti ensin kännin ja palasi sitten töihinsä niin kuin ei mitään. "Paska reissu mutta tulipa tehtyä."
Nyt sitten paapotaan näitä viimeisiä vaareja, jotka vielä ovat elossa. Enemmistö joka kuoli sydänkohtaukseen tai syöpään vuosikymmeniä sitten, ei useinkaan saanut muuta osakseen kuin multaa arkun päälle. Joku sotamies saatettiin ehkä ylentää korpraaliksi kuusikymppisenä.
jaksavat jauhaa holohöpöstä ja vähätellä gulagia? 6 miljoonaa vuotta?
Jos miettimme asiaa kuinka kauan on elossa edes niistä ihmisistä, miehiä naisia mitkä vapaan suomen MEILLE antoi meille niin olemme ainakin velkaa, että annamme heille elämänsä viimeiset vuodet inhimillisen olotilan, nythän sotaveteraaneille keräillään joka vuosi rahaa. Eri järjestöt mitkä sotaveteraanejen etuja ajavat j omistavat kiinteätäkin omaisuutta miljoonien eurojen edestä, myykön omaisuuden ja laittakoon rahat heihin kenetä varten on tarkoittetukkin, eikä odotella mitään kolmatta maailmansotaa.
Tätä velkaa on ollut kiian kauan. Ei jaksaisi enää. Kaiken huipuksi sota hävittiin ja jouduttiin maksamaan kalliit sotakorvaukset. Niitä sotakorvauksia maksaneille me velkaa olemme.
Niinpä, mistä tässä oikein pitäisi olla kiitollinen, sodan häviämisestä ja Karjalan menettämisestä vai?
Jo riittää tämä veteraaneista jeesustelu!
Todellisia sankareita ovat ne vaimot ja lapset jotka joutuivat sietämään juoppojen veteraanimiestensä ja -isiensä väkivaltaa ilman mitään tai ketään jonka puoleen kääntyä ja jolta hakea apua.
"Veteraaneille ei kukaan ole velkaa senttiäkään."
Mielestäni veteraaneille on velkaa joka ikinen suomalainen. Ilman heitä sinäkin kirjoittelisit täällä HYVIN varovaisin sanankääntein kyrillisellä näppäimistöllä Kremlille suopeita kirjoituksia. Siis jos vanhempasi ja isovanhempasi olisivat sattuneet kuulumaan siihen onnekkaiden joukkoon joita ei oltaisi Katynin malliin puhdistettu tai ainakin pakkosiirretty Siperiaan. Et kaiketi tiennyt että Stalin oli varannut Katynin malliin noin 20.000:lle senaikaisen suomalaisen yhteiskunnan vaikutusvaltaisiin kuuluneille paikan maakuopassa Puolassa, luoti niskassa.
Ehkä tähän olisi tullut muutos Neuvostoliiton hajotessa mutta siinäkin tapauksessa nyt meillä olisi ilona ja riemuna ympärillämme miljoonapäinen´venäläisvähemmistö.
Jo pelkästään peilaaminen valloitetun Viron talouskehitykseen kertoo syyn sille miksi maa on kuin ulkoilmamuseo heti taajamista poistumisen jälkeen; maa kupattiin tyhjäksi ja mitään ei kohdennettu Viron infran ylläpitoon kohentamisesta puhumattakaan.
Veteraanit hävisivät sodan?
Todellako?
Mikä olikaan yksi äärimmäisen harvoista eurooppalaisista sotaan osallistuneiden maiden pääkaupungeista joka jäi yrityksistä huolimatta valloittamatta?
-Yksi harvoista oli Helsinki, et kaiketi tiennyt? Onnistuiko HYÖKKÄÄJÄ pyrkimyksessään vai epäonnistuiko se?
(miksiköhän?) Miten HÄVINNEEN maan pääkaupunki pysyi koko ajan kuitenkin suomalaisten hallinnassa?
Minkä värinen lippu on yksin liehunut salossamme koko itsenäisyyden ajan mukaan lukien KOKO toisen maailmansodan ja ketkähän lipun vetivät salkoon? Häviäjät vai voittajat`?
Oliko HYÖKKÄÄJÄLLÄ selkeä tavoite hävittää suomalainen kulttuuri ja demokratia ja onnistuiko se siinä?
Vastaapa nyt ihan rehellisesti, onnistuiko hyökkääjä siinä vai epäonnistui?
Tätä olisi TODELLA helppo jatkaa.
Niinpä juuri, mille vaikuttaa; voitimmeko vai hävisimmekö? Sodan lopputuloksena oli rauhanneuvottelut ja sotakorvaukset mutta EI ehdoton antautuminen kuten oli Neuvostoliiton alkuperäinen vaatimus.
Sotakorvauksia maksettiin ja maa-alueita luovutettiin, se pitää paikkansa mutta jollet osaa nähdä voitto-häviö asiaa yhtään laajemmin et ole asiaa ihan loppuun saakka ajatellut.
Mielestäni veteraanit voittivat tuolloin määrättömästi enemmän kuin on edes osattu ajatella ja voittolaariin ropisee koko ajan. Siksi mielestäni jokainen suomalainen on edelleen velkaa veteraaneille.
Minä katso ,että en ole mitään velkaa muutamalle vanhalle ukolle, eikhän ne oikeat rintama miehet ole jo kuolleet.On tässä omissa veloissa maksamista iliman ,että pitäisi pulittaa viellä jollekkin veteraani järjästölle, jonka johtajat varmaan puolensa pitävät.
Omatkin isoisäni ja heidän veljensä kyllä olivat rintamalla, mutta koskaan yksikään heistä ei kerjännyt avustuksia tai valittanut mistään velasta. Tajusivat kai että jokaisella sukupolvella on omat ristinsä kannettavana, eikä suomalaiselle miehelle sovi mikään akkamainen ruikuttaminen.
En tiedä mitä miehiä nämä sitten ovat joiden mielestä nuoremmat sukupolvet ovat heille loputtomassa velassa, mutta olen iloinen etten ole heidänkaltaisilleen sukua.
Jos rahaa olette vailla, menkää vaatimaan niiltä jotka sotaan olivat syyllisiä ja jättäkää meidät nuoret rauhaan. On ihan tarpeeksi tekemistä jo siinäkin kun yrittää pitää omat lapset leivässä.
"...menkää vaatimaan niiltä jotka sotaan olivat syyllisiä ja jättäkää meidät nuoret rauhaan"
-Esitähän yksikin vakavasti otettava historian tutkija joka perustellusti on sitä mieltä että Suomi olisi millään ilveellä välttänyt sodan.
Jos löydät tuota tietoa niin linkitä näkyville, lukisin siitä enemmän todella mielenkiinnolla.
Niinku esitäpä itse joku vakavasti otettava kontenmporaarinen historoitsija, joka on esittänyt että sotaa ei olisi mitenkään voinut välttää? On idioottimaista esittää, että jokin asia olisi ollut täysin mahdoton joskus yli 70 vuotta sitten, kun senhetkisistä systeemin parametreistä on jäljellä vain historiankirjoitukseksi kutsuttua karkeaa, puutteellista ja subjektiivista informaatiota. Mikään mikä ei riko fysiikan lakeja ei ole mahdotonta.
Lisäksi pitää huomata, että tuo vaihtoehdottomuuden illuusio on tuonaikaisten johtajien omaksi turvakseen vetämä savuverho, jota aloitettiin monin tavoin lanseeraamaan jo vielä sodan kestäessä, siitä syntyi mm. koskivene- ja ajopuuteoriat. Joita pidetään yleisesti roskana nykyään, tai voithan ehkä nimetä jonkun vakavasti otettavan nykyisen ajopuuteorian kannattajan?
Alkuperäiseen kysymykseen: mitään velkaa ei ole koskaan ollutkaan, varsinkaan koskien asioita joita emme ole koskaan pyytäneet, ja joihin emme ole voineet itse mitenkään vaikuttaa.
Kyllä sota olisi voitu välttää helpostikin. Ei siihen olisi tarvittu kuin ehdoton antautuminen ja etnisten puhdistusten ja kyyditysten hyväksyminen, muutama satatuhatta uhria.
Niin helppoa se olisi ollut, olet oikeassa.
Ps. Tsekkaa sivistyssanakirjasta oikeinkirjoitus sanalle "kontenmporaarinen"
Hah hah, pelle nillittää jostain kirjoitusvirheestä (n ja m ovat vierekkäin näppäimistössä), mutta itse kippaa tuollaista scheissea tänne. Taisit itse joutua katsomaan mitä se kontemporaarinen tarkoittaa, pässi. Herranjumala että naurattaa.
Jatketaanpa sitten. Tuollaiset naurettavat vaihtoehtohistoriat ovat nyt tietenkin ihan puppua, mutta VAIKKA Suomi nyt sitten olisi miehitetty, niin mitään satoja tuhansia uhreja ei tod.näk. olisi tullut. Pahimmat natsit ja äärioikeistolaiset olisi kyllä varmaankin kuskattu Siperiaan, mikä nyt olisi nykyisessäskin tilanteessa suotavaa. Suomi olisi siis tänä päivänä vain parempi maa näiden elementtien suhteen, mikäli miehitys olisi toteutunut. Baltian maiden historiaa ei voi muutenkaan copy/pastettaa koskemaan Suomea.
Suomellahan olisi ollut alun alkaenkin mahdollisuus olla enemmän sivussa kaikesta, mutta Suomen omaehtoinen hakeutuminen Saksan suuntaan ja muu poliittinen liikehdintä (sisällissodassa saksalaisten maihinnousu, heimosodat 1918-22, sukellusveneyhteistyö Saksan kanssa, yleinen antibolsevismi, äärioikeistolaiset liikkeet, turvallisuupoliisien yhteistyö jne.) tekivät Suomesta epävakaan ja epäluotettavan naapurin. Äärioikeisto yritti mm. vallankaappausta Suomessa, ja Mannerheimkin suunnitteli Pietarin valtaamista 1919.
Tällaiseen naapuriin NL ei voinut oikein luottaa, ja Leningradin sivusta ei ollut sitä myöten kunnolla turvattu. Suomalaisten oma toiminta vaikutti siis siihen, että NL pelkäsi Saksan uutta (vrt. sisällissota) maihinnousua Suomeen, ja siitä seuraavaa Suomen ja Saksan hyökkäystä. Operaatio Barbarossa (aka. jatkosota) sitten osoitti tuon pelon täysin oikeutetuksi. Suomalaiset olisivat hyvinkin kyenneet pysymään Ruotsin tavoin erossa koko sodasta, mikäli olisivat olleet alusta asti rauhanomaisia ja luotettavia naapureita idän jätille. Saksan varustautuminen oli se uhka, jota vastaan NL näitä puskurilaueita tarvitsi (ehdotetut aluevaihdot). Suomi auttoi sodan alla Saksaa varustelussaan (sukellusveneet), sen sijaan että olisi huomioinut suurvallan huolen erään tärkeimmän kaupunkinsa turvaamisesta.
Etsipäs taas joku kirjoitusvirhe, niitä saattaa hyvinkin olla tekstissä. Tuon tason pölvästillä tuskin on muita aseita tuoda tähän sotaan, joten käytä nyt sitten mitä voit.
"turvallisuupoliisien yhteistyö"
Tuolla viittaan tietysti Suomen ja natsi-Saksan turvallisuuspoliisien yhteistyöhön, joka alkoi jo vuonna1933 (jännästi samana vuonna kun natsit nousivat valtaan Saksassa), ja kesti aina vuoteen 1944. Yhteistyö huipentui Einsatzkommando Finnlandiin:
"Einsatzkommando Finnland, viralliselta nimeltään Einsatzkommando der Sicherheitspolizei und des SD beim AOK Norwegen, Befehlsstelle Finnland, oli toisen maailmansodan aikana natsi-Saksan Pääturvallisuusvirasto RSHA:n alainen turvallisuuspoliisin erikoisyksikkö, joka toimi Pohjois-Norjassa ja Pohjois-Suomessa jatkosodan aikana.
_____Samanlaisia Einsatzgruppen-komennuskuntia toimi myös muualla Saksan itärintamalla. ______
Suomessa yksikön tehtävänä oli etsiä ideologiset ja rodulliset viholliset ja sellaisiksi katsotut henkilöt sotavankien keskuudesta ja surmata nämä."
"Hah hah, pelle nillittää jostain kirjoitusvirheestä ."
-Antaa muuten pohjattoman moukkamaisen kuvan kenestä hyvänsä jos ensin alkaa brassailemaan sivistyssanoilla eikä osaakaan kirjoittaa nitä sitten oikein.
”Tuollaiset naurettavat vaihtoehtohistoriat ovat nyt tietenkin ihan puppua, mutta VAIKKA Suomi nyt sitten olisi miehitetty, niin mitään satoja tuhansia uhreja ei tod.näk. olisi tullut.”
-” Suomi olisi siis tänä päivänä vain parempi maa näiden elementtien suhteen” … ja samaan hengenvetoon herra jatkaa itse samalla puppu-vaihtoehtohistorialla.
-Ja miksi vihatut valkobandiitit olisivat mielestäsi saaneet silkkihansikaskohtelun verrattuna käytännössä kaikkiin muihin vastaavasti miehitettyihin maihin?
-Ja miksi puolustelet Neuvostoliiton tekemiä hypoteettisia etnisiä puhdistuksia valloitetussa Suomessa väittämällä niiden toteutumisen johtaneen jotenkin parempaa nyky-Suomeen?
" Tällaiseen naapuriin NL ei voinut oikein luottaa"
- Ja paljonkos tuon ajan suomalaisilla oli sitten syytä luottaa NL:oon sitten? Ihmisistä täydellisesti piittaamaton pakkokollektivisointi oli vaatinut miljoonia - kymmeniä miljoonia uhreja, kansanmurhan luokkaa olevat poliittiset vainot samoin. Armeijasta oli samoin puhdisttettu surin osa vanhemmista upseereista. Ymmärrän oikein hyvin miksi aikalaiset kääntyivät kohti Saksaa, aikana paljon ennen juutalaisvainoja.
Maailmanhistorian verisimpään diktatuuriinko olisi pitänyt mielestäsi turvautua? Ja sitäpaitsi ruotsalaiset onnistuivat pysyttelemään sodasta irti pitkälti sotilaallisen voimansa avulla johon tietysti puoluteettomuus ja Suomen olo välisä puskurina auttoi.
Erityisesti tässä kiinnostaa uskosi suomalaisten silkkihansikaskohtelusta muihin valloitettuihin maihin verrattuna.
kunnes viimeinen potkasee tyhjää voidaan p erseen nuoleta lopettaa
Femakko