Mitä mieltä Suomen osuudesta Leningradin piirityksessä? Nikolai Baryshnikovin tutkimuksessa Suomi kuvataan aktiiviseksi osapuoleksi humaanissa katastrofissa, josta vieläkään ei Suomessa haluta puhua.
http://www.times.spb.ru/archive/times/837/news/n_8466.htm
http://www.times.spb.ru/archive/times/837/news/n_8466.htm
Vastaukset 58
Vanhimmat
Otitpa melkoisen tutkijan esimerkiksi! Tämä heppu on pahimmanlaatuninen totuuden vääristelijä ja Suomen syöjä, joka tekee kaikkensa mustamaalatakseen suomalaisia ja puhdistaakseen N.:liiton mainetta.
Asiasta ei ole haluttu puhua, koska taistolaiset eivät ole halunneet totuutta esiin. He olettavat, etta vanha piiritysvalhe olisi uponnut mahdollisimman moniin ja vaikuttaisi heidän historiakäsityksiinsä ja siten elämänkatsomukseensa.
Suomella ei ollut minkäänlaista merkittävää osuutta Leningradin piirityksessä. Suomen sodanjohto täysin harkitusti käskytti etenemisen pysäyttämisen käytännössä vanhalle rajalle.
Nimim. Kipeä totuus lainaa Irina Titovan artikkelia tammikuulta 2003. Ajankohtaisinta siinä on venäläisen imperialismin päivitetty pyrkimys, eli löytää mahdollisimman paljon venäjää vastaan toimineita ja osoittaa heidän yksiselitteinen rikollisuutensa, natsistiset taipumuksensa yms.
Artikkelissa lainataan eri henkilöitä kuten Johan Bäckamnia, joka on vanha stalinisti ja julkaisee mm. Johan Beckman Institute in St. Petersburgissa paljolta tällaisia nimenomaan Venäjää tukevia ja "tutkivia" teoksia. Bäckman on ollut hakauksessa myös Suomen ulkoministeriön kanssa. Oletettavasti hänen linjauksensa ja käsityksensä historiasta ovat laadukkaampia. Linkki:
http://www2.helsinginsanomat.fi/english/archive/news.asp?id=20020916IE7
Sotahistorioitsija Helge Seppälä on originelli henkilö, jonka kirjallinen tuotanto käsittelee hyvin paljon Suomen ja NL:n välistä sotaa. Varsinaiseksi puolueettomaksi sotahistorioitsijaksi häntä on välistä ollut vaikea kutsua. Obkjektiivisiin lähteisiin ja silminnäkijäkuvauksiin perustuvia kertomuksia neuvostopartisaanien siviiliväestöä vastaan kohdistamista julmuuksista hän vähättelee silmiinpistävän painotetusti. mäkin taipumus kertoo jo paljon. Linkki:
http://www.cec.jyu.fi/geronet/tutor/partisaani.htm
Nikolai Baryshnikov on Venäjän historianvääristelyyn hankittu henkilö, jonka tehtävä on suomalaisten syyllistäminen. On vaikea kuvitella hänen kaltaisiltaan saatavan todellisia kuvauksia ja rakentavia analyysejä historian kulusta.
Nimimerkin Kipeä totuus ? -valinta pitää jo sinällään sisällään väitteen, että totuus olisi jtnkn kipeä ja muuta kuin mitä se näissä asioissa todella on.
Tästä ei kannata provosoitua, koska alkuperäisen viestin kysmysmuotoon kirjoitetun "uutisen" taustavoimat juuri tätä halauvatkin - voidakseen sitten harkitusti valitsemallaan aineistolla osoittaa "todellisuudentuntemuksensa".
Nimimerkin väittämä, että Suomessa ei haluta puhua, on göbbelsiaaninen merkityksen kääntö. Suomessa on aina haluttu puhua sodan syistä tarpeellisuuksista, oikeutuksesta ja sen aiheuttamista kärsimyksistä sekä vääryyksistä, jotka voittaja saneli. Eniten suomalaisia loukkaa valehtelu.
Jos Suomessa ei asioista olla puhuttu, on syynä ollut Venäjä/NL:n vuosikymmeniä kestänyt aktiivinen puheen vaimentaminen ja suorat tai peitetyt uhkailut.
Viime vuosina on esiintynyt suojasäätä, ja tämän tyyppinen kansojen oikeudenmukaisempi lähentyminen ei tietenkään imperialisteille ja stalinisteille sovi. Valitettavasti jälkimmäisiä zhirinovskilaisia slavofiilejä esiintyy suomalaisten omissakin piireissä. Nykypäivänä heidät on tosin helpompi tunnistaa, ja luonnollinen poistuma harventaa heitä lisää.
yksinkertainen sotilasstrateginen kysymys. Koska Leningradin pohjois puolella ei ollut saksalaisia joukkoja piirittämässä, miten Leningradista saattoi tulla piiritetty kaupunki ilman suomalaisia? Nälkään nääntyneitä ja pommituksissa kuolleita oli muistaakseni miljoonan verran.
Vastaapa itse, ja anna linkkejä.
Aika vastaansanomaton todiste:
Päämajan operatiivinen käsky n:o 2708/op. 1/5d/sal/16.10.41:
Saksalaisten lounaasta 16.10. alkaneen Laatokan koillispuolelle suuntautuvan hyökkäyksen johdosta käsken:
(1) 163. divisioona on 20.10. alkaen valmiina ylittämään Syvärin joen pyrkiäkseen etelästä etenevien saksalaisten joukkojen yhteyteen.
(2) KarAE järjestää 163. divisioonan Syvärin joen ylimenossa tarvitseman tuen ja teknilliset välineet, jotka divisioonan komentaja on tilanteen arvostelussaan määritellyt. Myöhemmin kysymykseen tulevaa siltaa varten on päämaja antanut KarA:n käytettäväksi kaksi siltakomppaniaa.
(3) KarA valmistautuu osallistumaan operaatioon suojatakseen ylimenon tapahduttua 163. divisioonan koilliseen ja itään kahdella rykmentillä.
(4) Operaation myöhemmän kehityksen mahdollistamiseksi vahvistan aikaisemmin annetun käskyn 11. divisioonan keskittämisestä ko. operaatioalueen taakse.
"valmiina","valmistautuu osallistumaan operaatioon ",...
Niin, mitä todisteita AIKOMUKSILLA on todelliseen piiritykseen osallistumiseen?? Ei mitään.
Suomi ei katkaissut huoltotietä Leningradiin, eikä osalistunut varsinaiseen piiritykseen ollenkaan.
Laatokan Laivasto-Osasto osallistui Leningradin huoltotietä vastaan suunnattuihin iskuihin kesällä 1942. Toimintaa harrastettiin yhdessä saksalaisten ja italialaisten joukkojen kanssa:
http://www.geocities.com/finnmilpge/fmp_los_k42.html
Missä siinä sanotaan, että suomalaiset katkaisivat huoltotien?
YLE lähetti vastikään ohjelman, jossa haastateltiin vanhoja Leningradin asukkaita. He kiittivät suomaslaisia siitä, että EIVÄT katkaisseet elintarvikkeiden ym. kuljetusta kaupunkiin.
Kumpaa uskoisin, heitä, vai stalinisti-kylmyriä?
"Missä siinä sanotaan, että suomalaiset katkaisivat huoltotien?"
...tried to co-ordinate naval strikes and air raids against the shipping to partly encircled city of Leningrad.
http://www.geocities.com/finnmilpge/fmp_los_k42.html
Suomalaiset YRITTIVÄT katkaista huoltotien yhteisillä hyökkäyksillä sitä vastaan saksalaisten KM-miinalaivojen ja italialaisten MAS-torpedoveneiden kanssa.
Kumpaakohan uskoisin: faktoja vai helppo-Heikkistä?
Myös Suomenlahden miinoittaminen oli osa Leningradin sulkemista ja eristämistä.
Yrittivät vai katkaisivat? Siis eivät katkaisseet. Koita jo päättää, stalinisti-kylmyri.
Mikä panee uskomaan, että sinun linkkisi on fakta?
"Yrittivät vai katkaisivat?"
Hyökkäsivät kohti = osallistuivat piiritykseen.
"Mikä panee uskomaan, että sinun linkkisi on fakta?"
Vastaavat tiedot alan kirjallisuudessa.
Selitähän minulle, kuinka monta iskua suomalaiset veneet tekivät Laatokalla? Entä jos niitä tosiasiassa kiellettiin pyrkimästä taistelukosketukseen? Minulla on ollut kuva, että kyseessä oli italialainen laivasto-osasto aikana, jolloin sota tiedettiin hävityksi ylimmässä sotajohdossa.
Miksi venäläiset eivät kuljettaneet tarpeeksi ruokaa kaupunkiin tai evakuoineet väestöä? Miksi Neuvostoliitossa kuoli suuret määrät ihmisiä rauhan vuosinakin samoista syistä? Mikä esti huoltamasta kaupunkia?
Täytyy muistaa, että tässä kiistellään siitä, osallistuivatko suomalaiset sotatoimiin Pietaria vastaan. Koska näin ei ollut, niin on rikollista väittää. Saksalaiset eivät syyllistyneet mihinkään rikokseen piirittäessään kaupunkia, sillä kaupungin piiritys on normaali sotatoimi. Jos kaupunki ei antaudu, vaikka kaikki nääntyisivät, vastuu nääntymisestä on puolustajalla. Suomi kuitenkin mielisteli venäläisiä toivoen tappion hetkellä jäävänsä henkiin sekä säästi omia voimia, jotka olisivat kuluneet turhaan loppuun kaupungin valtauksessa.
Syvärin yli meno olisi kyllä täysin normaali operatiivinen ele sotaa käyvältä armeijalta.
Nimim. kylmyri yrittää esittää, että tämä olisi jnkl todiste siitä, että suomalaiset pyrkivät piirittämään ja tuhoamaan Leningradia...
Suomalaiset pyrkivät vain itäänpäin saadakseen vallattua alueita, joilla saataisiin syvyyttä puolustukseen ja strategista neuvotteluvaraa sitten kun rauha tulisi. Mitä saksalaiset tekivät, on eri juttu. Tosin yhteinen vihollinen yhdistää aina.
Syväriltä Leningradiin on ainakin 200 km. Ja se on etelään. Siteeratussa päiväkäskyssä puhutaan koilliseen ja itään etenemisestä.
Tämä vähän taistolaistyyppisten russofiilien vimma "tieteellisesti" todistaa toivomiaan asioita irrottaa usein hyvätkin naurut, koska ne asioita tosiksi uskoessaan ampuvat niin usein itseään koipeen :D
Syväriltä etelään on jotain muuta kuin nykyinen Pietari. Syväri alkaa Laatokan itäosasta ja jatkuu Äänisjärven eteläiseen päähän.
Vaikka eipä tuolla liene suurta merkitystä.
Päämajan operatiivinen käsky n:o 2708/op. 1/5d/sal/16.10.41:
Saksalaisten lounaasta 16.10. alkaneen Laatokan koillispuolelle suuntautuvan hyökkäyksen johdosta käsken:
(1) 163. divisioona on 20.10. alkaen valmiina ylittämään Syvärin joen pyrkiäkseen etelästä etenevien saksalaisten joukkojen yhteyteen."
-----
Ei siis itään. Idässä oli venäläisiä joukkoja. Ei saksalaisia, joiden yhteyteen pyrittiin.
Vieläkään ei löydy pointtia, joka todistaisi, että suomalaiset olisivat pyrkineet tuhoamaan Leningradin pohjoisesta tai idästä käsin - ei edes tästä päiväkäskystä.
Erilaisia sotapäiväkirjoja ja -käskyjä löytyy varmasti leegio, siis sellaisia, joissa ilmoitetaan että nyt mennään ylös ja alas ja pyritään yhyttämään omat tai omia vihollisia vastaan taistelevat.
Myös nimimerkillä Kylmyri kirjoittava on vain yksi ikääntyvä russofiili, joka harrasteluikseen poimii näistä jankutuksiaan näennäisesti tukevimmat ja tulkitsee sanamuotoja omalla tavallaan.
Syvärin ylittämiseen tähdänneet todelliset syyt ja suunnat ovat aivan selvät, ja niihin on jo viitattu aiempana.
Suomenlahden sulkeminen, etteivät venäläiset sota-alukset pääsisi uhkaamaan kauppareittejä tai laajentamaan miehitetyn Hangon (kuuluu Suomeen, ei siis Gangut) sillanpäätään, oli aivan perusteltu strateginen ele.
Sen voi nähdä näinkinpäin.
Ja Hankopa onkin taas vapaa.
Nimenomaan juuri itään! Jos saksalaiset olisivat edenneet pohjoiseen laatokan itäpuolella, olisivat suomalaiset joukot tulleet yhteyteen saksalaisten joukkojen kanssa! Minnekään etelään ei siis ollut mitään tarvetta edetä!
Suomalaisilla oli pyrkimystä yhtyä natseihin piiritysrenkaan sulkemisen merkeissä. Juhannuksena sotaan lähteneille miehille luvattiin voittoisaa kotiinpaluuta heinätöiden aikaan (tosin ei taidettu mainita, että minkä vuoden heinätöistä oli kyse). Venäläisten vastarinnan jatkuminen vielä niinkin myöhään kuin syksyllä -41 merkitisi vain yhtä asiaa: suomalaisilla oli jo paskat housussa. Se hillitsi enimpiä piiritys- ja tuhoamishaluja.
...pojat siellä käytiin sotaa!!!! Sotimiseen kuuluu erilaiset operaatiot... ja siinäpä saattaa muutama kuollakkin jeh kylläpä tuo iivana kuljetti myös sotatarvikkeita mottiin!!
Minkäpä takia tuo humanismin neuvostoihme ei evakuoinut sivilejään laatokan käytävän kautta...
Ennen kuin lähdette kovin tosissanne näihin venäläistä imperialismia rakastavien russofiilien masinoimiin, aikaa syöviin kiistelyihin, tutustukaa yhteen kuvaavaan kommenttiin.
Sen on lausunut Johan Bäckman, helsinkiläisen (Sic!)instituutin asiantuntija. Se löytyy tuosta Irina Titovan linkitetystä artikkelista. Toiseksi viimeistä - ja kuvaavaa - kappaletta asiantuntija Beckman alustaa Baryshnikovin kirjaa kehuessaan näin:
"... was to provide better understanding of the history"
Itse toiseksi viimeinen kappale kuuluu:
"Russian veterans of the Winter War with Finland agree with Beckman".
Venäläiset Talvisodan veteraanit siis ovat samaa mieltä Beckmanin ja kumppaneiden kanssa, että suomalaiset armottomasti osallistuivat Leningradin piiritykseen? Tarkoittaako tämä, että jo Talvisodassa? Kyllä, propagandistit eivät vain huomanneet lapsusta. Staff writer Titova tietysti kirjoittaa mitä nämä sanovat. Ei kovin tutkivaa journalismia.
Homman taustalla on 2 asiaa:
1) Kun venäläiset imperialistit lähtevät vääristelemään historiaa, he sotkeutuvat jo omaankin näppäryyteensä. Toki, koska valehtelusta jää kuitenkin erittäin todennäköisesti kiinni. Ainakin tämmöisessä vapaan sanan maassa.
2) Aina löytyy suomalainenkin asiantuntija tuottamaan pseudotutkimusta ja puhumaan paskaa. Kyllä siinä jkn todella kipeä osattomaksi jäämisen kokemus täytyy pohjalla olla.
"Leningradin Piiritys 1941-1944" tuo esiin kiistattomat faktat Suomen osallisuudesta piiritykseen, sekä koko hyökkäyksen valmistelusta.
Vaikka Helge oli yksi mulkero ja suomettunut paska, niin olen tuon kirjan joskus lukenut ja ei se ihan noin mennyt.
Ja sodan lopputulos olisi voinut todella muuttua aivan toiseksi. Ei olisi sitoutunut kymmenittäin sakudivisioonia tämme patti-rintamalle odottamaan 900 päiväistä piirityksen loppumista vaan olisi menty Moskovaan ja mitään Stalingradia ei olisi ehkä koskaan tullutkaan.
Pietari olisi tipahtanut kuin kypsä omena jos suomalaiset olisi antaneet Laguksen mallin mukaan rampan kalkattaa ja kääntäneet ilmansuuntaa sopivasti. Ei sakemannit koskaan saaneet sopimuksen mukaista rynnistystä Tihvinän-suunnalla käyntiin ja kävivät vaan kääntymässä siellä. Oli ovela veto jäädä odottelemaan sakemannien menestystä tai tappiota ennenkuin suomi lähtisi saaliinjaolle kuten Stalin teki Puolan suhteen!
..ei sodan lopputuloksen kannalta olisi ollut merkitystä olisiko Leningradin puolustus luhistunut Suomalaisten hyökkäyksen.
"siellä riittää venäjää uralin takanakin". Sodan lopputuloksen takasi N-liiton suunnaton pinta-ala, sen reservit ja myötäsotijoiden antamama aseapu. Muu on toiveunta.
Saksan tavoite oli Arkangel-Moskova-Volga-Astrakan. Se oli tuskin 10 % NL:n pinta-alasta.
Vaikka tämä olisi saavutettukin, ei NL olisi siihen sortunut. Pääkaupungiksi oli jo määrätty Kuibyshev Moskovan menetyksen varalle.
Tuon rajan takana oli ainakin 100 miljoonan väestö ja huomattava sotateollisuus.
Saksa oli tehnyt suunnattoman virhearvion voitonhuumassaan.
Minua kammoksuttaa tämä Leningradin piiritykseen liittyvä keskustelu. Oli mitä mieltä tahansa tämän hetken johtajista kotimaassa tai ulkomailla, niin meidän suomalaisten tulisi ehdottomasti käsitellä tämänkaltaisia tapahtumia. Piirityksessä kuoli kai noin 700 000 - 1 500 000 siviiliä sotilaat. Nämä kaikki olivat IHMISIÄ, joukossa pieniä lapsia.
Suomalaisjoukot olivat Leningradin pohjoispuolella edesauttamassa piirityksen onnistumista. Suomalaiset eivät pyrkineet auttamaan Leningradin väestöä toimittamalla esim. ruoka-apua, vaan vähintäänkin katselivat kylmästi vierestä, kun tuhannet ja taas tuhannet ihmiset kuolivat nälkään (monet kansainvälisessäkin historiassa tunnustetut tiedot todistavat aktiivisesta osallistumisesta piiritykseen ja yrittivät jopa vaikuttaa vähäisen huollon heikkenemiseen, joten tuo "vierestä katseleminen" on jo sinällään diplomaattinen ilmaus).
vanhalla rajalla. Ja seisoi edelleen, kun NL juhli piirityksen loppumista. Emme siis olleet NL:n mielestä siinä mukana.
Piiritys sinänsä johtui NL:n sodanjohdon virheistä. Niistä on turha syyllistää suomalaisia.
"Suomalaiset eivät pyrkineet auttamaan Leningradin väestöä toimittamalla esim. ruoka-apua, "
Toimittiko NL Suomelle ruoka-apua maan kärsiessä nälänhädästä -42?
Osuutta piiritykseen kuvastaa se, että Mannerheim kielsi Leningradin tulittamisen ja ylilennotkin.
En jaksaisi kiistellä näistä pilkuista. Minua kiinnostaa se, että suomalaisten olisi aika päästä käsiksi tunteisiinsa ja siihen, että Leningradin piirityksen uhrit ymmärrettäisiin ihmisiksi. Aivan samanlaisiksi ihmisiksi kuin suomalaisetkin.
Välillä tuntuu siltä, että suuri osa historiaa käsittelevistä mielipiteistä ja kirjoituksista ei ymmärrä ihmisten päälle lainkaan. Ei suomalaisten, ei venäläisten, ei saksalaisten, ruotsalaisten jne. Historiaa, varsinkin sotahistoriaa, käsitellään kuin se olisi vain kasa taktisia siirtoja, jotka eivät kosketa ketään. Ihmistä ei tunnu olevan olemassa ollenkaan. Niin kauan kuin historian ymmärrys säilyy sellaisella pelkurimaisella tasolla, sodat varmasti tulevat toistumaan.
http://www.eyewitnesstohistory.com/images/leningrad1.jpg
Mahtoiko tuon kuvan kuollut lapsi ennen kuolemaansa välittää valtioista, niiden johtajista ja rajoista tai sotataktiikoista? Naiiviksi tätä näkökulmaa on turha väittää: naiivia ja pelkurimaista on ajatella, että sodat olisivat hyödyllisiä kenellekään tai koskaan oikeutettuja mistään näkökulmasta tai valtiosta käsin ajateltuna.
Venäläinen historiankirjoitus ei kyllä syyllistä Suomea mitenkään.
Päinvastoin Pietarissa on varsin yleisesti sellainen käsitys voimassa, että Pietarin kaupungin oikeasti pelasti Mannerheim, joka on entinen tsaarin armeijan kenraali.
pölvästi kehittelee aina uusia typeryyksiä.
Siinä yksi typerys. Mannerheimin kuva on Pietarissa kunniapaikalla, eikä mistään käsityksestä ole kyse, vaan maininasta.
marginaaliryhmä saattaa arvostaa Mannerheimia. Muiden käsitykset ovat aivan päinvastaiset.
Venäläisten käsitykset suomalaisista on varsin suopeita, talvisotaa niiden historiankirjoitus ei mainitse ollenkaan, toinen maailmansota alkaa niiden historiankirjoituksen mukaan siitä, kun Saksa 1941 kesällä hyökkää N-liiton kimppuun, siinäkään yhteydessä ei vielä Suomesta puhuta mitään.
Jossakin vaiheessa ne toteavat vain ohimennen, että myös Suomi oli sodassa mukana, mutta esim. Leningradin piirityksessä suomalaisten osuus unohdetaan tyystin, miksi ne suomalaisia vihaisivat ?
Nehän tietää historiasta juuri sen verran mitä on opetettu.
Suomi ei ampunut laukaustakaan tykeillä Leningradiin, eikä ainutkaan entokoneemme pudottanut yhtään pommia venäläisten niskaan. Joukkomme pysähtyivät Rajajoelle ikivanhalle Venäjän ja Suomen raja-linjalle.
Stalininkaan ei tarvinnut käyttää tykkejä tai pommeja näännyttäessään ihmisiä miljoonittain nälkään omassa maassaan.
Tarkoitan siis sitä, että vain marginaalisen pieni osa Leningradin piirityksessä kuolleista siviileistä kuoli lentopommeihin tai tykkien ammuksiin. Nälkään näännyttäminen saartamisen ja eristämisen keinoin oli ja on edelleen paljon tehokkaampi ase.
Ikiaikainen Rajajoki oli valtioiden välinen rajalinja, joka oli yli 30 kilometrin päässä kaupugista. Suomalaiset eivät edenneet edes kaupungin puolustuslinjoille. Suomalaiset pysyivät omalla maallaan Rajajoen takana.
Tästä kartasta torvemmallekin tollolle selviää, että Suomi ei voinut saartaa Rajajoelta Leningradia. Vanhan rajan oikaisukaan ei tilannetta muuksi muuta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannaksen_suurhyökkäys_1944#mediaviewer/File:Continuation-War-defensive-lines.png
Parempi käyttää asiayhteyteen suoraan kuuluvia karttoja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Leningrad#mediaviewer/File:Leningrad_Siege_May_1942_-_January_1943.png
Ei voi kuin ihmetellä sitä itsepetoksen tasoa, joka suomessakin vielä vallitsee.
kaukana kaupungista suomalaiset olivat. Ei se ollut saarroksissa 1918-39.
Ethän pahastu jos totuus tulee puuskana kasvoillesi.
Mannerheim pelasti Leningradin.
ARVO POIKA TUOMInen kertoo Mannerheim – Churchill kirjeenvaihdosta ja viittaa Zukovin muistelmiin.
Marsalkka Zukov kertoo muistelmissaan Vospiminandija i razmyslenija ettei Suomi osallistunut Leningradin valloitukseen ja pysäytti etenemisensä syksyllä1941 saavutettuihin asemiin. Tilanne Karjalan Kannaksella oli varsin rauhallinen, minkä vuoksi voitiin Suomea vastaan taistelleen 23.Armeijan reservit ja osa etujoukoistakin siirtää Leningradin eteläpuolelle saksalaisia vastaan. Luottamus siihen ettei Suomi hyökkää pitemmälle johtui Mannerheimin ja Churchillin kirjeiden vaihdosta jota he kävivät loppusyksyllä 1941.Mannerheim kertoo asiasta muistelmissaan, kuinka hän vastauskirjeessään 2.12.1941oli ilmoittanut
kohteliaaseen sävyyn että hänen on mahdotonta keskeyttää käynnissä olevia operaatioita enne kuin joukot ovat saavuttaneet ne asemat, jotka hänen käsityksensä mukaan tarjoavat tarpeeksi turvallisuutta. Saksalainen historioitsija Hans Müller oli A.P.Tuomiselle ilmaissut kirjeenvaihdon olleen valtiopetos ja ilman Mannerheimin toimintaa
Leningrad sekä Moskova olisivat kukistuneet. Näiden valloitusten jälkeen ei olisi tullut enää Stalingradia ja saksalaiset olisivat päässeet Bakun ja myös Lähi-Idän öljyalueille. Täten saksalaisten ei olisi tarvinnut turvautua kivihiilipohjaiseen Bensiiniin jonka tuottaminen oli kallista eikä sitä koskaan saatu riittävästi.
Müller syytti Mannerheimia jatkuvasta veljeilystä vihollisen kanssa salaa presidentiltä hallitukselta ja eduskunnalta. Mannerheim vaikutti asioihin ratkaisevasti ilmoittamalla Churchilille ettei katkaise Muurmannin rataa eikä ota osaa Leningradin valloitukseen.
Lupaukset annettiin ennen Englannin sodanjulistusta 6.12.1941, ja Müller oli väittänyt tämänkin jälkeen Mannerheimin olleen yhteydessä Churchililliin, jonka vuoksi Stalin oli voinut melkein tyhjentää tämän rintaman osan ja siirtää joukkojaan saksalaisia vastaan.Vaikka Stalin ei paljoa luottanut suomalaisiin niin koska mitään ei tapahtunut hän pikkuhiljaa alkoi uskoa Churchilillin - nyt hänelle välittämään tietoon. A.P.Tuomisen mukaan Churchilillin muistelmat antavat viitteitä siihen suuntaan että Mannerheim olisi olut yhteydessä vielä sodanjulistuksenkin jälkeen häneen.
Jotain tolkkua saisi olla valehtelussakin
"Saksalainen historioitsija Hans Müller oli A.P.Tuomiselle ilmaissut kirjeenvaihdon olleen valtiopetos ja ilman Mannerheimin toimintaa
Leningrad sekä Moskova olisivat kukistuneet. Näiden valloitusten jälkeen ei olisi tullut enää Stalingradia ja saksalaiset olisivat päässeet Bakun ja myös Lähi-Idän öljyalueille. Täten saksalaisten ei olisi tarvinnut turvautua kivihiilipohjaiseen Bensiiniin jonka tuottaminen oli kallista eikä sitä koskaan saatu riittävästi.
Müller syytti Mannerheimia jatkuvasta veljeilystä vihollisen kanssa salaa presidentiltä hallitukselta ja eduskunnalta. Mannerheim vaikutti asioihin ratkaisevasti ilmoittamalla Churchilille ettei katkaise Muurmannin rataa eikä ota osaa Leningradin valloitukseen."
Tietenkin Mannerehimilla oli oikeus vastata ystävällismielisen valtion pääministerin kirjeeseen. Asia oli valtion johdon tiedossa. Siinä ei tullut esiin mitään sotatoimien jatkosta.
Suomen voimin ei L-gradia olisi valloitettu. Ei ollut siihen tarvittavaa kalustoa ja muuta materiaalia edes. Eikä sota olisi siihen ratkennut.
Mitään yhteyttä Ch:iin ei M. sodanjulistuksen jälkeen pitänyt.
Jos NL kerran voitti sodan niin ei pitäisi olla ongelmaa.
Korjataan nyt vielä keskustelussa esiintyneitä asiavirheitä sen verran, että suomalaisethan eivät pysähtyneet vanhalle rajalle. Korjaan tämän vain sen vuoksi, että näitä keskusteluita saattaa lukea joku sellainenkin, joka ei itse vaivaudu tarkistamaan faktoja.
Lisäksi suomalaiset yrittivät katkaista Leningradiin ainoan huoltotien (Elämän tien) yhdessä saksalaisten ja italialaisten kanssa Laatokan laivaston voimin, mutta eivät onnistuneet siinä. Jos olisivat onnistuneet, miljoonan siviiliuhrin sijasta kuolleita olisi ollut vielä paljon enemmän.
Tämä ei tarkoita sitä, että olisin henkilökohtaisesti neuvostosotilaiden puolella näissä asioissa. En pidä minkään maan sotilaita parempina kuin toisten. Oikeutettua sotaa ei ole. Mielestäni vain suomalaisten tulisi kyetä rehellisesti käsittelemään historiaansa.
NL:n oman ilmoituksen mukaan noin 660 000. Sotatappioiden kanssa luku nousi miljoonaan.
Elämäntietä ei oltu katkaisemassa vakavalla mielellä. Oli vain keksittävä joku operaatio suurella vaivalla kootulle laivasto-osastolle, joka oli jo määrätty lakkautettavaksi..
"Korjataan nyt vielä keskustelussa esiintyneitä asiavirheitä sen verran, että suomalaisethan eivät pysähtyneet vanhalle rajalle. Korjaan tämän vain sen vuoksi, että näitä keskusteluita saattaa lukea joku sellainenkin, joka ei itse vaivaudu tarkistamaan faktoja."
Suomalaiset pysäyttivät hyökkäyksen niin, että Kannaksen rintaman molemmat sivustat olivat vanhalla (Tarton rauhan -20) rajalla. Rintamalinja oikaistiin lähes suoraksi n. 70 km, jolloin sen miehitykseen tarvittiin vain puolet rajalinjaa pitkin kulkevan rintaman miesmäärästä. Kannaksen rintamalinja kulki 30 - 70 km (läntinen-itäinen sivu) päässä Leningradista. Leningradin alueella toimi myös lentokentta koko piirityksen ajan, joten tilaa oli.
"Lisäksi suomalaiset yrittivät katkaista Leningradiin ainoan huoltotien (Elämän tien) yhdessä saksalaisten ja italialaisten kanssa Laatokan laivaston voimin, mutta eivät onnistuneet siinä. Jos olisivat onnistuneet, miljoonan siviiliuhrin sijasta kuolleita olisi ollut vielä paljon enemmän."
Koko Suhoin majakkasaaren operaatio oli Talvelan saksalaisille Beriliinissä kauppaama idea. Päämaja kieltäytyi siitä, Airo sanoi, ettei Suomen armeija osallistu siihen mutta avustaa italialaisten moottoritorpedoveneden ja saksalaisten tykkilautojen siirtämisessä Laatokalle.
Suomi sai muuten nämä italialaiset moottoritorpedoveneet iskun jälkeen käyttöönsä, tosin niiden moottori osoittautuivat heikkokuntoisiksi ja suuritöisiksi. Nopeita mutta huonoja veneitä!
Viralliset historiantiedot kertovat 1,1-1,3 miljoonasta siviiliuhrista, ja sotilaat siihen vielä lisäksi. Neuvostoliitossa vähäteltiin kuolonuhrien määrää poliittisista syistä.
Mihin tietoihin perustuu tämä "ei vakavalla mielellä" -väite? Olisi hyvä saada vaikka joku linkki sotilastietoihin tai muuhun lähteeseen. Tätä "lakkautettavaksi määrättyä" laivastoa alettiin toden teolla vasta rakentaa piirityksen aattona.
Eikös Suomen armeija ollut hieman väärässä paikassa? Moskovan rauha oli voimassa, joten armeijamme olisi pitänyt olla suunnilleen nykyisillä rajoilla, eikä Leningradin tuntumassa.
Tottahan silloin Leningradia olisi voitu huoltaa kannaksen kautta. Mitään absoluuttista piiritystä ei edes olisi ollut. Oliko Suomi osallinen piirityksessä?
Moskovan rauhan jo lukuista kerrat ennen sotatoimiakin ja lopullisesti 25.6., 41.
Leningradia oli koko ajan mahdollista huoltaa ilmoitse ja Laatokan kautta.
Kuolonuhrit olivat tulosta NL:n välinpitämättömyydestä siviiliväestöä kohtaan.
Kuolonuhrit olivat seurausta Saksan, Suomen ja Neuvostoliiton sotilaallisesta toiminnasta. Tässä asiassa suuri moraalinen vastuu on näin ollen myös Suomella, joka piirittäjänä osallistui tieten tahtoen Leningradin siviilien hävitykseen.
roolia kuolonuhreissa. Suomen raja oli samalla tavalla suljettu 1918-39.Ei Leningradia olisi pohjoisesta ruokittu.
Tammikuussa NL ilmoitti Leningradin saarron murretuksi kokonaan ja lopullisesti. Suomalaiset olivat kuitenkin paikoillaan., Siis NL ei katsonut meidän osallistuneen saartoon.
Kuolonuhrit olivat seurausta NL:n laiminlyönneistä.
" Eikös Suomen armeija ollut hieman väärässä paikassa? Moskovan rauha oli voimassa, joten armeijamme olisi pitänyt olla suunnilleen nykyisillä rajoilla, eikä Leningradin tuntumassa. "
Suomi ratkaisi Leningradin kohtalon juuri tästä syystä. Jos emme olisi olleet Vanhalla rajalla Kannaksella, siellä olisivat olleetkin saksalaiset joukot.
Ei Suomen tehtävä ole huolehtia venäläisistä kansalaisista. Se on Venäjän tehtävä itse.