Vapaankielivalinnat edut

"Löydättekö te vapaata kielivalintaa vastustavat yhtään etua kyseisestä asiasta?"

Mistä asiasta?

Oletan että haluat kysyä toisen kotimaisen pakollisuutta puoltavilta josko he kuitenkin näkisi jotain hyvää laajennetusta valinnaisuudesta. Mutta onhan se mahdolllista että taas tivitaan perusteluja pakoliisuudelle. Mene ja tiedä:

Valinnaisuuden meriitit:
1) JOS edellytämme että kaikki peruskolulaiset lukevat vähintään kaksi kieltä ja lukiolaiset vähintään kolme niin maamme (ei yksilön) kielivaranto lajeenee , varsinkin jos voimme olettaa että siltä osin kuin nämä kielet eivät ole ruotsi tulevat käyttöön vähintään yhtä paljon kuin ruotsi tulisisi. Muussa tapauksessahan mitään kielivarannon laajennusta ei tapahdu, vaan opinnot valuvat hukkaan (kuten niin suuri osa kaikista opinnoistamme).

2) Saattaa olla että ne jotka valitsivat ruotsin oppi jonkun verramn parremmin kuin nyt. Tätä vaikutusta ei pidä liiotella, koska moni valitsee sen kuinenkin siksi että joku kieli on valittava. Eli se ei siis ole vapaaehtoista.

3) Kieli-ilmapiiri saattaisi parantua hetkeksi hiukan

VALINNAISUUDEN ONGELMIA
1) Kustannukset nousevat
2) Pakollisuutta ei pitäisi poistaa ennen kuin virkamiesruotsin tilalle saataisiin oikeasti toimiva malli - muuten "väärin" valinneet eivät pärjäisi yliopiston kielikokeessa. Oma ehdotukseni on kielilisät palkkoihin niille jotka osoittavat oikeaa kielitaitoa ja hoitavat kielellisen velvoitteen. Näitä voi säädellä tarjonnan mukaan. Lisää ei tarvitsisi rajata vain kotimaisiin kieliin, mutta toinen kotimainen olisi selkeästi tärkein, lakisääteinen ja kysynnältään laajin.
3) Ruotsinkieliset- ja kaksikieliset hyötyvät tästä muita enemmän.

Bonnier on ruotsalainen. Sen svekkolauluja voi vain lukea.

Lopetan Tieteen Kuvalehden tilaamisen jos tämä viesti poistetaan!

"Bonnier on ruotsalainen. Sen svekkolauluja voi vain lukea."

Jep. Mutta Aller on tanskalainen. S24 on siis "tanskalainen".

"Lopetan Tieteen Kuvalehden tilaamisen jos tämä viesti poistetaan! "

Lukisit sitä joskus jos kerran tilaat.

Eipä näy monia vastauksia, siis voisiko vetää johtopäätöksen, ettei pahimmat pakkoruotsittajat löydä yhtään etua vapaasta kielivalinnasta. Tälläiset ihmiset eivät ilmeisesti kykene muuta kuin tuomitsemaan kaiken heille kielteisen asian. Oletteko edes lukeneet lakialoitteiden sivuilta tai vapaankielivalinnan sivuilta miksi tähän on ryhdytty vai onko tavoitteenane ainoastaan haukkua kaikkea teille kielteistä asiaa?

"JOS edellytämme että kaikki peruskolulaiset lukevat vähintään kaksi kieltä ja lukiolaiset vähintään kolme niin maamme (ei yksilön) kielivaranto lajeenee "

Ruotsissa ei edellytetä kaikilta peruskoululaisilta kahta kieltä (osa voi korvata toisen vieraan kielen lisäenglannilla, lisäruotsilla tai kotikielillä, tarkoitus on saada oppilaan kannalta tärkeät kielet haltuun). Ruotsissa ei edellytetä lukiolaisilta kolmea vierasta kieltä vaan kaksi, joista toisen voi aloittaa alusta.

Miksi Ruotsissa on laajempi kielivaranto kuin meillä vapaan kielivalinnan turvin?

Myöskään Ahvenanmaalla ei vaadita peruskoulussa kahta kieltä eikä lukiossa kolmea - miksi sielläkin on laajempi kielivaranto?

"VALINNAISUUDEN ONGELMIA
1) Kustannukset nousevat
2) Pakollisuutta ei pitäisi poistaa ennen kuin virkamiesruotsin tilalle saataisiin oikeasti toimiva malli - muuten "väärin" valinneet eivät pärjäisi yliopiston kielikokeessa."

Kun kolme ruotsinryhmää muuttuvat yhdeksi ruotsin, yhdeksi saksan ja yhdeksi ranskan ryhmäksi ja muutamat oppilaat kipittävät naapurikouluun venäjänryhmään, kulut ovat täsmälleen samat kuin ennenkin. Tietysti samaan hintaan saadaan nyt laajempaa ja motivaation vuoksi laadukkaampaa kielitaitoa.

Virkamiesruotsi tulee luonnollisesti poistaa välittömästi. Mitään toimivaa mallia ei tarvitse olla. Ruotsinkielisten palvelut järjestetään täysin riippumatta muunkielisten kielitaidosta.