Otetaanpa siis härkää sarvista.
Sattumalta olen työmatkalla Porissa josta
matka jatkuu kohti Vaasaa.
Ajan siis Närpiön ohi.
Joten poikkean sinne kahville ja tankkaamaan
autoa ja katson , miten saan palvelua suomeksi.
Även om att jag talar flytande svenska
Sattumalta olen työmatkalla Porissa josta
matka jatkuu kohti Vaasaa.
Ajan siis Närpiön ohi.
Joten poikkean sinne kahville ja tankkaamaan
autoa ja katson , miten saan palvelua suomeksi.
Även om att jag talar flytande svenska
Vastaukset 27
Vanhimmat
Om du får service på finska så skall du komma ihåg att vara tacksam för den obligatoriska undervisningen i finska som även gäller i Närpes.
Likaså skall du vara glad över den visade artigheten samt lyxen att bli bemött på sitt eget språk, även om kunskaperna skulle vara lite knaggliga.
Vi väntar med spänning på din rapport.
Så här Ankdam:
Närpiö kyllä yllätti- positiivisesti.
Virallisesti yksikielinen, mutta paljon suomenkielistä tekstiä.
Kävin 4. paikassa:
- R-kioski
- Apteekki
- S-market
- Huoltoasema
Yleensä aloittivat ruotsiksi, mutta vastattuani, puhuivat suomea.
Apteekissa jopa kysyivät, että minkävahvuista Hydrokortisonia halusin ostaa :)
Puhuttu suomenkieli oli vähintään hyvää .
Lähtiessä toki kiitin på svenska
Hyvä tulos siis.
Korjaa käsityksiä positiiviseen suuntaan
Kuitenkaan ei muuta käsitystäni siitä, että pakkoruotsi on muutettava valinnaiseksi.
Siellä missä on oikeasti tätä ns kaksikielisyyttä, varmasti
ruotsinkielellä on paikkansa.
Kuten nyt i Vasa jalkapallostadionilla
En siis usko, että kovin helposti esim itä-Suomessa
saa ruotsinkielistä palvelua.
Siellä ruotsinkielellä ei ole mitään käyttöä.
Sen sijaan nyt täällä Vaasassa Hietalahden stadionilla
kuulee niin yleisön joukosta kuin kuulutuksissakin
sekä suomea että ruotsia.
Milloinkohan rkp tajuaa, että pakkoruotsi on ies meille suomenkielisille?
Kuten tänään HS:n yleisökirjoituksessa yksi dosentti totesi.
No eihän täällä hämeessäkään mitään ruotsinkielistä palvelua saa,on poikkeustapaus jos joku sattuu hur.ria puhumaan - ruotsi on täällä turha kieli.
Sen sijaan venäjänkielen taitoisia täälläkin jo tarvittais.
Hetki vain...
Asiat tärkeysjärjestykseen..
Kunhan pelin puoliaika alkaa, rapport
Muuten tiedoksi lapio!
Akateemikko on arvonimi
"Akateemikko on arvonimi "
No niinpä se 'tohtorikin' on sun tapauksessa. Ja ihan itse annettu.
Mikä sinä olet arvioimaan toisten nikkejä??
Et yhtään mikään. Lähinnä olet täällä kunnostautunut
ikävystyttävänä jankkaajana ja saivartelujana
Omani on yhtä todellin kuin sinunkin " tapiorautalapio".
Toki itselläni on ylempi korkeakoulututkinto jossa mukana
se tarpeeton pakkoruotsikurssi.
Milloin ilmaiset kantasi pakkoruotsiin?
Joko puolesta tai vastaan?
Muutenhan et täällä roikkuisi.
Mikä sinä olet viisastelemaan arvonimistä?
Kuule, puhallapa herne pois nenusta ja juo ne kahvit nyt.
Myönnän, että voi olla ikävystyttävää kun hillitsen hieman joidenkin kirjoittajien fantasian lentoa, mutta semmoista se on täällä tavallisten ihmisten keskuudessa: kaikki joukossa eivät ole kaikesta samaa mieltä ja saattavatpa sanoakin mielipiteensä. Jos sellainen ei miellytä niin kai niitä on suljettujakin foorumeita, joilla saa jutskata ihan vaan samanmielisten kesken.
Toki mielipiteitä saa ollakin.
Mutta on hyvin epä-älyllistä , että ei vastaa toisten kysymksiin
vaan esittää vastakysymyksiä.
Kahvia toki on juotu kentän laidalla, kun lähdin hotellista peliä katsomaan
kevyin vaattein ja ilma on raikas ;)
Niin suomeksi ja samma på svenska.
Tiedostanet sen kuitenkin että pakkoruotsi
herättää suurta ärtymystä ja ikuinen Neuvostoliittokin hajosi.
Itse näkisin hedelmälliseksi vapaaehtoisen ruotsin
opetuksen kehittämisen, siten että tarvetta ei ole mestaroimassa rkp
vaan suomenkieliset
No sehän se vasta olisikin ollut, jos ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut ei olisi saanut kahvia ostettua!
Tässä vaiheessa olisin odottanut sinun tiedostavan, että minua ei koulujen ruotsinopetus juurikaan kiinnosta. Paljon kiinnostavampaa on se, miten se monelle kirjoittajalle on täällä vain savuverho, jonka suojissa voi purkaa yleisempää ruotsinvastaisuutta ja lietsoa hurrivihaa. Älä ota itseesi, jos kommentoin kirjoituksia, jotka mielestäni ovat höpöjä - paitsi tietenkin, jos itse niitä kirjoitat.
Hmmmm..
1)
Aika metkaa, että olet palstalla, jos / kun
Pakkoruotsi- keskustelu ei kiinnosta
2)
Lausun omana mielipiteenäni seuraava:
Juuri ns pakkoruotsin kannattajat näkevät kaikkialla että
pakkoruotsin vastustaminen on hurriivihaa, kiihkoilua,
ruotsinvastaisuutta ja kaiken huipuksi sitten heilahtaa natsikortti
Rkp tekee itselleen karhunpalveluksen pyrkiessään
estämään pakkoruotsi- aiheen käsittelyn ,
vrt tabun muodostaminen
Nyt kuitenkin sokos Vaasan Amarilon terassilla keskityn ruokaan
ja upeaan torimaisemaan 2. krs ulkoterassilla
Sitten tv:ssä Confederation Cup..
Elämä on muutakin kuin työtä ja pakkoruotsin
kanssa pyörimistä
1)
keskustelu kiinnostaa, mutta erehdyt, jos luulet, että se kouluruotsi on kaikille se päällimmäinen kiinnostuksen aihe. sanoisikin, että kannattaa katsoa, missä porukoissa pyörii vaikka olisikin heidän kanssaan jostain asiasta samaa mieltä.
2)
Sinun mielipiteesi kohdistuu ryhmään, johon haluat minut lukea, mutta minä en näe hurrivihan lietsontaa enkä ruotsinvastaisuutta kaikkialla. Toki näen sitä siellä, missä pyritään panettelemaan, mustamaalaamaan, demonisoimaan (you-name-it) erikielisiä maanmiehiämme tai ystävällismielisen naapurimaamme asukkaita, usein täysin hatusta tempaistuilla perusteilla - joko tietoisesti ja tarkoituksellisesti vääristellen tai suoranaisesti valehdellen tai sitten lapsellista hyväuskoisuutta toisten kirjoituksia toistellen.
Arvelen, että sinulla on näiden keskustelujen historiaa sen verran takana, että tiedät mitä tarkoitan.
No kesken tuota Espanja - Italia peliä.
Se, että olen pakkoruotsia vastaan, ei toki tee minusta homogeenistä samoin ajattelevien kanssa. Toki tämä löysä liittouma sisältää ääripäitä, kuten myös RKP:ssä on ups näitä sanoisinko "kiihkohurreja"
Ruotsinvastaisuus on mielenkiintoinen väite.
En kovin hyvällä mielellä ajattele tuota aikaa kokonaisuudessaan:
Kuten Yksi historioitsija sanoi, katsokaa Tukholman vaurautta ja kuninkaan linnaa, siellä on ne suomalaisten selkänahasta revitty omaisuus, sotakentillä kaatuneet suomalaiset yms.
Miksi minun tulisi kumartaa Ruotsin suuntaan ja olla " kiitollinen" ? Päinvastoin olen erittäin tyytyväinen, että tuo mielestäni Ruotsin Suomen miehitys päättyi ja se mahdollisti sitten vihdoinkin Suomen kielen, yhteiskunnan nousun.
Vielä Venäjän vallan alla, Suomen ruotsinkielinen yläluokka, joka myös omisti pääomaa ja maata, kaikin keinoin pyrki estämään suomenkielen etenemisen sille kuuluvaan asemaan.
Mielestäni on hyvin irvokas että Suomi- Ruotsi suhteissa, suomalaisten oletetaan puhuvan näille entisille siirtomaaisännille ruotsia sekä Ruotsissa että Suomessa.
Suomalaisilla ei ole mitään syytä hävetä omaa äidinkieltään ja aivan hyvin nämä suhteet hoituvat englannilla, joka on molemmille vieras kieli.
PN:n nuoret tekivät fiksun päätöksen, työkieleksi tuli englanti ja vain rkp:n nuoret tätä vastustivat.
Suomenkielellä ei vieläkään ole mitään asemaa tässä PN:ssa yms- kuten on myös mm Sofi Oksanen todennut. Tuo on lähinnä aikansa elähtänyt, hymistelijöiden kerho, joka on menettänyt poliittisen merkityksensä.
Tämä painostus näkyi, kun perustuslakia kirjoitettiin. Siitä tehtiin 2 eri versiota, jossa Suomi on virallisesti yksikielinen, mutta maamme ruotsikot pystyivät vaikuttamaan toisin!
Mielestäni on aika todeta rehellisesti nuo historian vääryydet, mitä on tapahtunut.
En myös tunne toista maata, jossa n 5-6 % kielivähemmistö katsoo oikeudekseen vaatia yms että koko suomenkielisen enemmistön on vastoin tahtoaan opiskeltava tätä vähemmistön kieltä vain palvelu mielessä.
Ruotsinkielen säilymisestä kantavat vastuuun suomenruotsalaiset itse.
Minun kantani on selvä: pakkoruotsi pois ja ruotsinkielelle ns vähemistökielen asema ja Suomi virallisesti yksikieliseksi. Riittää perusteeksi kuin katsoo ns kielikarttaa.
Kielipoliittisesti rkp tulee häviämään tämän taistelun, ihmettelen tuota typeryyttä tässä asiassa. Näillä Folktingetin manifesteillä ja pakkoruotsin tekohengityksellä ei voiteta kuin aikaa ja suomenkielisen enemmistön kiukku kasvaa, huolimatta siitä mitä eduskunnan kansanedustajat hymistelevät ja paapovat. Tunnustamalla tilanteen, rkp saisi sympatiaa ja todellista empatiaa.
" Kaksikielisyys on rikkaus" .. todellakin - vain kliseenä.
Koskahan suomenkielisen enemmistön ääntä kuullaan ?
Den dagen säkert kommer i framtiden.
Nyt riitää- Espanja vs Italia on mielenkiintoisessa tilanteessa :D
Totean vielä, että henkilökohtaisesti minulla ei ole tietenkään mitään Ruotsia vastaan.
Ja ruotsalaisten kolleegojen kanssa puhun englantia.
Siinä voin olla toki heille " kateellinen" että heidän englantinsa on parempi kuin, minun... No heillähän ei ole rasitteena " pakkosuomea"...
Itse näen kielivarannon kannalta sen, että koulussa tulisi opiskella kahta vierasta kieltä, jotka ovat valinnaisia. Se takaa motivaation.
"Se, että olen pakkoruotsia vastaan, ei toki tee minusta homogeenistä samoin ajattelevien kanssa. Toki tämä löysä liittouma sisältää ääripäitä, kuten myös RKP:ssä on ups näitä sanoisinko "kiihkohurreja""
Juuri näin. Mielestäni höyrypäitä ei kuitenkaan kannata paapoa vain siksi, että he ovat jossakin asiassa samaa mieltä.
"Kuten Yksi historioitsija sanoi, katsokaa Tukholman vaurautta ja kuninkaan linnaa, siellä on ne suomalaisten selkänahasta revitty omaisuus, sotakentillä kaatuneet suomalaiset yms."
Se revittiin kuninkaan alamaisten selkänahasta, yhtä hyvin ruotsalaisten kuin suomalaisten, saksalaisten, balttien jne. Suomessa siltä ajalta on kirkkoja, muutana niistä melkoisen komea, joitakin muita rakennuksia. Suurimmassa osassa Ruotsia on sama tilanne. Arveletko tukholmalaisen rahvaan jotenkin sen kummemmin hyötyneen kuninkaan linnasta?
"Miksi minun tulisi kumartaa Ruotsin suuntaan ja olla " kiitollinen" ? Päinvastoin olen erittäin tyytyväinen, että tuo mielestäni Ruotsin Suomen miehitys päättyi ja se mahdollisti sitten vihdoinkin Suomen kielen, yhteiskunnan nousun."
Mitä sinne kumarteleen? Tuo "miehitys" on anakronistinen termi. Sijoitat käsitteen sille sopimattomaan aikakauteen. Suomi oli valtakunnan osa samoin kuin muutkin Ruotsin maakunnat, samoin velvollisuuksi ja samoin oikeuksin. Tottakai pääasiassa velvollisuuksin kuten aikakauteen kuului. Edelleen 1800-1900 -lukujen nationalismi oli väkevä voima, ehkäpä voimakkain aate joidenkin uskontojen ohella, joka ihmiskunnan historiaan on vaikuttanut. On todella vaikea uskoa, etteikö se olisi noussut Suomessakin vaikka olisikin kuulunut Ruotsiin. Tapahtuihan se muuallakin Euroopassa.
"Siirtomaaisännistä" puhumiseen ei ole aihetta, Suomi ei ollut siirtomaa, ei voittomaa, ei miehitetty maa. Suomi ei ollut sen kummemman riiston kohteena kuin muukaan Ruotsin varsinainen valtakunta, voimassa oli samat lait. Selvää on, että kuningas ja harvalukuinen eliitti riisti kansaa, mutta yhtä hyvin suomalaisia kuin ruotsalaisiakin.
Älä suotta sekoita asioita. Nuo siirtomaa- sun muut jutut ovat sadan vuoden takaisia, ei niitä kukaan nykyajan historiantutkija pidä minkään väärtteinä.
Minulla on nyt kyllä tunne, että me on taidettu käydä tämä keskustelu ennenkin, Jussi?
Olen tullut tänne mukaan ruotsivapaaehtoiseksi- innoittamana.
No ainut asia vielä mistä voisimme keskustella on historian kirjoituksen objektiivisuus.
Puhutaan " Ruotsin ajasta".
Miten voidaan nyt sitten ilman subjektiivista lähtökohtaa kirjoitukseen todeta, että jonkun tekemä historian kirjoitus on objektiivinen ?
Suomen historian kirjoitus näyttää olevan kahdenlaista.
En aivan purematta niele, että "Ruotsin vallan aika" olisi ollut täysin epäitsekästä ja auvoista suomalaisille.
Esim tervan myynti, Tukholman kautta, minne jäivät varat?
Entä suomalaisen maaomaisuuden haaliminen ruotsalaisille?
Kaikkein oleellisinta on kuitenkin se, että suomenkielen asema oli hyvin mitätön ja merkityksetön virallisissa instansseissa.
Kaikki ylempi koulutus oli vain ruotsinkielellä.
Sarja " Suomi on ruotsalainen" on mielestäni tehty aika yksisilmäisesti ja itseäni loukkaa tuo täysin ruotsalaisuuteen kallellaan oleva kumartaminen.
Ruotsin valta päättyi onneksi 1809, miksi sitä pitää haikailla ?
Historiaa voi lukea historian kirjoista.
Mielestäni pitäisi keskittyä tulevaisuuteen. Tietyillä ruotsinkielisillä intressipiireillä on
tapana korostaa " Pohjolaa ja Ruotsia".
Kas, kun Suomesta pääsee ihan ilman Tukoholman välilaskua suoraan Eurooppaan, Aasiaan ja minne vaan.
"Suomen historian kirjoitus näyttää olevan kahdenlaista."
Tarkoitat ilmeisesti sitä, että joko Ruotsi vain riisti ja sorti suomalaisia (kuten palstalla toistuvasti toitotetaan) tai sitten kaikki hyvä tuli Ruotsista (snellmanin ja topeliuksen hengessä). Kumpikaan ei tietenkään ole puhdas totuus. Aikansa eliitti, kuningas ja aatelisto, tottakai riistivät rahvasta, mitä pidettiin normaalina maailmanjärjestyksenä. Ruotsalainen bonde oli riiston kohteena siinä kuin suomalainenkin. Ruotsi riisti Pohjanmaata ja Varsinais-Suomea, mutta se riisti myös Sveanmaata ja Götanmaata. Suomi ei saanut länsimaista kulttuuria ja sivistystä Ruotsilta, vaan osana Ruotsia siinä kuin Sveanmaa tai muutkin maakunnat. Todellisuudessa Ruotsin valtio muotoutui kunnolla vasta kun Suomi oli osa sitä.
"En aivan purematta niele, että "Ruotsin vallan aika" olisi ollut täysin epäitsekästä ja auvoista suomalaisille.
Esim tervan myynti, Tukholman kautta, minne jäivät varat?"
Elettiin merkantilismin aikaa, mutta suomalaisille asetetut rajoitukset eivät olleet sen suurempia kuin ruotsalaisillekaan. Rajoituksia purettiin asteittain 1700-luvulla ja tapulikaupungit saivat oikeuden viedä tervaa ulkomaille ilman välikäsiä. Tuolloin luotiin pPphjanmaan rannikkokaupunkien vaurauden perustaa. Ja siinä sivussa hakattiin metsät melko vähiin. Hyödyn keräsivät porvarit, tervanpolttajille jäi käteen kovin vähän. Ruotsin valtio ei tervakaupasta rikastunut, maa oli todellisuudessa tuon tuostakin lähes konkurssitilassa.
"
Kaikkein oleellisinta on kuitenkin se, että suomenkielen asema oli hyvin mitätön ja merkityksetön virallisissa instansseissa.
Kaikki ylempi koulutus oli vain ruotsinkielellä."
Tässä on nyt anakronismin makua. Elettiin sääty-yhteiskunnassa, jossa jokaisella oli paikkansa eikä säätykiertoa pääsääntöisesti tapahtunut. Koulutusta oli hyvin vähän eikä sen tarkoituksena ollut elämässä eteneminen tai sosiaalinen nousu vaan virkamiesten, upseerien ja pappien tuottaminen. Ruotsinkielisen talonpojan pojan koulutus jäi yhtä vähäiseksi kuin suomenkielisenkin. Kielen merkitys oli käytännöllinen, kansa puhui keskenään omaa kieltään, ruotsia, somea, viroa, karjalaa, saamea, saksaa jne mitä kieliä valtakunnan alueella milloinkin puhuttiin. Säätyläiset puhuivat keskenään ruotsia, saksaa, ranskaa, latinaa, mitä milloinkin.
Olisiko mahdollista nähdä asia niinkin, että Tapio Rautalapion tapa tulkita historiaa on hieman yksitotinen?
Käsittääkseni kuuluu neuvostoliittolaiseen perinteeseen tulkita historiaa vain yhdellä tavalla. Sen perinteen tuntuvat nykyiset suomalaiset historiatieteilijät hyvin omaksuneen. Sillle on jopa ajan tilaus.
Nykysuomalainen totinen historioitsijoiden toveruus on mitä suurimmassa määrin kytketty uuspohjoismaisuuden ideologiaan. Siihen ei sovi kuva suomalaisen kansan historiasta kolonismin perspektiivistä tirkistellen.
Olihan kolonialismia mm Afrikassa, Amerikoissa ja Aasiassa kauan ennenkuin valtarakennetta ilmiönä alettiin nk tieteissä kutsumaan nimellä kolonialismi. Sama voi todeta myös Ruotsin ja Suomen välisestä historriasta.
Kolonialismi on eri kansojen välistä valtahierarkiaa. Toisaalta nykyisin kielletään, että on olemassa erityinen suomalainen kansa. Melkoista parodiaa sekin. Sopii tosin Rautalapion edustamaan näkemykseen ei-kolonialistisesta menneisyydestä.
"Käsittääkseni kuuluu neuvostoliittolaiseen perinteeseen tulkita historiaa vain yhdellä tavalla."
Mielenkiintoinen näkökulma, josta tuleekin mieleeni se kuinka vanha fennomaaninen ja marxilainen (jota NL:ssa harjoitettiin) historiankirjoitus olivat samankaltaisia. Niillähän on paljon yhteistä kuten Pekka Ahtiainen ja Jukka Tervonen toteavat teoksessaan "Menneisyyden tutkijat ja metodien vartijat." He katsovat, että fennomaaninen historiankirjoitus ja marxilainen historiankirjoitus muistuttavat paljon toisiaan: myös fennomaanit hyväksyivät ja mieluiten näkivät tieteen aatteen palveluksessa. Sekä fennomaaneja että marxilaisia innoitti sama filosofi G.W. Hegel. Ahtiaista ja Tervosta siteeratakseni:
”Sekä fennomaanit että marxistit näkivät historian kulkevan eri yhteiskuntamuotojen kautta kohti täydellistymistään, tarkoitettiinpa sillä sitten tietä heimoyhteisöstä kansallisvaltioon tai kehitystä erilaisista riistojärjestelmistä tulevaan luokattomaan kommunistiseen yhteiskuntaan.”
Siirtomaa-aiheesta pieni katkelma wikipedian tekstiä: "Siirtomaa on varsinaisen valtion ulkopuolinen maa-alue, joka on isäntämaan kontrollissa. Toinen siirtomaan määre on, että siirtomaahan emämaasta muuttaneet siirtolaiset säilyttävät yhteytensä emämaahan, mahdollisesti ollen edelleen sen lakien alaisia." Suomi ei ollut varsinaisen valtion ulkopuolinen maa-alue, vaan osa Ruotsin valtakuntaa, jossa oli voimassa samat lait kuin muuallakin valtakunnassa.
Eiköhän omasi nimenomaan mainostaneet folkhemmettiä Neuvostoliiton päämäärien ihanteena.
Sitäkin jäin ihmettelemään, että missä "nykyisin kielletään, että on olemassa erityinen suomalainen kansa." Varmaan se kohta kerrotaan!
"Eiköhän omasi nimenomaan mainostaneet folkhemmettiä Neuvostoliiton päämäärien ihanteena."
Siis ketkä, missä ja milloin? Ja mitä muuten tarkoittaa "päämäärien ihanne"?
Jossain yhteydessä minulle kerrottiin, että Stalin hyväksyi tietynlaisen kansojen nationalistisen kehityksen, jopa pyrki sitä edistämään. Muutti sitten näkemystään, ilmeisesti. En todellakaan tiedä asiasta tarpeeksi.
Mitä mieltä Rautalapio on nykyisestä pohjoismaisuuden ideologiasta?
Kolonialismin määritys nimenomaan suomenkielisen Wikin mukaan on töpöhäntä, lyhyt tynkä.
Kannattaa katsoa oikeiden kolonialismin asiantuntijoiden eli brittien määritelmiä.
Vaikkapa:___ Activity that could be called colonialism has a long history, starting with the pre-colonial African empires which led to the Egyptians, Phoenicians, Greeks andRomans who all built colonies in antiquity. The word "metropole" comes from the Greek metropolis [Greek: "μητρόπολις"]—"mother city". The word "colony" comes from the Latin colonia—"a place for agriculture". Between the 11th and 18th centuries, the Vietnamese established military colonies south of their original territory and absorbed the territory, in a process known as nam tiến.[9] ----.
Ahaa, haluat vähän laajentaa kolonialismin määritelmää, jotta voisit käyttää sitä omiin tarkoituksiisi. Ok, katsotaanpa sen englantilaisen wikin määritelmää: "Colonialism is the establishment, exploitation, maintenance, acquisition and expansion of colonies in one territory by people from another territory. It is a set of unequal relationships between the colonial power and the colony and between the colonists and the indigenous population."
Siis 'unequal relatoonships'. Näinhän ei Suomen tapauksessa kuitenkaan ollut. Mitään kolonialistista sortoa ei löydy.
Toisaalta, jos halutaan nähdä kolonialismi laajasti niin silloin voidaan katsoa suomalaisten levittäytyminen saamelaisten alueille sellaiseksi. Ongelmana vain on se, että kolonialismi mielletään helposti jonkinlaiseksi suunnitelmalliseksi pahuudeksi. Sopiiko se tähän esimerkkiin? Mielestäni ei.
Täydennän vielä tätä kolonialismi-aihetta.
Vietnamilainen ekspansio muistuttaa Ruotsin expansiota, jopa ajallisesti:
___Nam tiến
From Wikipedia, the free encyclopedia
Map of Vietnam showing the conquest of the south (nam tiến, 1069-1834).
Nam tiến (Vietnamese: Nam tiến, lit. South marching) refers to the southward expansion of the territory of Vietnam from the 11th century to the mid-18th century. The territory of Vietnam was gradually expanded to the South from its original heartland in the Red River Delta. After nearly 700 years, Vietnam's territory was increased by three times and almost had the current shape.[1]
The direction of expansion was to the south because Annam, as Vietnam was known at that time, was surrounded by the sea to the East, by a mountainous area to the West, and by a powerful country to the North, China. This Vietnamese "drive to the south" was no different[citation needed] than the German Drang nach Osten or the American Westward Expansion (1789–1849).___
Oletteko muuten tulleet ajatelleeksi, että jos Ruotsin kruunu ei olisi sallinut alamaistensa muuttoa (ja kannustanutkin heitä siihen) pähkinäsaaren rauhan rajan itä- ja pohjoispuolelle, niin nykyiset pohjois-savo, pohjois-karjala, kainuu, koillismaa, pohjois-pohjanmaa, lappikin mitä mahdollisimin kuuöuisivat nyt Venäjään ja Suomi olisi pinta-alaltaan reilusti puolet nykyistä pienempi.
"Milloinkohan rkp tajuaa, että pakkoruotsi on ies meille suomenkielisille?"
Siis sehän on juuri se PAKKORUOTSIN tarkoitus, olla turhana rasitteena suomenkielisille jotta svekkuliparka ei jäisi alakynteen!