Miksi nämä maan mainiot t-26 panssarit piti hävittää? Suomi soti niillä menestyksekkäästi neuvostoliittoa ja saksalaisia vastaan ja lukuisat ikäluokat harjoittelivat niillä sotien jälkeen.
Vaikka t-26 olisikin jo vanhahko, olisi se silti hyvä lisä panssarijoukoillemme. Vaunu oli varustettu tehokkaalla 45 mm kanuunalla ja Dektarjev pikakiväärillä. T-26 voisi hyvinkin taistella vihollisen kevyesti panssaroituja ajoneuvoja ja jalkaväkeä vastaan.
Jos pitäisi valita, olenko poterossa vaiko suojassa t-26 tankissa tulittaen pikakiväärillä ja tykillä, valinta olisi t-26.
Vaikka t-26 olisikin jo vanhahko, olisi se silti hyvä lisä panssarijoukoillemme. Vaunu oli varustettu tehokkaalla 45 mm kanuunalla ja Dektarjev pikakiväärillä. T-26 voisi hyvinkin taistella vihollisen kevyesti panssaroituja ajoneuvoja ja jalkaväkeä vastaan.
Jos pitäisi valita, olenko poterossa vaiko suojassa t-26 tankissa tulittaen pikakiväärillä ja tykillä, valinta olisi t-26.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Koska nämä asiat ovat jatkuvasti askarruttamassa mieliä, niin kerron taustat tapahtumille. Luultavasti RKP halusi poliittisesti jättää Åke Lindmanille käyttöön viimeiset autenttiset laitteet ja sitten tuhoon.
Puolustusvoimien materiaalitoimiston yksi eversti teki 2009 jatkopäätöksen hävityttään Kuusakoski oyn kautta rynnäkkötykit, pst-tykit ja osan panssareista ja valtavan määrän ns. "värillistä armeijametallia". Oli aikaisempi kilpailutettu tarjous käyty Stenan ja Kuusakosken välillä muusta materiaalista. Paljastava päätös on arkistossa!
Kirje no 205/2009/ JAKELU: Parola/Säkylä ja YeK, jossa alla eversti XX ja yliluutnantti TT allekirjoituksen saatteena puolustusministeriöön kansliapäällikölle toimenpiteiksi:
"Näitä ns. Jatkosodasta tehtyjä elokuvia ja dokumenttiaineistoa on vuokratulla kalustollamme valmistettu monia. Nyt on saamatta kantahenkilökunnan, sekä teknisen henkilöstömme palkka- ja muita kuluja filmauksen toiminnasta. Katsomme mm. kaksi viimeistä Åke Lindman -elokuvaa ovat olleet meille liian kalliita, vaikeita toteuttaa ja henkilöstömme aikaa vievää.
Liitämmekin jo aikaisemmin poistetuksi päätettyjen kalustokokonaisuuksien mukaan seuraavat (tarkka luettelo tykeistä, panssareista, rynnäkkötykeistä, hylsyistä, kuparilangasta, mittareista, yms.) myytäväksi sopimuksellamme osakeyhtiö Kuusakoskelle."
Näin siis eversti ja yliluutnantti päättivät Suomen ja puolustusvoimien kannalta oleellisen historiallisen laitteiston kohtalon. Tietysti asian lopullisesti siunasi Y-esikunta saatuaan ministeriön päätöksen asiasta.
Meillä ei siis enää voida filmata jatkosota-aiheisia elokuvia autenttisellä aikalaislaitteistolla. Ne pitää mennä filmaamaan Valko-Venäjälle, tai entisen Itä-Saksan kalliille museovarikoille.
Panssareista saatiin ns. EU:n keskikilohinta (Mot sitä tutki saamatta todellisia hintatietoja). Siinä ei huomioita, että käsittelevä Oy sai paljon värimetallia ja erikoisyhdisteitä mm. hopeaa, kuparia, nikkeliä ja volframia kaupassa romuraudan hintaan.
Eikö rynnäkkötykkiromurautakaupan poliisi ensin aloittanut suureleisesti ja sitten vuoden kulutta siitä ei ollutkaan syytteeseen?
Eikö T72 ollut mittareissa niin paljon radioaktiivista säteilyä, että purkajista osa sairastui, mutta asia painettiin villaisella 300 päivän vakuutusyhtiön rahoilla? Missä duunarit nyt ovat?
a. T-26 vaunuihin ei saa enää mistään varaosia, vaunuun T-72 saa.
b. T-26 pääase ei kykene tuhoamaan mitään idästä tulevaa ps-vaunutyyppiä, T-72 tuhoaa ne kaikki.
c. Moottori on tehoton eli huippunopeus on olematon. Lisäksi se syö älyttömästi polttoainetta.
a. Kyllä olisi saanut, jos vaunut olisi säilytetty; osa olisi voitu purkaa varaosiksi.
b. Ei tarvitsekaan. Riittää, että sillä 45mm tykillä tuhoaa kaikki tst-vaunua pienemmät naapurin vaunut. Mm. maahanlaskujoukkoja ja sivustoja vastaan aivan ideaali kapistus, niillä käytössä vain kevyempää kalustoa.
c. Moottori olisi voitu helposti ja halvalla päivittää paremmaksi. Samalla olisi voitu helposti ja halvalla hankkia vaunuihin mm. pimeänäkö jne. Myös varastointi ja huolto olisi ollut helppoa ja halpaa, onhan kyseessä ikiliikkujana tunnettu itäkalusto!
Miksi näin hyvät vaunut romutettiin?!
Miksi suomen armeija on hävittänyt kaikki T-Fordit. Olisi niillä vielä käyttöä
Ei ollut! Oli Studebageria, Internationaalia ja Reoa. Myöhemmin Citikkaa, Volvoa ja Mersuja, Lopulta Gazia, Sisua, Vanajaa ja Tatraa ja nyt RKP hankkii muoviautoja ja natolaista pakkasessa seisovaa Renaultia.
Ei kai tämä ole piruilua tuolle t-72 ketjulle...
oletko sinä sakkakallo?
T-26 ei missään nimessä pidä hävittää sillä alkup. moottoria ei tahdo saada.
Stallariko? Hei taas stallari, stallari ja vieläkin on stallari! Stallariko? Hei taas stallari, stallari ja vieläkin on stallari! Stallariko? Hei taas stallari, stallari ja vieläkin on stallari! Stallariko? Hei taas stallari, stallari ja vieläkin on stallari! Stallariko? Hei taas stallari, stallari ja vieläkin on stallari! Stallariko? Hei taas stallari, stallari ja vieläkin on stallari! Stallariko? Hei taas stallari, stallari ja vieläkin on stallari!
T-26:een käy Volvon B18.
https://en.wikipedia.org/wiki/Volvo_B18_engine
Se on tehty Stalingradin tehtaassa.
Mutta vielä on t-55 raivausvaununa!
Sinusta tulisi hyvä varusmiesten kouluttaja.
Siinä hommassa pitää nimittäin pystyä perustelmaan se, miksi varusmiehille tarjotut taisteluvälineet ovat vanhentunutta p***aa.
Muistan miten harjoittelimme 1990-luvulla ensimmäisen maailmansodan aikaisilla tykeillä... Ja siihen joku kapteeni selitti, että kyllä näilläkin saa vihollisen hengiltä...
Totta! Ja saahan sen vihollisen hengiltä kivikautisinkin asein. Kivikirveellä kun huitaiset ohimoon, niin vaikutus on yhtä tappava kuin vuoden 2017 uusimmilla asejärjestelmillä.
45mm vaunukanuunaan olisi ollut kasapäin ammuksiakin: Rannikkotykistöhän käytti samaisia kranuja ampuvia 45mm pst-tykkejä vielä 90-luvulle tultaessa väylätorjunta-aseina, joten sekin ongelma olisi ratkaistu!