En ymmärrä niitä, jotka puhuvat pian odottavasta galluplukujen romahtamisesta. Mikään ei tällä hetkellä viittaa siihen, että keskustan kannatus kääntyisi yhtäkkiä alaspäin.
KESKUSTAN KANNATUS 30 PROSENTTIINKO
NYT LÄHTEE..
77116
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
rajana
vain suomi
suomen taivas
Keskusta on pitänyt paikkansa Suomen suurimpana puolueena, kertoo Yle Uutisten mittaus. Keskustaa kannatti kesäkuussa 21,5 prosenttia. Työ luottamuksen rakentamiseksi alkaa kantaa hedelmää, puoluesihteeri Timo Laaninen arvioi keskustan lukemia.
Keskusta on onnistunut aktivoimaan varmasti nyt kaupungista saatua kannatusta vanhoilta liberaaleilta, jotka on kyllästyneitä vihreisiin. Maalaisliittolainen kannatus on vakaammalla pohjalla ja kertoo Suomen tarvitsevan yhä agraaripuoluetta.Myös linja kunta- ja soteuudistuksessa on uskottava, ja puoluejohto raikas.
Keskustan agraaripuolueisiin ?
on tuo entinen nimi
Politiikka
Keskusta on agraaripuolue politiikaltaan
Miksi maalaisliitto-keskusta sitten saa muita äänestäjiä kuin maanviljelijöitä onkin ihmettelyn aihe, keskustan politiikkahan on totaalisen vahingollista nimenomaan maaseudun ihmisille, siis muille kuin maanviljelijöille.
agraadius näkyy ?
Oletkos lukenut puoleen ohjelmia?
Siellä ja ohjelmien mukaisissa teoissa se näkyy!
Myös puolueen viestinnässä jatkuvasti korostetaan maanviljelyn asemaa.
Keskustan koko aatemailma lähtee maanviljelystä, kaikissa poliittisissa päätöksissä otetaan ensimmäisenä huomioon maanviljely ja muut ovat sivuseikka.
Otettaan nyt esimerkiksi puolueen edellisten eduskuntavaalien ohjelma
Ohjelma oli kuusikohtainen
"maatalousyrittäjyydelle" oli omistettu yksi kohta kokonaan, mutta muulle yrittäjyydelle ei vaan ne on käsitelty yhden kohdan sivuasiana.
Ohjelman muut kohdat missä puhutaan yrittäjyydestä on kirjoitetu muotoon:
"Yrittäjien ja maatalousyrittäjien on plä plä plää" Miksi pitää mainita 16 kertaa tämä sama asia, miksei samalla "yrittäjien ja parturikampaajayrittäjien" tai "yrittäjien ja taksiyrittäjien"...?
noista mikään ei pidä paikkaansa..
irroittulla lauseella ei ole mitään todistus arvoa..
Katsos...
"valehtelet" urpo saapui taas... unohtui taasen että "valehtelet" urpon mielestä tolliskototuutta ei tarvitse perustella.
"valehtelet" urpolle tiedoksi että puolueohjelma on luettavissa maalaisliitto-keskustan nettisivuilla...
ps. laskeskelin että Keskustan vaaliohjelman elinkeinopolitiikkaa käsittelevästä osuudesta noin 60% käsittelee maataloutta vaikka sen osuus suomen taloudesta on alle 2% ... ja päälle vielä aluepolitiikka jossa suuri maatalouspoliitinen tukiruikutus risupaketteineen...
Eläköön vallankumous!
Keputolliskot ei käsitä, että veronmaksajien rahat on viisainta sijoittaa ulkomaisten pankkien tukemiseen, eikä mihinkään kotimaisten työpaikkojen lisäämiseen.
..miten oikea työväenpuolue suhtautuu suomalaiseen maa ja metsätalouteen?
On siinä ja "soinimainen" vertaus...
Yleensä kun argumentit loppuut aletaan keksimään vertauksia missä ei ole mitään järkeä...
Voisit aivan yhtä hyvin sanoa rahat olisi sijoitettava ulkomaisten pankkien tukemisen sijaan:
- vanhusten palveluihin
- lapisiin
- yksinhuoltojiin
- sairaiden olojen parantamiseen
- köyhyyden poistamiseen
jne...
Tosiasiassa tuolla rahoituksella turvataan Euroopan taloutta, eli varmistetaan että jatkossakin voimme ylläpitää hyvinvointia niin Euroopassa kuin Suomessakin.
"Maatalouden harjoittamisen on oltava mahdollista Suomessa myös jatkossa.
Tuo ei suinkaan tarkoita että maatalouteen pitää työntää miljardeja tukia, vaan pikemminkin tukia pitää karsia ja maataloutta tehostaa. Miksi maanviljelijän pitää tienata lähes tuplasti muihin nähden, siis miksi vähävaraisempien työntekijöiden pitää maksaa paremmin toimeentuleville maanviljelijöille tukia?
Maatalouden tulee myös antaa hakeutua sinne missä se parhaiten tulee toimeen, tukien avulla pakottaminen epäedullisille seuduille pohjois-suomeen tulee lopettaa.
Metsätalouden tulee olla kokonaan tuista vapaata, sitä ei myöskään pidä sotkea mitenkään maataloussosiaalipolitiikkaan (60% maatalouden tuista on sosiaalipolitiikkaa).
..vakuuta, se hallituksen hyvinvoinnin varmistaminen.
Miten se sillä varmistetaan, että annetaan ulkolaisten tehdä työt ja vielä luovuttaisiin suomalaisesta ruoka ja energiatuotannosta?
..suomeen ei tulla virosta eikä puolasta. Mistä se johtuu? Se johtuu siitä, että maanviljelijöiden palkkataso on kilpailukykyinen verrattuna muihin maihin.
Siis eihän maatalouden harjoittaminen täällä ole siitä kiinni, että suomalainen viljelijä saa liian suurta palkkaa?
missä perustelut ???????????????
..pienessä shokissa, kun se joutuu tajuamaan, että glpaalissa maailmassa suomalaisenkin on totuttava siihen samaan palkkatasoon, mikä on viljelijöilläkin.
Viljelijän palkkahan on pari euroa tunnissa.l
sentään 4 miljardia kankkulan kaivoon, maatalustuki, ruokaa tulee koko rahalla
>>>Metsätalouden tulee olla kokonaan tuista vapaata, sitä ei myöskään pidä sotkea mitenkään maataloussosiaalipolitiikkaan
Keskusta on yrittäjien ja työntekijöiden puolue. Jos ei ole yrittäjiä, niin ei ole myös yhtään työpaikkaa. Sillä nämä kuntien palvelutyöpaikat ovat mahdollisia vain silloin kun yritystyöpaikoilta on saatu verovaroja palveluiden tuottamiseen.
Demarien käsitys on että lisätään palveluja tyhjästä eli velaksi. Noin maa on konkurssissa alta aikayksikön vai mitä Urpilainen.
Taas se tuli
Palkka pari euroa tunnissa...
Kun itse olen seurannut usempaakin maatilaa aika läheltä niin voinen todeta maanviljelijöiden olevan lisäksi joko taikureita tai varkaita. Se nimitäin vaaditaan että parin euron tuntipalkoilla eletään niin korkealla elinatsolla, jos pelkät pihassa seisovat autot (siviiliautot) ovat 50 000 työtunnin arvoisia tuolla parin euron tuntipalkalla...viljatilalla jossa korkeintaan tuhat tuntia vuodessa menee työn tekemiseen.
Kyllä minä ihan yksityisessä yrityksessä työskentelen ja muuten myös työnantaja päivittelee maatalouteen tuhlattuja veronmaksajien rahoja.
En halua mitään tukia, haluan vain vapauden päättää omasta metsästäni ja sen käytöstä.
korkea elinatso on myrkkyä sosialismin etenemiselle!
Kaikki työttömyydenhoitokulut (päivärahat yms) ovat valtion budjetissa 1,104 miljardia. Ali alle 25 % maataloustuesta. Kuitenkin saajina on lähes 300 000 henkilöä eli paljoin enemmän kuin maataloustuella.
Maataloustuoteista saavat tuottajat rahaa myydessään ne, miksi niistä pitäisi maksaa toiseen kertaan verorahoista?
Eli ruokaa ei tule eurollakaan maataloustuesta, vaan ruokaa tulee lompakosta maksetuilla rahoilla.
Aivan oikein! Meidän ideologia on perustunut jo "sapeli" Simosen ajoista alkaen siihen, että hyvinvointi on maalta lähtöisin ja vain sieltä voidaan aina ottaa!
et taida olla niitä välkyimpiä
Eli kerrataan
Kreikan tuet ja Suomalainen ruoka tai energiantuotanto eivät liity toisiinsa, ne eivät ole toistensa vaihtoehtoja tai toisiansa poissulkevia.
Nyt taasen luet ja kuulet väärin, tuo maanviljelijäin korkea elintaso maksetaan muilta kerätyillä verorahoilla. Kysymys kuuluu miksi minun pitää vähävaraisempana maksaa veroja jotta niitä voidaan jakaa rikkaammille maanviljelijöille?
Miksi sitten maito on halvempaa sinulle kuin pullotettu vesi?
kunnostautuu taas itsensä munaamisessa, maatalouden tuloilla ei Mersuja osteta, maatilan tuolista vain kolmasosa tulee maataloudesta..
joka ei ikinä ole työpäivää tehnyt, repii suutaan ja syö maataloustuella tuotettua halpaa ruokaa ja sylkee ruokkijansa päälle..
vilkaisee valtion burjettia, työllisyydenhoito 3,7 miljardia. Maatalous on TUOTTAVA ala, tuottaa Suomeen n 10 miljardia UUTTA JAETTAVAA joka vuosi, työnä, ruokana, varmuutena, verotuloina jne..
40 hehtaaria metsää, ikinä en ole saanut senttiäkään tukea, veroja olen maksanut suurimmasta osata kahteen kertaan, ensin pintaalaverona kun ei ollut myytävää ja nyt kun on niin 30 prosenttia suoraan valtiolle, minä en nyt kovin suurta ääntä metsätalouden tukemisesta pitäisi, varsinkin kun mahdollinen tuki kuten taimikon hoidosta saatu maksetaan työntekijälle ei metsän omistajalle..
tuki maksetaan tuotannosta että saisit halpaa ruokaa..
löytää joskus jyvän, eivät niin, kyse oli kylläkin työpaikoista..
kysy
eliitille korkea elintaso, muut saavat pärjätä miten sattuu, siinä demarius
antaa aina sen verran köyttä että henki kulkee, sosilisti ei sääliä tunne.
Tulihan se sieltä...
Miksi sivuelinkeinosta pitää maksaa miljardien tukia, 50 000 euroa tukia / tila sivuelinkeinosta?
Paljonko halvemmalla sitä ruokaa saan kuin vaikkapa Australialainen kuluttaja? Olen jonkin verran matkaillut maailmalla ja huomannut että Euroopassa ja etenkin Suomessa on kalleinta ruokaa vaikka täällä maksetaan eniten tukia?
Miksi minun muuten pitää maksaa veroissa tukia suomalaiselle maajussille vaikka syön vain ulkomaista ruokaa? Eihän se alenna ostamaani ruuan hintaa.
>>>varsinkin kun mahdollinen tuki kuten taimikon hoidosta saatu maksetaan työntekijälle ei metsän omistajalle.
luulinkaan, maataloutta tuetaan että saadaan kuluttajille varma ja halpa ruokahuolto, viljelijää ei siinä ole ajateltu hetkeäkään..
Suomessa on halpa ruoka, kolmanneksi halvin EU:ssa ja maita sentään 27 kpl, tukemme on myös EU:n pienimpiä..
kapilatisti
Jos näin oni niin eikö kannattaisi kymmenkertaistaa maataloustuotanto, valtion talousongelmat poistuisivat ja kaikilla olisi töitä? Mitä me millää muulla alalla edes tehdään jos tuo on noin kannattavaa?
Sylki ei kanna Espanjaan, Australiaan ja Italiaan asti. Pyrin syömään vain laadukasta ruokaa, eli kotimainen vaihtoehto on suljettu pois.
En minä mitään valehtele, joko tilastojen tekijät tai tiedostusvälineet valehtelevat?
http://yle.fi/uutiset/hintavertailu_ruoka_ja_juomat_suomessa_viidenneksen_eun_keskitasoa_kalliimpia/6701808
jos olisi 50 miljoonaa ihmistä kuolemassa nälkään
että hullunlehmän lihalla on osuutta keskusteluun
uutisoidaan joka vuosi, siinä on jätetty huomiotta vero ja ostovoima
taimikkonsa pusikoitumaan voi saada taimikonhoitoon tukea. Normaaliin metsänhoitoon ei kukaan tukia saa. Tuki maksetaan metsänomistajalle ja tuesta maksetaan vero.
Eikö olisi helpompaa tukea vain niitä kuluttajia jotka tarvitsevat oikeasti tuettua ruokaa, eli maksettaisiin tuki suoraan tarvitsijalle, Miksi se pitää kierrättää maajussin lompakion kautta? Vai siirtyisikö tukien saaja ostamaan oikeaa ja hyvää ruokaa, eli muualla kuin suomessa tuotettua?
Onko joku kuolemassa nälkään? Näyttää kyllä katukuvaa katsellessa että päinvastoin, ruokaa on liikaa ja kuten tiedotusvälineet ovat kertoneet sitä heitetään roskiinkin urakalla, etenkin kotimaista ruokaa koska se on saakelin pahaa.
ps. on muuten perhanan hyvää tämä Norjalainen lohi Virolaisen leivän päällä, missäköhän tämä majoneesi on tehty? ai onkin Ruotsalaista...olikin niin hyvää että jätti ihan sanattomaksi.
mutta silloin ei päästäisi kiristämään viljelijältä halpaa ruokaa..
kiitos maataloustuen jolla voidaan kiristää viljelijöiltä halpaa ruokaa vert. tuettomat maat..
makseta metsänomistajalle vaan työntekijälle ja työhön pälkataan esim työtön niin valtio tienaa..
Niin, esimerkiksi Saksassa on paljon korkeampi ostovoima mutta halvempi ruoka, miten se pitäisi ottaa huomioon?
Kerrotko missä noista tuettomista EU maista tai oecd maista kuollaan nälkään?
Luxenburgissa? Australiassa? Koreassa? Monacosssa? Uudessa Seelannissa? Kanadassa?
Mitä mieltä olet Yhdysvalloissa ennätyksellisistä läpötiloista. Ei vie kuin heilahdus tulevaisuuteen, niin Välimerenilmasto on totta SUOMESSA. Silloin kaivetaan esiin viimeisimmätkin maalaisserkut, jotka toivottavasti osaavat vielä tuottaa ruokaa.
Suomessa on korkeampi ostovoima ja ruoka sanan hintaista kuin Saksassa..
maksetaan maataloustukea, tueton maa löytyy naapurista, ruoka maksaa tuplasti Suomeen verrattuna..
Ei maailmanpankin, EU:n eikä minkään muukaan mukaan. Tai tietysti Tolliskototuudentorven mukaanhan näin on.
Ai Virossa vai kalliimpaa? Paljonko Viro maksaa kansallisia tukia? Laitatko esille lähteen tiedosta?
mennyt liian pitkälle Suomessa, totta kai ostovoima on otettava laskelmissa huomioon, RUOKA ON SUOMALAISELLE VIROSSA HALPAA MUTTA VIROLAISELLE KALLISTA, YLI PUOLET KALLIIMPAA KUIN RUOKA SUOMESSA SUOMALAISELLE, mutta sopivasti ostovoiman unohtaen voidaan valehdella ja uutisoida ruuan olevan Virossa halpaa ja Suomessa kallista, MIKÄ TIETYSTI ON TÄYSI VALE..
Valehtelu on mennyt liian pitkälle Suomessa, totta kai ostovoima on otettava laskelmissa huomioon, RUOKA ON SUOMALAISELLE VIROSSA HALPAA MUTTA VIROLAISELLE KALLISTA, YLI PUOLET KALLIIMPAA KUIN RUOKA SUOMESSA SUOMALAISELLE, mutta sopivasti ostovoiman unohtaen voidaan valehdella ja uutisoida ruuan olevan Virossa halpaa ja Suomessa kallista, MIKÄ TIETYSTI ON TÄYSI VALE..
Pääasialliset tuet ovat Kemera-tukia, joita maksetaan silloin kun metsälle on pakko tehdä jotakin tuottavuuden ja monimuotoisuuden näkökulmasta.
Tukea voi saada esim. terveyslannoitukseen. Useimmiten kyseeseen tulevat hivenaineköyhät suoalueet.
Kemera-tuki on ollut veronalaista vuodesta 2012 ja pääosan kokonaiskustannuksista maksaa metsänomistaja.
Meinaatko että myös kaikki muut vähittäiskaupan tuotteet ovat Virossa ostovoiman verran halvempia?
Ei tietystikään, Virossa ruoka on halvempaa koska siellä ei makseta maataloustukia ja ei täten ole mitään tullimuureja.
ruoka Virossa on huippukallista, miltei Suomen hinnoissa ja palkkataso kolmasosa Suomen palkoista, LOPETA TUO VALEHTELU..
tuki ollenkaan vaan sijoitus jonka valtio saa takaisin moninkertaisena..
valehtelu on rumaa
Sipilän lestadiolaiset arvot ajavat keskustan alamäkeen