Miksi vähätellään ja vääristellään säteily haittoja?
Kertokaapa
moan kaverj
3173
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Oikea tieto säteilystä kääntäisi suuren osan kansanedustajista ydinvoiman vastustajaksi. Siitä seuraisi ydinvoimayhtiöille huonot tulevaisuudennäkymät.
Erilaiset raja-arvot ydinvoimaloiden radioaktiivisille päästöille on laadittu sen perusteella, että ydinsähkön tuotantoa voidaan harjoittaa, ei kansalaisten terveydestä huolehtimaan.
Alöoittaja tarkoittanee luonnonsäteilyä ja radonsäteilyä. En kyllä käsitä miksi niitä vähäteltäisiin, vaikka ne todellisia ja todistettuja ovatkin.Murteesta päätellen kehitysalueilla vähättelyä saattaa esiintyäkin.
Miksi liioitellaan ja vääristellään säteilyn haittoja?
STUK: kaikkea turhaa altistumista säteilylle tulee välttää.
Siksipä röntgenhoitajat käyttävät erilaisia suojauskeinoja työtä tehdessään.
Tiedeyhteisöjen konsensus kertoo taustoiltaan sen, että kaikki lisäsäteily on vaarallista, mutta samaan aikaan se pyrkii löytämään hyväksyttävänän tason sellaiselle säteilylle, jota syntyy väkisinkin nykyaikaisen yhteiskunnon toiminnoissa. Vastaan tuleva ongelma tuntuu olevan aina sama: säteily aiheutaa terveyshaittoja jo erittäin pieninä annoksina ja lisäksi joudutaan toteamaan, ettei säteilyn kaikkia vaikutuksia tunneta.
"säteily aiheutaa terveyshaittoja jo erittäin pieninä annoksina".
Tuo on aika yleinen väärinformulointi, pitäisi sanoa: säteily voi aiheuttaa... Nimittäin jos vaikkapa 10 000 ihmistä saa kukin 1 mSv suuruisen säteilyannoksen, nykyisen käsityksen mukaan yhdelle heistä kehittyy pahanlaatuinen syöpä mutta 9999:lle ei aiheudu haittavaikutuksia. Noista tuntemattomista vaikutuksista voidaan tietysti spekuloida ja tutkimus niiden osalta etenee jatkuvasti mutta mitään varmaa ei voi sanoa.
Säteilytyöntekijöillä on tehostetut terveystarkastukset ja Suomessa on tai on ollut tuhanisa säteilytyöntekijöitä, joiden terveystilastoja on tutkittu kansainvälisen hankkeen yhteydessä. Mitään hälyyttävää ei ole havaittu, esim. syöpäkuolleisuus ei poikkea merkittävästi muusta väestöstä.
Säteilysuojeluperiatteet lähtevät siitä, että säteilyn käytöllä saatavan hyödyn on ylitettävä sen haitata. Lisäksi säteilyn käyttö on suunniteltava niin, että siitä aiheutuvat haitata ovat niin vähäiset kuin käytännöllisin toimin voidaan saavuttaa. Sitä tarkoittaa tuo, että kaikkea turhaa altistumista säteilylle tulee välttää.
Aloitukseen viitaten, en usko että viralliset tahot vähättelevät, liioittelevat tai vääristelevät säteilyn haittoja. Suhtauminen ydinvoimaan polarisoi ihmisiä ja siksi sellaista disinformaatiota esiintyy epävirallisemmassa keskustelussa, varsin paljon tälläkin palstalla.
Tiedeyhteisöt tietävät, että luonnosta peräisin olevaa radioaktiivista säteilyä on kaikkialla ja aina. Ihmisen osuus kokonaissäteilystä on erittäin pieni.
Suurin osa ihmisen ihmisille aiheuttamasta säteilyannoksesta tulee lääketieteellisistä toimenpiteistä. Kuinka moni haluaa luopua syöpäsiraiden sädehoidoista tai röntgen-kuvauksista ?
Suomessa ydinvoimaloista lähellä asuville tuleva lisäsäteilyannos on alle kymmenestuhannes-osa ihmisen vuosittain saamasta säteilyannoksesta.
Ydinvoimaloiden haitat ovat erittäin vähäiset fossiilisia polttoaineita käyttäviin voimaloihin verrattuna.
Radonin haittoja tosiaan on vähätelty.Mittaustoimintaa on jo vuosia ollut, mutta tiedoitus ei edelleenkään tavoita kaikkia.Tässä sitä todellisen elämän vähättelyä esiintyy ja ilman politikointia.
Radonin suhteen on muistettava, että STUK valvoo työpaikkojen radonturvallisuutta mutta sillä ei ole oikeuksia yksityisten asuntojen suhteen. STUKin tehtävät rajoittuvat tiedotukseen ja mittauspalvelujen järjestämiseen kun taas kuntien pitäisi järjestää radonkartoitukset alueillaan. Ja tunnetusti kuntien budjetit ovat tiukoilla.
"Tuo on aika yleinen väärinformulointi, pitäisi sanoa: säteily voi aiheuttaa...
Totta. Vaikka meillä olisikin ns epidemilogia tunnetoiumpien sairuaksia osalta, niin säteilyn osalta se vielä puuttuu.
"Aloitukseen viitaten, en usko että viralliset tahot vähättelevät, liioittelevat tai vääristelevät säteilyn haittoja. Suhtauminen ydinvoimaan polarisoi ihmisiä ja siksi sellaista disinformaatiota esiintyy epävirallisemmassa keskustelussa, varsin paljon tälläkin palstalla."
Ns viralliset tahot, kuten IAEA, WHO, UNSCEAR, ICRP ja ketä vielä, ovat ennenkaikkea hakemassa konsensusta. Osa näistä kunnioitetuista auktoriteeteista on perustettu juuri sen vuoksi, että pehmentäisivät sitä törmäystä, jonka mm ydinvoima aiheuttaa yhteiskunnassa. Niiden tehtävä on mm laittaa sallitut rajat niin korkealle, etteivät ne tule vastaan, kun harjoitetaan alan bisnestä.
ICRP antaa suositukset säteilyannosrajoista. ICRP perustettiin yli 80 vuotta sitten ja sen antamat suositukset ovat jatkuvasti tiukentuneet niin, että voidaan puhua sallitun säteilyannoksen puoliintumisajasta, joka on 20 vuoden luokkaa. Tiukentuminen on johtunut nimenomaan siitä, että on saatu uutta tietoa säteilyn vaikutuksista. Ydinenergia on ollut kuvassa muikana vain puolet sen aikaa kun ICRP on ollut olemassa.
Kuten tämän palstan monissa muissa keskusteluissa on käynyt ilmi, kyllä ydinvoima kestää terveysvaikutusten suhteen hyvin vertailun esim. fossiilisiin polttoaineisiin nähden, jotka ovat monissa tapauksissa vaihtoehtoina ydinvoimalle.
Tietysti kestää.CO2 päästöt aiheuttavat todellisia sairaustapauksia lähinnä keuhko- ja verenkirtojärjestelmässä yleensäkin.Niistä vain ei ole puhuttu paljoa mediassa, koska ne ovat todellisia.
"Kuten tämän palstan monissa muissa keskusteluissa on käynyt ilmi, kyllä ydinvoima kestää terveysvaikutusten suhteen hyvin vertailun esim. fossiilisiin polttoaineisiin nähden, jotka ovat monissa tapauksissa vaihtoehtoina ydinvoimalle."
Kestää kyllä, mutta vain sen tiedon puitteissa, joka meillä on "hyväksyttynä tietona".
Kannattaa muistaa tiettyjä tosiasioita. Esimerkiksi 80-luvulla USA:n tiedeakatemia tunnusti, ettei säteilyn perinnöllisestä haitoista ole käytännössä katsoen lainkaan tietoa. Tsernobylin onnettomuuden jälkeen tuli tutkimuksia, joiden perusteella voitiin olettaa, että säteilyä saaneiden vanhempien lapsilla on suurempi syöpäriski, vaikka asuisivat täysin puhtaalla alueella.
Meille yritetään luoda mielikuvaa siitä, että säteilyn kaikki seuraukset tunnetaan ja niitä pystytään pitämään hallinnassa. Tuo mielikuva on täysin väärä ja tilannetta vain pahentaa se, että Tsernobyl jätettiin käytännössä katsoen tutkimatta. Edelleenkin, Tsernobylin jälkeen, joudutaan nojaamaan Hiroshiman ja Nagasakin pommitusten seurauksiin.
Noista perinnöllisistä vaikutuksista, ICRP totesi vuoden 2007 perussuosituksisaan, että vieläkään ei ole saatu suoria todisteita siitä, että vanhempien säteilyaltistus lisäisi jälkeläisten perinnöllisiä sairauksia (esim. Hiroshiman ja Nagasakin seurantatutkimukset). Kuitenkin on vahvaa näyttöä siitä että säteily aiheuttaa koe-eläimissä perinnöllisiä vaikutuksia. Siksi ICRP säilytti perinnöllisten vaikutusten riskin säteilysuojelun oppirakennelmassaan, mutta pienensi huomattavasti niitä koskevia riskikertoimia.
Eli tieteellinen totuus on hyvin erilainen kuin julkisessa keskustelussa. Tuokin, ettei säteilyn perinnöllisestä haitoista ole käytännössä katsoen lainkaan tietoa, voidaan tulkitaq eri tavoin. Hiroshimasta ja Nagasakista on kohta 70 vuotta, on selvää että perinnöllisten vaikutusten osalta niitä koskevista tutkimuksista voidaan saada luotettavampia tuloksia kuin Tshernobylistä, josta on kulunut 27 vuotta.
Tuosta vielä sen verran, että usein sotketaan sikiövauriot ja perinnölliset vauriot. Säteilyn aiheuttamat sikiövauriot ovat varmistettu juttu ja jos esim. Tshernobylin alueella havaitaan epämuodostuneita eläinten poikasia, kyseessä ovat luultavammin sikiövauriot eivätkä perinnölliset vauriot.
Siksipä lasten terveystutkimuksissa pyritään välttämään useita röntgentutkimuksia.
Ne ketä vähättelee säteilyn haittoja pelkäävät sitä enemmän kuin ne ketä uskaltaa puhua niistä totta.
Tavispsykologiaa? Yleensä on niin, että tiedon myötä aiheettomat pelot vähenevät. Joskus ennen oli hyvin paljon taikauskoisia pelkoja mutta tiedon myötä ne ovat kadonneet. Säteily, sekä radioaktiivinen että radiotaajuinen, ovat aika uusia asioita ja niihin liittyy taikauskomaista suhtautumista.
"Näkymätön vaara" on se, joka useimpia pelottaa. Oikea suhtautuminen on helppoa oikean tiedon kanssa. Viisautta on kuunnella ionisoivan säteilyn asiantuntijaa, Säteilyturvakeskusta: "Kaikkea turhaa altistumista säteilylle tulee välttää".
Näkymättömiä todellisia vaaroja on muitakin, esim. häkä on ollut sellainen siitä asti kun tuli keksittiin (hajuton, mauton, väritön). Pätee sama kuin säteilyykiin: aivan pieniä pitoisuuksia on vaikea välttää, suurempien päästölähteiden kanssa on oltava tarkkana.
Jos ydinvoimaloista lähtevä säteily olisi aistittavissa, esim. pinkin väristä, ydinvoimaloita tuskin olisi yhtään käytössä :D
Ei sitä voisi mitenkään erottaa luonnon säteilytaustasta.
kaikkia säteilyn haittoja ei vielä edes tunneta. Mitä säteily aiheuttaa luonnon pieneliöille, sitä kautta muuhun luontoon, ja lopulta: mitä ihmisille?
Olemassaolomme on kiinni luonnon hyvinvoinnista. Ihmisen aiheuttama lisääntynyt säteily on yksi luontoa uhkaava tekijä, mutta luonto toipuu, kun ihminen on säteilyttänyt itsensä sukupuuttoon.
Ne luonnon pieneliöt ovat saaneet miljardeja vuosia nauttia luonnon tuottamasta ionisoivasta säteilystä, joka on satoja kertoja suurempaa kuin ihmisen aiheuttama säteily. Niin että eiköhän sitä kokemusta ole jo jonkin verran kertynyt.
Tshernobylissä on lintujen aivojen todettu pienentyneen ydinvoimalaonnettomuuden jälkeen. Ehkä niille "kertynyt kokemus säteilystä" tuli sattumalta samoihin aikoihin kertapaukulla muutama satatuhatta vuotta myöhässä.
Tuo Tshernobylin lintujen aivojen pienentyminen, jos on faktaa, aiheutuu käsittääkseni sikiönkehitysvauriosta, ei siis ole periytyvää. Eli nuo linnut saavat "normaaliaivoisia" jälkeläisiä, jos muuttavat puhtaalle alueelle.
Luulisin että tuulimyllyjen vaikutus Suomen merikotkakantaan on suurempi kuin Tshernobylin vaikutus johonkin Ukrainan lintulajiin.
Tämä kaikki johtuu rahasta ja siitä eniten hyötyviistä tahoista. Tiedemiehen sana ei paljoa paina kun iso seteli lähistöllä kahahtaa.
Miksi näin?
Koska asioista päättävät he jotka siitä eniten hyötyvät rahallisesti, eivät he ketkä tietävät haitat. Aivan simppeliä.
Vanhaa kunnon stallaripropagandaa!
kyllä "tiedemiesten" sanat aika paljon painaa. "tiedemiehet" päättävät "säännöt", rahasta hyötyvät tahot noudattavat niitä. Jos ne eivät noudata, nousee "punainen kortti" ja "peli" on ohi sen rahamiehen osalta.