Mitä me tekisimme tilanteen aikana näillä 64 Hornetilla. Niissä ei ole kunnon aseistusta, ne eivät voi toimia korpikentiltä ja it kannattaa järkevimmin hoitaa maasta ammuttavin it-ohjuksin. Kummaa kun itketään muutakan neukkutankin ylläpidon vaatimaa milj. euroa/vuosi mutta rahaa on kuitenkin hakata miljardeittain typeriin mahtailuhankintoihin USA:sta.
Suuri bluffi
Hornetit!
23106
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sehän se oli tsetseenien ja afgaanien suurin valtti ryssää vastaan. Grozny tuhottiin tietääkseni enimmäkseen tykistöllä ja ohjuksilla. Maasto oli tosin erilaista. Tsetseniaan pommitettiin pitkälti Georgialta saaduista lentotukikohdista. Suomen pommittaminen onnistuu parhaiten Viron alueelta. Asiat ei ole ihan noin yksinkertaisia. Miksi Venäjä käyttäisi kalliita ohjuksiaan Suomeen. Tsetsenia oli eri juttu. Tsetsenian kautta kulki öljyputki ja se oli ollut osa Venäjää jo pitkään.
Kato jos ne Kainuun rautatiet tuhoaa. Älykön mukaan NL olisi voinut tuhota Suomen jo kesällä 1944 pommittamalla rautatiet. Viis siitä yksityiskohdasta etteivät nekut tunteneet Suomen rautatieverkoston reittejä.
Nyt voidaan Suhoi patarauta ruummisarkulla lentää isomman lastin kanssa Kainuun korvessa. Tuskin kuorma kestää edes Lotinanpellolta startattuna. Suomi on yleensäkin ilmataistelussa hankalaa aluetta. Mitäpä komissaari väpelov Kaljasev siitä. Eiku hei ny mie tiää. Venäläiset supermiehet lähtee Tupolev jetillä neljänkymmenen asteen pakkasessa Savvoo tuhoommaan. Sehän toimi niin huvvoo viime kerralla.
,,etteivät nekut tunteneet Suomen rautatieverkoston reittejä. ,,,
Kyllä ne sen verkoston tunsivat. Suomessa sai hyviä karttoja vaikka mistä, niissä oli rautatiet merkattuina.
MiG-29 pystyy toimimaan lakaisemattomilta korpikentiltä. Hornet on hyvä kone, mutta Suomen olosuhteisiin täysin outo lintu.
Elisabetia vietiin kuin pässiä narusta eikä kukaan pysäyttänyt hänen touhuilujaan. Hornet on tukialuksien kansilta suunniteltu toimivaksi eikä Suomen korpikentiltä.
"Hornet on hyvä kone, mutta Suomen olosuhteisiin täysin outo lintu. "
Ainoa oikea vaihtari olisi ollut JAS Gripen. Suomen olisi pitänyt venyttää hankintaa muutamalla vuodella jotta Gripen olisi saatu valmiiksi ja ostaa sitten niitä.
Varavaihtareina F-16C/D ja Mirage 2000-5 olisi olleet hyviä myöskin.
Toden totta, miten Hornettien onkaan tarkoitus sodan aikana osallistua taisteluihin vai onko tarkoitus piilottaa ne luoliin etteivät vaan mene kalliit pelit rikki. Eihän niissä ole aseistustakaan kuin nimeksi. Taisi Lipposen hallituksella pettää arvostelukyky ja ainoa kriteeri oli hankkia jenkkikoneita, muusta viis.
Ilmavoimat saa taivaale 12 - 16 Hornettia, joissa ilmasta ilmaan ohjukset. Sitten tositilanteessa niitäkään ei ole. Ne vihollinen lakaisee pois. Loput 34 horoa makaa korjaamolla tai lentokiellosssa jos jonkun syyn vuoksi. Oli se hieno hankinta, kun oli Mirage 2000 saatavilla!
tuonne Maanpuolustus tai Sodat ja konfliktit palstalle.
Menkää sinne jauhamaan märkiä unianne 101:ttä kertaa.
"Maanpuolustus tai Sodat ja konfliktit palstalle"
Kyllä jos niitä horoja oltaisiin hankkimassa nyt tai juuri hankittu, mutta nyt ne ovat osa Suomen historiaa.
Stallariko? Hei taas stallari, stallari ja vieläkin on stallari! Stallariko? Hei taas stallari, stallari ja vieläkin on stallari! Stallariko? Hei taas stallari, stallari ja vieläkin on stallari! Stallariko? Hei taas stallari, stallari ja vieläkin on stallari! Stallariko? Hei taas stallari, stallari ja vieläkin on stallari! Stallariko? Hei taas stallari, stallari ja vieläkin on stallari! Stallariko? Hei taas stallari, stallari ja vieläkin on stallari!
"Kyllä jos niitä horoja oltaisiin hankkimassa tai juuri hankittu, mutta nyt ne ovat osa Suomen historiaa. "
Eivät ole, vaan osa tämän päivän puolustusvoimia ja maanpuolustusta. Historiaa ne ovat aikanaan käytöstä poistettuina.
Sinunkaan asiantuntemuksesi ei riitä edes alkeisasioihin. Kuitenkin latelet mielipiteitä asioista, jotka kuuluvat käsitellä ihan muualla.
Keskustelun taso on aivan yhtä heikko kuin tuossa T-72 jauhamisessa.
Tietenkin se riittää, kun tarkoituksena on vain mustamaalaus.
----Aihe kuuluu tuonne Maanpuolustus tai Sodat ja konfliktit palstalle.----
Elä sie ukko höpöttele. Kaikki mikä on jo tapahtunut on historiaa ja Hornettien hankinta on jo tapahtunut joten se on historiallinen tapahtuma.
edelleen maanpuolustuksen käytössä, joten teema kuuluu sille palstalle.
On vain tullut tavaksi tunkea kaikki mustamaalaus tälle historiapalstalle, koska täältä löytyy aina asiantuntemattomia kannattajia mille väitteelle tahansa.
"Hornetit ovat edelleen maanpuolustuksen käytössä"
Kyse on niiden hankinnasta joka on menneisyyden tapahtuma. Mutta yllättävää kyllä, edes sitä et tajua.
Tilanne on lähes sama kuin Brewsterin kanssa 70 v. sitten. Se oli ensimmäisen polven yksitasohävittäjä, rakennettu kaksitasoisesta yksinkertaisesti poistamalla ylätaso. Aseistuksena järeät konekiväärit. Oli kuitenkin sen verran jämerää tekoa, että kesti, osoittautui nimenomaan NL vastaan erinomaiseksi. Luultavsti Hornet on tässä suhteessa vielä positiivisempi yllätys.
Suomessa on 'oikeiden lentokenttien' lisäksi kymmeniä 'varalaskupaikkoja' eli tgeiden suoria asfalttiosuuksia.
On tämä kumma palsta kun pitää ihmetellä sitä, että Suomi hankki lentokoneita, jotka TARVITSEVAT LENTOKENTTIÄ? Sehän onkin harvinainen piirre suihkuhävittäjässä? Kas kun ei tuosta syystä hankittu sitten Harrier-koneita!
Ja mitä tekee tositilanteessa 64:llä koneelle? Veikkaisin, että niillä LENNETÄÄN! Ei Suomi ole maa, jolla on varaa ostaa 500 konetta! Olisiko muka parempi olla ilman kokonaan?
,,,,,Veikkaisin, että niillä LENNETÄÄN!,,,,,
Ihanko tosi, äiskäkö tuon kertoi? Ja sehän se sodassa riittääkin, pelkkä lentäminen, niinkö?
....Ei Suomi ole maa, jolla on varaa ostaa 500 konetta!.....
Meillä ei ole varaa ostaa yhtään turhaa konetta. Sellaista joilla voi sodassa vain lentää kun ei ole varaa hankkia koneisiin kunnon aseita. Ei jenkki ole tehnyt niitä koneita pelkkää lentämistä varten vaan taistelua varten. Nyt tiedät sitten tämänkin asian, eikös olekin ihmeellistä.
",,,,,Veikkaisin, että niillä LENNETÄÄN!,,,,,
Ihanko tosi, äiskäkö tuon kertoi? Ja sehän se sodassa riittääkin, pelkkä lentäminen, niinkö?"
Itsestäänselvyyksiä kyselet? Lennetään ja taistellaan.
"Sellaista joilla voi sodassa vain lentää kun ei ole varaa hankkia koneisiin kunnon aseita. Ei jenkki ole tehnyt niitä koneita pelkkää lentämistä varten vaan taistelua varten."
Niissä on sekä tykki- että ohjusaohjusaseistus. Onko sinulla muunlaista tietoa?.
Eilen kerrottiin uutisissa miten Hornetit päivitetään kahden vuoden välein. Sen toiminnan hinta on ilmeisestikin salaisuus mutta paljon se on, siitä voi jokainen olla aivan varma.
Silti meillä itketään miten 100 kpl T-72 vaunuja ylläpito olisi ollut liian kallista vaikka meille olisi niistä vaunuista tilanteen tullen ollut enemmän hyötyä kuin 64 Hornetista. Politiikka se oli joka tämänkin asian ratkaisi.
"Silti meillä itketään miten 100 kpl T-72 vaunuja ylläpito olisi ollut liian kallista vaikka meille olisi niistä vaunuista tilanteen tullen ollut enemmän hyötyä kuin 64 Hornetista. Politiikka se oli joka tämänkin asian ratkaisi."
Vanhalla T-72:lla on vaikeampi lentää tunnistus- tai torjuntalentoja.
HOh hoijaa. Kun sodan aikana tulee koneita vihollismaasta päin niin ei siinä todellakaan lennellä tunnistuslentoja. Oli sinulta aikamoinen vitsinmurjasu taas kerran. Torjuntakin on paljon järkevämpää hoitaa maasta ammuttavin it-ohjuksin. Hornet on hyökkäysase mutta meillä ei vaan satu olemaan siihen hyökkäysaseistusta eli koneeillakaan ei silloin tee mitään.