Naakka sai minutkin ajattelemaan brittien roolia 2. MS:n laajentamisessa Euroopassa. Kyllä he saivat sodan laajenemaan länteen, ei sitä voi kiistää. Mutta entäs P-Afrikka ja Balkan. Brittien hyökkäys italialaisten kimppuun P-Afrikassa ja törkeä puuhailu Balkanilla laajensivat sodan näillekin alueille vaikka Saksalla ei ollut alunperin mitään aikomusta laajentaa sotaa näihin maihin.
Se hirvittävä tuho mitä Saksa sai aikaan Balkanilla ja Kreikassa ja sotatoimet saivat aikaan P-Afrikassa oli suoraa seurausta siitä kun britti tietoisesti laajensi sotaa toisten kansojen alueille. Miljoonat kuolivat Briannian tuhopolitiikan seurauksena.
Oli se onni kun samanlainen sodanlaajentamisjuoni ei onnistunut Suomen suhteen keväällä -40. Britti itse olisi juossut tapansa mukaan karkuun samalla kun Saksa ja neukku olisivat alkaneet setvimään välejään Suomen kamaralla.
Se hirvittävä tuho mitä Saksa sai aikaan Balkanilla ja Kreikassa ja sotatoimet saivat aikaan P-Afrikassa oli suoraa seurausta siitä kun britti tietoisesti laajensi sotaa toisten kansojen alueille. Miljoonat kuolivat Briannian tuhopolitiikan seurauksena.
Oli se onni kun samanlainen sodanlaajentamisjuoni ei onnistunut Suomen suhteen keväällä -40. Britti itse olisi juossut tapansa mukaan karkuun samalla kun Saksa ja neukku olisivat alkaneet setvimään välejään Suomen kamaralla.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tarttuva sairaus on tuo brittikauna. Hyvähän se on, jos valehtelu helpottaa oloa.
"Kyllä he saivat sodan laajenemaan länteen, ei sitä voi kiistää."
Sodan länteen laajensi Saksa NL:n selustatuella.
"Mutta entäs P-Afrikka ja Balkan. Brittien hyökkäys italialaisten kimppuun P-Afrikassa ja törkeä puuhailu Balkanilla laajensivat sodan näillekin alueille vaikka Saksalla ei ollut alunperin mitään aikomusta laajentaa sotaa näihin maihin."
Tulkinta se on tuokin. Sodan Afrikassa aloitti Italia. Britit rökittivät sen joukot reilusti alivoimaisina.
Myös Balkanilla sodan aloitti Italia. Tosin britit menivät Kreikan avuksi taattuaan senkin rajat aikanaan.
Saksa ryntäsi Balkanille Jugoslavian ryhdyttyä hankalaksi ja Englannin sekä NL:n sekaannuttua sen asioihin.
Välillä on vaikea erottaa, oletteko yksinomaan tyhmiä vai onko teillä myös vahva usko omiin kuvitelmiinne.Taitaa olla molempia ynnä tietysti myös brittikauna.
Jäit sinäkin monista valeista kiinni. Taidat olla ketaleen sivupersoona?
,,,,Tarttuva sairaus on tuo brittikauna.,,,,
Näyttää olevan ainakin parantuvat tauti tuo herjailu ilman todisteita.
,,,,,Sodan länteen laajensi Saksa NL:n selustatuella....
Pötyä, ei Saksa julistanut sotaa ensimmäisenä lännessä. Kyllä sen teki ensin britti ja onneton Ranska seurasi perässä tajuamatta oikeastaan edes mistä on kyse.
,,,,,Tulkinta se on tuokin. Sodan Afrikassa aloitti Italia. Britit rökittivät sen joukot reilusti alivoimaisina.,,,,
Italian onneton hosuminen ei ollut vielä suursotaa Maailman sodasta puhumattakaan. Britillä oli sota Saksan kanssa ja on selvää, että Saksa ei voinut toimettomana katsella britin vyöryttämistä lähemmäs Ploestin öljyalueita.
,,,,,Myös Balkanilla sodan aloitti Italia. Tosin britit menivät Kreikan avuksi taattuaan senkin rajat aikanaan....
Eivät ne Kreikan avuksi menneet vaan päästäkseen pommittamaan Ploestin öljykentät tuusan nuuskaksi. Naurettavaa tuo toistelu brittien harjoittamasta hyväntekeväisyydestä eli muka avunannoista. Kaikki mitä britti teki tähtäsi Saksaa vastaan. Toisekseen, ei Kreikka tarvinnut britin apua, pärjäsi aika hyvin itsekin. Ja jos olisi halunnut antaa apua niin sekin olisi voinut olla aseapua, ei joukkoja.
Vakavintahan Balkanin suhteen oli brittien masinoima vallankaappaus Jugoslaviassa. Se oli suora ja vaarallinen isku vasten Saksaa eikä Saksa voinut jättää sitä huomiotta.
,,,,,,Saksa ryntäsi Balkanille Jugoslavian ryhdyttyä hankalaksi ja Englannin sekä NL:n sekaannuttua sen asioihin.,,,
Noin juuri, alat oppia jotakin 2. MS:n historiasta. Ilman brittien sekoiluja ei Balkan olisi joutunut sotatantereksi.
Onneton on tuo tiedon taso, kun historian faktoja väitetään herjailuksi.
Avaus on taas kerran täyttä valetta.
Kyllä tuota britikaunaista vääristelyä piisaa!!
"Pötyä, ei Saksa julistanut sotaa ensimmäisenä lännessä. Kyllä sen teki ensin britti ja onneton Ranska seurasi perässä tajuamatta oikeastaan edes mistä on kyse."
Saksa hyökkäsi Puolaan, ekä edes vastannut länsivaltojen uhkavaatimuksiin. Ei siinä mitään sodanjulistusta tarvittu. Ja Ranska oli sitoutunut takaamaan Puolan rajat. Se tiesi hyvin,mistä oli kyse.
"Italian onneton hosuminen ei ollut vielä suursotaa Maailman sodasta puhumattakaan. "
Itralia oli hyökännyt mm. Abessiniaan, Albaniaan, Ranskaan ja Kreikkaan. Kyllä siinä oli sotaa jo ihan kotitarvetta suuremmaksikin.
"Eivät ne Kreikan avuksi menneet vaan päästäkseen pommittamaan Ploestin öljykentät tuusan nuuskaksi."
Kerro sitten muutamasta pommitusretkestä.
"Toisekseen, ei Kreikka tarvinnut britin apua, pärjäsi aika hyvin itsekin. Ja jos olisi halunnut antaa apua niin sekin olisi voinut olla aseapua, ei joukkoja."
Kreikka nimenomaan pyysi apua aiemman takuusopimuksen pohjalta.
"Vakavintahan Balkanin suhteen oli brittien masinoima vallankaappaus Jugoslaviassa. Se oli suora ja vaarallinen isku vasten Saksaa eikä Saksa voinut jättää sitä huomiotta."
Vallankaappaus oli kyllä ihan jugojen omaa puuhaa. Taisi NL:kin olla siinä mukana. Mukavaa, että asetut selvästi Saksan hyökkäyksiä puolustamaan. Ei ole kenelläkään epäselvää, kenen kannalla olet. Hitlerillä ei kovin paljon ystäviä olekaan. On luontevaa, että Stalinin kannattajana kannatat samalla Hitleriä. Liittolaisiahan ne olivat.
"Noin juuri, alat oppia jotakin 2. MS:n historiasta. Ilman brittien sekoiluja ei Balkan olisi joutunut sotatantereksi. "
Aivan uskomatonta valehtelua. Balkanista tekivät sotatantereen nimenoman Italia ja Saksa.
Yksi jatkuva pohdinnan aihe on yllä kirjoitettu toteamus:
"Välillä on vaikea erottaa, oletteko yksinomaan tyhmiä vai onko teillä myös vahva usko omiin kuvitelmiinne.Taitaa olla molempia ynnä tietysti myös brittikauna."
Kauna tiettyjä maita kohtaan ja vastaavasti toisten maiden tai kansojen sokea ylistäminen paistaa varsin selvästi monen "historioitsijan" teksteistä. Aika naivia puolustella jonkin porukan tekoja läpi historian eri ajanjaksojen. Pahiksia on ollut kaikissa kansoissa vaihtelevalla menestyksellä.
Saksalaiset siis ryöstivät kreikkalaiset nälänhätään asti brittien takia. Mitähän kuravettä tai velliä olet taas juonnut.
Saksalaisilla ei ollut mitään tarkoitusta tai tarvetta mennä Kreikkaan ellei britti olisi alkanut seikkailemaan sillä ilman suunnalla. Kyllä se sitten ryösti kun ei ollut varaa pitää suuria miehitysjoukkoja ilman että paikallinen väestö ne elättää. Mutta sopisi miettiä sitäkin miksi ne sinne laisinkaan menivät. Eivät olisi menneet koska se sotki pahasti Barbarossan aikataulut.
Samalla logiikalla voitaisi syyttää Ukrainan vuoden 1921 nälänhätää brittien Murmanskin miehityksestä johtuvana.
Britti halusi ihan tietoisesti laajentaa sotaa Saksan joukkojen sitomiseksi ja hajoittamiseksi. Ei siinä silloin toisia kansoja ajateltu, pääasia oli Britannian oma pyrkimys heikentää Saksaa ja sitoa sen joukkoja miehitystehtäviin. Jos sen tavoitteen takia kuoli jossakin miljoona ihmistä niin so what.
Tavoitteena oli jo vuodesta 1935 saada sota aikaan Saksan tuhoamiseksi ja senpä takia jätettiin ovelasti Puolan itäraja takaamatta, että neukku pääsisi Saksaan kiinni idästä Puolalta lupaa kysymättä.
Vain britti osaa olla näin ovela.
"Tavoitteena oli jo vuodesta 1935 saada sota aikaan Saksan tuhoamiseksi ja senpä takia jätettiin ovelasti Puolan itäraja takaamatta, että neukku pääsisi Saksaan kiinni idästä Puolalta lupaa kysymättä.
Vain britti osaa olla näin ovela. "
Uskomatonta skeidaa. Jos tavoitteena olisi ollut sota, niin kyllähän sen olisi jo aikaisemminkin saanut aikaiseksi. Casus belliksi olisi passannut vaikkapa I maailmansodan rauhansopimusten rikkominen tai vaikka juutalaisten suojelu, jos hyvistä tekosyistä muuten olisi ollut pulaa.
1935 Saksa ei ollut vielä niin vahva, että olisi ollut perusteita pommittaa se kivikauteen mitä 1940-luvun sodasa voitiin ainakin yrittää eikä myöskään miehittää vuosikymmeniksi. USAkaan ei olisi tullut mukaan. Ranska olisi ehdottomasti tarvittu sillä britti yksin ei olisi kyennyt edes vuoden -35 Saksaa yksin voittamaan. Kuitenkin kyseessä olisi ollut pieni ja lyhyt sota, josta Saksa olisi toipunut nopeasti eli lähes ilman tappioita. Ja Hitler olisi aloittanut saman rallin uudestaan.
Britin piti odottaa, että Saksa hyökkää jolloin tuhoamissota on perusteltavissa.
"senpä takia jätettiin ovelasti Puolan itäraja takaamatta, että neukku pääsisi Saksaan kiinni idästä Puolalta lupaa kysymättä."
Niissä takuissa taisi Puola mennä helppoon kun ei se tajunnut, että koko takuulupauksen tarkoitus olikin saada neukkuliitto tulemaan Puolan läpi Saksaa vastaan. Sen takia Englanti ei halunnut kesällä -39 tehdä sopimusta neukkuliiton kanssa. Oli parempi näin, taata Puolan raja vain Saksaa vastaan mutta jättää itäraja auki. Saksan hyökkäys Puolaan olisi silloin merkinnyt automatic sotaa Saksan ja neukkuliiton välillä. Stalin tarkkana poikana huomasi kuitenkin tämän juonen ja teki MR-sopimuksen välttäen näin neukun joutumisen sotaan yksinään mikä oli Englannin tarkoitus.
on vaikea keksiä.
"Niissä takuissa taisi Puola mennä helppoon kun ei se tajunnut, että koko takuulupauksen tarkoitus olikin saada neukkuliitto tulemaan Puolan läpi Saksaa vastaan"
Jaa. Oliko MR sopimus tehty jo huhtikuussa -39?
"Sen takia Englanti ei halunnut kesällä -39 tehdä sopimusta neukkuliiton kanssa. Oli parempi näin, taata Puolan raja vain Saksaa vastaan mutta jättää itäraja auki. "
Sopimus kun tyssäsi myös siihen, että rajoja ei haluttu julistaa auki puna-armeijalle. Stalin sen puuhan keskeytti.
"Saksan hyökkäys Puolaan olisi silloin merkinnyt automatic sotaa Saksan ja neukkuliiton välillä."
Miten niin? Eihän NL ollut taannut Puolaa??
Vienohuttulaa täysyy taas onnitella. Historian väärentäjien kovassa kisassa Huttila on ehdoton ykkönen.
"1935 Saksa ei ollut vielä niin vahva, että olisi ollut perusteita pommittaa se kivikauteen mitä 1940-luvun sodasa voitiin ainakin yrittää eikä myöskään miehittää vuosikymmeniksi."
Brittien lepytyspolitikka tähtäsi tuolloin Saksan rauhoittamiseen ilman sotaa.
Saksa julisti maaliskuussa -35 Versaillesin rauhan rajoitukset merkityksettömiksi.
Se julkisti ilmavoimat ja alkoi laajentaa maavoimia. Ensimmäinen saapumisera tuli palvelukseen kuitenkin vasta syksyllä -35. Mitään erityistä sotakapasiteettia Saksalla ei ollut ennen syksyä -38.
Saksan "pommittamiseksi kivikauteen" ei millään Euroopan maalla ollut resursseja 1935, ei edes kaikilla yhteensä.
Aivan posketonta mielikuvitustarinaa esim. nimimerkiltä "britti kyllä osaa". Joillakin on pakottava tarve kääntää kaikki tapahtumat "brittijuonittelun" syyksi. Täytyy olla aika yksipuolisen naivi näkemys tapahtumista että tuollaista jaksaa toistamiseen suoltaa ja vieläpä alkaa puolustelemaan, vaikka yleinen historiatulkinta muuta väittää.
Usein tuntuu ettei kirjoittaja voi olla aivan tosissaan.
"Brittien lepytyspolitikka tähtäsi tuolloin Saksan rauhoittamiseen ilman sotaa.
Saksa julisti maaliskuussa -35 Versaillesin rauhan rajoitukset merkityksettömiksi."
Niinpä. Jos länsivallat olisivat tuolloin hyökänneet, Saksan armeija olisi tehnyt vallankaappauksen ja pistänyt Hitlerin viralta.
"Niinpä. Jos länsivallat olisivat tuolloin hyökänneet, Saksan armeija olisi tehnyt vallankaappauksen ja pistänyt Hitlerin viralta. "
Sotilaat olivat tuohon aikaan yksinomaan tyytväisiä Hitlerin toimiin. He uskoivat voivansa pitää hänet aisoissa yhdessä muiden konservatiivien kanssa.
Länsivalloissa erivät äänestäjät halunneet sotaa. Silloin siihen on vaikeaa ryhtyä.
Aikaa toki pelattiin, mutta vain koska Aatu oli hyökkäävä osapuoli. Puolan pettäminen olisi tarkoittanut Hitlerin ja Stalinin herruuden tunnustamista Euroopan mantereella. Tämä tietysti olisi pikkustallarille sopinut varsin hyvin.
Helppoon meni kun kaksi ihailemaasi hullumurhaaja kansaa tappoi sodassa yli kaksitoista miljoonaa puolalaista. Tuskin ryssille ja nasuille mikään kauttakulkuoikeus, Danzig tai Itä-Puola olisi riittänyt. Verta ne halusi ja sai sitä.