Suvareissa olin puot istumelta kun pappi luki tämän raamatunlukukappaleen roomalaiskirjeestä;
Alkutervehdys
1 Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja valittu julistamaan Jumalan evankeliumia, tervehtii kaikkia Roomassa olevia Jumalalle rakkaita ja hänen kutsumiaan pyhiä.* [ :Ajatuksen selkeyttämiseksi on jakeen 7 alkuosa ("tervehtii - -") siirretty jakeen 1 loppuun. Ilmausta "pyhät" käytettiin alun perin Jerusalemin alkuseurakunnan jäsenistä, sittemmin kaikkien seurakuntien kristityistä.][1. Kor. 1:1; Gal. 1:15]
2 Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, [Luuk. 1:70, Luuk. 24:25-27; Joh. 5:39; 1. Piet. 1:10]
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme, [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5]
5 ja häneltä minä olen saanut armon ja apostolinviran, jotta hänen nimensä kunniaksi johtaisin ihmisiä kaikista kansoista uskonkuuliaisuuteen. [1. Kor. 15:10; Gal. 1:15,16 | Room. 16:26]
6 Näitä Jeesuksen Kristuksen kutsumia olette myös te. [Room. 9:24]
5. jakkeessa Paalavi siis se entine Saulus sanoo, että hän sai Herralta armon ja apostolinviran.
Siis miksi puihujaveljet saarnaavatten että Ananias saarnasi Sauluksen synnit anteeksi eli arrmon.
Siis saiko Saulus armon Herralta Jeesukselta vai Ananiaalta ?
Alkutervehdys
1 Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja valittu julistamaan Jumalan evankeliumia, tervehtii kaikkia Roomassa olevia Jumalalle rakkaita ja hänen kutsumiaan pyhiä.* [ :Ajatuksen selkeyttämiseksi on jakeen 7 alkuosa ("tervehtii - -") siirretty jakeen 1 loppuun. Ilmausta "pyhät" käytettiin alun perin Jerusalemin alkuseurakunnan jäsenistä, sittemmin kaikkien seurakuntien kristityistä.][1. Kor. 1:1; Gal. 1:15]
2 Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, [Luuk. 1:70, Luuk. 24:25-27; Joh. 5:39; 1. Piet. 1:10]
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme, [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5]
5 ja häneltä minä olen saanut armon ja apostolinviran, jotta hänen nimensä kunniaksi johtaisin ihmisiä kaikista kansoista uskonkuuliaisuuteen. [1. Kor. 15:10; Gal. 1:15,16 | Room. 16:26]
6 Näitä Jeesuksen Kristuksen kutsumia olette myös te. [Room. 9:24]
5. jakkeessa Paalavi siis se entine Saulus sanoo, että hän sai Herralta armon ja apostolinviran.
Siis miksi puihujaveljet saarnaavatten että Ananias saarnasi Sauluksen synnit anteeksi eli arrmon.
Siis saiko Saulus armon Herralta Jeesukselta vai Ananiaalta ?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ananias ei julistanut Saulus tarsolaiselle mitään armon evankeliumia kuten vl-saarnamiehet VALHEELLISESTI opettavat.
Ananiaksen kätten päällepanon myötä Saulus sai takaisin FYYSISEN NÄKÖNSÄ ja täyttyi Pyhällä Hengellä = sai uuden voiman toimia väkevänä Jumalan aseena.
Apt. 9:17
" 17. Niin Ananias meni ja astui huoneeseen, pani molemmat kätensä hänen päälleen ja sanoi: "Veljeni Saul, Herra lähetti minut - Jeesus, joka ilmestyi sinulle tiellä, jota tulit - että saisit näkösi jälleen ja tulisit täytetyksi Pyhällä Hengellä".
18. Ja heti putosivat hänen silmistään ikäänkuin suomukset, ja hän sai näkönsä ja nousi ja otti kasteen."
Minun mielestäni hän sai uskon kun kohtasi itse Kristuksen. Ja Kristuksella oli kaikki valta. MUTTA. Ei Paavalikaan itse itseään kastanut. Eikä hänkään voinut toimia yksikseen. On huomattavaa että häntä ei lähetetty näyn perusteella yksin julistamaan vaan Pietarin ja muiden työtoveriksi.Hän oli sokea, koska hänen tuli ymmärtää syvällisesti tehtävänsä:
Apt. 26 on Paavalin oma kertomus asiasta
14 Me kaikki kaaduimme maahan, ja minä kuulin äänen sanovan heprean kielellä: 'Saul, Saul, miksi vainoat minua? Paha sinun on potkia pistintä vastaan.'
15 Minä kysyin: 'Herra, kuka sinä olet?' Herra sanoi: 'Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
16 Nouse jaloillesi. Minä olen ilmestynyt sinulle, koska olen valinnut sinut palvelijakseni ja todistajakseni, kertomaan siitä, mitä nyt olet nähnyt ja mitä vielä olet näkevä, kun sinulle ilmestyn.
17 Minä pelastan sinut oman kansasi käsistä ja varjelen sinua, kun lähetän sinut pakanoiden pariin
18 avaamaan heidän silmänsä ja saattamaan heidät pimeydestä valoon ja Saatanan vallasta Jumalan luo. He saavat syntinsä anteeksi, kun uskovat minuun, ja heillä on oleva paikkansa niiden joukossa, jotka Jumala on pyhittänyt.' [Jes. 42:7; Ap. t. 20:32; 1. Piet. 2:9]
Tässä on evankeliumi tässä 18 jakeessa suoraan Jeesukselta kuultuna niin kuin Paavali toisaallakin sanoo.
Gal. 1:1
Minä Paavali, apostoli, joka en ole saanut virkaani ihmisiltä enkä kenenkään ihmisen välityksellä vaan jonka ovat apostoliksi asettaneet Jeesus Kristus ja Isä Jumala, joka herätti hänet kuolleista, [Room. 1:1; Ap. t. 2:24; Ef. 1:20; Kol. 2:12; 1. Tess. 1:10; Hepr. 13:20]
Paavali ei siis itse sano saaneensa apostolin virkaa kenenkään ihmisen välityksellä. Minä uskon Paavalia ja Raamattua enemmän kuin vanhoillislestadiolaista tapaa muuttaa Raamattu vastaamaan omaa "teoriaa". (Mutta tämä ei tarkoita sitä, ettenkö uskoisi meidän tänä päivänä saavan uskon kuten Cornelius Pietarin saarnasta, meille ei Damaskoksen tie ole avoinna)
Tässä sokeudessa on tämän tehtävän syvä piirtäminen Paavalin sieluun, niin että hän kaikkien koettelustenkin keskellä sen lähtemättömästi kokisi. Kirkkaus, joka sokaisi ja jonka sokeuden Ananias lähetettiin poistamaan. Hänen piti siis kokea sokeus. Totuus sokaisee. (Puhutaan sokaisevasta totuudesta, miksi se on tuntematon käsite vanhoillislestadiolaisille, en ymmärrä)
17-18 Minä pelastan sinut oman kansasi käsistä ja varjelen sinua, kun lähetän sinut pakanoiden pariin avaamaan heidän silmänsä ja saattamaan heidät pimeydestä valoon ja Saatanan vallasta Jumalan luo. He saavat syntinsä anteeksi, kun uskovat minuun, ja heillä on oleva paikkansa niiden joukossa, jotka Jumala on pyhittänyt.'
Sitten tulee toinen MUTTA. Me emme tapaa Jeesusta Damaskoksen tiellä. Meille on toinen tie kuin Paavalille. Kaikki apostolit olivat Jeesuksen itsensä kutsumia, niin myös Paavali. Jumalalla oli tällainen suunnitelma. Meidän ei ole edes tarpeen miettiä tähän mitään ns vl-formaattia. Kun Raamatussa on tästä asiasta kolme eri versiota Apt. 9 Apt.22 ja Apt. 26 pitää myös apostolien tekojen 26 luku ottaa tosissaan eikä sivuuttaa sitä. Miksi Ananias jo tullessaan puhuttelee Paavalia veljekseen? Koska Sauluksella on jo usko, jolla hän Ananiasta kuuntelee.
Hän saa Ananiaalta kasteen jonka Paavali kokee syvästi.
Room. 6:3-4
Tiedättehän, että meidät kaikki Kristukseen Jeesukseen kastetut on kastettu hänen kuolemaansa.Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista. [2. Kor. 5:17; Ef. 2:6; Kol. 2:12]
1. Kor. 12:13
Meidät kaikki, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, on kastettu yhdeksi ruumiiksi. Yksi ja sama Henki on yhdistänyt meidät, kaikki me olemme saaneet juoda samaa Henkeä. [Room. 10:12; Gal. 3:28; Ef. 2:18; Kol. 3:11]
Gal. 3:27
Kaikki te, jotka olette Kristukseen kastettuja, olette pukeneet Kristuksen yllenne. [Room. 13:14 ]
Ef. 4:5
Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste! [1. Kor. 8:4 : 1. Kor. 8:6, 1. Kor. 12:13]
Kol. 2:12
Kasteessa teidät yhdessä hänen kanssaan haudattiin ja herätettiin eloon, kun uskoitte Jumalaan, joka voimallaan herätti Kristuksen kuolleista. [Room. 6:3,4; Ef. 2:6]
etsivä-xx hyväksytkö sinä henkilökohtaisesti naispappeuden ev.lut. kirkossamme? Vai onko uskovaiset senkin asian tulkitsemassa väärin, kun uskovat, että Paavalin sana ,että naiset olkoot vaiti seurakunnassa, ovat Jumalan hengen ilmoitus.
Parahin löytänyt. En ole naispappeuden kannattaja.
Riippumatta siitä mitä yksi ja toinen lukee tai tulkitsee Paavalin tarkoittavan minä rakennan oman vakaumukseni siihen, että
1) Jeesus ei ottanut yhtäkään naista apostolien joukkoon, ei vaikka naisia kulki hänen mukanaan. On turha väittää, että kyse oli kulttuurista tai perinteestä. Naisprofettoja oli juutalaisessa perinteessä joten jos Jeesus olisi niin halunnut olisi varmaankin naisia ollut esim. kirkastusvuorella, vaan ei ollut. Sensijaan Jeesus on asettanut naiset todistajiksi ristiinnaulitsemiselle, ylösnousemukselle haudalla, viestin viejäksi sekä ennen kaikkea antanut hyvän osan (jota ei oteta pois):
39 Martalla oli sisar, Maria. Tämä asettui istumaan Herran jalkojen juureen ja kuunteli hänen puhettaan.
42 Vain yksi on tarpeen.* Maria on valinnut hyvän osan, eikä sitä oteta häneltä pois." [Monissa käsikirjoituksissa muodossa:"Vähän on tarpeen, tai yksi ainoa."][ Matt. 6:33]
Kreikkalaisessa ja Roomalaisessa perinteessä oli naispappiperinne mm Vestan neitsyet, ei antiikin maailmankuva niin mieskulttuuri ollut kuin naispappeuden puolustajat esittävät syyksi siihen että naispaimenia ei apostolien seurakunnassa ollut.
On naispappeja, joita minäkin menen vartavasten kuuntelemaan, mutta vähän. Suuri osa naispapeista ja esim. uusheräyksen naispuhujista harhautuu puhumaan omasta elämästään tai arkielämästä ylipäätään, sekoittaa evankeliumin siihen, että alkaa kertomaan mitä hyvää Jeesus on tuonut hänen tai jonkun toisen elämään. Se ei ole evankeliumia. Minusta vanhoillislestadioalisissa puheissa (joitakin poikkeuksia lukuunottamatta) vielä puhutaan evankeliumista eikä jonkun perhe-elämästä. Minusta naiset ja miehet on luotu vähän erilaisiksi, Jumala on tiennyt sen olevan näin ja katsonut paremmaksi ja pienemmäksi harhaan menemisen riskikisi sen, että seurakunnan paimen on mies. Rakkautta ei ole se, että synnin todellisuus peitetään yleisen inhimillisyyden julistuksen alle.
Juutalaisten kulttuuri OLI vahvasti patriarkaalinen eli miesvaltainen. Sille ON syynsä, miksi periaatteessa sukupuolettomasta Jumalasta puhutaan Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.
Lähi-Idässä syntyneet uskonnot ovat kaikki kovasti miesvaltaisia. Naisen asema on ollut totella ja noudattaa ohjeita. Maailman muuttuminen muuttaa kuitenkin vääjäämättä asioita, halusipa jokin uskonnollinen yhteisö sitä tai ei.
Kiitoksia vatuksistanne.
Onko sitten puhujavlejet tulkinneet sen Pyhän Hengen saamisen niinkuin armon saamiseksi eli syntien anteeksiantamiseksi.
Kannattaisi kyllä pysyä niin kun raamattu opettaapi.
Pyhän Hengen saamisesta. Ennen helluntaita. Kun periaatteessa usko ilman Jumlan henkeä on kaiketi mahdottomuus, on varmaankin eri asia olla kokonaan ilman Pyhää Henkeä eli uskoa, kun on Pyhä Henki silleen tavallisessa olotilassa hissukseen ja silloin kun on Pyhällä Hengellä täyttymys.
Vanhassa testamentissa on Herran Henki joka ilmoitta profeetoille, joka mainitaan monessa muussakin henkilössä esim Elisabetin kohdalla.
Sitten on se usko ,joka opetuslapsilla oli Jeesukseen, kun kulkivat hänen mukaanaan. Vaikkapa tämän päivän evankeliumissa Pietarilla kun hän tunnistaa Kristuksen Jumalaksi. "Tämän nähdessään Simon Pietari lankesi Jeesuksen jalkoihin ja sanoi: "Mene pois minun luotani, Herra! Minä olen syntinen mies."
Täynnä Pyhää Henkeä on Jumalan Tuuli, välillä liekki lepattaa tai on hiilloksella ja välillä tuuli puhaltaa sen täyteen paloon.
Apt. 6
2 Silloin apostolit, ne kaksitoista, kutsuivat koolle koko opetuslasten joukon ja sanoivat: "Ei ole oikein, että me ruoan jakamisen tähden lyömme laimin Jumalan sanan.
3 Valitkaa siis, veljet, keskuudestanne seitsemän hyvämaineista miestä, jotka ovat Hengen ja viisauden täyttämiä, niin me asetamme heidät tähän tehtävään. [1. Tim. 3:7]
4 Silloin me voimme omistautua rukoukseen ja Jumalan sanan jakamiseen." [Ef. 6:18]
5 Kaikki, jotka olivat koolla, pitivät tätä ehdotusta hyvänä. He valitsivat Stefanoksen, miehen, joka oli täynnä uskoa ja Pyhää Henkeä, sekä Filippoksen, Prokoroksen, Nikanorin, Timonin, Parmenaksen ja Nikolaoksen, antiokialaisen käännynnäisen. [Ap. t. 8:5, Ap. t. 21:8]
Tämä ei varmaankaan tarkoita että muu seurakunta olisi ollut ilman uskoa ja Pyhää Henkeä, vaikka etsittiin niitä jotka olivat täynnä Pyhää Henkeä.
Pyhän Hengen saaminen on armon saamista, ei ole uskoa ilman Pyhää Henkeä. Kyse onkin siitä mitä tarkoitetaan jakeella Sauluksen kohdalla kun puhutaan Pyhällä Hengellä täyttymisellä. Jos sitä vertaa siihen mitä Paavali useita kertoja Raamatussa toistaa tämä ei ollut se evankeliumin kuulemisen ja uskon syntymisen hetki vaan se kun Jeesus hänelle julisti evankeliumin sanoman.
KUITENKIN meidän osaltamme
Mutta Uusi testamentti kertoo kuitenkin uskon saamisesta apostolien ja myöhemmin seurakunnan paimenten kuten Timoteuksen saarnan kautta.
Ehkä on parempi lukea Paven kääntymisestä luvusta 9, jossa se tapahtuu ”silminnäkijän” kertomana.
Luvussa 26 Pave on syydettynä Kuningas Agrippan edessä ja tilanne on toinen.
Paavalin sokeus ei ollut hengellistä, vaan sokeutta.
Jos se olisi ollut jotain muuta, kun normaali sokaistuminen, se olisi kerrottu.
Taas luvussa 26;18 Pave todistaa seuraavaa; avaamaan heidän silmänsä ja saattamaan heidät pimeydestä valoon ja Saatanan vallasta Jumalan luo. He saavat syntinsä anteeksi, kun uskovat minuun, ja heillä on oleva paikkansa niiden joukossa, jotka Jumala on pyhittänyt.'
Äkkipäätä se näyttää samalta, mutta kun tuntee konteksin, tilanteen jossa Pave oli, sen luonne muuttuu.
Paavali siis ei puhu ITSESTÄÄN yksin vaan KAIKISTA mukana olleista, Ananista lukuun ottamatta, puolustaakseen itsensä lisäksi myös heitä.
Lue tarkkaan, 9 luvussa puhutaan Paavalin sokeutumisesta, joka on fyysinen, mutta luvussa 26 puhutaan hengellisestä sokeudesta, jota sairastivat kaikki juutalaiset, eli - avaamaan HEIDÄN silmänsä.
Kysymys ei ollut Pavesta, vaan kaikista Jeesuksen vastaan ottaneista, uudestisyntyneistä.
HE pääsivät jaloilleen, Paavalihan oli jaloillaan, toisten tukemana.
>>Minä Paavali, apostoli, joka en ole saanut virkaani ihmisiltä enkä kenenkään ihmisen välityksellä vaan jonka ovat apostoliksi asettaneet Jeesus Kristus ja Isä Jumala, joka herätti hänet kuolleista, ** Tämä on aivan toinen asia, kun fyysinen sokeus, se on tehtävä, joka Sinullakin on tällä palstalla, se keneltä sen olet saanut, tiedät kyllä itse, ei ainakaan Voittoselta.
>>>Tässä sokeudessa on tämän tehtävän syvä piirtäminen Paavalin sieluun, niin että hän kaikkien koettelustenkin keskellä sen lähtemättömästi kokisi. ** Miten Sinä sen näin selität, koska Raamattu sitä ei selitä niin.
Jos se olisi vertaus, olisi se selitetty heti perään, mutta kun ei ollut, ei sitä kannata itse selitellä muuten päin, kun se mitä Raamattu sen selittää.
Luvussa 26 taas puhutaan HEIDÄN (ei Paven) hengellisestä sokeudesta, joka on selietty.
>>Kirkkaus, joka sokaisi ja jonka sokeuden Ananias lähetettiin poistamaan. Hänen piti siis kokea sokeus. Totuus sokaisee. (Puhutaan sokaisevasta totuudesta, miksi se on tuntematon käsite vanhoillislestadiolaisille, en ymmärrä)** Tässä taas hengellistä. Kannattaa pysyä tekstissä.
>>>17-18 Minä pelastan sinut oman kansasi käsistä ja varjelen sinua, kun lähetän sinut pakanoiden pariin avaamaan heidän silmänsä ja saattamaan heidät pimeydestä valoon ja Saatanan vallasta Jumalan luo. He saavat syntinsä anteeksi, kun uskovat minuun, ja heillä on oleva paikkansa niiden joukossa, jotka Jumala on pyhittänyt.' ** Tässä 26 luvun jakeissa tulee myös esille se, että synnit SAADAAN anteeksi uskomalla Jeesus Herraksi.
Lestadiolaisia se ei välttämättä tarvitse.
Vain luku 9 on Paavalin kääntyminen.
Luku 22 ja luku 26 ovat Jerusalemin kokouksen jälkeen ja Pave on saanut itsensä liemeen fansisusten vuoiksi, koska He uskoivat Israelin YHTEEN Jumalaan, ja Jeesushan olisi heille jo toinen.
Nämä kaksi viimeistä oli aina oikeuden tai heidän edessä puolustuspuheita.
>>Miksi Ananias jo tullessaan puhuttelee Paavalia veljekseen? Koska Sauluksella on jo usko, jolla hän Ananiasta kuuntelee.** Nyt tarkkana. Paavalilla oli aina usko, mutta Hän teki kääntymisen Jumalasta Jeesukseen, kuten oli Ananaskin tehnyt, ja He olivat Kristittyjä veljiä.
Paavalilla oli jopa niin vahva usko Jumalan Kaikki valtisuuteen, että oli valmis tappamaan kristittyjä, jopa itse osallistuen siihen.
>>Hän saa Ananiaalta kasteen jonka Paavali kokee syvästi.** Niinhän se tulee ottaa. Ei kukaan kristitty jätä sitä Jeesuksen käskyä toteuttamatta.
Hyvä kannanotto taas xx, mutta pientä tarkennusta.
Mutta lestadiolisille tiedoksi, Raamatussa yksikään ihminen ei ole syntejä toisille anteeksi saarnannut.
Sitä pelleilyä harrastaa vain SRK.
Kes.
Kes kirjoitat:
"Paavalin sokeus ei ollut hengellistä, vaan sokeutta.
Jos se olisi ollut jotain muuta, kun normaali sokaistuminen, se olisi kerrottu."
"Lue tarkkaan, 9 luvussa puhutaan Paavalin sokeutumisesta, joka on fyysinen, mutta luvussa 26 puhutaan hengellisestä sokeudesta, jota sairastivat kaikki juutalaiset, eli - avaamaan HEIDÄN silmänsä."
Viimeisen lainauksen kanssa samansuuntaisesti olen mielestäni kirjoittanut. Se tositen silmien avaamien oli Paavalin tehtävä. Miksi sitten kirjoitan että fyysinen sokeus liittyi tämän tehtävän ymmärtämiseen. Koska Jeesus lausuu:
"Paha sinun on potkia pistintä vastaan." Ei hän kuitenkaan häräksi muuttanut Paavalia vaan langetti fyysisen sokeuden. Minä en todellakaan tulkitse Ananiasta toimittamassa sillä tavalla hengellisen sokeuden poistamiseksi kuin vanhoillislestadiolainen tulkinta on. Minusta se liittyy Jeesuksen puheeseen ei Ananiakseen. Kyseessä Jeesuksen pistin, jolla itsepäinen härkä saadaan ymmärtämään ketä hänen pitää seurata. Jeesuksen puhe oli jo hänelle sen Apt. 26 mukaan annettu. Kumpi on luotettava Paavalin oma kertomus kokemastaan vai todistajan kertomus eli Apt.9. Eikö molemmista yhdessä muodostu kokonaisuus?
Kiitos keskustelusta Kes.
Jatkatko vielä sinun ajatuksiasi tästä "Paha sinun on potkia pistintä vastaan" , kun sitä irrallisenakin lauseena usein kuulee lainattavan (enkä tarkoita tällä nyt vanhoillislestadiolaisuutta vaan yleensä kuulemian erilaisia hengellisä lausahduksia).
Minusta siis "Hän oli sokea, koska hänen tuli ymmärtää syvällisesti tehtävänsä:"
Mitä sinä etsit xx ?
Nimimerkki ei liity siihen mitä moni luulee. Pidän sen kuitenkin itselläni. Ei liity kuitenkaan jakeisiin, joihin moni sen liittää (Luuk. 11:10 )
Kysympä puolestani nyt sinulta:
Jos olet vanhoillislestadiolainen, minkä takia suviseuroissa on joka vuosi eri tunnuslause. Mitä sinä itse etsit?
Näinhän se on tämäkin asia.
EI nämä lutterukset pääse koskaan vapaaksi ja irti noista ikiharhoistaan, vuodet vaihtuu mutta aina vaan joku kyselee tuooalisia asioita jotka pitäis olla päivänselviä jokaiselle Raamattunsa lukeneelle uskovalle.
Mutta ei, nämä saarnaajaukot tärisee samoja fraasejaan eikä kaiketi kellekkään tule mieleenkään tarkistaa onko niissä ollenkaan Raamatullista takuuta.
heräisitte jo.
Vl-saarnamiehet VALEHTELEVAT, että Ananias julisti Saulukselle synnit anteeksi pönkittääkseen omaa VALHEOPPIAAN = synnit saadaan anteeksi vain ihmisen kautta.
Selkeä Raamatun teksti ei estä lainkaan tuota vl-VALEHTELUA. Tämä kertoo voimakkaasta VALHEEN HENGESTÄ, joka ohjaa vl-saarnamiehiä.
Onko sinulla Melperi esittää Raamatusta jokin kohta jossa osoitettaisiin että ihminen saa syntinsä anteeksi ja tulee vanhurskaaksi jotenkin muuten kuin uskovan julistaman synninpäästön kautta?
Näytätkö missä on se kohta, missä synninpäästö Raamatussa tapahtuu, jossa ihminen toiselle synnit saarnaa anteeksi?
Kes.
Joh. 3:16
"16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Ns. pienoisevankeliumi vahvistaa asian. Poikaan (= Jeesukseen) uskomisen kautta ihminen saa iankaikkisen elämän.
Jos ihminelle luvataan iankaikkinen elämä, niin hänellä on synnit anteeksi. Syntisäkeille ei luvata iankaikkista elämää. Kohta ei puhu mitään sellaista, että uskomisen pitää tapahtua toisen ihmisen kautta. Raamattu ei puhu mitään vl-kyytipojasta.
Joh. 14:6
"6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."
Isän tykö mennään VAIN Jeesuksen kautta. Ei vl-henkilön tai vl-rauhanyhdistyksen kautta.
Kun mennään Isän tykö, niin on synnit anteeksi.
Missään kohdassa Raamattua ei opeteta, että synnit voidaan saada anteeksi vain toisen ihmisen kautta. Tällainen opetus on vl-HÖLYNPÖLYÄ ja vl-KORVASYYHYYN saarnaamista ja vl-VALHEOPPIEN pönkittämistä.
Mitämitämitä ihmettä??!! Onko Paavali jo otettu srk:n ensimmäiseksi jäseneksi? Paavaliko sen lesta-opin perustikin?
Menkää itseenne ja ajatelkaa omilla aivoillanne. Ei se yhteenkuuluvuuden tunne ja hyvä mieli suviseuroilla ole uskoa. Ei uskoon kasveta ilman mitään uskonkriisiä vain oppimalla tapoja ja maneereita. Vakiovastaus suviseuroissa on, että sanankuulossa ollaan, se on tärkeintä. Miksi sitten yötä myöten hengaillaan ABC:llä jne?
Tavallisessa elämässä lestat ovat raakoja naapureiden kiusaajia ja työpaikan pyrkyreitä, jotka illan tullen sitten näennäisesti pyytelevät anteeksi, ei koskaan kiusatuilta vaan omalta puolisolta tms. Ja sitten pitää olla asiasta hiljaa.
Ajatelkaa omilla aivoillanne. Oppinne on mätä. Kautta kirkkohistorian lahkoja on ollut ja teidänkin oppi ja lahko on muuttunut ja jakaantunut useita kertoja. Aina olette olleet oikeassa, mutta miten kummassa vain te edelleenkin oletten Jumalan valittu kansa?
Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi! Vain Jumala näkee sydämeen, ei vl-fariseus.
Monikohan nyt saarnasi että Ananias saarnasi Saulukselle synnit anteeksi.
Itse en kuullut sitä suoraan kertaakaan saarnattavan. No eihän sitä raamattu kerrokkaan.
Puolen kymmentä vuotta sitten viisi eri puhujaa toisti sen raamatunvastaisuuden.
Ilmeisesti palstan kirjoitukset on vaikuttaneet !?