Raamattu on kristillisen uskon perusta ja todistaa itse asiassa todella hyvin Jumalan puolesta. Tällä palstalla monesti väitetään että raamattu vilisee ristiriitoja, virheellistä tietoa, ongelmia jne. Itse asiassa paras todiste raamatun totuudenmukaisuudesta on se että siitä ei löydy yhtäkään oikeata ongelmaa. Jokainen raamatun ristiriita jne. jotka on koskaan esitetty, on kyetty aina selittämään. Eli yhtäkään oikeata ongelmaa ei ole koskaan löytynyt raamatusta.
Raapustus-sivustolla on käyty kaikki ne kolme vapaa-ajattelijoiden tekstiä läpi joissa kerrotaan raamatun ristiriidoista ja muista väitetyistä ongelmista. Jokainen niistä on kyetty selittämään uskottavasti ja raamattu on siis todettu itseasiassa täysin ongelmattomaksi. Tämä on erittäin hyvä todiste siitä että raamattu on todella totuudenmukainen. Pelkkiä satuja keksimällä syntyisi varmasti useita ongelmia joihin ei olisi olemassa mitään järkevää selitystä. Mutta jokaiselle raamatun näennäiselle ongelmalle on olemassa järkevä selitys. Oikeata ongelmaa raamatusta ei löydy, ei yhtään ainoata kappaletta.
Tutustukaa: (Siinä on raapustus.netin on vastineet vapaa-ajattelijoiden markkinoimille Carlssonin teksteille)
http://raapustus.net/?id=113
http://raapustus.net/?id=114
http://raapustus.net/?id=115
Raapustus-sivustolla on käyty kaikki ne kolme vapaa-ajattelijoiden tekstiä läpi joissa kerrotaan raamatun ristiriidoista ja muista väitetyistä ongelmista. Jokainen niistä on kyetty selittämään uskottavasti ja raamattu on siis todettu itseasiassa täysin ongelmattomaksi. Tämä on erittäin hyvä todiste siitä että raamattu on todella totuudenmukainen. Pelkkiä satuja keksimällä syntyisi varmasti useita ongelmia joihin ei olisi olemassa mitään järkevää selitystä. Mutta jokaiselle raamatun näennäiselle ongelmalle on olemassa järkevä selitys. Oikeata ongelmaa raamatusta ei löydy, ei yhtään ainoata kappaletta.
Tutustukaa: (Siinä on raapustus.netin on vastineet vapaa-ajattelijoiden markkinoimille Carlssonin teksteille)
http://raapustus.net/?id=113
http://raapustus.net/?id=114
http://raapustus.net/?id=115
Vastaukset 134
Vanhimmat
Koomikko.
En tiedä käsitelläänkö tätä asiaa linkeissä, mutta selvä virhe se on. Kaikki joet ei laske mereen.
Saarn. 1:7
Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat.
on siellä raapustus-sivulla tuohonkin kohtaan todella "järkevä" ja "hyvä" selitys
"Veden kiertokulku
Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat. (Saarn. 1:7)
Miksi Carlsson valitsee jakeita, jotka turmelevat hänen väitteensä israelilaisten "primitiivisestä maailmankuvasta"? Tämähän on erinomainen perusesitys veden kiertokulusta!"
eikö kaikkivaltias jumala pystykään antamaankaan täydellistä esitystä? sittenhän kristittyjen perusväite että raamattu on kirjoitettu pyhän hengen johdatuksessa on kumottu jo tällä raamatun jakeella.
Eikä selityksessä edes käsitellä virhettä.
>>Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat. (Saarn. 1:7)
"En tiedä käsitelläänkö tätä asiaa linkeissä, mutta selvä virhe se on. Kaikki joet ei laske mereen."
Kertoisitko yhden esimerkin joesta, joka ei laske mereen?
Tšadjärveen laskeva Sharijoki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chari_River
Uudesta-Seelannista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Makarora_River
Alaskasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tlikakila_River
Asia nayttaisi olevan nain: joko Jumalalla tai pronssikautisilla palestiinalaisilla nuotiotarinoitsiijoilla ei ollut paasya Keski-Afrikkaan, Alaskaan tai Uuteen-Seelantiin.
Yksi Afrikan suurista joista, 1600 kilometriä pitkä Okavango ei laske koskaan mereen, vaan Okavango-joki päättyy suistoalueeseen keskelle Kalaharin autiomaata, josta vesi lopulta haihtuu ympäristöön.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Okavango_(joki)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Okavangon_suisto
Vastaavia ovat myös 1400 kilometrin pituinen Amudarja sekä 2200 kilometriä pitkä Syrdarja Keski- Aasiassa. Molemmat laskivat aiemmin Aral-järveen (siis järveen, eivät mereen), mutta nykyisin eivät laske edes sinne koska niiden vedet hupenevat keinokasteluun jo matkalla. Mutta eivät siis laskeneet mereen aiemminkaan, ennen keinokastelun aloittamistakaan. Ja Kiinasta löytyvä 2000 kilometriä pitkä Tarim-joki ei myöskään laske mereen, vaan päättyy sisämaan järvi- ja suoalueelle.
Uskovien sivistymätön tietämättömyys suunnilleen kaikesta jaksaa kyllä aina suuresti ihmetyttää sekä huvittaa.
Kiitos, käsittääkseni Sharijoki laskee järveen, josta laskee mereen joki, monien mutkien kautta. Voidaan siis sanoa, että Sharijokikin laskee lopulta mereen.
"Asia nayttaisi olevan nain: joko Jumalalla tai pronssikautisilla palestiinalaisilla nuotiotarinoitsiijoilla ei ollut paasya Keski-Afrikkaan, Alaskaan tai Uuteen-Seelantiin. "
On myös mahdollista, että joet ovat muuttuneet niistä päivistä ja esim. kuivuneet niin paljon, ettei vesi enää virtaa mereen.
Makarora joki virtaa järveen, josta vesi virtaa mereen. Voidaan siis sanoa, että kyseinen joki virtaa myös lopulta järveen.
Myös Tlikakila joki näyttäisi virtaavan mereen epäsuorasti.
"Yksi Afrikan suurista joista, 1600 kilometriä pitkä Okavango ei laske koskaan mereen, vaan Okavango-joki päättyy suistoalueeseen keskelle Kalaharin autiomaata, josta vesi lopulta haihtuu ympäristöön."
Mutta on voinut laskea aiemmin mereen. Voi olla myös mahdollista, että joen vettä virtaa maanalaisia käytäviä pitkin mereen.
Säälittävän epätoivoiset seliseliselitykset muuttuvat aina vaan säälittävämmiksi.
Okavango ei ole laskenut mereen ainakaan raamatun tekstien kirjoitusaikana eli viimeiseen 10000 vuoteen. Se päättyyy kaukana merestä keskelle Kalaharin autiomaata laajaan suistoalueeseen, jossa vesi vähitellen haihtuu alueen ankaran kuumuuden vuoksi. Kuivina kausina suistoalue kuivuu kokonaan.
Siis aivan kuten lähteessä sanotaan: "Okavango on siitä harvinainen joki, että se ei laske mereen, vaan sen vesi leviää suistoalueelle ja haihtuu."
Eivätkä mereen laske myöskään Syrdarja, Amurdarja sekä Tarim Aasiassa.
Erittäin säälittävää tuollaiset epätoivoiset "voi olla myös mahdollista" -selittelyt.
Voi olla myös mahdollista, että setä onkin täti ja hauki onkin lintu.
Esimerkiksi Ramis, Coata, Llave, Huancane ja Suchez ovat kaikki jokia jotka laskevat vain Titicaca-järveen Perun ylängöllä. Titicaca-järveen laskee yli 25 eri jokea, joista yksikään ei siis laske mereen.
Titicaca-järvellä on vain yksi laskujoki Desaguadero, joka sekään ei laske mereen vaan
Poopo-nimiseen laskujoettomaan sisämaan suolajärveen Boliviassa. Titicacaan laskevat yli 25 jokea eivät siis välillisestikään laske mereen.
''Kiitos, käsittääkseni Sharijoki laskee järveen, josta laskee mereen joki''
Voitko näyttää kartalta sen joen.
>>Voitko näyttää kartalta sen joen.
>>Mutta on voinut laskea aiemmin mereen. Voi olla myös mahdollista, että joen vettä virtaa maanalaisia käytäviä pitkin mereen.
1213 taitaa jättää vastaamatta ja unohtaa tämänkin nopeasti.
Iso Raamatun Tietosanakirja sanoo:” Suuria järviä kutsutaan Raamatussa meriksi.” Esim Suolameri, joka oli todellisuudessa järvi. Alkutekstissä Galilean järveä nimitetään usein mereksi. Sanotaanpa profeetallisessa kielessä suuria vesiäkin (esim Niiliä) mereksi. Mereksi tai vaskimereksi nimitettiin Salomonin temppelissä ollutta suurta vesiastiaa, jossa papit pesivät kätensä ja jalkansa ennen palvelusta.
Tässä näyttää olevan kielellisistä syistä johtuva ilmaisu, joka meidän mielestämme on epätarkka.
Sekavuus on myös germaanisissa kielissä. Saksaksi järvi on See, hollanniksi meer, meri taas on saksaksi joko See tai Meer, hollanniksi zee, englanniksi sea. Ruotsissakin sjö voi tarkoittaa joko merta tai järveä.
Sinähän pidät halpana Herran Sanaa kun alat väittämään että jokien suut voisi muuttaa paikkaansa...
Kuvaavaa näiden hihupellejen tietämättömyydestä ja raamatun "erehtymättömyydestä" on se, että raamatun kotiseudulla virtaa Jordan, joka laskee Kuolleeseen Mereen (oikeammin järveen), mutta siitä ei ole ainoatakaan laskujokea mereen (eikä voikaan olla).
Totta. Maailman suurinta järveäkin sanotaan mereksi (Kaspianmeri).
"Okavango ei ole laskenut mereen ainakaan raamatun tekstien kirjoitusaikana eli viimeiseen 10000 vuoteen. "
Valitettavasti tuota on mahdoton todistaa.
"''Kiitos, käsittääkseni Sharijoki laskee järveen, josta laskee mereen joki''
Voitko näyttää kartalta sen joen."
Sori, olin ilmeisesti katsonut väärin, eikä järvestä ilmeisesti laske jokea mereen.
Sanamuodoista huolimatta suuretkaan järvet eivät oikeasti muutu meriksi.
Lisäksi yli kolmen ja puolen kilometrin korkeudessa vuoristossa sijaitsevaa Titicacaa ei voi millään luulla mereksi, kun se on yli kolme kilometriä merenpinnan yläpuolella. Kaikki meret kun sijaitsevat - yllätys yllätys - juuri merenpinnan tasolla. Ja vaikka merenpinnan taso vaihteleekin, niin se ei vaihtele yli kolmea kilometriä ja viimeiset 3000 vuotta se on pysynyt suunnilleen samana.
Eipä sitä ole mitenkään mahdotonta todistaa:
"Makgadikgadijärvi oli nykyisen Botswanan valtion alueella sijainnut järvi. Okavango-, Sambesi- ja Cuando-joet laskivat järveen, joka kuivui 10 000 vuotta sitten. Nykyään alue on Kalaharin autiomaata. Kuivemman ajanjakson takia Makgadikgadijärvi alkoi kuivua. Noin 10 000 vuotta sitten järvi oli jo lähes kuivunut. Allas täyttyi maalla, kun tuuli puhalsi alueelle hiekkaa ja Okavango kasasi sedimenttejä. Nykyään Makgadikgadijärvestä muistuttavat Okavangon suisto, Makarikarin ja Nxain suolapannu, Ngamijärvi ja Xaujärvi."
Tietysti on mahdotonta, että sivistymätön hihhuli koskaan oppisi mitään tai kykenisi hyväksymään selkeitä todisteita. Mutta se oikean todellisuuden jyrkkä kieltäminen onkin sitten ihan eri juttu ja hihhuleiden ikioma juttu.
Painokas puhe ei valitettavasti ole mikään todiste minulle, vaikka sen sanoisi korkein professori. Mutta ateisteille riittää näköjään ihan mikä tahansa puhe todisteeksi.
Ja heti sinä menit todistamaan tämän todeksi:
"Tietysti on mahdotonta, että sivistymätön hihhuli koskaan oppisi mitään tai kykenisi hyväksymään selkeitä todisteita. Mutta se oikean todellisuuden jyrkkä kieltäminen onkin sitten ihan eri juttu ja hihhuleiden ikioma juttu."
Äärimmäisen säälittävää vähä-älyistä ääliömäisyyttä.
Mutta sitähän se uskonto on. Kuten sinä taas kerran todistit.
Paljon kiitoksia väkevästä todistuksestasi ateismin puolesta!
Ihan vain uteliaisuuttani kysyn jälkeenjääneeltä hihhulilta, että millä perusteella kaikki Makgadikgadijärveä koskevat kirjoitukset olisivat tarkoitushakuisia valheita? Mitä ihmeen tarkoitusta varten ja miksi?
http://en.wikipedia.org/wiki/Okavango_Delta
Mikähän mahtaisi olla näiden valheiden tarkoitus? Miksi lukuisat eri tutkijat eri puolilta maailmaa olisivat solmineet jonkin oudon salaliiton keksiäkseen valheita tuosta muinaisesta järvestä? Mikä oli heidän motiivinsa? Mitä ihmettä he siitä muka hyötyisivät?
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379109000584
Keksivätkö he niitä valheita ja ryhtyivät keskenään maailmanlaajuiseen salaliittoon tämän kirjoitusketjun vuoksi, jota ei ollut vielä olemassa? Voitko kertoa minulle edes yhden järkevän syyn sille miksi he olisivat tehneet niin? Ja lisäksi tietenkin voinet kertoa mikä heidän tutkimuksissaan oli väärin ja mitkä faktat tämän heidän tekemänsä kaiken valheellisen vääristelyn todistavat selviksi valheiksi?
Tässä on muuten lista maailman järvistä, joilla ei ole laskujokea. Tarkoittaa siis sitä, että näiden järvien vesi ei valu mereen, mitään kautta. Listassa on yli 100 eri järveä kaikkialta eri puolilta maailmaa. Suurimpaan osaan näistä järvistä laskee jokin joki (tietenkin, niistähän ne vetensä saavat), moniin useampikin. Ja mitkään näihin järviin laskevat joet, joita on siis satoja, eivät laske mereen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Endorheic
Oletteko ateistit lukeneet Raamattua läpi?.
kaksi kertaa olen lukenut. olen lukenut myös muutakin uskonnollista kirjallisuutta kuin raamatun.
Vau, hienoa!
Olen lukenut sen lävitse kaksikin kertaa. Uskovassa kodissa raamatun jatkuva ja päivittäinen lukeminen oli pakollista (uskovien näkemys uskonnonvapaudesta) ankaran rangaistuksen uhalla. Ja tietysti kouluissakin pakkoluettiin raamattua.
Vanhempana luin sen lävitse vielä uudestaan palauttaakseni muistiin, että oliko se todellakin niin lapsellisen typerää satuilua kuin muistelin. No eipä ollut, se olikin vielä paljon PALJON typerämpää ja lapsellisempaa kuin muistelinkaan.
On vaikeaa edes kuvitella sellaista pohjatonta tyhmyyttä, joka ottaa noin typerät ja naurettavan lapselliset kansansadut kirjaimellisesti tosissaan. Säälittävää.
Ikävää, jos sen on joutunut pakolla lukemaan. Kyllä sen pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen.
Kyllä pari kertaa.
Niin, ihmiset kaikkialla maailmassa saivat noin 1800 vuotta yhtäjaksoisesti ihan vapasti valita, että ottavatko kristinuskon vaiko erittäin julman ja tuskallisen kidutuksen sekä mestauksen. Minkä vuoksi kristinusko on niin laajalle levinnyt, kun jostain syystä aika moni valitsi "ihan vapaaehtoisesti" sen kristinuskon.
Toki siinä sivussa erinäisiä satoja alkuasukas- ja intiaaniheimoja jouduttiin lahtaamaan viimeiseen naiseen ja lapseen näiden uppiniskaisuuden vuoksi, kun eivät ymmärtäneet omaa parastaan. Arviot kristittyjen Etelä- Väli- ja Pohjois-Amerikassa sekä Karibialla tappamien intiaanien lukumäärästä on jossain 50 - 150 miljoonan välillä. Lukemattomia kokonaan sukupuuttoon teurastettuja kansoja. Ja tokihan sama teurastaminen tehtiin myös Kauko-Idässä.
Suomeenkin saatiin uskonnonvapaus jo 90 vuotta sitten, uskispiirien tiukasta vastarinnasta huolimatta. Sitä ennen kaikkien oli PAKKO kuulua kirkkoon ankaran rangaistuksen uhalla. Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin laeistamme jo 120 vuotta sitten, tosin lakia jumalanpilkasta ei ole poistettu vieläkään. Yhä edelleenkin uskovien näkymättömien mielikuvituskavereiden loukkaamisesta voi saada sakot ja joutua vankilaan.
Sen kuuluisan paremman, tai oikeastaan absoluuttisen moraalin omaavilta kristityiltä kesti siis vain vaivaiset 1900 vuotta tajuta, että ihmisten kiduttaminen ja mestaaminen ei ehkä olekaan hyvää ja kaunista. Mutta toki edeleenkin ovat tiukasti sitä mieltä, että näkymättömien mielikuvitushahmojen pilkkaamisesta sietää joutua vankilaan. Naapurimaassamme jopa vuosikausiksi, ortodoksisen kirkon täydellä siunauksella. Ja homoja vasaralla päähän, tietenkin.
On vaan hieno moraali tuo kristityjen ihmisten kuuluisa parempi moraali - moraali joka on aina vaivatta taipunut niin sotimiseen, kiduttamiseen, orjakauppaan, rotusortoon kuin kansanmurhiinkin sekä kaikenlaisten vähemmistöjen säälimättömän julmaan vainoamiseen. Jos minä vertaisin tuota kristittyjen kuuluisaa moraalia koiranpökäleeseen, olisi se paha loukkaus pökälettä kohtaan.
Itse en todellakaan kannata noita pakkokäännytyksiä, eikä se ole edes Jumalan mielenmukaista. Tämän lisäksi kaikkia ihmisryhmiä kuuluu rakastaa, vaikkei syntiä tarvitsekaan hyväksyä. Kaikki olemme syntiä tehneet ja Jumalan armoa tarvitsevia.
Olen huomannut, että yllättävän monet ateistit ja agnostikotkin ovat lukeneet Raamatun ainakin kertaalleen läpi. Täällä ateisti--palstallakin näyttää niin olevan.
Raamatun lukeminen tuottaa ateisteja.
Niinkö ajattelet? Itselläni on toisellaisia kokemuksia.
"Itse en todellakaan kannata noita pakkokäännytyksiä, eikä se ole edes Jumalan mielenmukaista."
Sanoisin etta vahan lattea vastaus. Tuossa ylla Hihhulihuihui esitti vakavia syytoksia, ihan perustellusti. Ja mika on uskovan reaktio: se ei ole ollut jumalan "mielenmukaista".
No niin, tassa jaa ikaan kuin hiukan kaipaamaan selitysta sille, miksi kristittyjen kovasti paasaama "absoluuttinen" moraali olisi parempi kuin muiden?
Muutoin voi nimittain erehtya luulemaan ettei kristittyjen moraali ole sen kummoisempi, tai itse asiassa viela vahan pahempi, koska se haisee tekopyhyydelle.
Eikö se jo kuvaa paljon, että ei ole Jumalan mielenmukaista? Pakolla ei tulla uskoon. Miekalla eikä muullakaan vastaavalla voida käännyttää. Se ei ole oikeaa kristillisyyttä.
Omavanhurskaus "haisee" aina tekopyhyydelle. Ainoastaan Kristuksen vanhurskaus kelpaa Jumalalle.
"Eikö se jo kuvaa paljon, että ei ole Jumalan mielenmukaista?"
Ei , se ei kuvaa yhtaan mitaan.
"Pakolla ei tulla uskoon. Miekalla eikä muullakaan vastaavalla voida käännyttää. Se ei ole oikeaa kristillisyyttä."
Jaa, eiko? Kovasti ovat "oikeat" kristityt yrittaneet! Tuskin kukaan voi sanoa etteivat esim Espanjan Ferdinand ja Isabella olleet "oikeita" kristittyja kun maurien voittamisen ohella laittoivat pystyyn inkvisition ja karkoittivat seka ryostivat juutalaiset 1400-luvun lopulla.
Et kuitenkaan viela vastannut kysymykseen. Itse itseani lainaten:
Tassa jaa ikaan kuin kaipaamaan selitysta sille, miksi kristittyjen kovasti paasaama "absoluuttinen" moraali olisi parempi kuin muiden?
Raamatun käskyt ja kiellot osoittavat synnin ja ne on tarkoitettu suojelemaan ihmistä.
Jumala on nähnyt viisaudessaan, mikä on ihmiselle hyväksi. Ne eivät ole tarkoitettu mielivaltaiseksi hallitsemiseksi, vaan ihmisen tosi parhaaksi.
Kun perehtyy minkä hyvänsä uskonnon oppeihin niin kyllä huomaa miten pellemäisiä ne on.
"Jumala on nähnyt viisaudessaan, mikä on ihmiselle hyväksi. Ne eivät ole tarkoitettu mielivaltaiseksi hallitsemiseksi, vaan ihmisen tosi parhaaksi."
Kaikessa viisaudessaan jumala ei kuitenkaan katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa koko ihmiskunnalle yhtalaisesti, vaan vain pienelle porukalle pronssikautista Palestiinaa. Seurauksena sotia ja hammastenkiristysta siita, mika jumalien ilmoitus "ihmisen hyvaksi" on se oikea.
Kaikessa viisaudessaan jumala ei myoskaan katsonut asialliseksi ilmoittaa sille palestiinalaiselle paimentolaisporukalle tarpeeksi selvasanaisesti mika tarkalleen on "ihmiselle tosi parhaaksi".
Nain naiden seuraajat ovat sirpaloituneet lukemattomiin keskenaan tappeleviin lahkoihin. Lisaksi jumalan rakkikoirat Augustinuksesta de Torquemadaan ja Lutherista Breivikiin ovat pystyneet tulkitsemaan Raamattua miten tahtovat ja loytamaan oikeutuksen vihalleen kanssaihmisia kohtaan.
Mutta kaikessa viisaudessaan jumala varmasti tietaa, mika on "ihmiselle hyväksi". Raamattu kun on kiistamatonta jumalallista totuutta alusta loppuun - vai mita?
Jumalan näkemyksiä ihmisen parhaaksi:
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”
"Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."
Kovasti ovat kauniita ja ihania nuo raamatun jumalan näkemykset ihmisten parhaiksi. Todella hieno näkemys ihmisoikeuksista - tappakaa kaikki naiset ja lapset ja vanhukset, tai tappakaa kuka tahansa satunnainen vastaantulija vaikka olisi oma veli tai ystävä. Teurastakaa temppelissä ja tappakaa ihmisiä esipihat täyteen, seivästäkää päämiehet paaluihin vasten aurinkoa.
Voiko mitään tuon kauniimpaa enää ollakaan? MIten ihana jumala.
Jokainen kristitty muistaa aina mainostaa, miten kristinusko on maailman suurin ja levinnein uskonto. Kun heille sitten muistuttaa, että se on sitä juuri sen vuoksi että sitä levitettiin kaikkialle verellä ja miekalla ja sodilla ja kansamurhilla ja vainoilla ja kidutuksilla, niin sitten ollaankin mukamas pakkokäännytyksiä vastaan.
Ilman noita verisiä pakkokäännytyksiä teidän uskontonne olisi jokin pieni uskonto Lähi-Idän alueella, ehkä jopa joissain (harvoissa) paikoissa Euroopassakin ja luultavasti samaa kokoluokkaa juutalaisuuden kanssa.
Kun kristityt siirtomaa-isännät laivasivat miljoonia mustia orjia raatamaan kristittyjen siirtomaaherrojen puuvilla- ja sokeriruokoplantaaseille Pohjois-Amerikkaan ja Karibialle ja Brasiliaan (kun alueiden alkuperäiset asukit intiaanit olivat harmillisesti jo kuollet pakkotyöorjuudessa, tai sitten teurastettu uppiniskaisina sukupuuttoon) niin kaikille mustille afrikkalaisille orjille annettiin ennen laivamatkaa pakkokaste kristityiksi. Siis PAKKOkaste, tietenkin. Eihän orjilta muutenkaan mitään kyselty.
Ja monet monet hartaat uskovat ja pappismiehet perustelivat tätä sillä, että onhan noiden mustien barbaarien aina parempi kuolla orjuudessa mutta sentään kristityinä, kun pakanuudessa Afrikan pimeydessä. Jos mustilta itseltään olisi kysytty, he olisivat ehkä saattaneet olla pikkaisen eri mieltä, mutta eihän orjilta mitään kyselty. Ja raamatunkin mukaan orjuus on ihan jees.
Näin kauniit ovat kristinuskon maailmanvalloituksen juuret.
Niin, ja vielä enemmän.
Jumala valitsi vain kaksitoista opetuslasta, joille hän syvällisemmin ilmoitti tahtonsa Jeesuksen kautta. Ja toki aika monta muutenkin siihen vierelle.
Nämä saivat käskyn julistaa ilosanomaa ristin sovituksesta koko maailmalle. Kristinusko on levinnyt hyvin.
Toki on niin kuin mm. Paavali varoitti: "...teidän keskuuteenne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä".
On ollut ja on ihmisiä, jotka koettavat käyttää uskoa omaksi hyödykseen, vääristävät sen eivätkä elä itse sen opetusten mukaan. Historia kertoo.
Se ei kuitenkaan vie pohjaa Raamatun sanomalta vaan vahvistaa sen, koska sekin on Raamatussa ennustettu.
Mainittakoon samalla se, että vaikka on eri suuntia ja uskontokuntia, ei se tarkoita, että niillä olisi vihamielisyyttä toisiaan kohtaa. Usein on syvää kunnioitusta ja yhteyttä.
Jos torjuu koko kristinuskon sen perusteella, että sen yhteydessä on monenlaisia lieveilmiöitä, niin samalla periaatteella voisi torjua kaikenlaista tässä maailmassa.
Motorisoitu liikenne pitäisi torjua; liikenteessä kuoli viime vuosisadalla enemmän ihmisiä kuin sodissa. Urheilu pitäisi torjua; siinä on dopingia, vanhemmat kunnianhimossaan piiskaavat lapsiaan yliyrittämään, on loukkaantumisia ym. Työelämä pitäisi torjua; tapahtuu onnettomuuksia, kuolemantapauksia, selkäänpuukotusta, ym. Politiikka on torjuttava, koska lahjontaa tapahtuu sen piirissä. Ja niin edelleen.
Valitettavasti vähän kaikkeen, mihin langennut ihminen tarttuu, voi tulla ikäviä lieveilmiöitä. Samoin uskon asioihin.
Se ei kuitenkaan oikeuta hylkäämään sitä ydinsanomaa, joka Raamatussa on meille ilmoitettu.
Pikemminkin sen pitäisi johtaa meitä lähemmäs Raamatun totuuksia. Koska olemme näin lankeavia, sitä enemmän tarvitsemme armoa, lunastusta ja sovitusta Jeesuksessa.
Tässä on se varsinainen juttu.
Jotkut tulevat aina rakastamaan näitä lieveilmiöitä uskon alueella ja muilla alueilla ja pyrkivät hakemaan itselleen ajallista hyötyä niiden kautta. Rahaa tai jotain muuta. He vihaavat kaikkea toden puhumista. Mutta se on Raamatun mukaan mielettönyyttä.
Emmehän me halua olla mielettömiä vaan viisaita?
"Valitettavasti vähän kaikkeen, mihin langennut ihminen tarttuu, voi tulla ikäviä lieveilmiöitä."
Niin, nyt ei puhuttu ihmisen tekemisista vaan kaikkiviisaan ja -voivan jumalan sahlaamisen "lieveilmioista".
Kiitos vaan mahdollisimman epaselvasta ilmoituksesta Jumala! Aika suurilta vaivoilta olisi - puolin ja toisin - saastytty jos olisit jaksanut ilmoitella itsestasi hitusen selkeammin, mutta mitapa pienista.. Tikulla silmaan joka vanhoja muistelee!
Kyllä ilmoitus on aivan selvä. Esim rakkauden kaksoiskäsky, jossa kaikki laki täyttyy. Rakkaus ei tee lähimmäiselle pahaa. Ihan selkeää sanomaa, jonka jokainen kykenee ymmärtämään.
Ydin on sovituksen sanoma ja se on aivan riittävän selkee!
Leprasta eli spitaalista ei parane, vaikka pappi uhraisi kaksi lintua, jauhoja, öljyä, iisopin oksia, karmiininpunaista villaa, seetripuuta sekä kaksi pässiä.
Eikä aurinko kierrä maata, vaan maa kiertää aurinkoa.
Sinulla ei ole mitään todisteita etteikö tuohon aikaan Jumalan antama ohje toiminut. Se että se ei toimi välttämättä nykyisin ei tarkoita sitä ettei se silloin omana aikanaan toimut juutalaisen papin tekemänä.
Raamattu ei väitä että aurinko kiertää maata.
Itseasiassa leprasta voi parantuakin.
Sinulla taas ei ole mitään todisteita siitä että kukaan olisi ikinä koskaan tuolla tavalla parantunut leprasta, minään aikana. Joten inttämisesi on merkityksetöntä.
Ja raamatun tarinoissa aurinko kiertää maata, täysin selvästi. Kirkon virallinen kanta 1600 vuotta oli se, että maa oli avaruuden (liikkumaton) keskipiste, jonka ympäri muut taivaankannen kappaleet kierisivät. Tämä näkemys perustui raamattuun ja sen epäilijä löysi itsensä nopeasti inkvisition kuulusteluista kerettiläisenä.
http://www.tiede.fi/keskustelut/tahtitiede-ja-avaruus-f6/aurinko-kiertaa-maata-t3769-15.html
"Leprasta eli spitaalista ei parane, vaikka pappi uhraisi kaksi lintua, jauhoja, öljyä, iisopin oksia, karmiininpunaista villaa, seetripuuta sekä kaksi pässiä.
Eikä aurinko kierrä maata, vaan maa kiertää aurinkoa."
Eikä Maalla ole neljää kulmaa eikä korkeimmaltakaan vuorelta näe kaikkia valtakuntia.
Juu voi, muttei Raamatun ohjeilla.
Eikös pappi vasta sitten uhrannut ne uhrit, kun lepra oli parantunut ja ihminen oli puhdistunut siitä?
Mikä tahansa oikeakin ristiriita tai ongelma on mahdollista kiertää erilaisilla selittelyillä. Se että kristityt ovat keksineet jokaiseen raamatun ongelmaan jonkun selityksen ei todista sitä että raamattu olisi totuudenmukainen. Kiertelemällä ja kaartelemalla ja käyttämällä erilaisia kaukaahaettuja selityksiä, voidaan selittää mikä tahansa ristiriita tai ongelma.
mikko 10v on pinnannut kaupungilla viimeisen tunnin joka olisi ollut matematiikkaa. opettaja vaatii häneltä selitystä miksi hän ei ollut tunnilla. mikko sanoo että avaruusolennot sieppasivat hänet välitunnilla ja tekivät hänelle tunnin kokeita ja päästivät hänet juuri vapaaksi. näin mikko saa pidettyä kiinni siitä että ei varmasti pinnannut tunnilla.
yhtä hyviä selityksiä on uskovaisilla raamatun ristiriitoihin ja ongelmiin liittyen kun he haluavat pitää kiinni siitä että raamatussa varmasti ei ole yhtäkään ristiriitaa tai ongelmaa.
RAAMATTU ON SUURTA SONTAA.
Raamatun ongelmallisuus todistaa ateismin oikeaksi!
Kristinuskon jakaantuminen uskontokunniksi ja edelleen lahkoiksi todistaa sen, että Raamattu on niin monitulkintainen, että siitä ei pystytä saamaan yhtä yleispätevää oppia, jonka kaikki hyväksyisivät. Eri lahkot poimivat sieltä kohtia, joita haluavat noudattaa ja unohtavat muut, ja toiset lahkot sitten valitsevat eri tavalla. Mikä siis on Raamatun mukainen oppi? Mikä lahko on oikeassa? Juuri se oma lahkoko? Protestanttisissa kirkoissa on Suomessakin ongelmana kaikki nämä harhaoppiset lahkot, jotka eivät noudata kirkolliskokousten päätöksiä.
Raamatun ongelmallisuus ei todista ateismia yhtään mitenkään.
Ei sillä, että se muka todistaisi ateismin vääräksi, mutta kristinusko on yksi niistä kymmenistä- tai sadoistatuhansista olemassaolleista organisoiduista uskonnoista, (puhumattakaan kaikista uskoista) jotka ovat ihan yhtä varteenotettavia kuin mithralaisuus, zarathustralaisuus, sikhismi tai sabealaisuus.
Raamatun todistaminen vääräksi ei tee Jumalan olemassaolosta sen todennäköisempää tai epätodennäköisempää.
Vähän sama kuin talvisodassa tappaisi yhden ryssän ja sanoisi, että se oli sitten siinä.
Yksinkertaista. Kameli on märehtivä sorkkaeläin. Jänis ei märehdi.
Käsitykseni mukaan Raamattu sotii onnellisesti todellisuutta vastaan. Jos maailman kaikki ihmiset syntyivät kahdesta ihmisestä, joiden poika murhasi veljensä, miten hän jatkoi sukuaan? Aatamin ja Eevan kolmas poika Seth tuskin osasi synnyttää lapsia.
Raamatun mukaan:
"16 Niin Kain lähti pois Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Nodin maahan Eedenin itäpuolelle.
17 Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Henokin. Kain oli ensimmäinen, joka perusti kaupungin, ja hän antoi sille nimen poikansa Henokin mukaan."
1. moos.4:16-17
Set taas:
" 26 Setillekin syntyi poika, ja Set antoi hänelle nimen Enos"
1. moos.4:26
Mistä Kainin vaimo tuli ja minkä kanssa Set lisääntyi, jätetään kertomatta.
"Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Henokin. Kain oli ensimmäinen, joka perusti kaupungin, ja hän antoi sille nimen poikansa Henokin mukaan."
Lisäkysymyksenä voisi tähän liittyen heittää, ketkä kaupungin rakensivat ja asuttivat?
Siihen aikaan kaupungit olivat huomattavasti pienempiä kuin nykyisin. Esimerkiksi Henokin kaupungissa oli yksi savimaja ja koirankoppi. Kaupungin voimalaitoksena toimi nuotio. Aasit joutuivat viihtymään katoksen alla.
UT:N apokryfikirjoista löytyy selitys, Aatamilla ja Eevalla oli kymmeniä lapsia ja he lisääntyivät keskenään.
Niin ja mistä se vaimo löytyi? Mies sai merkin otsaansa ettei kukaan häntä tapa ja sitten löysi vaimon jostain? Mistä?
No vanha kirvesmiehenä hän veisteli sen kylkiluustaan.
Mistäpä muustaan, kun häl oli pulaa höylätystä puustaan!
Kyllä! Ei ihme, että ihmiskunnalla riittää perintönä mokomasta sukurutsasta kaiken maailman tautia.
Aadamilla ja Eevalla oli paljon myös tyttäriä. Niistä se vaimo löytyi. Olettaisin, että Kainilla oli jo siinä vaiheessa vaimo.
1 Moos 5:4
Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
Väitteenä onkin Raamatun paikkansapitävyys. Apokryfikirjathan karsittiin pois Vatikaanin kirkkokonsiilissa 300-luvulla.
Avaaja jatkaa:
'Todiste:
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288578976045.html
Jeesus ei osaa auttaa = on hullu hippi == potkaistaan alas TAivaasta!
Aadam ja Eeva saivat paljon lapsia, sekä tyttöjä, että poikia.
Sukurutsaa ja insestiä?
Mooseksen aikana vasta laki kielsi sisarusten väliset avioliitot, sitä ennen niitä oli jonkinverran.
Emme ymmärrä sen ajan kulttuuria täysin. Elämme aivan erilaisessa maailmassa. Aadam ja Eeva saivat lapsia ilmeisesti usean sadan vuoden ajan, eikä sisarukset olleet välttämättä edes asuneet saman katon alla. Geenit olivat erilaiset - huippugeenit. Ihminen on rapistunut kovasti niiltä ajoilta, eikä sisarukset voisi edes saada terveitä lapsia nykyisin.
Tuli muuten mieleen evoluution kannattajille kysymys: Miten ensimmäiset ihmiset lisääntyivät teidän mielestä?
"Miten ensimmäiset ihmiset lisääntyivät teidän mielestä?"
Suvullisesti, niinkuin ihmisen esi-isätkin.
Ja jos tarkoitat "ensimmäisillä ihmisillä" ensimmäistä pariskuntaa, niin sellaista ei ole koskaan ollut olemassa. Ihminen on kehittynyt pikkuhiljaa. Yksikään ei-ihmisnaaras ei ole synnyttanyt ihmislasta. Poikanen on aina samaa lajia kuin vanhempansa.
"Tuli muuten mieleen evoluution kannattajille kysymys: Miten ensimmäiset ihmiset lisääntyivät teidän mielestä?"
Asia on tapahtunut hirveän kauan sitten, joten salapoliisityö on vaikea. Selitys, että Jumala se nyt vaan pani ne panemaan on kyllä alta riman haettu ratkaisu. Mitään jumalia ei ole, se on kiistaton totuus. Jumalat eivät siis asiaa ratkaise. Selvitystyö jatkuu.
Milloin jokin laki tuli voimaan, on tässä yhteydessä toissijaista, kyseessä oli sukurutsa ja insesti.
''Miten ensimmäiset ihmiset lisääntyivät teidän mielestä?''
Urospuolinen ihminen pisti pippelinsä naarasihmisen pimppaan, liikutteli pippeliään ees taas, kunnes pippelistä tuli vaaleahkoa nestettä (me aikuiset kustumme sitä spermaksi). Nesteessä oli pieniä ihmisnuijapäitä, jotka uivat kunnes kohtasivat munan (ei kananmuna), yksi nuijapäistä pääsi sisälle munaan. Kun naaras oli tutinut monta yötä, syntyi pieni ihmispentu.
"Emme ymmärrä sen ajan kulttuuria täysin. Elämme aivan erilaisessa maailmassa."
Paitsi tietenkin kun homoista on kyse...
"Aadam ja Eeva saivat lapsia ilmeisesti usean sadan vuoden ajan, eikä sisarukset olleet välttämättä edes asuneet saman katon alla."
Hihhulin logiikalla sukulaissuhde poistuu jos asutaan eri savimajoissa vai?
En ole mitään sellaista sanonutkaan!
Tässä oli kyse siitä, että saman katon alla lapsuudesta saakka asuneet, eivät menisi todennäköisesti keskenään naimisiin.
Sukurutsaa ja insestiä et saa mitenkään selittelemällä katoamaan.
"Tässä oli kyse siitä, että saman katon alla lapsuudesta saakka asuneet, eivät menisi todennäköisesti keskenään naimisiin. "
Ööh, avioton seksi on hihhulin mielestä ok sisarustenkin kesken kuhhan se tehdään lisääntymistarkoituksessa?
Juu, ei avioton seksi ole ok.
En tiedä, oliko siihen aikaan minkäälaisia hääjuhlia, mutta jokaisella oli oma vaimo.
"Tuli muuten mieleen evoluution kannattajille kysymys: Miten ensimmäiset ihmiset lisääntyivät teidän mielestä?"
Samalla tavalla kuin kaikki muutkin nisäkkäät ja ihmisapinat.
On tosin mahdoton määritellä missä vaiheessa ihmisen esi-isistä tuli ihmisiä, koska muutos ei tapahtunut yhden sukupolven taitteessa vaan pitkän ajan kuluessa ja se oli vaiheittaista.
Onko tällaiseen ketjuun jotain muuta lukuvaihtoehtoa, kun käydä aina kaikki viestit läpi? Ei oikein löydä enää uusia viestejä.
Selaimen etsi-toiminnolla voi etsiä vaikka tiettynä päivä ketjuun kirjoitettuja viestejä, kirjoittaa sen pvm:n hakukenttään, vaikka sen kuluvan päivän. Siinähän ne on uusimmat.
Ok. Kiitos!
Onhan se mahdollista saada ristiriitaisista kirjoituksista ongelmattomia, kun niitä ei tulkita sananmukaisesti. Ongelma onkin silloin, että eri tulkintoja löytyy jopa kymmeniä samasta kohdasta, joten se siitä objektiivisuudesta. Uskovaiset tulkitsevat raamatunkohtia muulloin kuin sananmukaisesti vain silloin, kun se tukee heidän näkemystään. Raamatussa on yli 300 negatiivista kappaletta naisia kohtaant. (http://skepticsannotatedbible.com/women/long.html)
Uskovaiset helposti kumminkin sivuuttavat nämä jollain ympäripyöreillä väitteillä, kuten edesmennyt kulttuuri tjsp. Homoseksuaaleihin kohdistuu vain noin 30 kohtaa, jotka tuomitsevat homoseksuaalisuuden tavalla tai toisella. (http://skepticsannotatedbible.com/gay/long.htm) Kuitenkin uskovaiset hyvinkin fanaattisesti puolustavat näitä väitteitä sananmukaisena totuutena, koska heillä on henkilökohtainen agenda homoseksuaaleja vastaan.
Jatkakaa siis vain sitä rusinoiden poimimista. Niin kauan kukaan ei ota teitä tosissaan.
Raamatun ajan kulttuurissa nainen oli eri asemassa, kuin nykyisin, mutta Jeesus näytti hyvää esimerkkiä suhtautumisessa naisiin. Jeesuksen aikana samarialaiset olivat erittäin halveksittuja. Kuitenkin Jeesus meni kaivolle juttelemaan samarialaisen syntisen naisen kanssa, mitä kukaan toinen mies ei olisi tehnyt.
Moni on todistanut, että uskoontulon jälkeen Raamatun Sana on alkanut avautumaan aivan uudella tavalla. Pyhä Henki avaa Sanaa samalla tavalla eri puolilla maailmaa asuville uskoville.
Et nyt vastannut mitenkään väitteeseni siitä, miten uskovaisilla on erittäin voimakas vahvistusvinouma sen suhteen, mitä kohtia raamatusta tulkitaan kirjaimellisesti ja mitä ei.
"Moni on todistanut, että uskoontulon jälkeen Raamatun Sana on alkanut avautumaan aivan uudella tavalla. Pyhä Henki avaa Sanaa samalla tavalla eri puolilla maailmaa asuville uskoville."
Miten tämä ilmenee? Ettehän te yhtenäistä mielipidettä saa muodostettua edes keskenänne oikein mistään ettekä koskaan.
Mies tuossa vieressä osoitti kirjahyllyssä kahta kirjaa: Ramm & Baker: "Protestant Biblical Interpretation" ja Fee & Stuart: "How to read the Bible for all it's worth".
Aika paksuja molemmat. Tämän palstan puitteissa on aika mahdotonta mennä syvällisesti tähän aihepiiriin. Varmasti tulkitaan eri tavalla tietyissä kohdin, erityisesti Ramm & Baker kuvaa näitä tapoja. Toisaalta tärkeimmistä asioista vallitsee suuri yksimielisyys.
Et vieläkään vastannut väitteeseeni.
Kyllä mielestäni vastasin. Nämä on tällaisia kehällisiä asioita, joista voidaan olla eri mieltä. Kuitenkin pelastuksen ydin asioista ollaan samaa mieltä.
Mielestäni aika vahvasti väitetty: ”uskovaisilla on erittäin voimakas vahvistusvinouma sen suhteen, mitä kohtia raamatusta tulkitaan kirjaimellisesti ja mitä ei.”
Mistä näin vahva väittämä?
"Mistä näin vahva väittämä?"
Et näköjään lukenut ensimmäistä kommenttiani niin toistan osan siitä tässä:
"Raamatussa on yli 300 negatiivista kappaletta naisia kohtaan. (http://skepticsannotatedbible.com/women/long.html)
Uskovaiset helposti kumminkin sivuuttavat nämä jollain ympäripyöreillä väitteillä, kuten edesmennyt kulttuuri tjsp. Homoseksuaaleihin kohdistuu vain noin 30 kohtaa, jotka tuomitsevat homoseksuaalisuuden tavalla tai toisella. (http://skepticsannotatedbible.com/gay/long.htm) Kuitenkin uskovaiset hyvinkin fanaattisesti puolustavat näitä väitteitä sananmukaisena totuutena, koska heillä on henkilökohtainen agenda homoseksuaaleja vastaan."
Jos tämä ei ole vahvistusvinoumaa, niin en tiedä mikä.
Näitä asiota tulkitaan kristikunnassa hyvin eri tavoin.
Itse olen lukenut Raamattua useaan kertaan läpi, enkä ole kokenut Raamatun suhtautumista naiseen (itsekin naisena) mitenkään negatiivisena. Lueskelin vähän tuota linkkiä, eikä minusta ne mitenkään loukkaa naista tai pidä arvottomampana. Kaikki noista ei edes pidä paikkaansa.
Minusta se on jopa päinvastoin. Miehelle on annettu tehtäväksi rakastaa vaimoa, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa - antaen jopa henkensä hänen puolestaan.
Hakusanalla "älä varasta", löytyi vain kuusi kohta Raamatussa. Minusta se on aivan selkee kielto, joka vielä tänä päivänäkin ymmärretään, vaikkei sitä olekaan sen useammin Raamatussa.
Jumala puhuu omillensa. Monet ovat kertoneet, että ennen uskoontuloa joku Raamatun paikka ei ole sanonut yhtään mitään, mutta uskoontulon jälkeen se on ihmeellisesti auennut. Sama paikka voi aueta eri puolilla maailmaa eri uskoville aivan samalla tavalla. Jumala kirkastaa ja avaa, että asiat, mitkä Raamatussa on, ovat totta.
"Näitä asiota tulkitaan kristikunnassa hyvin eri tavoin."
...minkä seurauksena voimmekin heittää hyvästit objektiivisuudelle.
"Lueskelin vähän tuota linkkiä, eikä minusta ne mitenkään loukkaa naista tai pidä arvottomampana."
Katsotaas...
1Kor 11:3 - "Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala."
1Kor 14:34-36 - "Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
1Tim 2:11-12 - "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."
Tässä vain muutama. Näistäkin kohdista tulee jo ilmi, että naisilla ei raamatun mukaan ole yhtälaisia oikeuksia kuin miehillä. Tuo ensimmäinen kohta myös selvästi implikoi, että naiset ovat miesten omaisuutta. En näe mitään syytä, miksi tällainen ajatusmaailma ei olisi loukkaavaa ja naisia halventavaa.
"Kaikki noista ei edes pidä paikkaansa."
Kaikki kohdat tuolta on lainattu suoraan raamatusta. Taidat siis tarkoittaa, että kaikki raamatun kohdat eivät pidä paikkaansa? Siinä onkin jumalallista kirjallisuutta.
"Hakusanalla "älä varasta", löytyi vain kuusi kohta Raamatussa. Minusta se on aivan selkee kielto, joka vielä tänä päivänäkin ymmärretään, vaikkei sitä olekaan sen useammin Raamatussa."
Minusta tämäkin kohta on selkeä:
5Moos 21:18-21 - "Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä, heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.' Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä."
Verbaalisesti tämä kohta on yhtä selkeä, kuin käsky 'Älä varasta'. Kuitenkin tätä eivät kristityt noudata (onneksi), mikä edelleenkin viittaa siihen, että kristityt valitsevat raamatusta vain ne kohdat, joiden kanssa he ovat samaa mieltä.
"Sama paikka voi aueta eri puolilla maailmaa eri uskoville aivan samalla tavalla."
Jos yksi kohta raamatusta voidaan tulkita vaikka 5 eri tavalla, ja 1000 ihmistä ympäri tutustuu kyseiseen kohtaan, niin tietenkin tässä tapauksessa sama kohta voi aueta samalla tavalla toisistaan riippumattomille lukijoille. Tämä on ihan yksinkertaista todennäköisyyttä. Ongelma onkin sitten se, että siinä samassa yhden tulkinnan rinnalla on ympäri maailmaa ihmisiä, jotka uskovat yhteen niistä 4 muusta tulkinnasta. Jos Jumala "kirkastaa ja avaa" samat raamatun kohdat kaikille samalla tavalla, niin tuskin kristinusko olisi jakautunut tuhansiin alalajeihin kaikki eri tulkintoineen ja uskomuksineen.
"Jumala kirkastaa ja avaa, että asiat, mitkä Raamatussa on, ovat totta."¨
Samaa olen kuullut muslimien suusta, miten Allah kirkastaa alustavasti ristiriitaisilta näyttävät kohdat koraanista. Myös sikhien jumala avaa näiden silmät lukiessaan Sri Guru Granth Sahibia, ja lista jatkuu niin kauan, kun löytyy pyhiä kirjoituksia omaavia uskontoja.
Logiikkasi mukaan pitäisi olla olemassa useita jumalia, jotka avaavat kunkin uskonnon pyhien kirjoitusten salat näiden lukijoille. Toinen, yliluonnollisia olentoja vaatimaton selitys on se, että kyseessä on vain jokin psykologinen ilmiö, kuten vaikka ihmisen tarve selittää tuntemattomia aspekteja elämästä tarvittaessa yliluonnollisilla uskomuksilla, jos empiiristä tietoa ei ole saatavilla.
Vähän ystävällisemmässäkin sävyssä voisi keskustella.
Kristus on todella seurakunnan pää. Mies on perheen pää, mutta eihän se tee naisen asemaa mitenkään alistetuksi, eikä nainen ole mitenkään vähempi arvoinen, kuin mies. Tässä ei ole kyse missään muodossa, että naista alistetaan, vaan nainen vapaaehtoisesti suo miehelleen oikeuden olla perheen pää. Eikös esim työpaikallakin yksi ole päällikkö ja muut alaisia? Kokeeko työntekijä itsensä väärällä tavalla alistetuksi? Minusta järjestys säilyy hyvin, kun on joku, joka johtaa. Joku on sanonut joskus hyvin, että mies on perheen pää ja nainen kaulua, joka kääntää päätä :).
Tuossa naisen vaikenemisessa seurakunnassa ollaan eri mieltä – oliko se sen ajan kulttuuri vai onko se vielä tänäkin päivänä voimassa? Minä en pistä yhtään pahaksi, vaikka miehet etupäässä vain puhuisi seurakunnassa – on niin hyviä veljiä, että suon mieluusti heille sen paikan.
Sielä oli todella jotain kohtia, jotka eivät olleet ihan oikein.
Esim kyllähän naisten nimiä on mainittu paljonkin Raamatussa esim Jobin tyttäret ja kuninkaiden äidit on mainittu.
Ymmärsin, että tästä Raamatun paikasta oli kyse: ”Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras” (1 Moos 7:2).
Mitä naista halventavaa tuossa oli?
Emme noudata enää Mooseksen juutalaisille annettuja lakeja. Elämme Uudessa Liitossa - Uuden Testamentin aikaa. Uudessa Testamentissa ei ole uusittu näitä monia lain kohtia. Kymmenen käskyä on uusittu – tosin sapattikäskyä ei ole sellaisenaan enää uusittu. Kymmenen käskyä osoittaa edelleen syntiä ja on antamassa meille ymmärrystä, että lakia emme kykene täydellisesti täyttämään, joten tarvitsemme Jeesuksen lahjavanhurskautta.
Olen huomannut, kun rukoillen etsii vilpittömästi totuutta, niin Pyhä Henki todella voi kirkastaa aivan samalla tavalla Sanaa eri puolilla maailmaa asuville ihmisille.
"vaan nainen vapaaehtoisesti suo miehelleen oikeuden olla perheen pää."
Hehheh, Tuo on sitä samaa "vapaaehtoisuutta" kuin islamissakin,
Entäs jos nainen onkin sitä mieltä, että mies EI ole perheen pää, vaan he ovat täsmälleen identtisen tasa-arvoisia perheenpäitä molemmat. Tai entäs jos nainen onkin sitä mieltä että vain hän on se perheen pää?
Loppuuko vapaaehtoisuus siihen?
Ja näköjään sinä olet sitä mieltä muutenkin, että naiset pitäköön turpansa tukossa seurakunnissa, kun miehet puhuvat.
Ja sitten vielä ilkeät kysyä että mitä naista halventavaa tuossa oli?
No eipä muuta kuin ihan kaikki. KAIKKI.
"Kristus on todella seurakunnan pää. Mies on perheen pää, mutta eihän se tee naisen asemaa mitenkään alistetuksi, eikä nainen ole mitenkään vähempi arvoinen, kuin mies."
Miksi sinulla on vaikeuksia ymmärtää sitä, että on jo itsessään naista kohtaan alentavaa olettaa, että se on automaattisesti mies, joka on "perheenpää"..?
Tuon asetelman syrjivyyttä alleviivaa se, ettei sille ole mitään perustelua, miksei nainen voisi yhtälailla olla "perheenpää", tai että miksei kumpikin voisi olla tasapuolisesti perheenpää.
"Tässä ei ole kyse missään muodossa, että naista alistetaan, vaan nainen vapaaehtoisesti suo miehelleen oikeuden olla perheen pää."
Ja sinäkö oletat jokaisen naispuolison automaattisesti suostuvan siihen..?
"Eikös esim työpaikallakin yksi ole päällikkö ja muut alaisia? Kokeeko työntekijä itsensä väärällä tavalla alistetuksi? Minusta järjestys säilyy hyvin, kun on joku, joka johtaa."
Itse en ainakaan koskaan lapsena mieltänyt, että isäni olisi ollut äitiini nähden minkäänlaisessa "johtajan" asemassa, vaan he sopivat perhettä koskevista asioista yhdessä. En näe mitään tarvetta sille että perheessä olisi pakko olla yksittäistä johtohahmoa. Jos sellainen kuitenkin on, niin miksei se voisi yhtä hyvin olla äiti, kuin isäkin?
>>...mutta Jeesus näytti hyvää esimerkkiä suhtautumisessa naisiin.
Miehelle on puolestaan annettu tehtäväksi rakastaa vaimoaan - antaa jopa henkensä hänen edestään, niinkuin Kristuskin seurakunnan edestä.
Minun itsetuntoni ei ole rakennettu siihen, puhunko seurakunnassa, vai ei. Olen kyllä joskus puhunutkin.
Oletko muuten nainen vai mies?
Niinkuin totesin jo, niin ei se itsetuntoani mitenkään horjuta, olenko perheen pää vai ei. Ikävää, jos itsetunto olisi siihen sidottu. En pidä mitenkään alentavana sitä, vaikka en ole perheen pää. Eikä se tarkoita sitä, etteikö mies ja nainen voisi yhdessä sopia perheen asioista.
Oletko mies vai nainen?
Jeesus kohteli todella hyvin naisia. Jeesus teki sellaista, mitä muut miehet ei olisi siihen aikaan tehneet. Hyvä esimerkki oli, kun Hän meni puhuttelemaan samarialaista, halveksittua ja syntistä naista kaivolle - kukaan muu mies ei olisi tehnyt niin.
"Olen huomannut, kun rukoillen etsii vilpittömästi totuutta, niin Pyhä Henki todella voi kirkastaa aivan samalla tavalla Sanaa eri puolilla maailmaa asuville ihmisille."
Ja vilpittömiä ovat ainoastaan ne jotka tulkitsevat sanaa samoin kuin sinä, kaikki muut tulkinnat ovat vanhan vihtahousun harhautusta.
Jos oikea tulkinta on se yleisin tapa tulkita raamattua niin taitaa ateistien tulkinta olla silloin lähinnä totuutta, ateistit kun ovat lähes 100% samaa mieltä keskenään raamatusta toisin kuin uskovat.
Minä olen vajavainen tulkinnoissa. Tarkoitin tuolla, että tällaisia huomiota ovat monet tehneet. Keskenänsä aivan eri puolella maailmaa asuvat uskovat ovat saaneet samanlaisia oivalluksia Raamatusta.
Minusta ateisteillakin on eroavaisuuksia mielipiteissä Raamatun suhteen.
''Keskenänsä aivan eri puolella maailmaa asuvat uskovat ovat saaneet samanlaisia oivalluksia Raamatusta.''
Tästäpä voisitkin sitten antaa esimerkkejä.
''Minusta ateisteillakin on eroavaisuuksia mielipiteissä Raamatun suhteen.''
Tästäkin voisit sitten antaa esimerkkejä.
Raamatusta voi löytää vastauksen juuri siihen oman elämän tilanten kysymyksiin. Raamatunjakeessa on useita eri kerroksia eli syvyyksiä, joita voimme ammentaa elämämme eri tilanteisiin. Jälkikäteen voi huomata, että joku toinen on sen ihan saman ovalluksen löytänyt. Esim armon todellinen oivaltaminen, miten kaiken kattavaa se on.
Osa ateisteista myöntää, että Raamattu on historiallisesti totta - tai ehkä on osin totta, muttei kaikki.
''Niinkuin totesin jo, niin ei se itsetuntoani mitenkään horjuta, olenko perheen pää vai ei.''
Nyt ei ole kyse pelkästään sinusta. Sinua ei siis haittaa se, että mies on hierarkiassa ylempänä kuin sinä, ok. Voitko avata silmäsi maailmalle, unohda hetkeksi oma napasi. Naisia on alistettu tuon Raamatun kohdan avulla, ja alistetaan yhä.
Et myöskään millään tavalla vastannut Dsr533rwfdtg93:n argumentteihin, vaan keskityit taas itseesi.
Raamatussa sanotaan: "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle" (Ef 5:22). Ja "Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä" (Ef 5:25).
Tätä Raamatunkohtaa on voitu käyttää väärin ja ymmärrän sen ikävät seuraukset. Siinä ei sanota, että miehen tulee alistaa vaimoa. Rakkaus ei alista.
Jos nainen ei halua jostain syystä olla miehelleen alamainen, niin ei miehen siinäkään tapauksessa pidä väkipakolla alista häntä siihen, vaan hänelle kuuluu kuitenkin Raamatun ohjeen mukaan rakastaa vaimoaan.
Raamatussa myös annetaan ohje koko seurakunnalle: "Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa" (Ef 5:21). Tuota kohtaa jotkut pitävät ainoastaan miehella ja naiselle tarkoitettuna ohjeena, mutta minusta se on paljon laajempi - koko seurakuntaa koskeva. Kumpaa sen ajatteleekin tarkoitettavan, niin siinä on hyvä ohje tämän päivän ihmisille. Alamaisena oleminen ei ole nykyisin "muodissa".
"Itse asiassa paras todiste raamatun totuudenmukaisuudesta on se että siitä ei löydy yhtäkään oikeata ongelmaa. Jokainen raamatun ristiriita jne. jotka on koskaan esitetty, on kyetty aina selittämään. Eli yhtäkään oikeata ongelmaa ei ole koskaan löytynyt raamatusta."
Raamatussa väitetään muunmuassa, että maa on litteä ja kulmikas, lepakko on lintu, valas kala ja jänis märehtijä. Israelilaisten pakoa Egyptistä ei historiallisen tiedon valossa ole koskaan tapahtunut. Jeesuksen synnyintarinassa kuvatun kaltaista epäkäytännöllistä verollepanoa ei koskaan järjestetty, Herodes oli kuollut Jeesuksen oletettuun syntymään mennessä, eikä Quirinius ollut Syyrian maaherra hänen valtakaudellaan.
En linkkejäsi vielä viitsinyt lukea, mutta anna näyte ja yritä selittää nuo virheet. Jos siihen uskottavasti pystyt niin lupaan lukaista linkkisi.
"Raamatussa väitetään muunmuassa, että maa on litteä ja kulmikas, lepakko on lintu, valas kala ja jänis märehtijä"
Jes 40:22
"Korkealla hän on, maan piirin yläpuolella." Piiri voitaisiin myös kääntää ympyräksi tai palloksi, kuten esimerkiksi New International Versionissa: "He sits enthroned above the circle of the earth." Heprean kielen, alkukielen sana chuwg tarkoittaa kirjaimellisesti ympyrää.
Professori Matti Nuorteva on todennut, että jänikset ovat puolimärehtijöitä.
"Juutalaiset olivat luontoa hyvin tuntevaa paimentolaiskansaa. He eivät tosin osanneet käyttää nykyihmisen luokitusta puolimärehtijöihin ja märehtijöihin, vaan olivat omin silmin todeneet jäniksen märehtivän."
Lepakot luokiteltiin tuohon aikaan linnuiksi. Valaskala luokiteltiin kaloihin kuuluvaksi.
"Lepakot luokiteltiin tuohon aikaan linnuiksi. Valaskala luokiteltiin kaloihin kuuluvaksi. "
Mutta lepakko ei ole lintu, eikä valas kala, joten Raamatussa on virhe.
Eli Raamattu ei ole 100 % totta.
Lepakot ja valaat ovat nisäkkäitä, mutta mitäpä luonnontieteellistä tuntemusta voisikaan odottaa kirjalta, jonka mukaan käärmeet ja aasit osaavat puhua ja autiomaassa vaaanivat metsänpeikot sekä öiset syöjättäret.
Typeriä ja lapsellisen taikauskoisia satuja vähäjärkisille idiooteille.
"Peikko on taruolento.
Peikkoja esiintyy saduissa ja fantasiakirjallisuudessa."
Siis satuja ja fantasiakirjallisuutta. M.O.T.
Suomalaisessa Raamatussa on kuulema käännösvirhe. Heprean sana joka on käännetty tuossa linnuksi tarkoittaa kuulema oikeasti "siivekästä".
Suomen lintukin on ennen voinut tarkoittaa mitä hyvänsä lentävää, esim. hyönteistä.
Eikä tuo valaskaan kalana niin vakava asia ole. Esim. englannissa sanotaan melkein kaikkia veden eläimiä kaloiksi esim. shellfish = simpukka, starfish = meritähti.
Kyse ei ollut todellakaan virheestä, vaan sen ajan luokittelusta!
Meidänkin luokittelut voivat vielä monissa asioissa muuttua. Kirjoitettaisiinko Raamattuun se luokittelu, mikä vasta joskus tulevaisuudessa tulisi olemaan?
Ok, kiitos tästä tiedosta!
Virheellinen luokittelu on ja pysyy virheenä, vaikka sitä kuinka sorvaisi.
En nyt ihan ymmärrä logiikkaasi. Meinaatko, että jos esim sadan vuoden päästä (2113) päätettäisinkiin, että valaskala luokiteltaisiinkin ihan uuteen omaan luokkaansa, niin se jo pitäisi olla Raamatussa?
Ei ole mitään syytä edes olettaa, että valaat luokiteltaisiin uuteen luokkaan sadan vuoden kuluttua. Virheellinen taksonomia raamatussa osoittaa yksikäsitteisen selväksi sen, että raamatun kirjoittaneet kamelikuskit olivat täydellisen pihalla myös biologiasta (kuten kaikista muistakin luonnontieteistä), tai sitten tuo pilven longalla retkottava partapelle oli.
Tehdään sellainen ajatusleikki, että sadan vuoden päästä valaskala luokitellaisiin johonkin muuhun luokkaan. Olen kanssasi samaa mieltä, että näin ei tuskin tule todellisuudessa käymään - mutta ajatusleikkinä.
Se voisi johtaa suureen ihmetykseen ja voisi jopa käydä niin, että joku pitäisi Raamattua epäluotettavana, jos siinä väitettäisiin valaskalan olevan aivan muussa luokassa, kun se on yleisesti hyväksytty tai tieteellisesti todistettu olemaan.
Pelkäänpä, että seuraukset eivät ole aivan niin dramaattisia kuin kuvittelit. Muutoksia eliökunnan taksonomiaan tehdään jatkuvasti. Yleensä ne kuitenkin kohdistuvat yksisoluisiin, ei esimerkiksi nisäkkäisiin, joiden sukupuu on osoittautunut hyvinkin staattiseksi. Älä käytä termiä "valaskala" puhuessasi valaista, se saa sinut näyttämään hölmöltä.
Raamattuun tai raamattuun uskomisella ei tuolla kuitenkaan ole mitään vaikutusta. Ainoastaan aidot hölmöt pitävät raamattua tieteellisesti pätevänä lähdeteoksena.
"Älä käytä termiä "valaskala" puhuessasi valaista, se saa sinut näyttämään hölmöltä."
Juu, tuo oli moka. Itseasiassa valaskala on laaja himmeätähtinen tähdistö. Wikipedia sanoo: "Nimitys ei sovi biologiaan, koska valaat eivät ole kaloja, mutta se on jäänyt voimaan historiallisista syistä."
Jos olisit tehnyt jonkun vastaavan mokan, niin en olisi hennonut huomauttaa - ainakaan tuohon sävyyn.
Minä hennon, koska fundamentalistikristityt yleensä käyttävät tuonkaltaista terminologiaa aivan vakavissaan, ja silloin heitä ei ole syytä kohdella silkkikäsineillä.
http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk